Antenne end fed + Ringo, Jpole, Slim Jim.

[IK3OCA]

Salve, si è discusso lungamente sulle antenne end fed, cioè  senza altri bracci o radiali, e ancora oggi, forse anche a causa di una pubblicità invitante e incompleta, se ne parla (e si compra) perché l'argomento pare che non sia stato bene inteso.

Lo so che torno a dire cose già dette da altri anche meglio di me, ma, vista la situazione, conviene parlarne un altro po'.

Il punto fondamentale è che, per emettere energia, deve scorrere della corrente, e questa scorre dal trasmettitore in uno dei conduttori del cavo fino ad un braccio dell'antenna, e poi elettromagneticamente da un braccio dell'antenna all'altro, per ritornare nell'altro conduttore del cavo fino al trasmettitore.

Se questo scorrimento non avviene. non può essere emessa energia e l'antenna non funziona; sarebbe come voler erogare energia da una batteria collegandola ad un polo solo.

In un dipolo la corrente a radiofrequenza scorre elettromagneticamente fra due bracci; in un'antenna verticale scorre fra lo stilo e i radiali.

E allora come funzionano le antenne end fed o quelle verticali senza radiali, che pare che di bracci ne abbiano solo uno?

In quei casi l'energia a radiofrequenza (AA5TB docet) trova quasi sempre il modo di trovare una strada per scorrere, accoppiando capacitivamente il conduttore non connesso all'antenna, con gli oggetti vicini o la calza del cavo, che a loro volta fanno scorrere la corrente fino al braccio alimentato.

Quindi:
-   antenne CB come la J-Pole, Slim Jim o Ringo, NECESSITANO di radiali, altrimenti funzionano peggio.
-   Qualsiasi antenna end fed NECESSITA di radiali, altrimenti funziona peggio

Vi sono anche antenne che vengono descritte senza radiali, anche se un radiale in effetti c'è, ma non lo si vede: sono così i dipoli verticali, le T2LT e i dipoli coassiali.

Nel suo sito in inglese, ma con immagini eloquenti, AA5TB consiglia per le antenne a mezz'onda, che a lungo sono state erroneamente indicate come non necessitanti di radiali, di aggiungere, per evitare fenomeni di perdita per strani accoppiamenti, almeno un radialino lungo il 5% della lunghezza d'onda, vedi:
https://aa5tb.com/efha.html

Inoltre per i motivi anzidetti è opportuno NON porre un balun nelle immediate vicinanze di un'antenna end fed senza radiali, anche di quelle CB indicate prima, perché ciò impedirebbe lo scorrimento della corrente dal braccio connesso all'altro braccio generato con gli oggetti vicini o con la calza del cavo coassiale: conviene aggiungere fra il balun e l'antenna almeno un radialino oppure lasciare in mezzo un po' di lunghezza di cavo coassiale che funga da radiale, se no il balun scalderebbe disperdendo in calore i nostri preziosi Watt.

73 Rosario

[AZ6108]

Ciao Rosario, concordo con molti dei punti del tuo post, però sinceramente non ho capito l'ultima parte relativa al non usare un balun, potresti cortesemente spiegarla meglio ?

grazie

p.s. giusto come nota, occhio al fatto che un coassiale ad RF ha tre conduttori, non due

[HAWK]

Quindi nell' ultima parte, il cavo fa da componente di antenna  e irradia ?

Nel caso abbia capito bene, mi ricorda la EH...come teoria.
EH su bande HAM, o la Thunder sulla 27...

Grazie.

[AZ6108]

Quindi nell' ultima parte, il cavo fa da componente di antenna  e irradia ?

Nel caso abbia capito bene, mi ricorda la EH...come teoria.
EH su bande HAM, o la Thunder sulla 27...

Grazie.

si, ho riletto il post e capito cosa intende Rosario, ossia, piazzando la choke ad una certa distanza dall'antenna si fa in modo che la superficie esterna della calza del coassiale posto tra la choke e l'antenna vada a fungere da "contrappeso" (altrimenti mancante), l'idea, se ci si accontenta, è corretta, ma va considerato che il coassiale non è un buon radiatore, per cui converrebbe installare dei radiali o un vero contrappeso, per il resto suggerisco la lettura di questo

https://www.iz2zph.eu/?p=1280

che spiega piuttosto chiaramente il flusso delle correnti su un coassiale

[IK3OCA]

Salve, per AZ618 rispondo che non ho detto di non usare un balun, ma di non porlo nelle immediate vicinanze del punto di alimentazione di un'antenna end fed (o altre CB simili) quando non vi fosse di mezzo almeno un radiale, perchè la sua presenza impedirebbe di creare un contrappeso "artificiale", ma funzionante, mediante accoppiamento con la calza del cavo coassiale, che fungerebbe essa stessa da radiale sostituendo quello che manca.
Se, invece, il balun fosse disposto supponiamo a 1 - 2 metri dal punto di alimentazione, quei 1 - 2 metri di calza del cavo fungerebbero da radiale mediante il suddetto accoppiamento.
Spero di aver chiarito, sempre comunque disponibile.
73 Rosario

[IK3OCA]

Per HAWK sì, la calza del cavo, quando manca un radiale o un contrappeso, può spesso (dipende dall'accoppiamento possibile) fungere da contrappeso essa stessa, e, quindi, irradiare.
73 Rosario

[AZ6108]

Salve, per AZ618 rispondo che non ho detto di non usare un balun, ma di non porlo nelle immediate vicinanze del punto di alimentazione di un'antenna end fed (o altre CB simili) quando non vi fosse di mezzo almeno un radiale, perchè la sua presenza impedirebbe di creare un contrappeso "artificiale", ma funzionante, mediante accoppiamento con la calza del cavo coassiale, che fungerebbe essa stessa da radiale sostituendo quello che manca.
Se, invece, il balun fosse disposto supponiamo a 1 - 2 metri dal punto di alimentazione, quei 1 - 2 metri di calza del cavo fungerebbero da radiale mediante il suddetto accoppiamento.
Spero di aver chiarito, sempre comunque disponibile.
73 Rosario

si, si Rosario, come ho scritto ho riletto e capito quel che intendevi, occhio però, con una endfed che non abbia un'impedenza di circa 50Ohm al punto di alimentazione, l'unun va connesso tra antenna e coassiale ed il contrappeso all'altro lato dell'unun, ed a seguire una induttanza di blocco (choke) posta, di solito, subito dopo l'unun

[IK3OCA]

@AZ6108@
Salve, non ho mai parlato di un-un e non so se c'entri necessariamente col discorso: mi sono limitato a dire che se non c'è un radiale o contrappeso, non conviene inserire un choke vicinissimo al punto di alimentazione, ma lasciare tra il choke e il cavo un po' di distanza in modo che quest'ultimo possa fungere da contrappeso. Il discorso non ha a che fare con le impedenze del caso.
73 Rosario

[AZ6108]

@AZ6108@
Salve, non ho mai parlato di un-un e non so se c'entri necessariamente col discorso: mi sono limitato a dire che se non c'è un radiale o contrappeso, non conviene inserire un choke vicinissimo al punto di alimentazione, ma lasciare tra il choke e il cavo un po' di distanza in modo che quest'ultimo possa fungere da contrappeso. Il discorso non ha a che fare con le impedenze del caso.
73 Rosario

si, lo avevo capito, la parte fuorviante del tuo post iniziale è quella in cui parli di un "balun" (che per una endfed normale sarebbe un "unun") invece di parlare di una choke

[nic]

Salve IK30CA ,in questo momento sto finendo un clone GM 5/8 per 28mhz , faro' una prova con un radiale circa 5% e vi faccio sapere ,grazie comunque e un topic molto interessante ,ho appena letto qualche dato sul link che ci hai dato ,73s to all nic.

[AZ6108]

Salve IK30CA ,in questo momento sto finendo un clone GM 5/8 per 28mhz , faro' una prova con un radiale circa 5% e vi faccio sapere ,grazie comunque e un topic molto interessante ,ho appena letto qualche dato sul link che ci hai dato ,73s to all nic.

se possibile usa 3 o più radiali, bastano delle tratte di filo connesse poi a cordini "tipo tiranti", in tal caso la choke va poco sotto il punto di alimentazione

p.s.

a proposito di 5/8, dai un'occhiata qui

http://on5au.be/content/gp/58-2.html

[kz]

Salve IK30CA ,in questo momento sto finendo un clone GM 5/8 per 28mhz , faro' una prova con un radiale circa 5% e vi faccio sapere

una GM è un dipolo verticale alimentato al centro, con accoppiamento capacitivo tra i bracci e adattamento di impedenza tramite stub in coassiale.





in uno schema del genere, dove lo vorresti mettere il radiale? e che funzione avrebbe?

[AZ6108]

Giusto, come dice "KZ" la GM è un dipolo, per cui non hai bisogno di radiali, diverso è il caso per altre antenne verticali "senza radiali" e che vanno ad usare la calza del coassiale come "contrappeso"

[aquiladellanotte]

Tempo fa aprii un topic per discutere della diamond VX 50N, da cui ho capito che il terreno funge da contrappeso, o sbaglio?

inviato Redmi Note 8 Pro using rogerKapp mobile

[kz]

Credo che la vx50 sia una collineare

[nic]

Salve a tutti , rispondo a KZ , al momento sto sperimentando con la costruzione del clone GM in ladder line ,come avevo detto nel mio post sul jpole , sto solo agli inizi ma abbiamo gia una resonanza sugli 24mhz , e poi apro un post dove faro' vedere il tutto, 73s to all ,nic

[aquiladellanotte]

Credo che la vx50 sia una collineare

Quindi il secondo ramo da cosa è assolto?

inviato Redmi Note 8 Pro using rogerKapp mobile

[IK3OCA]

@Aquiladellanotte
Un'antenna collineare è costituita da numerosi dipoli sovrapposti  alimentati l'uno dopo l'altro in fase.
Per cui il "ritorno" di energia avviene in ciascun dipolo che la costituisce.
73 Rosario

[HAWK]

@Aquiladellanotte
Un'antenna collineare è costituita da numerosi dipoli sovrapposti  alimentati l'uno dopo l'altro in fase.
Per cui il "ritorno" di energia avviene in ciascun dipolo che la costituisce.
73 Rosario

Esatto, quindi nelle collineari, spesso e volentieri ci sono dei buchi di funzionamento; ovvero,  la ricezione o trasmissione potrebbe non essere lineare e continua sulla banda.
Si avrebbe una forma sinusoidale di andamento .

145.000 ricevo e trasmetto bene
145.025 ricevo male e trasmetto bene
145.030 trasmetto male e ricevo bene
145.035 va bene la rtx

E' un esempio, ora non posso postare tabelle tecniche sono al lavoro.

Ma è un fattore che molti dimenticano, di fatti, sulle V/U si sentono operati anche datati, dire che, non capisco l'antenna è sempre nello stesso posto, la potenza è sempre quella,  cambio anche la radio ma quel ponte lo sento e non lo impegno o al contrario...ma sempre la stessa collineare usano.

Misteri dei "prosciutti".

[ri-"ottone"]

73,
continuo a non essere d'accordo sul fatto che le antenne end fed abbiano bisogno di radiali e forse nemmeno se ne avvantaggiano in caso siano presenti.

Per almeno due ragioni:
- la teoria che una end-fed ad alta impedenza esposta sopra debba chiudersi per forza su uno o più radiali, non tiene conto del calcolo di efficienza del radiatore stesso secondo cui tanto più è alta l'impedenza al punto di alimentazione di uno stilo radiante, tanto più si riducono le sue perdite per assorbimento, al punto che con i 2-3000 ohm di una mezz'onda, il vantaggio indotto da un piano di terra riportato, è del tutto trascurabile. In ogni caso lo stilo radiante cercherà un accoppiamento capacitivo tale da chiudere le sue correnti ad RF in maniera efficiente indipendentemente dai radiali, proprio in virtù della sua alta impedenza;

- punto due, anche se fosse che ci sia un miglioramento di efficienza con i radiali, la calza del cavo coassiale in rame diventa un ottimo radiale in genere giacente su un piano a 180 gradi rispetto allo stilo stesso (discorso dell'antenna immagine che si crea ai piedi dello stilo radiante stesso), sarà sufficiente e necessario a quel punto "spezzare" le correnti di modo comune con un choke piazzato a circa 6 metri dal punto di alimentazione dello stilo stesso.

In mancanza di questi ragionamenti appena esposti, mi viene in mente che la quasi totalità di costruttori di antenne realmente mezz'onda, non siano in grado di progettarle, dato che le vendono senza radiali (incluso Grazioli).

Per me funziona così.

73

[IK3OCA]

@ri-"ottone" ciao e ciao a tutti!
Secondo me in tema di radiali e antenne end fed sei in contraddizione, perchè se da un lato sostieni la fallacia della teoria che le antenne end fed abbiano bisogno di radiali, dall'altro lato sostieni (parole tue):
- che in ogni caso lo stilo radiante cercherà un accoppiamento capacitivo tale da chiudere le sue correnti ad RF in maniera efficiente indipendentemente dai radiali;
- e che la calza del cavo coassiale in rame diventa in genere un ottimo radiale (leggere bene: "radiale").

Visto che ammetti - giustamente - che il ritorno delle correnti a RF è necessario, appare la logica necessità che vi sia un qualcosa consenta tale ritorno, e questo qualcosa si concretizza in pratica, al meglio, sotto forma di radiali.
O anche in altra forma che funga al medesimo scopo in condizioni di efficienza, quali reti per polli, il palo metallico che sostiene la Ringo, e per ultimi, con maggiori perdite, la calza del coassiale, oggetti vicini, eccetera.

Augh! + 73 Rosario

[Geremia]

Pregasi leggere il documento il cui link AZ6108 ha gentilmente messo a disposizione. In particolare leggere quanto scritto sulla J-pole e altre simili.
Riporto il link per comodita'

e sempre per comodita' riporto il punto da leggere e rileggere:

Notare i riquadri in rosso che ho sottolineato
ALL END FED ANTENNAS DO NEED RADIAL OR A COUNTERPOISE TO WORK PROPERLY
e ancora
DO NOT USE A CHOKE AT THE BASE OF A JPOLE......

[kz]

quel documento è molto carente da un punto di vista tecnico: presenta gli argomenti in modo apodittico.
va bene come canovaccio per una presentazione, cosa per cui credo nasca, può essere utile da un punto di vista divulgativo, ma non è adatto a essere usato come fonte per discussioni tecniche.

[Geremia]

Direi che riassume praticamente quello che dice la teoria e cioe' la mancanza della seconda parte dell'antenna. Come l'autore ha scritto dall'inizio, non ha voluto tediare il lettore medio con dimostrazioni teoriche sull'argomento in modo che alcuni punti fermi siano chiariti e mettere un coperchio sul bidone delle inesattezze che circolano.

[kz]

ma questo lo puoi fare solo se hai una grandissima autorevolezza, altrimenti è ragionare per dogmi ed è altrettanto antiscientifico del "sentito dire" o dei numerosi "miti" che circolano sulle antenne.
per quanto sia comunque necessario riconoscere l'autorevolezza di ARRL, il metodo resta sbagliato.
ad esempio rimane misterioso il perché voler condannare una j-pole per i 2m ai radiali quando il palo o il primo metro del cavo possono tranquillamente fare un lavoro simile senza ulteriori ingombri.

[trodaf_4912]

Se non sbaglio anche IU2ZZF aveva fatto prove e dimostrazioni sulle EFHW con e senza contrappesi e senza usare formule ed era arrivato alle medesime conclusioni. Ripeto, non mi vorrei sbagliare vista la mia veneranda eta'.

[AZ6108]

ad esempio rimane misterioso il perché voler condannare una j-pole per i 2m ai radiali quando il palo o il primo metro del cavo possono tranquillamente fare un lavoro simile senza ulteriori ingombri.

ma infatti NON la "condanna ai radiali", rileggendo il documento, dice semplicemente di non piazzare una choke subito sotto, dato che un tratto del (...la calza esterna del) coassiale ed il palo di supporto (se metallico) fungono da contrappeso

[kz]

Se non sbaglio anche IU2ZZF aveva fatto prove e dimostrazioni sulle EFHW con e senza contrappesi e senza usare formule ed era arrivato alle medesime conclusioni. Ripeto, non mi vorrei sbagliare vista la mia veneranda eta'.

"aveva fatto prove e dimostrazioni", proprio quello che manca al documento linkato, anche perché se da una parte scrive della necessità dei radiali sulle antenne mezz'onda, dall'altra si perde nella comparazione di antenne da HF creando confusione anziché chiarezza.
comunque mi pare anche di ricordare che IZ2UUF per far funzionare decentemente una EFHW gli aveva lasciato un certo numero di metri di coassiale preferendo mettere il choke all'ingresso della stazione.
non ci si può stupire dell'attuale orientamento antiscientifico di gran parte della società quando ci si comporta come dei piccoli tiranni, per semplificare: "è così perché l'ho detto io!"

[AZ6108]

"aveva fatto prove e dimostrazioni", proprio quello che manca al documento linkato

Credo che l'autore (SK purtroppo) abbia fatto le sue brave prove, il documento in questione riporta assunti verificabili, il fatto che allo stesso manchino i dettagli, i "numeri" se si preferisce, ritengo sia dovuto al fatto che il documento in questione sia stato realizzato per una presentazione e che i "numeri" siano poi stati forniti in fase di discussione (o "Q&A" come dicono gli anglofoni), ma non ritengo che ciò infici la validità dei concetti espressi, se poi uno vuole capire meglio il perchè, di documentazione dettagliata e valida se ne trova a bizzeffe

"è così perché l'ho detto io!"

non è quello il tono del documento, che anzi è anche abbastanza scherzoso, il concetto è che "è così, e se non sei convinto, documentati o prova"

[trodaf_4912]

Non credo che l'intenzione dell'autore fosse "ipse dixit" bensi' un sunto di misure e prove, basate sia sulla teoria che sulla logica, relativamente al non uso di radiali per le antenne mezz'onda o LW.
Se non ricordo male anche IU2ZZF aveva fatto le stesse considerazioni soffermandosi sul perche' l'utilizzo di choke realizzati con toroidi per alimentare le LF o EFHW posti nel punto di alimentazione dell'antenna, portava al surriscaldamento degli stessi mancando il percorso per la corrente nel secondo elemento irradiante. Ecco perche' ha lasciato al cavo coassiale fare la funzione di secondo elemento e spostato il choke prima di entrare in stazione. Se non ricordo male scrisse anche qualcosa sul tipo di coassiale consigliato (RG58), ma non vorrei giurarlo.
Le sue conclusioni mi sembrano in linea con l'articolo. Se non si puo' fare a meno di montare una EFHW per ragioni di spazio, condominio o altro lo si fa, accettando il fatto che riceve molto piu' rumore della stessa con contrappesi e che non usa la calza del coassiale  come elemento irradiante.
L'articolo che  ho letto, in sintesi, dice cose corrette per quanto riguarda l'uso di radiali, che sono sempre preferibili per realizzare un piano di terra artificiale in cui la loro lunghezza gioca un ruolo particolare per la distribuzione della corrente su ognuno di essi. Cosa facilmente verificabile con programmi di simulazione come EZNEC, MMana-GAL, NEC.
Bene, saluto tutti e mi ritiro, buon divertimento.

[kz]

Non credo che l'intenzione dell'autore fosse "ipse dixit" bensi' un sunto di misure e prove, basate sia sulla teoria che sulla logica, relativamente al non uso di radiali per le antenne mezz'onda o LW.

ma le mie critiche non sono nei confronti dell'autore, bensì nei confronti di chi vorrebbe usare una presentazione, scritta in modo molto colloquiale, come "letteratura scientifica".

[AZ6108]

ma le mie critiche non sono nei confronti dell'autore, bensì nei confronti di chi vorrebbe usare una presentazione, scritta in modo molto colloquiale, come "letteratura scientifica".

Se ti stai riferendo a me, ti prego di evitare il "dico non dico" che ritengo si addica solo alle "comari" e scrivere chiaramente dove avrei scritto o sottointeso qualcosa del genere, dato che non mi sembra di averlo fatto.

[trodaf_4912]

Io non ho problemi, accetto tutte le critiche che mi vengono mosse sia costruttive che distruttive. Poi valuto.
Saluti a tutti

[rosco]

Ripropongo il link https://www.hamradio.me/antennas/electrically-isolated-end-fed-center-fed-dipole-radiation.html a delle prove "reali" ... se ci fidiamo di kx4o.
Assodato che se aggiungiamo il coassiale, questo impatta sul sistema d'antenna e ci vorranno quindi degli accorgimenti per gestirlo
la questione è se il "contrappeso" serva per irradiare o no.
Secondo me i pochi centimetri del trasmettitore usato sono trascurabili sui 30m di lunghezza d'onda.
La perdita di circa 1.5 dB,  di cui almeno 0.6 per il trasformatore NON mi sembra abbastanza per dire che NON irradia.
Se non sbaglio l'ultima volta Davide aveva fatto considerazioni "teoriche" sull'opportunità di fare un simile esperimento, ma non avevo visto osservazioni sul setup e/o sul risultato.
Sperando di non ricordare male aspetto osservazioni in merito ;-)

[AZ6108]

@rosco

sospetto fortemente che se l'esperimento venisse ripetuto alzando l'antenna ad N lambda dal terreno (con N uguale o superiore ad 1) i risultati cambierebbero notevolmente



ciao

[rosco]

@rosco
sospetto fortemente che se l'esperimento venisse ripetuto alzando l'antenna ad N lambda dal terreno (con N uguale o superiore ad 1) i risultati cambierebbero notevolmente

Perchè ? Mi sembra sia stato misurato il campo elettromagnetico vicino al filo che dovrebbe essere proporzionale alla corrente che scorre nel radiatore e non vedo perché dovrebbe essere influenzato dal terreno
( o almeno in modo differente in base all'alimentazione ).
Tra l'altro, quante antenne HF sono a 1 o più lambda ?

[AZ6108]

<elimitato, aggiunta risposta>

[ri-"ottone"]

@ri-"ottone" ciao e ciao a tutti!
Secondo me in tema di radiali e antenne end fed sei in contraddizione, perchè se da un lato sostieni la fallacia della teoria che le antenne end fed abbiano bisogno di radiali, dall'altro lato sostieni (parole tue):
- che in ogni caso lo stilo radiante cercherà un accoppiamento capacitivo tale da chiudere le sue correnti ad RF in maniera efficiente indipendentemente dai radiali;
- e che la calza del cavo coassiale in rame diventa in genere un ottimo radiale (leggere bene: "radiale").

Visto che ammetti - giustamente - che il ritorno delle correnti a RF è necessario, appare la logica necessità che vi sia un qualcosa consenta tale ritorno, e questo qualcosa si concretizza in pratica, al meglio, sotto forma di radiali.
O anche in altra forma che funga al medesimo scopo in condizioni di efficienza, quali reti per polli, il palo metallico che sostiene la Ringo, e per ultimi, con maggiori perdite, la calza del coassiale, oggetti vicini, eccetera.

73 Rosario IK3OCA,
apprezzo "il secondo me" con il quale apri la risposta, ma temo non sia troppo chiaro quanto ho scritto:
- da un punto di vista elettrico il campo ad RF si deve per forza chiudere (uscendo dallo stilo) su qualcosa, radiali, palo, terreno, conduttori circostanti che siano... altrimenti come dici condivisibilmente tu non scorre corrente e l'antenna NON irradia;
- ben diverso è il discorso della efficienza, che hai tralasciato: per via della elevata impedenza al punto di alimentazione, le antenne end fed a mezzo lambda non hanno bisogno di radiali dato che l'importante divario di impedenza tra quella del loro stilo nel punto di alimentazione e quella del terreno, li rende del tutto superflui per quanto riguarda l'efficienza.

La nostra End Fed Half Wave (EFHW) continuerà a funzionare alla stessa identica maniera, quindi con la stessa efficienza, sia in presenza di radiali, sia in assenza di essi. Dato che si chiuderà efficacemente sul suo palo di supporto, sul suo cavo coassiale, etc. Ma senza alcun cambio di efficienza sia che ci siano, sia che non ci siano i radiali.
In questi termini NON ha bisogno di radiali.

Del resto Vimer, Tekhna, Avanti, Grazioli, Torre 1, che hanno prodotto ottime mezz'onda simil ringo, non ci hanno mai messo i radiali.

Provando a fare la stessa cosa con una 5/8 che essendo una 3/4 accorciata ha una impedenza assai più bassa al punto di alimentazione, si otterrebbero riscontri ben differenti con e senza radiali.
Del resto anche la Solarconn sulla Imax 2000, la commercializza tale antenna senza radiali in configurazione base, ma poi ne raccomanda caldamente l'utilizzo per migliorare angoli ed efficienza.

[AZ6108]

Perchè ? Mi sembra sia stato misurato il campo elettromagnetico vicino al filo che dovrebbe essere proporzionale alla corrente che scorre nel radiatore e non vedo perché dovrebbe essere influenzato dal terreno
( o almeno in modo differente in base all'alimentazione ).

Perchè i test ai quali fai riferimento sono stati effettuati sulla banda dei 30m con l'antenna posta a poca distanza dal terreno, se si alzasse l'antenna (o si usasse una lunghezza d'onda minore) in modo da minimizzare gli accoppiamenti "parassiti", le misurazioni cambierebbero

[ri-"ottone"]

Io per riassumere, aggiungerei che va guardato all'impedenza nel punto di alimentazione dello stilo, per capire se i radiali sia utili o meno.

Le GP li hanno e servono in maniera determinante (tanto è vero il loro nome); negli anni si sono viste tante antenne CB di tipo GP sia 1/4 che 5/8 con radiali di lunghezza e numero assai variabili, ma sempre presenti. E' il caso limite dello stilo 1/4 onda accorciato per la BM, che quando montato sul tetto metallico della vettura va abbastanza bene, ma se montato sulla ringhiera del balcone di casa diventa un chiodo. Del resto tali antenne arrivano nel loro punto di alimentazione, ad avere un modulo di impedenza spesso vicino alla decina di ohm.... e quindi è indispensabile un ottimo piano di terra per non scaldare la testa dell'operatore.

Ogni mezz'onda rispettabile vista in commercio non ha mai avuto radiali per non sprecare alluminio, fiberglass o rame.

Si sono viste negli anni configurazioni "spurie" vicine al mezz'onda e di poco superiori ad esso, come la Sirtel S2000 o la Wega della Eco Antenne, che specie nel secondo caso, avevano moncherini di radiali di meno di 1 metro caricati, oppure cavi di alluminio. Si tratta infatti di antenne con lunghezza di poco superiore al mezz'onda con stili di 5.85 metri (il mezz'onda duro e puro, considerato il diametro dei tubi, è circa 5.2 metri in gamma CB 11 metri) spacciate comunque per 5/8 ma il cui stilo a quel punto sarebbe dovuto essere 1 metro più lungo (Mantova, 827, FE10V, K46, etc). Con questa seconda lunghezza (6.85) un set di radiali serio sarebbe divenuto indispensabile, probabilmente avranno pensato "facciamo qualcosa vicino al mezz'onda ma mettiamoci pure dei radialini per farla sembrare 5/8 che tale nome ha più appeal"... (io ritengo).

[kz]

Del resto anche la Solarconn sulla Imax 2000, la commercializza tale antenna senza radiali in configurazione base, ma poi ne raccomanda caldamente l'utilizzo per migliorare angoli ed efficienza.

mi sembra di ricordare che il kit radiali migliori le prestazioni in 11m in cambio di una importante perdita in termini di larghezza di banda