ELOGIO DELL'ANTENNA VERTICALE GROUND-PLANE 1/4 ONDA

[Pol]

Ma figurati!
Ora scriverà che con i radiali piegati è cambiata l'impedenza, calato il ros e poi c'era un omino non inquadrato che rifletteva le onde...  :mrgreen:
73 a chi ha ancora il coraggio di seguire questa telenovela da forum.

[Skypperman]

GRANDE DAVIDE, STANDING OVATION DA PARTE MIA!!!



Credo che a questo punto non ci sia piu nulla da commentare!

[trevor]

Io alla fine mi sto divertendo a seguire il thread: è spassosissimo vedere come applica nel campo sbagliato i concetti, estrapolando teorie chiromantiche  :grin: E poi i toni restano sempre pacati, quindi..  cq

[shark]

Se posso posto anche le mie di inesperte esperienze: propagazione di ieri io con la boomerang (che è una gp anche se brutta corta e con un radiale solo ecc...) arrivavo a filo qrm a wilson che sarà distante da me un 60 km, mentre wilson mi faceva tranquillamente santiago 7/8. Ora dato che a me wilson arrivava a bomba mentre io arrivavo a volte posso dedurre che la miogliore antenna la aveva lui e ci scommetto che lui ha su una 5/8...

73!

[Battilio]

Un grazie a Davide è doveroso,  :up:  voglio vedere dove va a parare adesso!
Vedrai che ti farà storie perché non hai inquadrato l'antenna ricevente!

[dattero]

Scusa Davide, giusto per capire e far capire , la gp in primo piano lavora in trasmissione un in ricezione?
Da quello che ho capito  VNA trasmette e la gp riceve, giusto?
Chiedo per non conosco il vna

[davj2500]

Scusa Davide, giusto per capire e far capire , la gp in primo piano lavora in trasmissione un in ricezione?
Da quello che ho capito  VNA trasmette e la gp riceve, giusto?
Chiedo per non conosco il vna

La GP trasmette alimentata dal VNA usato come generatore di segnale.
La ricezione viene fatta da un SDR a circa 7/8m di distanza, quindi nel far field.
Il VNA trasmetta a -4dBm (circa 0.4mW). La frequenza è quella di risonanza dell'antenna, che ho costruito tagliando delle bacchette di lunghezza identica ma scelta a occhio.
Ho usato la GP in trasmissione perché si è sempre parlato di efficienza in trasmissione. Ovviamente l'efficienza è reciproca (vedi il teorema di Lorentz) quindi una misura in TX o RX è la stessa cosa, però essendo in questo thread nel campo dell'esoterismo, tutto è possibile.

Ciaoo
Davide

[shark]

Wow che bell'esperimento! Se posso, vorrei fare una domanda stupida alla quale sono interessato per chiarire un mio dubbio... questo video è una spiegazione indiretta del fenomeno dell'impedenza giusto? Scusate l'ignoranza :-)

73!

[dattero]

Scusa Davide, giusto per capire e far capire , la gp in primo piano lavora in trasmissione un in ricezione?
Da quello che ho capito  VNA trasmette e la gp riceve, giusto?
Chiedo per non conosco il vna

La GP trasmette alimentata dal VNA usato come generatore di segnale.
La ricezione viene fatta da un SDR a circa 7/8m di distanza, quindi nel far field.
Il VNA trasmetta a -4dBm (circa 0.4mW). La frequenza è quella di risonanza dell'antenna, che ho costruito tagliando delle bacchette di lunghezza identica ma scelta a occhio.
Ho usato la GP in trasmissione perché si è sempre parlato di efficienza in trasmissione. Ovviamente l'efficienza è reciproca (vedi il teorema di Lorentz) quindi una misura in TX o RX è la stessa cosa, però essendo in questo thread nel campo dell'esoterismo, tutto è possibile.

Ciaoo
Davide

Grazie Davide

[davj2500]

Wow che bell'esperimento! Se posso, vorrei fare una domanda stupida alla quale sono interessato per chiarire un mio dubbio... questo video è una spiegazione indiretta del fenomeno dell'impedenza giusto? Scusate l'ignoranza :-)

Sì, in un certo senso sì.
L'errore di fondo in tutto ciò è che viene ignorato completamente il fatto che è possibile trasformare un'impedenza Z₁ in una Z₂ usando componenti reattivi, cioè componenti che nella loro forma perfetta, non diissipano energia.
Una GP con i radiali a 45° ha impedenza 50 ohm perché è il risultato della trasformazione realizzata dal near-field, cioè il campo E/M reattivo che si forma tra i componenti dell'antenna.
Antenne con forme diverse hanno near-field diversi e, di conseguenza, impedenze diverse.

La GP con radiali a 45° ha impedenza 50 ohm perché questa è la sua resistenza di radiazione. La GP con radiali a 90° ha impedenza più bassa perché questa è la sua resistenza di radiazione. In nessun caso essa è dovuta alla misteriorsa comparsa di una resistenza dissipativa, come dice Renault Fuego.

Paradossalmente, proprio per la formula dell'efficienza di Renault Fuego, la GP a radiali orizzontali, avendo una R più bassa, ha una minore efficienza di quella a radiali inclinati.

Del resto basta far fare due calcoli al simulatore, mettendo due GP su terreno reale.
Le due GP sono calcolate avendo il fulcro (cioè dove va il PL) alla stessa altezza:



Come si vede, a parità di condizioni, la GP con radiali orizzontali ha un'efficienza più bassa di quella a 45° (49.11% contro 55.39%) proprio in virtù della sua minore resistenza di radiazione.
Questa efficienza non è un dato fisso, ma varia in base all'altezza e alla conduttività.
Si tenga presente che il simulatore, nel calcolare l'efficienza, non considera il disadattamento di impedenza, dato che i calcoli vengono eseguiti considerando un trasmettitore perfettamente adattato qualunque sia l'impedenza dell'antenna.

Ciaoo
Davide

[Skypperman]

Quoto ed aggiungo che il rendimento aumenta man mano che si inclinano i radiali avvicunandosi alla geometeia di un dipolo verticale che conterrá completamente la semionda, quindi l'esatto opposto di quanto fin qui dichiarato (dopo mesi di scassamento di OO) da Renaultfuego.... a proposito che fine ha fatto???

73's

[RENAULTFUEGO]

Wow che bell'esperimento! Se posso, vorrei fare una domanda stupida alla quale sono interessato per chiarire un mio dubbio... questo video è una spiegazione indiretta del fenomeno dell'impedenza giusto? Scusate l'ignoranza :-)

Sì, in un certo senso sì.
L'errore di fondo in tutto ciò è che viene ignorato completamente il fatto che è possibile trasformare un'impedenza Z₁ in una Z₂ usando componenti reattivi, cioè componenti che nella loro forma perfetta, non diissipano energia.
Una GP con i radiali a 45° ha impedenza 50 ohm perché è il risultato della trasformazione realizzata dal near-field, cioè il campo E/M reattivo che si forma tra i componenti dell'antenna.
Antenne con forme diverse hanno near-field diversi e, di conseguenza, impedenze diverse.

La GP con radiali a 45° ha impedenza 50 ohm perché questa è la sua resistenza di radiazione. La GP con radiali a 90° ha impedenza più bassa perché questa è la sua resistenza di radiazione. In nessun caso essa è dovuta alla misteriorsa comparsa di una resistenza dissipativa, come dice Renault Fuego.

Paradossalmente, proprio per la formula dell'efficienza di Renault Fuego, la GP a radiali orizzontali, avendo una R più bassa, ha una minore efficienza di quella a radiali inclinati.

Del resto basta far fare due calcoli al simulatore, mettendo due GP su terreno reale.
Le due GP sono calcolate avendo il fulcro (cioè dove va il PL) alla stessa altezza:



Come si vede, a parità di condizioni, la GP con radiali orizzontali ha un'efficienza più bassa di quella a 45° (49.11% contro 55.39%) proprio in virtù della sua minore resistenza di radiazione.
Questa efficienza non è un dato fisso, ma varia in base all'altezza e alla conduttività.
Si tenga presente che il simulatore, nel calcolare l'efficienza, non considera il disadattamento di impedenza, dato che i calcoli vengono eseguiti considerando un trasmettitore perfettamente adattato qualunque sia l'impedenza dell'antenna.

Ciaoo
Davide

Ringrazio Davide che ha addirittura girato un video ma ha confuso il guadagno (infatti lo strumento misura i dbm) con l'efficienza che è tutta un'altra cosa;

per efficienza o rendimento di un'antenna si intende il rapporto tra la potenza irradiata e la potenza immessa che ovviamente non sarà mai 100% perchè una parte viene sempre dissipata in calore (nessun motore per esempio ha un rendimento del 100% perchè una parte va dispersa negli attriti delle parti in movimento);

il simulatore non riporta questo dato in quanto considera un'antenna ideale nello spazio libero senza perdite: lo dimostra il fatto che la simulazione con i radiali orizzontali riporta un impedenza di 23,8 ohm che nella realtà non può esistere in quanto deve comunque essere superiore alla resistenza di radiazione di una ground-plane in condizioni di risonanza (circa 36 ohm);

- nella migliore delle ipotesi supponendo che le perdite ammontino ad un solo ohm l'efficienza è 36/(36 + 1) = 0,97

- con i radiali inclinati è 36/(36 + 14) = 0,72 (infatti l'impedenza è di 50 ohm)

Davide sbaglia perchè afferma che inclinando i radiali cambia la resistenza di radiazione di tutta l'antenna mentre cambia solo l'impedenza nel punto di alimentazione

[Skypperman]

Hahahahahahaahhahahshsahhaha !!!!

SENZA PUDORE!!!  :grin:

[shark]

c'è anche da considerare però che inclinando i radiali cambia anche il lobo di irradiazione. Comunque se al momento dell'acquisto viene consigliata di installarla a 45° ci sarà un motivo!!! non penso sinceramente sia smentibile questa teoria!

73!

[davj2500]

Hahahahahahaahhahahshsahhaha !!!!

SENZA PUDORE!!!  :grin:

Già. Però bisogna dargli atto che ha fantasia.

Saluto il thread e auguro tanti buoni radiali a tutti!

Ciaoo
Davide

[f1zb4n]

Scusate, ma non si può chiudere questa pagliacciata?
Ormai è ovvio che RF non ha intenzione di accettare le critiche e continua a controbattere a casaccio, quindi perchè far perdere altro tempo a chi vuole REALMENTE capire come funziona un'antenna con delle spiegazioni "a vanvera"?
73 Luca

PS: a proposito RF, i W si misurano anche in dBm....

[RENAULTFUEGO]

Chiedo gentilmente a Davide di fare ancora questa verifica per accontentarmi:

il collega Mauro è quello che si è avvicinato di più a quello che vado affermando;

in pratica bisognerebbe effettuare una misura precisa di quanti watt vengono irradiati e quanti vengono dispersi in calore;

io affermo che la differenza di efficienza è di circa il 25% quindi la ground-plane con radiali inclinati dovrebbe scaldarsi il 25% in più di quella con i radiali orizzontali;

[Skypperman]

Renaultfuego ma la vuoi finire?
Chiedi di non essere offeso quando sei il primo ad offendere gli altri col tuo comportamento, gettando vangate di sterco in faccia a chi si impegna con buona volontá a darti delle risposte piu che esaustive.
Ormai abbiamo capito a che gioco stai giocando, tu ti sei divertito e noi pure, ma c'è un limite a tutto e tu lo hai abbondantemente  superato!
Ed è inutile che chiedi ancora spiegazioni agli utenti, a meno che tu non chieda scusa delle fesserie finora dette e riparta col piede giusto.

Con questo non intendo più darti alcun tipo di spiegazione tecnica sull'argomento, e cmq credo che tutti gli altri seguiranno a ruota.

Cacchio mi pare di vedere uno che tenta di spiegare a degli Ingegneri la meccanica razionale col pallottoliere!

Buona serata.

[iw9gyy]

73 a tutti non chiudo il topic perche' mi sto sbellicando dalle risate .... Siete meglio di zelig .... :)

[franco77]

73 a tutti non chiudo il topic perche' mi sto sbellicando dalle risate .... Siete meglio di zelig .... :)

Concordo! 

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

[r5000]

73 a tutti, concordo, il topic resta aperto perchè non c'è motivo per chiuderlo, anche con tutte le bizzarre teorie di Renault fuego si tratta sempre di una discussione utile sempre restando nei limiti della decenza, a tal proposito Renault fuego si è guadagnato un richiamo ufficiale perchè scrivere "Davide sbaglia ecc..." equivale a un insulto personale e questo non si può fare, poi avere pure la pretesa che si faccia dei test al posto suo quando è palese che  ci fà perchè pur avendo lacune e o convinzioni sbagliate non è possibile insistere a oltranza con la pretesa che qualcuno faccia i numeri al suo posto, l'efficenza energetica ha senso ma come ho sempre sostenuto  Renault fuego non ha idea (o vuole dare questa impressione...) dove è corretto applicarla e pretende pure d'aver ragione anche quando è del tutto fuori contesto...

[wilson]

Chiedo gentilmente a Davide di fare ancora questa verifica per accontentarmi:

il collega Mauro è quello che si è avvicinato di più a quello che vado affermando;

in pratica bisognerebbe effettuare una misura precisa di quanti watt vengono irradiati e quanti vengono dispersi in calore;

io affermo che la differenza di efficienza è di circa il 25% quindi la ground-plane con radiali inclinati dovrebbe scaldarsi il 25% in più di quella con i radiali orizzontali;

Prima di tutto  :grazie: a Davide!
Poi passiamo a RF:
Facile fare come te.
Se vuoi diventare il "Galileo Galilei" o il "Leonardo da Vinci" del radiantismo e rivoluzionare la scienza devi fare come loro.
Devi rimboccarti le maniche e metterti a lavoro.
Noi siamo qui ad attendere i risultati delle tue sperimentazioni.
Altrimenti diamo per buona la teoria che abbiamo studiato, che dice tutt'altro rispetto alle tue bizzarre teorie.
Continuare a sostenere le tue idee in modo ottuso e illogico, senza fare nulla per comprovarle è veramente ridicolo.
Poi non ti offendere se la discussione degenera e scivola nello sfottò.
Forest Gump diceva :"stupido è chi lo stupido fa".
Nessuno vuole offenderti, ma se continui a comportarti in modo poco intelligente, le conclusioni poco lusinghiere saranno inevitabili.
E almeno ringrazia Davide che ha lavorato al posto tuo e a beneficio di tutti gli utenti del Forum.

[RENAULTFUEGO]

Ciao
quella discussione e' sbagliata come tante cose in rete.
vedi questa e' giusta:
http://www.radioclubtigullio.it/pag_Antenna_folded_145_byIZ1NER.html

un passaggio:
L'antenna è cortocircuitata a differenza della "ground plane" che invece non lo è, quindi risulta più silenziosa, oltre ai relativi vantaggi di elettrostatica.
Nelle "sacre scritture" l'antenna viene descritta con un'impedenza finale di 75 ohm, presentandola con un ros di 1,5.

La dimostrazione:



dipolo A ha 300 ohm
dipolo B ha 150 ohm

se il dipolo B ci metti 4 radiali a 90 gradi l'impedenza si dimezza e diventa 75 ohm

Spero di essere stato chiaro

Ciao
Mauro

Affermo ancora una volta che la ground-plane con stilo ripiegato presenta un'impedenza di circa 150 ohm;

vi allego come prova la descrizione tratta dal libro "Costruiamo le antenne filari" di Nerio Neri ma sono certo che pur di darmi contro direte che ha sbagliato anche lui (che ha scritto tra gli altri il libro di esame per la patente di radioamatore);

tengo a precisare che l'antenna è identica a quella rigida anche se presenta i radiali filari.

[marcolino]

Renault fuego si è guadagnato un richiamo ufficiale perchè scrivere "Davide sbaglia ecc..." equivale a un insulto personale e questo non si può fare....

:miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii:........scusate vado un attimo OFF TOPIC.......in base a questa norma se ora io scrivo la seguente frase....ACQUARIO 58.....SBAGLIA a farmi pagare i caffe a tutti mercatini...costringendomi a non partecipare piu'........mi becco un richiamo ufficiale ?   :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: abbraccino

[RENAULTFUEGO]

Probabilmente alla base di questa immensa discussione c'è un equivoco sul termine "Resistenza di radiazione";

L'antenna può essere vista e analizzata come un circuito elettrico equivalente con i parametri che lo caratterizzano quali un generatore elettrico come sorgente di energia per l'irradiazione elettromagnetica e la resistenza di radiazione Rr è un parametro equivalente tale che, applicando ai morsetti dell'antenna una tensione sinusoidale di valore efficace V la potenza irradiata risulta:
Pr = V²/Rr ;

la "Resistenza di radiazione" Rr per uno stilo dipende dalla lunghezza in base alla seguente formula:

Rr = 80 π² (L/λ)² 0,72  che per uno stilo di lunghezza d'onda 1/4 λ vale circa 36 ohm infatti:

Rr = 800 (1/4)² 0,72 = 800/16 x 0,72 = 50 x 0,72 = 36 ohm ;

la "Resistenza di radiazione" non cambia applicando i radiali oppure inserendo lo stilo in terra perché è un parametro intrinseco allo stilo stesso ed i radiali o la terra costituiscono la massa o polo negativo del sistema;

quello che cambia è invece l'impedenza nel punto di alimentazione perché è la somma tra la Resistenza di radiazione (fissa) e la Resistenza di perdita che varia a seconda della qualità del conduttore e del piano di terra (Rr + Rp) da cui consegue la differenza di efficienza tra le configurazioni.

[conte dracula]

Ciao
@RENAULTFUEGO
Cosa pensi dell'efficienza di questa GP montata con i radialia 45 gradi verso l'alto?
secondo me rende il 135%





fotografata oggi durante la pausa pranzo
Ciao
Mauro

:grin: :-\ :grin:  era di moda,una decina di anni fa,montare le antenne di ricezione 88-108,in quella maniera....e ce ne sono molte in giro....anche se non più utilizzate.(credo...)

(ma....l'amico in questione,è quello che anni fa,modificava i baracchini,stando in macchina...alle due di notte?.. :candela: )

[Skypperman]

Ragazzi oggi ho fatto una scoperta bellissim grazie a Renault: il dipolo a V invertita ja un rendimento bassisssimo!!!!

Infatti se prendo una gp coi radiali ripiegati, giá perdo un buon 25%... poi elimino anche due radiali... e via ancora altre perdite... MA, MA, MA  QUELLO E' UN DIPOLO A INVERTITA!!!! Porca miseria che scoperta eccezzzzionaleee!!!!
Bisogna avvertire il mondo degli OM, buttate tutti I dipoli a V!!!!!

Ps: risposta del mo collega ing. Elettr.Telec.: what a f***ing sheet he is saying!  :mrgreen:

PS. Piccolo aforisma: Chi confessa la propria ignoranza la mostra una volta, chi non la confessa, la mostra infinite volte.

Best 73's  from Vancouver BC.

[r5000]

Renault fuego si è guadagnato un richiamo ufficiale perchè scrivere "Davide sbaglia ecc..." equivale a un insulto personale e questo non si può fare....

:miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii: :miiii:........scusate vado un attimo OFF TOPIC.......in base a questa norma se ora io scrivo la seguente frase....ACQUARIO 58.....SBAGLIA a farmi pagare i caffe a tutti mercatini...costringendomi a non partecipare piu'........mi becco un richiamo ufficiale ?   :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: abbraccino

73 a tutti, tranquillo Marcolino, se quanto affermi è vero (cioè che Acquario 58 ti fà pagare il caffè a tutti i mercatini...) ti arriva un ricamo e non un richiamo!!! se ti ricordi hai pagato il caffè anche a me in quel di Voghera...
http://www.aliexpress.com/item-img/2014-newest-needlework-Diy-diamond-painting-kit-3D-Full-Square-Diamond-cross-stitch-plants-embroidery-50x50/2019148050.html è la tovaglietta giusta per servire il caffè HI!!!

[dattero]

Però a me ed a ringhio non la pagato il caffe acquario

[dattero]

Però sono molto curioso, cho è in realtà Renault fuego? , bene o male tutti i partecipanti di questo post si conosce la storia , ma di lui niente  boooooooo

[acquario58]

Però a me ed a ringhio non la pagato il caffe acquario

non mi tiro mai indietro x un caffè...Cimabue,LUIGI ik1npe  e qualcun altro possono confermare ...sarà x la prossima...mentre Marcolino, non si fa mai vedere.....domenica a Castellazzo...x paura aveva spento pure il telefono...eravamo in 3 che lo chiamavamo...TIRCHIO... abbraccino

OT...dimenticavo Gino e Elio venite  al mercatino a TORINO (metà novembre)?

[dattero]

Probabile, sono ib cerca di qualche pezzo

[r5000]

73 a tutti, questa antenna è un'ottima antenna,

l'ho costruira a suo tempo per i 20 mt appena patentato con la solita canna da pesca e confermo che và molto bene  MA non c'entra nulla con la ground plane o anche con le comuni antenne verticali, di fatto è un'antenna direttiva e quindi ha maggiore guadagno di qualsiasi omnidirezionale di pari lunghezza, l'autore dell'articolo (ho tutti i suoi libri e buona parte delle antenne descritte le ho costruite e provate...) descrive bene questa antenna ma quando parla di efficienza bisogna capire a cosa si riferisce come antenna di riferimento, il discorso dei radiali per un'antenna a 1\4 d'onda sul terreno è importante mentre se mettiamo lo stesso 1\4 d'onda sollevato dal terreno  diventa un'altra antenna ( dipolo verticale se ha un solo radiale, ground plane se ha almeno 3 radiali ma anche mettendone 100 avrà la stessa resa...) e quindi non ha più senso fare un piano di massa perfetto e piatto  o i 3 radiali inclinati per ottenere la stessa resa, a tal proposito sarebbe bello vedere Renault fuego che costruisce una ground plane e la prova a 1\2 onda da terra e la confronta con uno stilo lungo 1\4 d'onda piantato a terra, poi ci aggiuge 3 radiali e poi 10 e poi 30 (di più a parer mio lo vedi solo se hai una precisione al decimo di dB e non vale la fatica di mettere così tanti radiali anche se la teoria dice che migliora la resa), sarebbe necessario adattare l'impedenza per tutte le varianti (tranne che per la GP con i radiali inclinati...) e bisogna capire quanto perde il sistema d'accordo ma anche per quello non è troppo difficile se lo mettiamo dentro a una scatola di polistirolo e misuriamo la variazione di temperatura interna rispetto alla temperatura esterna, l'ha già fatto anche Davide a suo tempo ma possono farlo tutti Renault fuego compreso, mettendoci le mani la teoria si comprende meglio, al tempo della scuola oltre a molte ore di teoria avevo anche molte ore di laboratorio e mi sono servite per capire concetti che non sono facili e immediati, poi c'è sempre da imparare e il miglior modo è sbagliare con qualcuno che te lo fà presente, capisci e ti correggi, se nessuno dice nulla si continua a sbagliare...

[RENAULTFUEGO]

caro Skypperman, siccome ho visto che citi il libro "ARRL ANTENNA BOOK" ti riporto la parte dell'articolo sull'efficienza (pag. 252 della 21° ed.) che descrive un esempio di ground-plane:

"For example, information presented by Sevick in March
1973 QST shows that a λ/4 ground-mounted vertical antenna
with four 0.2-λ radials has a feed-point resistance of about
65 Ω (see the Bibliography at the end of this chapter). The
effi ciency of such a system is 36/65 = 55.4%. It is rather
disheartening to think that, of 100 W fed to the antenna, only
55 W is being radiated, with the remainder literally warming
up the ground."

come vedi nell'esempio la resistenza di radiazione non cambia però l'impedenza nel punto di alimentazione è di 65 ohm;

Eff. = 36/65 = 0,55 (cioè appena 55%)
su 100 watt immessi solo 55 verranno irradiati e il restante viene dissipato in calore;

la stessa cosa capita con i radiali inclinati di 45° caso in cui l'impedenza nel punto di alimentazione si aggira sui 50 ohm:

Eff. = 36/50 = 0,72 (72 %)
72 watt verranno irradiati ed i restanti verranno dissipati in calore;

spero di averti convinto

[Battilio]

Abbiamo risolto per questo inverno,alla faccia di Putin e del suo gas!
Adesso è tutto più chiaro!! 8O 8O 8O
Ecco perchè tempo fà decantava le installazioni indoor  8O, con i watt dissipati in calore ci si scalda!!  :up: :up: :up:
Potevi dirlo prima!

[trevor]

Dov'è la faccina che sbatte contro il muro?  :sfiga:

[franco77]

Però sono molto curioso, cho è in realtà Renault fuego? , bene o male tutti i partecipanti di questo post si conosce la storia , ma di lui niente  boooooooo

Ma daii? Di tutti gli utenti si sa la storia?  Non oso immaginare cosa si sa di me :-);D

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

[dattero]

Però sono molto curioso, cho è in realtà Renault fuego? , bene o male tutti i partecipanti di questo post si conosce la storia , ma di lui niente  boooooooo

Ma daii? Di tutti gli utenti si sa la storia?  Non oso immaginare cosa si sa di me :-);D

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2
[/quote,]

Non fraintendermi, come me anche altri ,non tutti , si può ""rintracciare "" il vero nome, o tramite qrz o FB o per conoscenza

[Rommel]

caro Skypperman, siccome ho visto che citi il libro "ARRL ANTENNA BOOK" ti riporto la parte dell'articolo sull'efficienza (pag. 252 della 21° ed.) che descrive un esempio di ground-plane:

"For example, information presented by Sevick in March
1973 QST shows that a λ/4 ground-mounted vertical antenna
with four 0.2-λ radials has a feed-point resistance of about
65 Ω (see the Bibliography at the end of this chapter). The
effi ciency of such a system is 36/65 = 55.4%. It is rather
disheartening to think that, of 100 W fed to the antenna, only
55 W is being radiated, with the remainder literally warming
up the ground."

come vedi nell'esempio la resistenza di radiazione non cambia però l'impedenza nel punto di alimentazione è di 65 ohm;

Eff. = 36/65 = 0,55 (cioè appena 55%)
su 100 watt immessi solo 55 verranno irradiati e il restante viene dissipato in calore;

la stessa cosa capita con i radiali inclinati di 45° caso in cui l'impedenza nel punto di alimentazione si aggira sui 50 ohm:

Eff. = 36/50 = 0,72 (72 %)
72 watt verranno irradiati ed i restanti verranno dissipati in calore;

spero di averti convinto

Scusami, ma fai ancora confusione tra antenna ad 1/4 d'onda piantata in terra e la GP con i radiali (sempre ad 1/4 d'onda) montata in cima ad un palo.

Se avessi usato semplicemente il traduttore di Google del testo che hai messo avresti avuto questa traduzione:

"Per esempio, le informazioni presentata da Sevick marzo
1973 QST mostra che un λ / 4 antenna verticale montati a terra
con quattro radiali 0.2-λ ha una resistenza di feed-point di circa
65 Ω (si veda la bibliografia alla fine di questo capitolo). il
effi cienza di un tale sistema è 36/65 = 55,4%. E 'piuttosto
sconfortante pensare che, da 100 W alimentato l'antenna, solo
55 W viene irradiata, con il resto letteralmente riscaldamento
il terreno. "

I termini "antenna λ / 4 montata a terra" ed il fatto che i radiali siano "0.2-λ" e non 0.25 λ o meglio ancora λ / 4 e che alla fine si parla di "riscaldamento del terreno" invece che riscaldamento dei radiali, dovrebbero far capire abbastanza chiaramente di cosa si sta parlando ...  poi magari mi sbaglio (spero di non essere richiamato per essermi auto-offeso).

Saluti a tutti da Alberto

[r5000]

caro Skypperman, siccome ho visto che citi il libro "ARRL ANTENNA BOOK" ti riporto la parte dell'articolo sull'efficienza (pag. 252 della 21° ed.) che descrive un esempio di ground-plane:

"For example, information presented by Sevick in March
1973 QST shows that a λ/4 ground-mounted vertical antenna
with four 0.2-λ radials has a feed-point resistance of about
65 Ω (see the Bibliography at the end of this chapter). The
effi ciency of such a system is 36/65 = 55.4%. It is rather
disheartening to think that, of 100 W fed to the antenna, only
55 W is being radiated, with the remainder literally warming
up the ground."

come vedi nell'esempio la resistenza di radiazione non cambia però l'impedenza nel punto di alimentazione è di 65 ohm;

Eff. = 36/65 = 0,55 (cioè appena 55%)
su 100 watt immessi solo 55 verranno irradiati e il restante viene dissipato in calore;

la stessa cosa capita con i radiali inclinati di 45° caso in cui l'impedenza nel punto di alimentazione si aggira sui 50 ohm:

Eff. = 36/50 = 0,72 (72 %)
72 watt verranno irradiati ed i restanti verranno dissipati in calore;

spero di averti convinto

73 a tutti, aspetta e spera, ci vuole ben altro per convincere...  vale quanto scritto nel mio post precedente ma invece di misurare quanto dissipa in calore  l'accordatore nella scatola di polistirolo metti una ground plane con il piano di massa perpendicolare allo stilo e poi vedi quanto si scalda, poi ci metti dentro la ground plane con i radiali inclinati e rifai il test, documenta tutto per bene e ti guadagnerai  il nobel per la fisica... per ora stai facendo solo una brutta figura ma siccome sono convinto che ci fai nemmeno ti tocca fare brutte figure...
ps: per chi magari non conosce a fondo l'elettronica ecc... e pensa che stò prendendo in giro Renault fuego la prova della temperatura è scientifica, se voglio misurare quanta energia viene dissipata in calore in qualsiasi campo si usa misurare la temperatura in un tempo prestabilito in un contenitore chiuso rispetto alla temperatura esterna, la differenza indica quanta energia è stata dissipata in calore  (di proposito se stò testando un trasformatore elettrico ecc...) esiste pure uno strumento in grado di misurare potenze minime propio con questo sistema, la testina di misura di un bolometro funziona con lo stesso principio, si scalda una sonda ad un valore preciso e poi la differenza di temperatura rileva quanta potenza (il bolometro misura al massimo i milliwatt...) è stata applicata, giusto per chiarire che non stò scherzando o prendendo in giro nessuno, ho sempre più la convinzione che Renault fuego ci fà e mi viene in mente un proverbio, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...

[RENAULTFUEGO]

la regola del rendimento è la stessa sia per una ground-plane piantata in terra che per una sollevata da terra con i radiali;

i radiali infatti sostituiscono il terreno costituendo il piano di terra;

- nel 1° caso si perde una parte della potenza immessa per riscaldamento del terreno;
- nel 2° caso si perde una parte della potenza immessa nel riscaldamento dei radiali (quelli inclinati di più perchè in pratica formano un piano di terra più ridotto e quindi meno efficiente)

[RENAULTFUEGO]

r5000 ha perfettamente ragione:

ho superato 3 esami alla facoltà di fisica (per chi voleva sapere qualcosa di me) e in quello di "esperimentazioni" una prova riguardava il calorimetro (che è una specie di thermos isolato) che cita r5000;

non so se nel caso dell'antenna esiste un altro modo di provare che il 25% della potenza immessa viene disperso in calore;

[Battilio]

la regola del rendimento è la stessa sia per una ground-plane piantata in terra che per una sollevata da terra con i radiali;

i radiali infatti sostituiscono il terreno costituendo il piano di terra;

- nel 1° caso si perde una parte della potenza immessa per riscaldamento del terreno;
- nel 2° caso si perde una parte della potenza immessa nel riscaldamento dei radiali (quelli inclinati di più perchè in pratica formano un piano di terra più ridotto e quindi meno efficiente)

Stai diventando noioso, forse non te ne sei accorto!

[Francesco_PRT]

la regola del rendimento è la stessa sia per una ground-plane piantata in terra che per una sollevata da terra con i radiali;

i radiali infatti sostituiscono il terreno costituendo il piano di terra;

- nel 1° caso si perde una parte della potenza immessa per riscaldamento del terreno;
- nel 2° caso si perde una parte della potenza immessa nel riscaldamento dei radiali (quelli inclinati di più perchè in pratica formano un piano di terra più ridotto e quindi meno efficiente)

Povero Davide  :grin:

[Skypperman]

Caro RenUltfuego, visto che ti sei divertito abbastanza, ora tocca a noi divertirci se permetti.
A tal fine vorrei porti una domanda, se la risposta è gusta vieni promosso, altrimenti vjeni bocciato e paghi pennio:
mi calcoleresti per favore il il rendimento ed il guadagno di questa antenna?

[Pol]

In effetti la laurea in "mirror climbing" non ce l'hanno neanche i migliori alpinisti. :-D
Stavo giusto pensando di farmi una gp con i radiali inclinati per cuocerci le salsiccie alla griglia (leggasi radiali), ma devo risolvere un problema: siccome sono inclinati le salsiccie rotolano!  :mrgreen:

[Skypperman]

Quindi riconferma che il dipolo verticale non vale nulla haahaha..

Universitá di fisica? Piu che universitá di fisica ha preso la laurea in quella di arrampicamento specchi!  :mrgreen:
In quella di fisica è stato cacciato perchè sosteneva che i professori ed i suoi compagni "sbagliavano"   :grin:

[shark]

la regola del rendimento è la stessa sia per una ground-plane piantata in terra che per una sollevata da terra con i radiali;

i radiali infatti sostituiscono il terreno costituendo il piano di terra;

- nel 1° caso si perde una parte della potenza immessa per riscaldamento del terreno;
- nel 2° caso si perde una parte della potenza immessa nel riscaldamento dei radiali (quelli inclinati di più perchè in pratica formano un piano di terra più ridotto e quindi meno efficiente)

sarà ma la boomerang con radiale orizzontale non si accorda manco se preghi in arabo. Quindi non è possibile...

[r5000]

r5000 ha perfettamente ragione:

ho superato 3 esami alla facoltà di fisica (per chi voleva sapere qualcosa di me) e in quello di "esperimentazioni" una prova riguardava il calorimetro (che è una specie di thermos isolato) che cita r5000;

non so se nel caso dell'antenna esiste un altro modo di provare che il 25% della potenza immessa viene disperso in calore;

73 a tutti, ottimo, quindi hai le capacità e l'istruzione per mettere in pratica quanto affermi, il metodo scientifico vale sempre perchè ripetibile e misurabile, c'è da definire un pò di cose ma sei certamente in grado di calcolare quanta energia ci vuole per aumentare la temperatura dentro a una scatola isolante, ovviamente non si può fare con il thermos ma bisogna accontentarsi di una scatola di polistirolo e metterci dentro quello che vuoi testare, che sia un trasformatore o un toroide o l'antenna stessa và bene basta che fai i calcoli giusti per sapere quanto volume d'aria c'è e quanto ci vuole per scaldarla, io visto che non sò fare questi calcoli ho fatto delle prove comparative alla buona con un carico fittizio  che di suo dissipa il 100% dell'energia in calore e quindi mi viene più facile vedere quanto si scalda l'aria dentro la scatola del gelato a seconda di cosa ci metto dentro, io ho testato solo toroidi e bobine perchè le antenne sò già come funzionano ma visto quello che tu affermi sarebbe ora che ci provi, io per provare il classico balun 1:1 fatto con un toroide anonimo  ho misurato la temperatura dentro e fuori la scatola con un carico fittizio e 1 watt, ho preso nota della temperatura esterna e interna, dopo 20 minuti la differenza di temperatura misurata era 10° in più della temperatura esterna, a quel punto ho aperto la scatola e ci ho messo il toroide collegato tra tx e carico fittizio che ovviamente ho messo fuori distante qualche metro dalla scatola, dopo il tempo necessario per avere la temperatura interna uguale a quella esterna ho dato potenza  (1 watt di prima...) per 20 minuti, la differenza di temperatura misurata è stata  0.0° perchè il mio termometro non misura sotto  i centesimi di grado e quindi ho fatto un ulteriore test, aumento potenza a 100 watt per 20 minuti  e misuro sempre 0.0°\0.1° di differenza... il tutto mi dice che il mio toroide anonimo funziona da balun senza perdite o con perdite veramente irrisorie, già lo sapevo quando ho collegato il wattmetro prima e dopo il balun ma se mi calcoli la reale efficenza del toroide (0.1° di differenza con 100 watt rispetto ai 10° con 1 watt) puoi anche fare una scatola grande abbastanza per metterci dentro una ground plane uhf e fare lo stesso esperimento sia con i radiali dentro e fuori la scatola o meglio tutto dentro ma con i radiali perpendicolari e inclinati, giusto per togliersi la curiosità visto che hai studiato e sai fare i calcoli...
ps: per altri toroidi la differenza è più che visibile e se ci metto un toroide t126-26 ( bianco\giallo) a 30 mhz scioglie il polistirolo pur misurando un ros 1:1.5, però fino a 4 mhz è utilizzabile anche se le specifiche lo danno per  1 mhz massimi, con lo stesso sistema ho misurato la bobina alla base dell'antenna e al centro stilo, anche le le bobine di un dipolo caricato, con tutte c'è un minimo di differenza tra temperatura interna e esterna ma dire che perdono 1 watt quando  fornisco 100 watt all'antenna è un'enorme esagerazione, solo quando la bobina è veramente sotto dimensionata si scalda a valori elevati ma se vendono un'antenna per 100 watt non è che faccio quello che mi pare e ci carico 500 watt...  poi ovviamente anche questo metodo ha dei limiti e presenta una percentuale d'errore come per qualsiasi strumento di misura ma è ripetibile e più che alla portata di chi vuole provare, Renault fuego chiedeva se si può misurare le antenne, io dico di sì se fà una scatola abbastanza capiente da farci stare una ground plane,  magari per le vhf o uhf ma con i pannelli isolanti che si usano per coibentare le abitazioni non vedo problemi anche per la banda cb, serve più tempo per il maggior volume d'aria ma quando la scatola è chiusa il calore sale e la sonda è da piazzare sopra, a quel punto la misura è ripetibile e precisa nel tempo, ovviamente tutta la scatola deve essere trasparente alla radiofrequenza, quindi niente telai metallici ma solo polistirolo e al massimo del legno...

[RENAULTFUEGO]

Caro RenUltfuego, visto che ti sei divertito abbastanza, ora tocca a noi divertirci se permetti.
A tal fine vorrei porti una domanda, se la risposta è gusta vieni promosso, altrimenti vjeni bocciato e paghi pennio:
mi calcoleresti per favore il il rendimento ed il guadagno di questa antenna?

Se è una boomerang il guadagno è 0 db sul dipolo reale oppure 2,15 dbi (sul radiatore isotropico);

il rendimento o efficienza è uguale a quella delle GP con radiali inclinati quindi:

Eff. = 36/50 = 0,72 (72%)

Se invece è un dipolo a "V" invertita il guadagno è sempre lo stesso mentre la resistenza di radiazione si aggira sui 50 ohm (73 è il dipolo classico) pertanto se nel punto di alimentazione sei riuscito ad ottenere 50 ohm

Eff. = 50/50 = 1 (100%) in realtà sarà un po' di meno tipo 50/52 = 0,96

sembrano due antenne uguali in un simulatore ma nella realtà sono due antenne diverse (poi ci sarebbe da dire che il dipolo a V invertita devi metterlo in verticale per essere efficiente)

[RENAULTFUEGO]

ripeto che l'equivoco sta nel concetto di "resistenza di radiazione" che varia in base al tipo e configurazione dell'antenna (qui chiamerei Davj2500 a spiegarlo meglio di me);

un'altra cosa è l'impedenza nel punto di alimentazione che è data dalla somma di questa "Resistenza di radiazione" Rr + la somma di tutte le perdite;

infatti la formula dell'Efficienza è in realtà la seguente:

Eff. = Rr / (Rr + Rc + Rt) con Rc perdita del conduttore e giunzioni imperfette ed Rt perdita dovuta al piano di terra imperfetto;

per semplificare si considera la perdita totale Rp quindi la formula diventa

Eff. = Rr / (Rr + Rp)

[RENAULTFUEGO]

il paragrafo 1.2.3 (tratto dal libro "Antenne" di Aldo Paraboni - facoltà di ingegneria) spiega in modo abbastanza semplice i  concetti di "resistenza di radiazione", impedenza di ingresso e la formula del rendimento che ne consegue.

[r5000]

73 a tutti, nulla di nuovo, formule esatte contesto sbagliato,  Renault fuego spiegami cosa vogliono dire queste 3 righe prese dal paragrafo che hai postato....

quando  ci fai vedere la cassetta di polistirolo con dentro la ground plane per dimostrare quanto è il rendimento secondo te?

[RENAULTFUEGO]

73 a tutti, nulla di nuovo, formule esatte contesto sbagliato,  Renault fuego spiegami cosa vogliono dire queste 3 righe prese dal paragrafo che hai postato....

quando  ci fai vedere la cassetta di polistirolo con dentro la ground plane per dimostrare quanto è il rendimento secondo te?

giuro che non lo so, potresti spiegarmelo tu ?

ed anche vorrei capire perchè il contesto è sbagliato (se sei d'accordo che "Resistenza di radiazione" + "Resistenza di perdita" = "impedenza nel punto di alimentazione" arrivi al mio stesso risultato).

altrimenti non fare ironia e spiega dove sbaglio secondo te;

[Skypperman]

Paraticamente quell'antenna cambia sesso a seconda di come la guardi!
Azz Renaultfuegi ha inventato l'antenna " Trans":
Sla guardi da da dietro, na bella fimmena je ahhhhh! Se la guardi davanti? MINKIAAA LU  RRADIALE TIENE!!! MASCULU JEEEE AHHHH!!!

Scusa un pò RF ma a te ce hanno mai mannato?????

Certi concetti quando nonsi capiscono è meglio tacere, altrimenti la figura del cojotesss è assicurata!

[f1zb4n]

Cavoli, non so chi tra iw3rim e r5000 si meriti il titolo di "Giobbe" (biblica figura...)
Seguo il 3D per la curiosità di vedere fino a che punto arriva, ma ormai mi sono stancato di ribadire sempre le stesse cose.... Complimenti a chi ha questa pazienza.
73 Luca

[Rommel]

la regola del rendimento è la stessa sia per una ground-plane piantata in terra che per una sollevata da terra con i radiali;

i radiali infatti sostituiscono il terreno costituendo il piano di terra;

- nel 1° caso si perde una parte della potenza immessa per riscaldamento del terreno;
- nel 2° caso si perde una parte della potenza immessa nel riscaldamento dei radiali (quelli inclinati di più perchè in pratica formano un piano di terra più ridotto e quindi meno efficiente)

Se è vero quello che dici mi spieghi perché un monopolo piantato per terra, che ha il piano di terra perpendicolare allo stilo, ha una impedenza di 36 + 16 della terra = 52 ohm, mentre invece se metti una GP sopra un palo con 4 radiali sempre perpendicolari allo stilo ha una impedenza è di solo 36 ohm?

Se non ci fosse differenza tra quello piantato in terra e quello sopra il palo (con radiali perpendicolari) le due impedenze dovrebbero essere uguali. Non sono uguali perché scompaiono quasi completamente i 16 ohm del terreno, infatti al posto del terreno ci sono 4 radiali che conducono molto meglio del terreno stesso.

E come diceva Martufello: "Di più ninzò!"

Saluti da Alberto

[r5000]

73 a tutti, l'ironia fà parte del comportamento umano, se guardi un film e c'è uno che inciampa sulla buccia di banana ridi anche se il tipo si fà male e nel forum succede con chi continua a esporsi tanto da far venire il dubbio che lo fà apposta, come il tipo al bar che per attirare l'attenzione della compagnia fà l'ubriaco anche se non è ubriaco... quindi non offenderti se c'è chi ironizza sulle tue risposte perchè non puoi aspettarti qualcosa di molto diverso, io nei miei post cerco di stare a tema ma a volte finisco OT anch'io...   detto questo non sò nemmeno io cosa vogliono dire le 3 righe prese da quel testo che non ho letto e quindi non capisco in che modo è stato scritto, le formule sono corrette e non ci piove ma  il pezzo che ho postato parla di guide d'onda e per quello che sò nelle guide d'onda la resistività del materiale è importantissimo, non a caso si costruiscono in ottone argentato e non solo ottone propio perchè la resistenza elettrica specifica dell'ottone è elevata rispetto al rame o all'argento e quindi se fai un'antenna per µonde dove la corrente scorre solo in superficie deve essere la più conduttiva possibile ma quando si guarda solo una frase è dura capire qualcosa, manca il contesto, cioè bisogna sapere di cosa si stà parlando, antenne marconiane dove il piano di terra è parte integrante dell'antenna o antenne nel vuoto dove il riferimento è un'antenna puntiforme (dipolo isotropico) che praticamente non esiste ma è solo un modello matematico per definizione, ora questo topic chilometrico è partito con l'elogio alla ground plane, ottima antenna che tutti dovrebbero costruire e usare come riferimento (propio perchè non si può costruire un dipolo isotropico...) per confrontare il funzionamento di altre antenne, chi dichiara che la sua antenna 5\8 guadagna 8 dB senza scrivere rispetto a cosa è nel giusto ma quei 8 dB sono finti se non dichiara rispetto al gommino o al dipolo appoggiato a terra, poi arrivi tu e metti la formula sull'efficienza elettrica e le tue conclusioni tanto discutibili da suscitare l'ironia in chi risponde e non può essere diversamente dopo un centinaio di post che argomentano quasi sempre conclusioni sbagliate, la prova con la scatola di polistirolo non è ironia ma è il modo più semplice ed economico per risalire a quanta potenza si dissipa in calore, se avessi a disposizione una camera anecoica e tutta la strumentazione necessaria per le misure userei quella ma devo accontentarmi della scatola del gelato, non scherzo , se un giorno vinco la lotteria non compro macchinoni o ville ma un capannone pieno di strumentazione (e un'altro per le radio se avanzano i soldi...) di tutti i tipi solo per il piacere di sapere perchè poi alla fine sò già che se uso un'antenna che rende meno di un'altra il qso lo faccio lo stesso se ho voglia di aspettare la propagazione giusta, sul rendimento della groud plane e dipoli si è già scritto tutto, la resistenza d'irradiazione è di fatto il parametro più significativo mentre la resistenza elettrica specifica se non usi un filo grande come un capello è trascurabile, se usi potenze elevate dove la corrente circolante è elevata hai bisogno di un conduttore di maggiore superficie per contenere le perdite ma se parliamo di una ground plane con i tubi di alluminio di alcuni mm di diametro la resistenza elettrica specifica è praticamente trascurabile e non cambia assolutamente sia che metti i radiali perpendicolari o inclinati rispetto allo stilo, è stato ripetuto più volte ma di fatto insisti e te ne vieni fuori con nuove scoperte e giri in giro alla solita formula, ora parli di resistenza d'irradiazione ma dubito che segui il discorso...

[Skypperman]

R5000 ma cosa sprechi ancora parole con uno che nega l'evidenza continuando a scrivere a vanvera?
Sulla teoria abbiamo giá detto tutto,  lui lcontinua ad affermare  che una gp coi radiali Inclinati spreca potenza, quando Davide gli ha dimostrato il contrario COI FATTI!!! E nonostante ciò continua con le sue teorie... non  avendo neanche il benchè  minimo rispetto per chi ha lavorato per lui!
:
Gli antichi dicevano: Errare umanum est, perseverare autem diabolicum   quindi arrivati a questo punto, se la vuole capire la capisce, altrimenti andasse al diavolo!!! Abbiamo ben cose ben piu importanti su cui discutere che non le sue assurditá.
Pensi quello che vuole (è  nella piena facoltá di farlo) l'importante è che non continui ad inquinare il forum facendo il professore con le sue bizzarre teorie!!!!!!
Dopo centinaia di post e decine di utenti esperti intervenuti,  credo che siamo arrivati al capolinea.

Altro consiglio:  evita di cambiare nick name, tanto ti sgamiamo subito.

73's

[trevor]

Direi che si può chiudere  :birra:

[Francesco_PRT]

Tanto poi apre gli altri  :grin:

[marcolino]

73 a tutti, tranquillo Marcolino, se quanto affermi è vero (cioè che Acquario 58 ti fà pagare il caffè a tutti i mercatini...) ti arriva un ricamo e non un richiamo!!! se ti ricordi hai pagato il caffè anche a me in quel di Voghera...
http://www.aliexpress.com/item-img/2014-newest-needlework-Diy-diamond-painting-kit-3D-Full-Square-Diamond-cross-stitch-plants-embroidery-50x50/2019148050.html è la tovaglietta giusta per servire il caffè...
Caro Silvio....e' con immenso piacere che ti ho pagato il caffe....ti ringrazio per la tua comprensione....purtroppo...Nino....mi costringe a sottostare a questa pratica....poi non soddisfatto...mi destabilizza spicologicamente facendomi parlare al tel....con il temibile virus.... (V.M.H.F )...... :mrgreen: :grin: :mrgreen: :grin: :mrgreen: :grin: :mrgreen: :grin:....un caro  abbraccino..

[marcolino]

Per quanto riguarda le antenne...volevo istallare una antenna verticale nel mio qth....per la 27...e mi ero orientato sulla solita mantova...poi prima di comprare...non essendo molto ferrato in materia mi ricollego al forum per capire se era l'antenna giusta..e in alcumi mesi di lettura su vari topic...ecco cosa ho dedotto..
Leggo che è uscita la gain master...che va meglio della solita mantova....ahhhh dico..vedi...allora prendo quella...sto per ordinare....alt!!!!...la G.M.......non è valida....ha pecche
strutturali...sarebbe meglio una antenna equivalente artigianale......sono sempre piu' confuso...non mi sono ancora ripreso...che arriva ''elogio alla gp''...l'antenna che le batte tutte....a patto che i radiali..siano messi giusti...stordimento totale......morale della cosa....dopo mesi di lettura non so ancora cosa comprare...e per il momento ascolto il fruscio di fondo della radio in attesa di capire cosa devo fare......grazie un caro  abbraccino

[Skypperman]

Non buttare benzina sul fuoco  :mrgreen:

[dattero]

Per quanto riguarda le antenne...volevo istallare una antenna verticale nel mio qth....per la 27...e mi ero orientato sulla solita mantova...poi prima di comprare...non essendo molto ferrato in materia mi ricollego al forum per capire se era l'antenna giusta..e in alcumi mesi di lettura su vari topic...ecco cosa ho dedotto..
Leggo che è uscita la gain master...che va meglio della solita mantova....ahhhh dico..vedi...allora prendo quella...sto per ordinare....alt!!!!...la G.M.......non è valida....ha pecche
strutturali...sarebbe meglio una antenna equivalente artigianale......sono sempre piu' confuso...non mi sono ancora ripreso...che arriva ''elogio alla gp''...l'antenna che le batte tutte....a patto che i radiali..siano messi giusti...stordimento totale......morale della cosa....dopo mesi di lettura non so ancora cosa comprare...e per il momento ascolto il fruscio di fondo della radio in attesa di capire cosa devo fare......grazie un caro  abbraccino

Be certo , visto da un neofita che si avvicina al mondo della radio questa potrebbe essere una delle tante conclusioni /  confusioni

[marcolino]

Non buttare benzina sul fuoco  :mrgreen:

Alex...lungi da me mettere zanzaria.. :mrgreen:..era solo per capire.. :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga:....stavo fin pensando di fare una verticale con i radiali a geometria variabile....cosi quando capto un segnale,dalla stazione sintonizzo l'antenna nuovendo i radiali per il max segnale....se la cosa vi sembra valida e avete progetti postateli...oppure costruiamone una tutti insieme...grazie... abbraccino

[franco77]

Prova con le bacchette dell'ombrello disposte a semicerchio sono infallibili

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

[conte dracula]

Per quanto riguarda le antenne...volevo istallare una antenna verticale nel mio qth....per la 27...e mi ero orientato sulla solita mantova...poi prima di comprare...non essendo molto ferrato in materia mi ricollego al forum per capire se era l'antenna giusta..e in alcumi mesi di lettura su vari topic...ecco cosa ho dedotto..
Leggo che è uscita la gain master...che va meglio della solita mantova....ahhhh dico..vedi...allora prendo quella...sto per ordinare....alt!!!!...la G.M.......non è valida....ha pecche
strutturali...sarebbe meglio una antenna equivalente artigianale......sono sempre piu' confuso...non mi sono ancora ripreso...che arriva ''elogio alla gp''...l'antenna che le batte tutte....a patto che i radiali..siano messi giusti...stordimento totale......morale della cosa....dopo mesi di lettura non so ancora cosa comprare...e per il momento ascolto il fruscio di fondo della radio in attesa di capire cosa devo fare......grazie un caro  abbraccino

:-\ :-\ :-\ :-\

ma si.....come quelli che non sanno che macchina comprare,perche ogni mese ne esce una nuova.... marameo marameo

e intando girano a piedi... :sfiga: :sfiga:

[acquario58]

Non buttare benzina sul fuoco  :mrgreen:

Alex...lungi da me mettere zanzaria.. :mrgreen:..era solo per capire.. :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga:....stavo fin pensando di fare una verticale con i radiali a geometria variabile....cosi quando capto un segnale,dalla stazione sintonizzo l'antenna nuovendo i radiali per il max segnale....se la cosa vi sembra valida e avete progetti postateli...oppure costruiamone una tutti insieme...grazie... abbraccino

a parte che la prossima volta....invece del caffé ti farò pagare la colazione completa....almeno avrai da ridire....
x quel che riguarda l'antenna ti posso garantire che é un ottima soluzione quella dei radiali a geometria variabile....lo ho adottato sfruttando un ombrellone con un motore che con grimagliera al palo che comandava l'apertura o chiusura delle stecche ( ops... radiali) in caso di vento (propagazione )  riuscivo ad accordare l'ombrellone sulla giusta inclinazione delle stecche ed ottenere un buon rapporto sole/ombra  ....su tutte le battigie dove veniva piazzato...

[Battilio]

Non buttare benzina sul fuoco  :mrgreen:

Alex...lungi da me mettere zanzaria.. :mrgreen:..era solo per capire.. :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga:....stavo fin pensando di fare una verticale con i radiali a geometria variabile....cosi quando capto un segnale,dalla stazione sintonizzo l'antenna nuovendo i radiali per il max segnale....se la cosa vi sembra valida e avete progetti postateli...oppure costruiamone una tutti insieme...grazie... abbraccino

Marcolì un colpo due piccioni! Sei un AccurateSniper!  :mrgreen:

[sierra echo]

...anni fa, utilizzai come antenna un guard rail di una strada provinciale della mia zona, e ci feci pure parecchi dx, però mi sono chiesto sempre, che rendimento aveva??...e sopratutto quanta potenza dissipavo in calore??? :mrgreen:

...stanotte non dormo! :P

73 Luigi

[acquario58]

...anni fa, utilizzai come antenna un guard rail di una strada provinciale della mia zona, e ci feci pure parecchi dx, però mi sono chiesto sempre, che rendimento aveva??...e sopratutto quanta potenza dissipavo in calore??? :mrgreen:

...stanotte non dormo! :P

73 Luigi

ciao Luigi......
quanto era lungo ? che freq. copriva..hai utilizzato un accordatore ..e a che altezza dall'asfalto  era situato..?
ne avevo visto uno simile che scaldava l'asfalto sottostante...sarà stato il tuo.. abbraccino....

[Battilio]

...anni fa, utilizzai come antenna un guard rail di una strada provinciale della mia zona, e ci feci pure parecchi dx, però mi sono chiesto sempre, che rendimento aveva??...e sopratutto quanta potenza dissipavo in calore??? :mrgreen:

...stanotte non dormo! :P

73 Luigi

La potenza che dissipi in calore è tanta, perchè sei molto vicino al terreno, con l'asfalto poi le cose peggiorano, soprattutto se è quello autodrenante.
Ti consiglio di cambiare la polarizzazione al Guard Rail  mettendolo in verticale, se poi fai un piano riflettente , puoi usare i pali dei cartelli stradali, almeno 4, il rendimento migliora, ma occhio all'inclinazione!
Se vuoi il massimo rendimento dovresti montare uno "scarellizatore d'antenna" questo ti permetterà il massimo rendimento!

[marcolino]

Nino..non avevo dubbi...e con gioia....faremo colazione.... :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga:
Per quanto riguarda le antenne le mie perplessita' rimangono....spero che sappiate consigliarmi....ora si aggiunge anche Mauro...mettendo in discussione anche l'inclinazione...di 45 gradi.....
Perdonate ma devo solo comprare una antenna....non voglio leggere tutto il libro americano...ARA..ARA..ELLE.....Antenna Bucco.....anche perche' non lo comprendo...per cui cortesemente vi chiedo un aiuto... abbraccino

[marcolino]

Sin quando non ci sono dati certi....preferisco non collegare nulla alla radio...come antenna ...non la vorrei bruciare.... abbraccino

[acquario58]

Sin quando non ci sono dati certi....preferisco non collegare nulla alla radio...come antenna ...non la vorrei bruciare.... abbraccino

ho un accendino disponibile x bruciarla..

[marcolino]

Nino perdonami ma la prudenza non è mai troppa.....quindi verso quale tipo di antenna mi orientate....?????.... abbraccino

[sierra echo]

...anni fa, utilizzai come antenna un guard rail di una strada provinciale della mia zona, e ci feci pure parecchi dx, però mi sono chiesto sempre, che rendimento aveva??...e sopratutto quanta potenza dissipavo in calore??? :mrgreen:

...stanotte non dormo! :P

73 Luigi

ciao Luigi......
quanto era lungo ? che freq. copriva..hai utilizzato un accordatore ..e a che altezza dall'asfalto  era situato..?
ne avevo visto uno simile che scaldava l'asfalto sottostante...sarà stato il tuo.. abbraccino....

73 Nino abbraccino ed a tutto il forum,

la storia è nata cosi: nel lontano 94 siamo saliti in montagna per fare un po di radio, ma l'amico che doveva portare l'antenna si è dato latitante, ed allora, pensa pensa e pensa, con la "beata semplicità" giovanile abbiamo scelto tra pali segnaletici, guard rail, la seconda ipotesi, quella piu grande :grin:, ed abbiamo collegato il ts 440, (non vi dico come era collegato l'rg 58)...

Accesa la radio, accordiamo sulla 27 e...caspità, sulla tripla 5 si sente il pandemonio, riaccordiamo per sicurezza,(l'apparato chiaramente, tra antenna ed apparato chi lo sa quanti ros ci saranno stati), e facciamo chiamata....rispondevano, ottimi segnali ed un bel carnet di dx....
Allora, sempre con la beata "ignoranza" giovanile e la patente presa un anno prima,(potevo usare solo vhf ed uhf), siamo scesi in 45 metri, accordato e vai col liscio....collegata mezza Italia....

A prescindere dal rischio che abbiamo corso di bruciare la radio, essere arrestato per utilizzo non conforme della radio :grin:, è stata una bella giornata da ricordare.... :rool:

PS: avevo anche il materiale per costruire un dipolo temporaneo, ma vuoi mettere il guard rail...?

73 a tutti.

Luigi

[r5000]

Sin quando non ci sono dati certi....preferisco non collegare nulla alla radio...come antenna ...non la vorrei bruciare.... abbraccino

73 a tutti, Marcolino questa è l'antenna perfetta per te HI!!!

http://www.radioamatoripeligni.it/i6vms/autocost.htm

[marcolino]

73 a tutti, Marcolino questa è l'antenna perfetta per te HI!!!

http://www.radioamatoripeligni.it/i6vms/autocost.htm
[/quote]
Silvio...finalmente una soluzione definitiva al problema....apriamo un topic con il tuo permesso..chiamandolo elogio al carico fittizio..... :mrgreen: :grin:.... abbraccino

[r5000]

Come carico fittizio ti consiglio la EH una ASPIS 11

Mauro della zona 3

73 a tutti, no, qualcosa irradia, c'è chi la usa e non si può definire un carico fittizio...

[Battilio]

73 a tutti, Marcolino questa è l'antenna perfetta per te HI!!!

http://www.radioamatoripeligni.it/i6vms/autocost.htm

Silvio...finalmente una soluzione definitiva al problema....apriamo un topic con il tuo permesso..chiamandolo elogio al carico fittizio..... :mrgreen: :grin:.... abbraccino
[/quote]
Ne avevo fatto uno anch'io da ragazzo, poi l'acqua bolliva...buono per la pasta!
Allora Signori (si fà per dire...non montatevi la testa!) facciamo un bel quiz!
Chi mi sà dire perché la prova postata da Davide, relativa all'inclinazione della GP va in controtendenza rispetto a quanto detto da RFuego?
[ironic mode on]
In palio per il primo premio c'è una GP a 4 radiali 26/30 Mhz a geometria variabile (come le turbine) gentilmente offerta da Marcolino!  :grin:
2° premio:
una raccolta di post in formato compresso (.zip o .rar a seconda della richiesta) dei post di Rfuego relativo alle antenne indoor con tanto di schemi e misure per la realizzazione. :grin: :grin:
3° premio:
Una dispensa, con supporto audio e video (slides comprese, ma senza lettore) relativa alla formula dell'efficienza di un'antenna, con supporto multimediale, utile per studiare o semplicemente consultare tale formula in mare in montagna, sul treno mentre si va al lavoro, in coda nella macchina, sul raccordo, a casa con gli amici, per passare quegl' attimi tristi e noiosi della nostra vita.  :grin: :grin: :grin:
[ironic mode off]
Sebbene il post possa sembrare superficiale in realtà la domanda ha un fondamento tecnico, quindi vi invito a partecipare.
Non possono partecipare al quiz R5000, Skypper e Marcolino, in quanto sanno già la risposta, Marcolino poi è lo sponsor ufficiale, quindi...
Sarà mia cura offrire loro un caffe' quale premio di consolazione per l'esclusione!
Partecipate numerosi e vinca il migliore!
N.B.
E' ammissibile una sola risposta per utente! 

[Rommel]

Salve a tutti.

Vedo che nessuno vuole rispondere al quiz, quindi ci provo io.

Questa è la mia spiegazione riguardo il fenomeno mostrato da Davj2500 variando l'inclinazione dei radiali. Vi avverto che sono un appassionato (esperto è una parola grossa) di elettronica in generale ma non particolarmente esperto ne interessato alle antenne, quindi la spiegazione che fornisco è una mia opinione di ciò cha avviene, ma non ho formule o studi dedicati cui fare riferimento sull'argomento. Quindi se gli esperti notano inesattezze oppure vere e proprie "cavolate" sono non solo autorizzati, ma esortati ad intervenire e correggere "sempre che sia possibile", quanto esposto da me. Quindi posso anche vedere se e quanto ho capito sull'argomento.

Per capire il perché prima è necessario fare riferimento all'antenna a dipolo verticale in trasmissione.

Il segnale di trasmissione crea una corrente alternata che scorre lungo i 2 bracci del dipolo (2 bracci da ¼ d'onda) che è massima nel punto di alimentazione (al centro dei 2 bracci) e nell'istante in cui la sinusoide che alimenta il dipolo passa per lo zero.

Questa corrente variabile crea a sua volta un campo magnetico variabile che si propaga nell'aria.



Questo scorrimento di corrente (quindi di elettroni) crea però anche un eccesso di cariche ad una estremità dei bracci ed un uguale valore, ma di segno opposto, dall'altra estremità. Quindi nelle 2 punte del dipolo si ha una tensione variabile alternata il cui massimo viene raggiunto quando la sinusoide che alimenta il dipolo raggiunge il suo valore massimo cioè la cresta.

Questa differenza di potenziale fra le 2 punte opposte crea un campo elettrico variabile che a sua volta si propaga nell'aria.



L'insieme dei 2 campi variabili, elettrico e magnetico, compongono il segnale di trasmissione che è appunto elettromagnetico.

Nel caso di ricezione, l'antenna non genera nessun campo, ma capta quello che riceve. Ora inserisco dei disegni che si riferiscono solo al campo magnetico, ma un ragionamento analogo (anche se più difficile da raffigurare) avviene contemporaneamente per il campo elettrico.



Nel dipolo verticale, che deve captare un campo magnetico proveniente da sinistra, l'ultima linea di campo magnetico subito a sinistra non crea nessuna corrente nel dipolo, mentre la prima a destra (e tutte le successive che non ho disegnato) si concatenano ai bracci del dipolo stesso creando una piccolissima corrente variabile che attraverso il coassiale raggiunge il ricevitore.



Sia nel caso di dipolo perfettamente verticale che in quello con il braccio inferiore inclinato, entrambi i bracci concorrono alla creazione ed all'invio al ricevitore di questa piccolissima corrente variabile, mentre nel caso di braccio inferiore orizzontale, nessuna linea di campo magnetico si può concatenare, quindi solo il braccio verticale contribuisce alla generazione della piccola corrente per il ricevitore. L'altro, quello orizzontale, è praticamente inerte al segnale e non contribuisce in nessun modo alla ricezione.



Quindi il segnale ricevuto con un braccio orizzontale (quindi con i radiali orizzontali)è inferiore.

Ho vinto qualcosa o ho "toppato" completamente?


Fatemi sapere ...

Saluti da Alberto

[Skypperman]

Alberto sei andato troppo sul tecnico e nello specifico... diciamo che la risposta è semplicemente una conseguenza di tutto ciò... se posso dare un aiuto, diciamo che il perchè è nella stesso motivo per cui una mezz'onda  va meglio di una gp...

73's

[Battilio]

Alberto ci sei andato molto vicino, ma non dovevi andare sul tecnico, certo che i disegni sono graditi, anche perché rimangono nella mente, Alex i suggerimenti pochi e sempre vaghi, altrimenti il gioco finisce subito...diamo a tutti la possibilità di dire la loro o meglio, ragionate semplicemente, esprimetevi come meglio credete nessuno vi da un voto ne vi giudica! Non fate i timidi!!!

[marcolino]

Chiedo scusa ....abbandono rogerk perche mina le mie, seppur scarse, conoscenze di elettronica.....e mi crea forti stati d'ansia...è stato bello stare insieme...un caro e sincero  abbraccino...a tutti...

[trevor]

Ma dove vai?! Prendi la Mantova e fai chiamata!

[RENAULTFUEGO]

Per provare quanto affermo mi costringete a scartabellare su tutti i libri a mia disposizione (20 cartacei più un centinaio in pdf);

alla fine della prima facciata e all'inizio della seconda  dell'allegato (tratto da THE ARRL ANTENNA BOOK cioè il vangelo delle antenne) è riportato un esempio di un'antenna 1/4 onda che ha l'impedenza nel punto di alimentazione di circa 65 ohm e viene riportata l'efficienza in base alla formula che io cito sempre cioè 36/65 = 0,55 (55%);

come vedete la resistenza di radiazione al numeratore rimane fissa come ho sempre affermato cioè 36 ohm per una ground-plane 1/4 onda;

se con i radiali inclinati io ottengo un'impedenza nel punto di alimentazione (feed point resistance) di 50 ohm, l'efficienza è 36/50 = 0,72 (72 %);

mentre con i radiali orizzontali l'impedenza nel punto di alimentazione è di circa 37-38 ohm, l'efficienza sarà 36/37 = 0,97 oppure 36/38 = 0,95 (comunque 23 % di differenza non è poco);

[Battilio]

RFuego se avessi avuto qualche altra conoscenza inerente il campo in cui si discute, avresti commentato la prova di Davide ed avresti avuto qualcosa da ridire!
Vista anche la poca partecipazione al gioco, solo Alberto si è espresso, usando la sua conoscenza ed il suo cervello e praticamente ci ha azzeccato anche se è andato troppo sul tecnico, possiamo dire, vista anche la differenza notevole di segnale ricevuto, tra i radiali ortogonali e radiali disposti a 135° che il tutto non è certamente attribuibile all' EFFICIENZA dell'antenna?
Se non ci sono altri interventi invito Alex o Silvio a spiegare il perchè di questa differenza, magari con qualche disegnino in cui io sono piuttosto negato, Alex invece è piuttosto bravo visto che è il suo lavoro!  :up:

[RENAULTFUEGO]

RFuego se avessi avuto qualche altra conoscenza inerente il campo in cui si discute, avresti commentato la prova di Davide ed avresti avuto qualcosa da ridire!
Vista anche la poca partecipazione al gioco, solo Alberto si è espresso, usando la sua conoscenza ed il suo cervello e praticamente ci ha azzeccato anche se è andato troppo sul tecnico, possiamo dire, vista anche la differenza notevole di segnale ricevuto, tra i radiali ortogonali e radiali disposti a 135° che il tutto non è certamente attribuibile all' EFFICIENZA dell'antenna?
Se non ci sono altri interventi invito Alex o Silvio a spiegare il perchè di questa differenza, magari con qualche disegnino in cui io sono piuttosto negato, Alex invece è piuttosto bravo visto che è il suo lavoro!  :up:

ma infatti ho avuto da ridire: la prova di Davide non quantifica l'energia che va persa in calore nell'uno e nell'altro caso (radiali orizzontali e radiali inclinati);

io parlo di perdite dissipative dovute all'effetto joule cioè la proporzionalità tra la corrente che scorre in un circuito reale e il calore prodotto;

la vera prova sarebbe misurare con precisione il riscaldamento dei radiali nell'uno e nell'altro caso (nel secondo caso la temperatura dovrebbe essere superiore del 25% rispetto al primo caso);

[Pol]

se con i radiali inclinati io ottengo un'impedenza nel punto di alimentazione (feed point resistance) di 50 ohm, l'efficienza è 36/50 = 0,72 (72 %);

mentre con i radiali orizzontali l'impedenza nel punto di alimentazione è di circa 37-38 ohm, l'efficienza sarà 36/37 = 0,97 oppure 36/38 = 0,95 (comunque 23 % di differenza non è poco);

Vabbè che io in inglese sono una schiappa, però questa cosa è una tua deduzione, NELLE PAGINE CITATE NON C'E' SCRITTO!

[Battilio]

RFuego se avessi avuto qualche altra conoscenza inerente il campo in cui si discute, avresti commentato la prova di Davide ed avresti avuto qualcosa da ridire!
Vista anche la poca partecipazione al gioco, solo Alberto si è espresso, usando la sua conoscenza ed il suo cervello e praticamente ci ha azzeccato anche se è andato troppo sul tecnico, possiamo dire, vista anche la differenza notevole di segnale ricevuto, tra i radiali ortogonali e radiali disposti a 135° che il tutto non è certamente attribuibile all' EFFICIENZA dell'antenna?
Se non ci sono altri interventi invito Alex o Silvio a spiegare il perchè di questa differenza, magari con qualche disegnino in cui io sono piuttosto negato, Alex invece è piuttosto bravo visto che è il suo lavoro!  :up:

ma infatti ho avuto da ridire: la prova di Davide non quantifica l'energia che va persa in calore nell'uno e nell'altro caso (radiali orizzontali e radiali inclinati);

io parlo di perdite dissipative dovute all'effetto joule cioè la proporzionalità tra la corrente che scorre in un circuito reale e il calore prodotto;

la vera prova sarebbe misurare con precisione il riscaldamento dei radiali nell'uno e nell'altro caso (nel secondo caso la temperatura dovrebbe essere superiore del 25% rispetto al primo caso);

Ancora!!????
Ma non ti rendi conto che inclinando il piano riflettente varierà anche il digramma di irradiazione!!! Ancora con le perdite dell'effetto joule???? e' un'antenna non è una stufaaa!!
Non si possono fare ragionamenti con te! Sai una cosa sola! La formula dell'efficienza! Punto è basta!
Ti rendi conto che sei lacunoso sul 99% degli aspetti che caratterizzano l'antenna?
Se non impari tutto il resto rimarrai al palo, sono mesi che dici sempre la stessa cosa. Non è possibile parlare del teorema di Pitagora se non sai calcolare l'area del quadrato, ti rendi conto di questo? Spero che con questa metafora tu riesca a capire che non c'è solo una cosa da sapere per fare un'antenna!
Se non lo hai capito adesso!!!

[f1zb4n]

RFuego se avessi avuto qualche altra conoscenza inerente il campo in cui si discute, avresti commentato la prova di Davide ed avresti avuto qualcosa da ridire!
Vista anche la poca partecipazione al gioco, solo Alberto si è espresso, usando la sua conoscenza ed il suo cervello e praticamente ci ha azzeccato anche se è andato troppo sul tecnico, possiamo dire, vista anche la differenza notevole di segnale ricevuto, tra i radiali ortogonali e radiali disposti a 135° che il tutto non è certamente attribuibile all' EFFICIENZA dell'antenna?
Se non ci sono altri interventi invito Alex o Silvio a spiegare il perchè di questa differenza, magari con qualche disegnino in cui io sono piuttosto negato, Alex invece è piuttosto bravo visto che è il suo lavoro!  :up:

Nell'ottica di "sparare cavolate" mi verrebbe da dire che portando i radiali verso il basso, ci sono meno interazioni tra i campi elettromagnetici generati da stilo e radiali, questa somma porta ad avere un angolo di radiazione più basso e quindi più efficiente.
E con questo ho tolto qualsiasi dubbio della mia ignoranza sull'argomento!!!   :grin:

[Battilio]

RFuego se avessi avuto qualche altra conoscenza inerente il campo in cui si discute, avresti commentato la prova di Davide ed avresti avuto qualcosa da ridire!
Vista anche la poca partecipazione al gioco, solo Alberto si è espresso, usando la sua conoscenza ed il suo cervello e praticamente ci ha azzeccato anche se è andato troppo sul tecnico, possiamo dire, vista anche la differenza notevole di segnale ricevuto, tra i radiali ortogonali e radiali disposti a 135° che il tutto non è certamente attribuibile all' EFFICIENZA dell'antenna?
Se non ci sono altri interventi invito Alex o Silvio a spiegare il perchè di questa differenza, magari con qualche disegnino in cui io sono piuttosto negato, Alex invece è piuttosto bravo visto che è il suo lavoro!  :up:

Nell'ottica di "sparare cavolate" mi verrebbe da dire che portando i radiali verso il basso, ci sono meno interazioni tra i campi elettromagnetici generati da stilo e radiali, questa somma porta ad avere un angolo di radiazione più basso e quindi più efficiente.
E con questo ho tolto qualsiasi dubbio della mia ignoranza sull'argomento!!!   :grin:

Il piano riflettente si capisce dal nome (manco a dirlo) dei radiali determina anche l'angolo di irradiazione dell'antenna, se variamo l'angolo del piano varierà anche l'irradiazione.
Immagina un dipolo verticale, avremo la classica "ciambella" come diagramma di irradiazione, se incliniamo il semidipolo inferiore verso l'alto la ciambella cambierà, se incliniamo tutti e 4 i radiali il cambiamento sarà più marcato, se i radiali li incliniamo a 90° rispetto al centrale il diagramma cambierà d nuovo.
Si è sempre detto che la GP nei collegamenti locali, ha un'angolo di irradiazione più basso del dipolo ed in generale va meglio di quest'ultimo, l'elemento che determina il basso angolo è il piano riflettente.
Se Alex fa un disegnino è più facile capire.
Variazioni di segnale come quelle riportate nella prova fatta, non giustificano le perdite per effetto joule che sono talmente piccole che è un'impresa misurale, ne ovviamente assorbimenti fantasiosi del terreno, visto che l'altezza in cui l'antenna era installata era ininfluente per quella frequenza.La prova infatti mette in evidenza come cambia il diagramma di irradiazione al variare dell'angolazione del piano riflettente.

[Rommel]

Salve a tutti.

@ RF

Stai continuando ad ignorare parti del testo che indicano chiaramente in quali casi vale la formula dell'efficienza.



La frase tra parentesi che dice: "in the case of the ground-mounted verticals" significa: nel caso delle verticali montate a terra

Poi anche sotto viene ribadito: "ground-mounted vertical antenna" cioè: antenna verticale montati a terra.

Se quando studi la fisica nei libri tralasci le parti fondamentali del testo, di sicuro non superi gli esami, quindi non puoi ignorare quanto scritto solo perché non corrisponde a quello che pensi.

Tutti gli esempi che hai portato di uso della formula sull'efficienza sono sempre stati riferiti ad antenne montate a terra e tu hai continuamente ignorato questo piccolo particolare (che piccolo non è affatto).

la regola del rendimento è la stessa sia per una ground-plane piantata in terra che per una sollevata da terra con i radiali;

i radiali infatti sostituiscono il terreno costituendo il piano di terra;

- nel 1° caso si perde una parte della potenza immessa per riscaldamento del terreno;
- nel 2° caso si perde una parte della potenza immessa nel riscaldamento dei radiali (quelli inclinati di più perchè in pratica formano un piano di terra più ridotto e quindi meno efficiente)

Queste due cose che hai detto (evidenziate) in quale libro sono scritte?

Comunque se per te va bene cosi non ci sono problemi. Che ti devo dire di più ...

30 pagine di topic sono 10 volte di più di quanto servirebbe per capire questo argomento.

Saluti da Alberto

[trevor]

30 pagine di topic sono più di 30 volte il necessario per capire  :candela:
Poi se Renaultfuego non vuole capire, dispiace ma ce ne facciamo una ragione  :rool:

Diciamo che il thread è servito per ripassare, però adesso direi che siamo arrivati...  ;)

Renaultfuego, lo vuoi capire una volta per tutte quello che tutti ti stiamo ripetendo in dolby surround?  cq

[stebald]

Comunque io ho fatto un'antenna 1/27 di onda e ho parlato con un panda in cina, però ho sfruttato il meteor scatter. Sicuramente è stato merito dei radiali sott'olio in infusione con capperi, peperoncino ed uno spicchio di aglio. A tal proposito il panda si è un po' lamentato per l'alito. Credo che aggiungendo del rosmarino dovrei riuscire a fare un bel DX con i canguri australiani.

[Battilio]

Capisco l'imbarazzo del Panda per l'alito ma l'aglio è indispensabile per lo strato D dell'atmosfera.!

[r5000]

73 a tutti, Renaultifuego conferma quanto ho sempre sostenuto, prende le pagine di un libro e le butta nel tritadocumenti e poi legge una riga e pretende d'aver ragione... l'unico obbligo che dovrebbe avere è far vedere in pratica quanto afferma e non solo postando parti di libri che legge e interpreta a modo suo... io stò aspettando ancora la ground plane  dentro una scatola e relativi termometri per quantificare quanta potenza viene dissipata in calore... questo è quello che deve fare altro che obbligo a postare altri pezzi di libri che nemmeno interpreta correttamente...

[acquario58]

potrebbe usare le pagine dei libri x scaldare la GP e vedere i risultati e resa a caldo...