costruzione antenna gain master homemade tutorial 5/8 d'onda

[virago-gp]

 dopo numerose richieste, ho deciso di mettere disponibile  la costruzione da me scritta e progettata  della famosa antenna gain maste  in allegato c'è  il file in pdf su che ormai dopo quasi due anni di attesa  uscirà sulla rivista radiokit  , è un articolo scritto diversamente ma il concetto è uguale, su come  costruire la gain master con una spesa minima  di circa 8 euro.  il file si può scaricare pure nel mio sito che è ancora in costruzione http://iz4ykj.jimdo.com/progetti/
buon lavoro a tutti

[Timoniere]

 :up: :up: :up: :up:

[paolo115]

Grazie Mario!!!

Ho già lavorato sul tuo progetto che ci siamo scambiati via mail, ho provato l'antenna per poco causa pioggia e senza poterla tarare più di tanto ho collegato Uruguay e Argentina con buoni rapporti ca. 2 settimane fa.
Prima avevo provato anche il progetto di PsiDOC amico inglese che ha postato il progetto su WWDX forum e ho trovato interessante la modifica relativa allo stub. Secondo le sue prove fatto con RG58 si perde ca. il 40% di potenza. Il consiglio è quello di usare Westflex 103, io ho provato con RG8 con ottimi risultati (Guam, Mariane, ecc.). Buoni i ROS con entrambe anche se ho misurato un'ampiezza di banda migliore con la versione di Psi.
Lascio a voi le prove strumentali non avendo a disposizione analizzatori d'antenna.
Vi allego il file dettagliato con anche le misure per i 6 MT (in inglese ma molto chiaro).
Ogni altro consiglio è ben accetto.

Buoni DX!!!  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Paolo

[virago-gp]

ottimo paolo ,  io stavo lavorando con un altro tipo di cavo  che ho preso in fiera simile al rg8 xx  ma con prestazioni migliori solo che x la marca la publico stasera perche non mela ricordo

Inviato da RogerK Mobile

[virago-gp]

si chiama : rgac/7 plus , e di 7,5 mm quindo quanto l'rg8 xx ma le prestazioni soni superiori anche a livello di potenze aplicabili e di attenuazioni che fa lui stesso

Inviato da RogerK Mobile

[paolo115]

Sul web è disponibile anche la modifica per 1,5 KW sostituendo il condensatore a metà antenna con un'altra qualità di coassiale.

[Timoniere]

ma se invece di fare 16spire su un diametro da 65 mm,usiamo un tubo da 60mm le spire aumentano?e se si di quante?

[Francesco_PRT]

Nella sua semplicitàla GM è un'antenna molto particolare a livello di taratura ed affinamenti, spesso variando un parametro inevitabilmente ne cambiano almeno due. Bella guida alla portata di tutti per iniziare a cimentarsi con questa tipologia d'antenna, io uso altri cavi ed altre misure per le mie ma sicuramente anche fatta in questa maniera sarà valida  :up:

[paolo115]

Nella sua semplicitàla GM è un'antenna molto particolare a livello di taratura ed affinamenti, spesso variando un parametro inevitabilmente ne cambiano almeno due. Bella guida alla portata di tutti per iniziare a cimentarsi con questa tipologia d'antenna, io uso altri cavi ed altre misure per le mie ma sicuramente anche fatta in questa maniera sarà valida  :up:

Il problema è che senza analizzatore ti puoi fidare solo della lettura ROS, ad esempio io nella versione "inglese" dell'antenna trovando valori più elevati verso i 27,500 ho allungato la parte finale dell'antenna (quella in cavo elettrico) di ca. 20 cm. senza variare stub e condensatore e mi sono ritrovato con ROS 1:1 sulla parte DX della 27 fino a ca. 1:4 su 28,600. Ma senza altre verifiche è dura...

[virago-gp]

x quanto riquarda le misure con l'analizalizatore di antena devo fare ke misure e no ho avuto tempo prometto che domenica le metto

Inviato da RogerK Mobile

[virago-gp]

poi per quanto riguarda il tubo da 63 - 65  usate i paletti dei lampioncini esterni quelli a sferra  ci sono vari tagli sia da 50 cm  che da 2  mt nei bricocenter

Inviato da RogerK Mobile

[paolo115]

poi per quanto riguarda il tubo da 63 - 65  usate i paletti dei lampioncini esterni quelli a sferra  ci sono vari tagli sia da 50 cm  che da 2  mt nei bricocenter

Inviato da RogerK Mobile

Io ho usato quello arancione per edilizia, è da 63 mm.

[virago-gp]

ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

[virago-gp]

altre foto

Inviato da RogerK Mobile

[virago-gp]

ancora foto

Inviato da RogerK Mobile

[Francesco_PRT]

ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

Classica Gain Master  :up: ... Io preferisco usare altre misure con altri valori di ROS. Come ti trovi con quell'analizzatore?

[acquario58]

ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

ti diverti a progettare controllando con l'analizzatore..consigliato.... :up: :up:

[virago-gp]

ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

ti diverti a progettare controllando con l'analizzatore..consigliato.... :up: :up:

O SI SI SII!!!!!!!!! :up: :up: :up: :up:    è poi lo abbiamo confrontato con un mfj  e direi che sono uguali uno dice magari  impedenza 49 e l'altro 50 cmq e molto valido e lo consiglio a tutti e poi non per fare pubblicità ma c'e un venditore in italia che c'è là  e sono di roma  cq cq

[paolo115]

Ciao Mario, sto testando ora quella con le tue misure.
Non è ancora tarata al meglio ma ho appena collegato 283LR/DX e 196DA/FG001 con i soli watt del Kenwood TS570D :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Direi non male con propagazione scarsa di questi giorni...
Nei prossimi giorni la taro bene e rifaccio anche quella con le misure dell'amico inglese ma con la "basetta" per le saldature come l'originale.
Vorrei provarle in tandem e verificare quale rende meglio, vi farò sapere.

[virago-gp]

bene paolo sono contento poi facci sapere come va la versione inglese che ai trovato  cq cq

[paolo115]

Ciao
Ho cercato in rete ma non ho trovato un buon articolo tecnico sul funzionamento e sulle formule da usare.
Riuscite a postare qualche link Grazie?

saluti
Mauro

dai un'occhiata qui: http://www.transmission1.co.uk/viewtopic.php?f=29&t=33050&sid=f52cc621c673b2a5baaf26e8e37d8f41

[virago-gp]

semplice mauro,  cambia la posizione dell'adattatore di impedenza più la lunghezza stessa e non solo anche il condesatore  io ho fatto un collegamento in paralelo nel cavo di discesa e il filo mente quello che ai viasto in rete è in serie

Inviato da RogerKapp

[RedFox]

73 a tutti,
Io ho le idee un po confuse per quanto riguarda il collegamento e la struttura del condensatore,ho allegato un immagine che rapresenta quello che piu o meno sembra si veda nello schema in rete..
E giusto cosi?

[Francesco_PRT]

si ;-)

[virago-gp]

no mauro e altro cavo non mi ricordo esattamente cmq fatto stá che è il fratello gemello dell rg58

Inviato da RogerKapp

[RedFox]

73 a tutti..
Grazie Francesco per la risposta!!
Era l'unica cosa che mi lasciava ancora qualche dubbio sulla costruzione..

[paolo115]

Sono alla mia 4 versione, ecco i cambiamenti:
- stub in rg213 che dovrebbe avere meno perdite del rg58 visto che pare che proprio nello stub si verificano le perdite più significative. Sarebbe meglio usare anche un cavo più performante (occhio sempre al VF per la misura se cambiate cavo) tanto sono pochi  cm ma questo avevo.
- condensatore sempre in rg213 che permette di usare più potenza senza problemi di fondere nulla, messo in paralleo come l'originale.
- parte finale dell'antenna (cavo elettrico) allungato di ca. 20 cm rispetto alla misura della versione inglese, questo mi ha permesso di avere un migliore rapporto ROS su una banda più estesa. nei prossimi giorni provo le misurazioni di ros con il kenwood così vediamo il range esatto e poi vi aggiorno.
vi allego anche le foto dei collegamenti nella versione originale per chi volesse fare un lavoro completo.

se qualcuno ha suggerimenti sulle qualità di cavo da usare per perfezionare il tutto sarebbe fantastico!!!
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[virago-gp]

lo provata pure sui 21  mhz e con risultati ottimali appena possibile, posto i video cmq per i cavi devo vedere un paio di tabelle
poi paolo l'originale è i  serie non in paralelo
Inviato da RogerKapp

[paolo115]

lo provata pure sui 21  mhz e con risultati ottimali appena possibile, posto i video cmq per i cavi devo vedere un paio di tabelle
poi paolo l'originale è i  serie non in paralelo
Inviato da RogerKapp

forse faccio confusione, io il condensatore l'ho montato come nella seconda e terza foto senza basetta perché non è ancora pronta. è la stessa configurazione che è stata postata sopra e che Francesco dice sia OK.

[virago-gp]

e si cosi è in serie

Inviato da RogerKapp

[paolo115]

ciao
@paolo115 che cavo hai usato quello rosso?
Molto buona l'idea dello stampato te la copio.
Mauro

ciao Mauro,
ho usato rg58 mil perchè era quello che avevo e r213 per stub e condensatore.
non ho ancora info sul cavo rosso usato nell'originale so solo che lo stub originale è r303 (m) e per questo ho usato l'r213, dovrebbe avere meno perdite guardando le schede tecniche.
ci vorrebbe qualche buon suggerimento da chi l'ha già sperimentata da più tempo, penso che con il cavo giusto al posto dell'rg58 migliori ancora.
l'idea dello stampato non è mia, secondo la fonte delle foto è l'antenna originale, l'hanno aperta completamente.

[Skypperman]

Il cavo rosso è un normale Foam a 50ohm ... RG8-X o H155 vanno benissimo.
Le basettr non sono indispensabili, ma volendo una millefori adattata all'uso va benissimo.

73's

[paolo115]

Il cavo rosso è un normale Foam a 50ohm ... RG8-X o H155 vanno benissimo.
Le basettr non sono indispensabili, ma volendo una millefori adattata all'uso va benissimo.

73's

Grazie Alex, prossima versione lavorerò sul coassiale principale.

[virago-gp]

mauro lo visto pure io  difatti uso un 63   quindo qua  non saprei risponderti

Inviato da RogerKapp

[Skypperman]

Dipende dal cavo usato...
non c'entra il fattore di velocità, ma la capacità per centimetro, che cambia a seconda del cavo usato.
La cosa migliore sarebbe usare un capacimetro per la misura.

73's Alex.

[Skypperman]

E' anch'esso un condensatore... ma non credo sia critico...

Vediamo a chi ha provato le due configurazioni che dice.


73's Alex.

[virago-gp]

a mauro quello parli ?  io ho notato una cosa che la lungheza del cavo che fa da adattamento di impedenza e diversamente proporzionato col filo elettrico  dopo il condesesatore ovvero più e lungo l'adattatore più è corto il filo elettrico

Inviato da RogerKapp

[Francesco_PRT]

ciao
Ho quasi tutti i dati per partire.
Il cavo rosso e' un foam con fattore di velocita 0.80.
Lo stab e il condensatore sono in teflon e dunque velocita' 0.70.

Ho trovato in rete differenze sulla lunghezza effettiva dello stab originale
un disegno mi da 59.5 cm un'altro 62 cm, qual'e' la lunghezza esatta?

Ciao
Mauro

Ciao Mauro, ti rispondo io che è da un po' che bazzico con questa tipologia d'antenna. Non dovete vedere l'antenna in se ma l'antenna IN TOTTO in quanto cambiando un parametro spesso ne cambiano 2-3 alla volta. Tra l'altro si può giungere a risultati simili anche con misure "parziali" diverse (come dire 2+2=4 ed anche 1+3=4) lo sviluppo va fatto sul tetto e "on air" perchè avere ROS basso è roba da nulla, farla funzionare a dovere ed al massimo delle sue potenzialità non è per nulla facile!  ;-)
La misura dello stub a metà altezza non è critica, che tu lo faccia di 50 o 70 cm riuscirai sempre ad avere 1:1 di ROS, ma logicamente poi devi adattare le altre misure che ci girano attorno e da li cambia il rendimento dell'antenna. Come consiglio personale vi posso suggerire di farla lavorare più SIMMETRICA possibile sia come lunghezza dei due bracci (dal condensatore in su e dal condensatore fino al' RF choke) che come curva di ROS sui suoi 4-5 MHz di banda passante.

A conti fatti c'è da uscire pazzo, parti solo da una misura fissa, i 62 cm di stub in basso, poi da li sviluppa tutto il resto  :birra:

[paolo115]

ciao
Ho quasi tutti i dati per partire.
Il cavo rosso e' un foam con fattore di velocita 0.80.
Lo stab e il condensatore sono in teflon e dunque velocita' 0.70.

Ho trovato in rete differenze sulla lunghezza effettiva dello stab originale
un disegno mi da 59.5 cm un'altro 62 cm, qual'e' la lunghezza esatta?

Ciao
Mauro

Ciao Mauro, ti rispondo io che è da un po' che bazzico con questa tipologia d'antenna. Non dovete vedere l'antenna in se ma l'antenna IN TOTTO in quanto cambiando un parametro spesso ne cambiano 2-3 alla volta. Tra l'altro si può giungere a risultati simili anche con misure "parziali" diverse (come dire 2+2=4 ed anche 1+3=4) lo sviluppo va fatto sul tetto e "on air" perchè avere ROS basso è roba da nulla, farla funzionare a dovere ed al massimo delle sue potenzialità non è per nulla facile!  ;-)
La misura dello stub a metà altezza non è critica, che tu lo faccia di 50 o 70 cm riuscirai sempre ad avere 1:1 di ROS, ma logicamente poi devi adattare le altre misure che ci girano attorno e da li cambia il rendimento dell'antenna. Come consiglio personale vi posso suggerire di farla lavorare più SIMMETRICA possibile sia come lunghezza dei due bracci (dal condensatore in su e dal condensatore fino al' RF choke) che come curva di ROS sui suoi 4-5 MHz di banda passante.

A conti fatti c'è da uscire pazzo, parti solo da una misura fissa, i 62 cm di stub in basso, poi da li sviluppa tutto il resto  :birra:

Ciao Francesco e grazie per i tuoi suggerimenti, a questo punto visto che le misure che ho allegato (quelle del collega inglese) sono in perfetta simmetria io partirei da li per la mia 5° versione. Lo stub a questo punto dovrebbe andar bene di CM 62 fatto in RG213, mi puoi dare conferma per questo?

[Francesco_PRT]

E' anch'esso un condensatore... ma non credo sia critico...

Vediamo a chi ha provato le due configurazioni che dice.


73's Alex.

Ciao se lo stab e' chiuso in cortocircuito,(stab aperti non andrebbero usati, come ci insegnavano a scuola e l'inverso di quello che uno si aspetta, e' piu' facile realizzare un buon corto che un aperto)
l'unica cosa che ricordo e che fino alla lunghezza elettrica di L/4 si comporta come un'induttanza non un condesatore. Lungo la linea c'e' un punto dove si trovano i 50 ohm,in questo caso lo stub serve per eliminare la parte capacitiva che si trova in quel punto.Da li in poi e' tutto adattato.

Provero' con 62 cm poi posso sempre accorciare. Usero' RG58 per l'antenna ed RG142 per stab e condensatore, filo da 2,5mm isolato in PVC per la parte superiore poi vediamo.

Saluti
Mauro

Puoi anche fare tutta l'antenna in rg58 (compreso lo stub in basso) e condensatore in 213.... provata sino a 200W AVG circa mai dato problemi  :up:

ciao
Ho quasi tutti i dati per partire.
Il cavo rosso e' un foam con fattore di velocita 0.80.
Lo stab e il condensatore sono in teflon e dunque velocita' 0.70.

Ho trovato in rete differenze sulla lunghezza effettiva dello stab originale
un disegno mi da 59.5 cm un'altro 62 cm, qual'e' la lunghezza esatta?

Ciao
Mauro

Ciao Mauro, ti rispondo io che è da un po' che bazzico con questa tipologia d'antenna. Non dovete vedere l'antenna in se ma l'antenna IN TOTTO in quanto cambiando un parametro spesso ne cambiano 2-3 alla volta. Tra l'altro si può giungere a risultati simili anche con misure "parziali" diverse (come dire 2+2=4 ed anche 1+3=4) lo sviluppo va fatto sul tetto e "on air" perchè avere ROS basso è roba da nulla, farla funzionare a dovere ed al massimo delle sue potenzialità non è per nulla facile!  ;-)
La misura dello stub a metà altezza non è critica, che tu lo faccia di 50 o 70 cm riuscirai sempre ad avere 1:1 di ROS, ma logicamente poi devi adattare le altre misure che ci girano attorno e da li cambia il rendimento dell'antenna. Come consiglio personale vi posso suggerire di farla lavorare più SIMMETRICA possibile sia come lunghezza dei due bracci (dal condensatore in su e dal condensatore fino al' RF choke) che come curva di ROS sui suoi 4-5 MHz di banda passante.

A conti fatti c'è da uscire pazzo, parti solo da una misura fissa, i 62 cm di stub in basso, poi da li sviluppa tutto il resto  :birra:

Ciao Francesco e grazie per i tuoi suggerimenti, a questo punto visto che le misure che ho allegato (quelle del collega inglese) sono in perfetta simmetria io partirei da li per la mia 5° versione. Lo stub a questo punto dovrebbe andar bene di CM 62 fatto in RG213, mi puoi dare conferma per questo?

Io per lo stub utilizzo rg58 nelle economiche e belden nelle "professionali". Ad ogni modo come dicevo prima non è critica la misura dello stub, l'antenna funziona sempre e comunque, è l'insieme delle misure (tagliando di qua, allungando di la, spire, cavo etc) che fanno la differenza. Tanto per dirtene una io dalla prima antenna ad ora che sono alla 6a evoluzione ho guadagnato ALMENO 2 punti di S-meter sia in TX che in RX (anche di più in verità) ma anche la prima aveva 1:1 di ROS   :birra:

[paolo115]

Io per lo stub utilizzo rg58 nelle economiche e belden nelle "professionali". Ad ogni modo come dicevo prima non è critica la misura dello stub, l'antenna funziona sempre e comunque, è l'insieme delle misure (tagliando di qua, allungando di la, spire, cavo etc) che fanno la differenza. Tanto per dirtene una io dalla prima antenna ad ora che sono alla 6a evoluzione ho guadagnato ALMENO 2 punti di S-meter sia in TX che in RX (anche di più in verità) ma anche la prima aveva 1:1 di ROS   :birra:
[/quote]

THX Francesco, è proprio qui il dilemma...non sono i ROS ma il guadagno...
Già avere idee chiare sul tipo di coassiale migliore non sarebbe male, per la prossima userò comunque RG213 per stub e condensatore e poi vedrò se trovo qualcosa di meglio per sostituire l'RG58 nella prima metà dell'antenna. Penso che anche la qualità del cavo elettrico della seconda parte di antenna abbia la sua importanza per raggiungere un miglior guadagno.
Vediamo se qualcun altro ha voglia di condividere suggerimenti sui materiali migliori e poi ci spaccheremo la testa con le misure... :grin:

[Francesco_PRT]

Io ne ho fatte in tutte le salse e con almeno 4 tipi di coassiali diversi ed altri e tanti cavi di salita diversi...per non parlare delle versioni "ibride" o degli "incroci".
PERSONALMENTE le migliori prestazioni le ho trovate con cavi belden originali e cavo di salita da 2.5mm2 in su. :birra:

[Darek]

Salve tutti !

Mi chiamo Darek 1 TRC 161 Diciamo che sono nuovo su RK , volevo farvi vedere la mia GM  auto costruita che funziona alla grande  :birra:

In costruzione la seconda GM

73'+51

[Sparks]

Salve tutti !

Mi chiamo Darek 1 TRC 161 Diciamo che sono nuovo su RK , volevo farvi vedere la mia GM  auto costruita che funziona alla grande  :birra:

In costruzione la seconda GM

73'+51

ottima costruzione :up:

[Darek]

Ciao Mauro ! Se porti un po di pazienza tra qualche giorno metterò un altro filmato con le spiegazioni da A alla Z come fare questa antenna. Ora sono fuori casa e non mi ricordo le misure esatte. Comunque ho usato RG 58 C/U della Alpha Elettronica e RG 213 tasker per fare adattatore di impedenza e condensatore . Appena posso ti mando misure esatte 73'

Inviato da RogerKapp

[paolo115]

Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

[Skypperman]

Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

Questo vuol dire avere un dipolo di 7m!!! Quindi molto poco gestibile...

Io ho sperimentato una Skypper con loop rombico al posto del dipolo con ottimi risultati: 1db in più di gain, ottimo take-off verticale ed una silenziosità eccezionale.

Saluti, Alex.

[paolo115]

Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

Questo vuol dire avere un dipolo di 7m!!! Quindi molto poco gestibile...

Io ho sperimentato una Skypper con loop rombico al posto del dipolo con ottimi risultati: 1db in più di gain, ottimo take-off verticale ed una silenziosità eccezionale.

Saluti, Alex.

Ciao Alex, si è vero ma sarebbe bello vedere cosa accade in simulazione.
La Skypper con loop rombico mi attira parecchio ma non riesco a trovare le giuste dimensioni in rete, ho provato a modificare la skypper ma senza le misure corrette (soprattutto dell'angolazione per ottenere 50 ohm) è dura... 8O

[Darek]

Per chi come me ha perso tempo e denaro per  colpa delle  spiegazioni sbagliate su  come fare la GM  :up:

https://www.youtube.com/watch?v=FyDyrOeCX0Y&feature=youtu.be&noredirect=1

[TEX-OP-ROBERTO]

Per chi come me ha perso tempo e denaro per  colpa delle  spiegazioni sbagliate su  come fare la GM  :up:

https://www.youtube.com/watch?v=FyDyrOeCX0Y&feature=youtu.be&noredirect=1

Grazie, bel video ed eccellente spiegazione.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[Darek]

Spero che mi sono spiegato bene, se ho sbagliato qualche parola chiedo scusa, ma lingua italiana non è la mia lingua madre. Comunque se qualcuno ha ancora qualche domanda su come fare la GieM oppure come ottenere la taratura perfetta su frequenza  desiderata,  questa è la mia e-mail :


1alfatango570@gmail.com

[RedFox]

Bel video complimenti!!!!
Molto ordinato come lavoro e molto preciso nelle spiegazioni...hai fatto davvero un buon lavoro a parer mio!!
Anche se l'italiano non è la tua lingua madre,hai fatto comunque un ottima e dettagliata spiegazione compressibilissima  con calcoli e misure precise!!
Hai tolto a parecchie persone molti dubbi ed incertezze!!
Ottimo!!

[Guerriero]

Bel video complimenti!!!!
Molto ordinato come lavoro e molto preciso nelle spiegazioni...hai fatto davvero un buon lavoro a parer mio!!
Anche se l'italiano non è la tua lingua madre,hai fatto comunque un ottima e dettagliata spiegazione compressibilissima  con calcoli e misure precise!!
Hai tolto a parecchie persone molti dubbi ed incertezze!!
Ottimo!!

Mi accodo anche io ai complimenti vero Ham Spirit  :birra: cq

[Darek]

Se fate l'antenna con questi tipi di cavi e con questi calcoli  otterrete la taratura perfetta su circa 27.900 MHz . L'antenna sul filmato era per il mio amico che registrava e la voleva tarata sulla  banda CB . Per portare la taratura perfetta su questa frequenza abbiamo allungato sia  lo stub che il condensatore di 3-4 cm, se gli accorciate taratura si sposterà nelle frequenze più alte .

Inviato da RogerKapp

[Darek]

Non c'è bisogno di ringraziare, sono contento che sono stato di aiuto!

Inviato da RogerKapp

[jonni]

 quelli del brico,che sono neri e in vtr,sono di diametro 60 esterno,cosicchè non vanno bene

[paolo115]

quelli del brico,che sono neri e in vtr,sono di diametro 60 esterno,cosicchè non vanno bene

usa quelli arancioni per l'edilizia, sono da 63mm e vanno benissimo.

[antonio76]

Ottimo video e ottima spiegazione! Ti sei merit :up:ato un applauso.

[TEX-OP-ROBERTO]

@Darek, se svuoti la tua casella di posta potrei inviarti un PM, comunque, se dai una descrizione dei valori per il calcolo da te utilizzati nel filmato mi faresti una cortesia.

191,666666667 a cosa è uguale ?
Idem per 85.

73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[Darek]

@Darek, se svuoti la tua casella di posta potrei inviarti un PM, comunque, se dai una descrizione dei valori per il calcolo da te utilizzati nel filmato mi faresti una cortesia.

191,666666667 a cosa è uguale ?
Idem per 85.

73 Roberto


Ciao !
La mia casella è vuota solo che non è grande :/

Allora queste cifre sono le distanze nel  vuoto, siccome il cavo non ha la velocità propagazione  uguale a quella nel vuoto ( che sarebbe 300 000) queste distanze vanno moltiplicate x fattore velocità del cavo.

Inviato da RogerKapp

[TEX-OP-ROBERTO]

Ok, ma in sostanza, come otteniamo questi valori di distanza? Ovvero a che parametri sono legati?

73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[Darek]

Allora diciamo queste distanze sono state copiate dalla GM originale . Se misuri lo stub della GM di fabbrica e dividi questa lunghezza per il fattore di velocità del cavo usato dalla Sirio ottieni "85 " . Uguale con altro valore, misuri distanza dal centro di antenna allo stub  dividi per fattore di velocità del cavo  ottieni " 191,666666667"

Poi come hanno ottenuto questi valori ingegneri della Sirio non lo se ne anch'io.

Io questi valori ho ricavato così.
Ogni antenna che farete può essere diversa dal altra, dipende tutto dalla velocità di propagazione del cavo che usate .

Inviato da RogerKapp

[TEX-OP-ROBERTO]

Ok era giusto per completezza.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[paolo115]

Ok, ma in sostanza, come otteniamo questi valori di distanza? Ovvero a che parametri sono legati?

73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Ciao Roberto, ecco la spiegazione del collega inglese che ha pubblicato le misure utilizzate da me e da Darek. Come vedrai le misure e le 2 formulette derivano da test sul campo.
Distanza collegamento stub: i valori sono stati ottenuti da prove ripetute con varie distanze (Some musings about the matching stub and the attaching point.
I found the match point the old way. test, adjust, test (lather, rinse repeat). However once I had the match point I was able to crunch some numbers regarding the match point. The Match point of the stub is 126.5 cm away from the feed point using RG58. This multiplied by the coax velocity factor (0.66) gives us the free space distance which is 191.666666667 cm
Now consider this:
Using the original match point of 149.5 and dividing it by 191.666666667 gives us the velocity factor of 0.78 for the original coax used by the Original Manufacturer of the design.)
Lunghezza stub: la formula è ottenuta misurando lo stub originale (Stub length can be calculated from the original as we know that Rg303 was used for this and thus:
59.5cm / 0.7 vf = 85
For our RG58 Stub with a VF of 0.66:
85 * 0.66 = 56.1 so our stub length is 56.1 or there abouts. Simply trim this to get the best match. Mine trimmed to 55cm.).
Se hai un programma di simulazione nei post trovi il file con queste misure x Nec.
Grazie a PsiDOC x aver condiviso il lavoro.

[TEX-OP-ROBERTO]

Ok grazie Paolo115, cercavo appunto di approfondire un po la parte tecnica teorica del calcolo, rimanendo comunque orientato ad un linguaggio comprensibile hai più.
Spero di trovare il tempo di fare alcuni esperimenti su questo progetto.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[TEX-OP-ROBERTO]

Per coloro che hanno sia l'originale che la copia della G.M. sarebbe interessante misurare per entrambe l'intensità di campo prodotto, potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

[citroed]

potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

La vedo dura.
Penso che gli ingegneri della Sirio hanno fatto i loro calcoli bene.
È già qualcosa se funziona alla pari dell'originale.
Non come dice qualcuno che è riuscito a guadagnare 3-4 punti rispetto alla Mantova. Cos'è una direttiva???
Ovvio che se metti cavi piu robusti puoi andare in tx con piu potenza, ma in rx siamo lì.
73

[Darek]

potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

La vedo dura.
Penso che gli ingegneri della Sirio hanno fatto i loro calcoli bene.
È già qualcosa se funziona alla pari dell'originale.
Non come dice qualcuno che è riuscito a guadagnare 3-4 punti rispetto alla Mantova. Cos'è una direttiva???
Ovvio che se metti cavi piu robusti puoi andare in tx con piu potenza, ma in rx siamo lì.
73

Sono d'accordo con te Citroed, e già buono se sarà uguale alla originale ! Poi 4 punti in più rispetto alla Mantova che un ottima antenna  verticale  fa un pò ridere ... Io ho fatto una prova,un  confronto, ho messo la GieM sullo stesso tetto dove  stava la Mantova 5 e  in TX andavano più o meno uguale in RX la GM era più silenziosa, come forza del segnale sul S-miter  erano uguali . Quindi la GM ci permette a sentire i segnali più deboli. Tutto qua !

Inviato da RogerKapp

[TEX-OP-ROBERTO]

Un confronto sarebbe necessario. Per il guagagno ci si deve accontentare di quello che singolarmente si riesce ad ottenere, le differenze tra i materiali impiegati e le differenti modalità di assemblaggio delle home made possono far si che si creino false speranze. Se si osserva bene alla fin fine la Gain Master è come tutte le altre antenne di pari categoria, ha le sue che la distinguono, ma in sostanza la si sceglie non per il suo decantato (dalla Sirio) guadagno superiore ma perché,  non la si deve tarare, è molto leggera e si installa in un attimo.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[Darek]

Poi è più bello dire durante QSO - homemade Gain Master  che Sirio Gain Master . C'è una grande soddisfazione a fare QSO con auto costruzioni ;)

Inviato da RogerKapp

[Skypperman]

Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

Questo vuol dire avere un dipolo di 7m!!! Quindi molto poco gestibile...

Io ho sperimentato una Skypper con loop rombico al posto del dipolo con ottimi risultati: 1db in più di gain, ottimo take-off verticale ed una silenziosità eccezionale.

Saluti, Alex.

Ciao Alex, si è vero ma sarebbe bello vedere cosa accade in simulazione.
La Skypper con loop rombico mi attira parecchio ma non riesco a trovare le giuste dimensioni in rete, ho provato a modificare la skypper ma senza le misure corrette (soprattutto dell'angolazione per ottenere 50 ohm) è dura... 8O

Non troverai nulla in rete semplicemente perché non ho reso pubbliche le misure...
purtroppo, a causa di alcuni personaggi (che prendono i miei progetti e si fanno il loro business e si permettono pure di denigrarmi in rete e on air) evito di dare progetti e misure a chiunque.

Qualcuno dice che non è Ham Spirit... ma credo che quello che non è ham spirit è usare il lavoro altrui per farsi i fatti propri...
Ora lancio solo l'imput, poi chi vuole sperimentare lo fa con le proprie gambe.

73's Alex.

[TEX-OP-ROBERTO]

Ciao Alex, pienamente d'accordo con te, poi per l'HAM Spirit lo si esprime attraverso tanti modi, non necessariamente si deve regalare o cedere ai più il proprio lavoro ...
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[paolo115]

Ciao Alex, è vero purtroppo alcuni se ne approfittano (ricordo le vicende della skypper)...
Appena posso ritornerò a fare esperimenti con il loop rombico intanto mi godo la mia 6° versione della GM che mi sta dando ottime soddisfazioni.
Ultimi collegamenti fatti con kenwood ts570d e antenna a ca. 1,5 mt sul terrazzino sono stati con Cile e Sierra Leone che con l'attuale propagazione non mi aspettavo.

[Francesco_PRT]

potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

La vedo dura.
Penso che gli ingegneri della Sirio hanno fatto i loro calcoli bene.
È già qualcosa se funziona alla pari dell'originale.
Non come dice qualcuno che è riuscito a guadagnare 3-4 punti rispetto alla Mantova. Cos'è una direttiva???
Ovvio che se metti cavi piu robusti puoi andare in tx con piu potenza, ma in rx siamo lì.
73

La Sirio logicamente ha dovuto adottare delle scelte di compromesso nella sua Gain Master, batterla non è impossibile, è solo molto difficile dato che è una buona antenna. Guadagnare 4 punti in confronto alla Mantova è pura utopia, già per andarci alla pari bisogna tribolare PARECCHIO, per cominciare a guadagnare quel qualcosina in più in TX ed RX bisogna prendere un quadernone nuovo, una penna, una calcolatrice, TANTI cavi da sacrificare e salire sul tetto dalla mattina alla sera per svariati giorni interi....Dopo (forse) col metodo giusto si riesce a rosicare quel qualcosina in più in confronto a tutte le altre, ma non per tutti "il gioco vale la candela".

Tra l'altro come SEMPRE detto con questa tipologia d'antenna A PARITA' DI FREQUENZA si può giungere a prestazioni SIMILI (se non uguali) sia in TX che in RX con misure diverse tra i vari segmenti...cambia solo un po' la curva di ROS, la larghezza della banda passante e qualche cazzatina altra.

Per carità senza fare NESSUNO SFORZO già con le misure che si trovano in rete, e con una buona realizzazione, si lavora ad un buon 90% del suo potenziale. Poi come molti sapranno già è MOLTO più difficile passare dal 98 al 99% dell'efficienza che passare dal 10% al 90% !!!  ;-)


I veri segreti di quell'antenna non stanno né nei calcoli né nelle misure né nei materiali...dopo che ne avrete fatte una 50ina buone capirete il senso di questa frase da "sborone", ma purtroppo è così.




@ ALEX: Tranquillo non preoccuparti è tutto normale...anch'io prima vengo "corteggiato" su FB, poi dopo l'interrogatorio e le 4000 domande mi prendono l'antenna, copiano le misure (o almeno ci provano  :grin: ) e dopo buttano merd@ appena possono..... peccato solo che le loro poi non funzionino e che puntualmente tornino con la coda tra le gambe a chiedere spiegazioni...e poi si attaccano al "tram" con i vari "copia e incolla" e sputtanamenti da parte mia....ecchecc@zzo, buoni si ma fessi NO!

Saluti, Francesco  :birra:

[citroed]

I veri segreti di quell'antenna non stanno né nei calcoli né nelle misure né nei materiali...dopo che ne avrete fatte una 50ina buone capirete il senso di questa frase da "sborone", ma purtroppo è così.

Non i calcoli, non le misure, non i materiali... cosa abbiamo rimasto?
Forse il modo come va montata , che secondo me molte volte fa la differenza.

[Francesco_PRT]

abbiamo tralasciato il mondo fidati ;) ... come montaggio mettetela su 6 metri di palo ed è perfetta ;-)

[TEX-OP-ROBERTO]

abbiamo tralasciato il mondo fidati ;) ... come montaggio mettetela su 6 metri di palo ed è perfetta ;-)

Dai Francesco, scrivilo sottovoce, quale è il segreto dell'antenna filosofale ?
:)
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[Leopardo]

mi sa che "battere" Francesco su questo tipo di antenne non è così facile...   ;-)

[Battilio]

Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

[Francesco_PRT]

Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

usa una canna da 8 metri ;-)

[Battilio]

Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

usa una canna da 8 metri ;-)

Ma per il diametro ci siamo? Tu hai fatto qualcosa a tal proposito?

[Darek]

Ciao
@Darek perche' nella prima formula metti il fattore di velocita' 0.70 per il cavo RG58?
non e' in polietilene compatto come il cavo RG213 e dovrebbero avere entrambi 0.66.
0.70 e' il fattore di velocita per il cavo in teflon RG142. Dalle foto quello che hai usato
non mi sembra in teflon.

ho recuperato l'immagine della pagina del quaderno dal video.




73 de IW3RIM

Ho messo 0.70 per RG 58 perché il cavo che ho usato ha quel fattore di velocità .

http://www.alphaelettronica.com/famiglia.asp?codfam=WTR422

Caratteristiche generali
Standard: RG58C/U

Caratteristiche fisiche
Diametro esterno: ø4.95mm
Materiale guaina: PVC
Colore guaina: Nero
Materiale isolante conduttori: PE
Materiale conduttori: Rame stagnato
Tipo conduttori: Trefolo
Formazione conduttori: 19 x 0.18mm
Schermatura: Calza + foglio
Copertura: 95%
Raggio curvatura min.: 30mm

Caratteristiche elettriche
Impedenza caratteristica: 50ohm
Capacità mutua: 100pF/m
Velocità di propagazione: 70%

Battilio:

Come ho detto sul filmato, la canna da pesca da 8 metri va bene, poi se usi RG 213 arrivi con quel cavo solo a metà della canna dove  il diametro è ancora grande, quindi non ti preoccupare.  Come ho scritto prima non c'è bisogno di ringraziarmi, sono contento di poter essere di aiuto  :birra: cq

Francesco_PRT

Infatti Francesco io ho fatto come hai scritto, ho dato un occhiata sul internet, dove  solo UNA spiegazione su 1000 era giusta !!!  Ho preso un quaderno e mi sono dato da fare... Ho perso 8 giorni per  fare la mia GieM. Ero così preso dalla voglia di fare questa antenna che non ho dormito due giorni e ho sacrificato tanto di quel cavo che non hai idea ....  alla fine c'è l'ho fatta  senza copiare da nessuno e posso dire che al primo colpo ho fatto l'antenna che è a pari con la Mantova . Anzi, in RX è più silenziosa    :dance: 

Dopo tutto tempo è denaro perso ho deciso di condividere il mio lavoro perché anche se è solo un anno  che faccio attività radio e diventata la mia grande passione  cq cq cq

Anche se ho poca esperienza ho visto che riesco ad aiutare  qualcuno che magari non ha tempo e denaro x poter sacrificare a costruire una antenna perciò per qualsiasi incertezza su come costruire quell'antenna  chi vuole mi può chiedere le spiegazioni .

    1alfatango570@gmail.com

73'

[Darek]

Ci sono due tipi quel cavo. Io ho trovato catalogo con due tipi  RG 58 !

Mi raccomando devi sapere al 100% i parametri dei cavi che usi altrimenti non funzionerà . 4 % in fatti fa una grande differenza ! Io come te una volta convinto che il mio cavo aveva fattore di velocità 0.66 ho fatto antenna che non funzionava ! Ripeto cavo che ho usato  ha il fattore di velocità 0.70

Inviato da RogerKapp

[citroed]

Bravo  @Darek grazie per il contributo che dai a questo forum.
Uno va a legere  queste cose perche spera di trovare informazioni giuste e aiuto, invece  inciampa spesso in risposte evasive e publicita fate da abili venditori.
Un ringraziamento anche a @virago-gp che nel primo post ha condiviso il file pdf con la costruzione di questa antenna.
73

[Francesco_PRT]

Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

usa una canna da 8 metri ;-)

Ma per il diametro ci siamo? Tu hai fatto qualcosa a tal proposito?

Farla in 213 porta altri problemi, come dimensioni per la canna da 8 metri ci stai (anche in una 7 metri probabilmente).

@ DAREK :
se a primo colpo hai fatto un'antenna al pari di una Turbo complimenti, vai molto bene.  :up: . Io appena riesco vedo di fare qualche altra comparazione sempre li su FB...purtroppo ora che si è aperta la propagazione sono "impazziti" tutti infatti ho finito ora di saldare condensatori, comunque per fine settima prossima spero di avere per le mani qualche nuovo dato...alla fine lo sviluppo su questa tipologia d'antenna lo facciamo noi, mica la Sirio  :grin: ...

[virago-gp]

su radiokit eletronica è uscito l'articolo ciao a tutti

Inviato da RogerKapp

[Odinotte]

Complimenti  :up: Mario, ho letto l'articolo ma non l'avevo collegato con te!
73
Alfredo

[Cb Colt]

Salve a tutti.
Siccome ultimamente ho poco tempo e sto lontano da internet, mi sono perso qualcosa e dopo tanto ho iniziato a vedere questa GM.
Sinceramente sono stato un po scettico e non ho trovato info tranne che questo post.
Tempo fa però,  sempre senza info e collaboratori vari e validi, passai una giornata alpc e una mezz'ora in lab a realizzarla.
Onestamente credevo che mi dovesse far tribolare per la taratura ma ho avuto subito 1:1 di stazionarie. Non credevo nemmeno che potesse andare meglio di un altra antenna installata in terrazzo e dopo varie prove con un amico ho verificato che al momento è la migliore che ho potuto installare ( per vari motivi non posso installare la mia vecchia stazione e installo le antenne in un angolino basse basse).
non ho potuto fare paragoni con la Mantova turbo(la compagna di mille qso) ma rispetto a varie mezz'onda o 5/8  che reputo inferior alla turbo i segnali sono alla lunga migliori.
C'è da specificare che io son partito solo dal disegno che la sirio propone sul sito quindi non ho realizzato la vera o pseudo GM infatti mi ritrovo in parte con le misure come la lunghezza e che lato caldo e freddo dovevano essere simmetrici(ho usato solo questi dati nel software xke sapevo solo questo).
Ora son curioso di paragonarla alla copia della Gm e siccome credo di non trovare in coassiale rosso, la realizzero con rg58.
Infine, dato che la realizzai di domenica mattina con i negozi chiusi e materiale che avevo in casa, ho usato cavo militare argentato e il choke non ha le stesse dimensioni e spire dell originale, perché mi sono affidato all'istinto di om e da autocostruttore sperimentatore e conoscenza maturata nel tempo.
A breve credo di caricare delle immagini relative ai lobi e guadagni per chi chi  vuol giocare su o per  chi vuole sperimentare insieme.
73

[Cb Colt]

Questa immagine è una cosa fatta al volo giusto per riflettere un po.
Se volete, potete sovrapporre i lobi.
Cmq si nota come una 5/8 ha un guadagno leggermente maggiore perchè viene visto il guadagno totale ma il guadagno sui bassi angoli è abbastanza inferiore alla GM mentre salendo via via su, la GM è un pelo sotto ma si nota sugli angoli più alti che la 5/8 ha un leggero dorso rispetto la GM (potenza sprecata per scaldare le nuvole anche se parliamo di poca roba in percentuale).
Sotto al centro invece una GM work in progress che ancora sto studiando ed abbandonando per via del tempo che manca sempre. Sembra guadagnare qualcosa rispetto la GM originale.
Ovviamente sono tutte simulazioni teoriche, poi in campo cambia tutto a partire dai materiali e da perdite dovute ad adattatori ecc.
La simulazione è stata fatta sempre a 5 metri da terra( un po poco ma a quanto pare rispecchia la media di molte installazioni).
E' bello però vedere cosa succede variando via via l'altezza dal suolo.
Cmq con la mia prima versione di GM (quella simulata con guadagno di 2.07 ) mi son divertito non poco nei mesi di maggio-giugno ed i corrispondenti mi passavano ottimi rapporti sebbene andassi con circa 10w in ssb o 4-5 am.

73

[Darek]

Sono sicuro perché come te ero convinto che RG 58 che ho usato io avesse fattore di velocità 0.66 , o fatto il calcolo con quel valore e purtroppo l'antenna non funzionava .  Dopo sul internet ho letto che quel cavo ha il fattore di 0.70  . Ho rifatto l'antenna facendo il calco con valore 0.70 ed era tutto OK.

Inviato da RogerKapp

[Langarolo]

Complimenti per il lavoro!!!

Inviato da RogerKapp

[Darek]

Buonasera !

Volevo condividere la mia piccola esperienza di oggi, mentre facevo qso con miei due amici  (uno barrato mobile fermo , altro base fissa con la Mantova 5, circa  300 metri da casa mia ) abbiamo fatto due prove. Sia io che mio amico sulla base fissa   trasmettevamo con 90 w e abbiamo visto che in TX  siamo uguali (cosi diceva nostro amico barrato mobile) mentre in RX io con la mia GM ricevevo in punto in più rispetto alla Mantova 5   :dance:
Poi mentre parlavamo (canale 22 FM) abbiamo sentito una chiamata, era una stazione della DIV. 317 Bielorussia, operatore Valentin, palava in italiano. Io con la GM l'ho ricevevo 5\7 mentre altro con Mantova 5  5\6   

Devo aggiungere che io ho 28 metri di Belden h-155 in discesa, mentre amico con la Mantova 5 ha 15 metri di RG 213

Penso che il mio amico preso sostituisce la Mantova 5  con la GM che l'ho finita stasera  :birra: cq

[Alberto207]

Dipende come ha montato la mantova, non sono prove veritiere, per un paragone bisogna montarle nello stesso tetto, stesso cavo, stesso palo, stessa altezza, stesso interlocutore in base fissa e sopratutto stessa radio!!!!!

Inviato dal mio HUAWEI G525-U00

[Rommel]

Salve a tutti.


Ho seguito sin dall'inizio questo post perché anche io sono appassionato di autocostruzione elettronica in generale, ma per quanto riguarda le antenne ho pochissima esperienza e praticamente pochissime "autocostruzioni" al mio attivo (spesso anche con risultati deludenti), quindi sono sempre affascinato da chi sperimenta con successo antenne "home made".

Volevo evidenziare 2 cose e fare una domanda a Darek.

Per quanto riguarda la velocità di propagazione (66% o 70%) penso che il problema principale sia generato dalla stessa ditta che fornisce il prodotto.
Benché in entrambi i casi si parla di RB58/CU ed entrambi hanno lo stesso codice articolo WTR422 e stesso codice a barre, le caratteristiche dei 2 cavi sono ben diverse, per esempio:

In uno è indicato come conduttore genericamente "rame 19x0,18 mm", mentre nell'altro "rame stagnato" con gli stessi conduttori. Non so se la stagnatura possa influire sulla propagazione.


In uno è indicato "schermature: 94%" senza ulteriori dettagli, quindi si presume che sia una semplice calza di rame, mentre nell'altro "calza + foglio e copertura 95%", inoltre la stagnatura, di cui si parlava prima, dovrebbe valere anche per la calza. Anche in questo caso non so se queste differenze possano influire sulla propagazione.

Poi, come dice Darek, usando per i calcoli 66% l'antenna non funziona (o perlomeno funziona male) è probabile che nel suo caso sia corretto 70%.

Diciamo che su questo dovrebbe dare più chiarimenti la ditta che distribuisce il prodotto.

Per quanto riguarda l'esempio con cui ha confrontato la sua antenna autocostruita con la Mantova 5, sono d'accordo che per fare un confronto serio bisognerebbe mettersi nelle stesse identiche condizioni, comunque in questo caso si deve tenere in considerazione che da una parte c'è un'antenna autocostruita (per chi ha già i cavi schermati a disposizione il solo costo è quello della canna da pesca), mentre nell'altro si ha una antenna che ha un certo costo.
Se chi riceveva entrambi dalla barra mobile aveva lo stesso segnale, significa che tutto sommato entrambi uscivano quasi nelle stesse condizioni. Per un'antenna "home made", è comunque una prova indicativa, perlomeno per dimostrare che non è inferiore alla Mantova 5 anche se io sono convito di ciò che dice Darek è giusto, cioè che nel complesso è anche superiore alla Mantova 5.

La domanda invece che volevo fare a Darek è: se volessi calcolarla per una frequenza in centro banda diversa da 27.900 MHz, per esempio 27.305 (canale 30 CB) perché è il centro banda delle frequenze che uso, esistono delle correzioni alle formule oppure potrei dividere le misure che si ottengono dalle formule per la lunghezza d'onda di 27.900 e le moltiplico per quella di 27.305? Oppure bisogna ricavare il tutto in via esclusivamente sperimentale?

Saluti a tutti da Alberto

[Alberto207]

Ottima osservazione Alberto, ma il mio è un suggerimento di approccio scientifico alle cose per non cadere nel banale. Già si vedono antenne da macchina che promettono guadagni da 4 elementi. Qui si valuta una ottima antenna con un ottimo progetto ed ottimi ricercatori, facciamolo bene  :)

Inviato dal mio HUAWEI G525-U00

[Cb Colt]

Quoto quanto detto da Alberto. Le prove si dovrebbero effettuare cosi altrimenti non si esce più dalla non logica del caso.
Ad esempio io so per esperienza che la mia zona è leggermente più negativa del resto del quartiere e che purtroppo un sig. a 100m di casa mia con una antenna che ha meno guadagno della mia e con cavo con più perdite del mio va meglio di me.
Io lo so e non tengo conto dei suoi rapporti anchr perché ha un apparato con uno smeter più generoso, le prove le faccio con stessa discesa e antenna montata allo stesso punto e soprattutto con un amico a qualche km di distanza che fa da riferimento perché abbiamo sempre appuntato su un log i vari segnali rx e tx di tutte le antenne stiamo sperimentando.
73

[TEX-OP-ROBERTO]

Scusate, se si deve parlare seriamente di confronti non si devono fare misure con i baracchini ma con strumenti professionali. Un riscontro casareccio si può avere comunque, non voglio esaltare la Mantova ma neanche subbissarla, posso solo dire che l'antenna è l'elemento più importante della stazione radio, un errata installazione, anche della migliore antenna disponibile ne vanifica i risultati e le caratteristice. Anche un cavo cablato male può far perdere uno o due punti di Santiago, quindi non abbiamo la certezza che sia l'antenna migliore, ma sicuramente l'impianto è meglio realizzato.
Potremo stare a discutere della cosa per anni senza arrivarne a capo, comunque sia se non si sperimenta non si ottiene nessun risultato, ne positivo e ne negativo, mi pare che avessi già suggerito di fare delle misure con misuratori di campo elettromagnetico, questa sarebbe la migliore soluzone per verificare l'efficienza della nostra antenna e darebbe una parvenza di professionalità in materia di misurazioni.
Questo è il mio pensiero.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[Darek]

Dipende come ha montato la mantova, non sono prove veritiere, per un paragone bisogna montarle nello stesso tetto, stesso cavo, stesso palo, stessa altezza, stesso interlocutore in base fissa e sopratutto stessa radio!!!!!

Inviato dal mio HUAWEI G525-U00

Buongiorno!

Come ho scritto qualche giorno fa la prima prova  (confronto) ho fatto sul tetto del mio amico. Mantova 5 e la GM sullo stesso tetto,stessa altezza,stessa radio. Tutte due risultavano più o meno  uguali, la GM però era  più silenziosa .  Ieri mi sono stupito un pò, perché facciamo spesso il confronto tra la mia stazione  e quella del mio amico. Di solito eravamo uguali in RX a volte lui sentiva qualcosina in più  e ieri io sentivo meglio.  Scrivendo questo non voglio convincere tutti che la mia antenna auto costruita va meglio della Mantova, come ho detto volevo solo condividere la mia piccola esperienza.

@Rommel

Per spostare centro banda devi agire sullo stub e condensatore, se fai tutto secondo calcolo ottieni  centro banda su circa 27.800- 27-900. Io per spostare centro banda sul 27.170  ho allungato  lo stub e condensatore di 3 cm .

[Francesco_PRT]

Tanto per la cronaca: come scritto su FB molti mesi fa a parità di tutto tra la "5" e la mia (quindi varrà anche per questa suppongo) la mantova è più rumorosa, un segnale basso arriva per esempio 3 ma incomprensibile, mentre con la mia 1 ma comprensibile. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che il segnale dell'interlocutore si somma al QRM che la mantova ha costantemente più alto e da luogo ad una lettura sullo S-METER superiore, ma in realtà la QUALITA' e la PULIZIA del segnale ricevuto sono MOLTO superiori con la tipologia della Sirio. Questo su segnali bassi, mentre su segnali alti bene o male stiamo la, però cambia la QUALITA' della modulazione e me ne sono accorto più di una volta soprattutto in barra mobile e soprattutto man mano che il segnale va a sfumare...diciamo che con la tipologia GM resta più pulito e meno 'frusciato' anche il TX (almeno dalle mie prove)

Paragoni fatti tra una mantova turbo ed una evo5 mia ed una mantova5 e sempre una evo 5 delle mie. (chi mi segue "di la" ha già letto tutto questo da mesi).

Ci sono anche altri punti che non state prendendo in considerazione, comunque ,ripeto, il risultato dell'amico DAREK è più che ottimo :up:


DOMANDA: : rivolta @ DAREK e tutti gli altri: QUANTO TEMPO CI METTETE PER COSTRUIRLA COMINCIANDO DA ZERO? Grazie  :birra:

[biricchino]

Probabilmente non sarò mai in grado di costruirmi da solo un'antenna, ma voglio esprimere i miei più sinceri complimenti e ringraziamenti a tutti coloro che si sbattono, provano e riprovano, si impegnano per infinite ore per arrivare ai risultati sperati e condividono tutto il loro sudore con la collettività, grazie, vi auguro con tutto il cuore di ottenere le soddisfazioni del tutto meritate, e che persone più competenti del sottoscritto rendano giusti ringraziamenti a tutti voi!!
73 ed i miei più sinceri complimenti!


Inviato da RogerKapp