Attenuazione di un cavo coassiale

[trodaf_4912]

Premessa : Cavo coassiale  RG213/U-BX, lunghezza misurata 10m e intestato con due PL259. Tipico utilizzo in ambito HF.
Ho voluto misurare l'attenuazione di detto tronco di linea in VHF (144MHz) e UHF (432MHz).
Da specifiche del costruttore dichiarate si ha 8.5dB/100m @144MHz e 15,1dB/100m @432MHz.
Pertanto, facendo i conti della serva, ci si aspetterebbe che per 10m l'attenuazione presentata fosse 0.85dB @144MHz e 1.51dB @432MHz.
Per la misura reale ho utilizzato due VNA a confronto per verificare quanto incidesse la differenza di misura tra i due, ma utilizzando lo stesso setpoint.
Per prima cosa ho calibrato i due VNA nel range di frequenza da 100MHz a 500MHz ottenendo 400MHz/101 punti di misura equivalenti a una misura ogni 3.96MHz/punto.
Il piano di misura e' stato lo stesso per enrambe i VNA ed e' stato portato nel punto in cui i due PL259 sono giuntati ai connettori utilizzati per la calibrazione.
I risultati sono stati poco diversi tra i due VNA differendo solo di qualche unita' nel secondo decimale.
I risultati ottenuti sono i seguenti :
Attenuazione
1.19-1.24dB @144MHz
2.43-2.44dB @432MHz
e questo per 10 metri di cavo.
Sicuramente entreranno in gioco i connettori non adatti per tali frequenze, ma la differenza tra quanto indicato a specifiche e quanto misurato mi sembra si discosti troppo.

[kz]

bisognerebbe conoscere la configurazione di misurazione standard usata in fabbrica, sempre che la misura venga effettuata realmente e non ci si basi su tabelle, simulazioni, etc.
quello che hai misurato è un cavo certificato?
(intendo certificato da terzi)
ultima cosa, bisognerebbe andare a leggere le specifiche tecniche per vedere se ci sono tolleranze e i valori delle stesse.
come ben sappiamo in assenza di restrizioni normative i costruttori possono affermare qualsiasi cosa.

[HAWK]

@ KZ, una quotazione è ovvia, chiaro, reale e basato come sempre.

Una delle mie affermazioni stupide, si basa sempre sulle prove strumentali da test set.

Sono utili, in sede di prima conoscenza sul materiale usato, MA, le condizioni ideali, in casa, laboratorio, strumentazioni ottime, vengono sul campo inficiate dalla fogliolina di mezzo, umidità e condizioni diverse...

In prova di laboratorio e magari con carico, è tutto perfetto...e risonante...quindi un fabbricante fa dei report atti a rivelare una condizione standard ideale...al pubblico.

Volevo ringraziare TRODAF per la prova, escursione e report, la quale ha comunque una sua validità, in quel momento e condizioni, una base di consultazione...
73'.

kyivstar

[AZ6108]

Sicuramente entreranno in gioco i connettori non adatti per tali frequenze, ma la differenza tra quanto indicato a specifiche e quanto misurato mi sembra si discosti troppo.

Puoi verificare se si tratti dei connettori in modo abbastanza semplice; se hai le specifiche del cavo per altre frequenze o, meglio, per frequenze HF, potresti ripetere le misurazioni su (es.) le bande dei 160, 40, 20, 10 metri e verificare se i valori rilevati siano o meno in linea con quelli dichiarati dal produttore

[165RGK591]

0.45 dB  per connettore  ci sta, considerando che avrai usato anche un adattatore pl/sma per ogni connettore...se non addirittura pl/bnc  e poi bnc/sma.

inviato SM-A600FN using rogerKapp mobile

[trodaf_4912]

No, 0.45dB di attenuatore per connettore e' esagerato. Come riporta IZ2UUF dalle prove eseguite in UHF l'attenuazione risulta 0.17dB per l'SO239 e reciprocamente per il PL259 (in UHF). Pertanto se vogliamo fare entrare nel computo tale attenuazione diventa 0.34dB nel totale e quindi in UHF diventa 2.44-0.34=2.10dB.
A 30MHz l'attenuazione dichiarata dal costruttore risulta 3.7dB/100m che equivale a 0.37dB/10m @30MHz.
Eseguendo la misura con la calibrazione da 1 a 30MHz ottengo una attenuazione di 0.52dB/10m, simile ma maggiore. Poiche' i connettori PL259/SO239 sono pensati teoricamente per le HF, l'attenuazione introdotta da tale connessione risulta minore di quella misurata da IZ2UUF e quindi minore di 0.17dB.

Riporto n estratto dal test di IZ2UUF :
 Praticamente tutti i principali produttori di ricetrasmittenti, sia radioamatoriali che civili, hanno in catalogo modelli UHF 400-470 MHz dotati di serie di connettore SO-239, cioè la femmina del vetusto "PL". In molti casi, forniscono connettori diversi in base al mercato: N in Europa, PL nel resto del mondo. Ad esempio, l'Icom IC2820, l'IC7000 e il nuovissimo IC7100, lo Yaesu FT857/FT897, l'Alinco DR635, lo Yaesu FTM-400 e perfino il nuovo Yaesu FT991 e molti altri hanno una versione dotata di SO-239 per le UHF.
Motorola Radius R100 Repeater
Perfino i ripetitori professionali UHF Motorola Radius R100 UHF hanno due SO239! Non stiamo parlando di radio da due soldi, ma di apparati venduti come "top di gamma"!

[BarboneNet]

L attenuazione del coassiale puoi controllarla anche senza intestare i PL.

Io dopo aver comprato 25m di messi e paoloni ultraflex 7 fallati, ho iniziato a testare i cavi senza pl e poi coi pl montati.....in hf secondo me la differenza di dB è veramente irrisoria se i pl sono saldati a dovere.

Dai i miei test nn piu di 0.05dB

Inviato dal mio SM-M127F utilizzando Tapatalk

[ik2nbu Arnaldo]

Ciao

solitamente le misure di test in fabbrica si fanno minimo con una sezione di cavo da 30 metri,
nessuno misura 1 metro di cavo come campione o distanze inferiori.

Il motivo è perchè anche il minimo disallinamento inter-asse fra polo centrale e calza, comporta un cambio di impedenza = cambio di fase nella propagazione del segnale nel cavo.

Inoltre usare connettori PL per misure in VHF ed UHF può aggiungere circa 0,20 db di perdita aggiuntiva ciascuno, ovvero quasi 0,5 db totali e siamo nella norma.

Le tue misure su 10 metri di cavo sono quindi abbastanza veritiere se aggiungi la perdita dei PL,
sempre che tu consideri il VNA uno strumento di misura perfettamente calibrato ( avrei qualche dubbio a riguardo ). Vedi i miei articoli Test cavi su Radiokit del 2021.

73

[trodaf_4912]

Arnaldo, i due VNA utilizzati sono calibrati e danno risultati congruenti con A.S. dotato di Tracking.

[AZ6108]

Arnaldo, i due VNA utilizzati sono calibrati e danno risultati congruenti con A.S. dotato di Tracking.

considerando che i connettori PL/UG, nati attorno al 1930 (se il cervello mi funziona correttamente ), hanno una frequenza massima dichiarata di circa 100MHz, sarebbe interessante fare una rilevazione nel range tra 70 e 130 MHz e vedere cosa salta fuori

[trodaf_4912]

Peraltro, per tale misura non è necessario un VNA o un A.S. ma basta un Analizzatore Scalare dal momento che non si deve eseguire misure di fase. Ma questo avevo ed ho utilizzato.

[trodaf_4912]

Giusto per teminare il discorso, sembra che molti siano orientati nel colpevolizzare questi "poveri connettori PL259/SO239" accusandoli di una attenuazione di 0.45dB.
Io, invece sono piu' propenso a dare la responsabilita' alla qualita' del cavo anche se vi e' stampigliato sulla guaina il tipo e quindi e' possibile il riferimento alle tabelle del costruttore.
Quando si parla di attenuazione del connettore e' come se si parlasse di "dissipazione del connettore".
Partiamo dall'assunto che il nostro PL259 abbia effettivamente una attenuazione di 0.45dB e facciamo due calcoli in croce per vedere cosa risulta in temini di dissipazione.
Qui fate un atto di fede poiche' non voglio stare a tediarvi con il calcolo logaritmico anche se parecchi di voi che siete radioamatore siete in grado di farlo autonomamente.
Allora, 0.45dB corrispondono a un rapporto tra potenza in ingresso al connettore e in uscita di 0.9. In altri termini se entra 1W escono 900mW con una dissipazione sul connettore di 100mW. Fino a qui nulla di sconvolgente, ma pensate di fare transitare per quel connettore 100W, ecco che allora il connettore dovrebbe dissipare 10W. E che dire se utilizziamo 1000W. In questo caso 100W sarebbero dissipati sul connettore.
Vi rendete conto che questo e' eccessivo.
Io penso che l'attenuazione, che peraltro esiste, del connettore sia minore di 0.1dB. In questo caso la dissipazione sarebbe molto piu' contenuta e dell'ordine di circa 2.2W @0.1dB. Ma probabilmente l'attenuazione si potrebbe assestare intorno a 0.05dB con dissipazione di 1.2W per 100W in transito.
Qualsiasi connettore ha una attenuazione ma e' senz'altro molto ma molto minore come ordine di grandezza dell'attenuazione del cavo coassiale che si usa.

[Marco De Caprios]

Giusto per teminare il discorso, sembra che molti siano orientati nel colpevolizzare questi "poveri connettori PL259/SO239" accusandoli di una attenuazione di 0.45dB.
Io, invece sono piu' propenso a dare la responsabilita' alla qualita' del cavo anche se vi e' stampigliato sulla guaina il tipo e quindi e' possibile il riferimento alle tabelle del costruttore.
Quando si parla di attenuazione del connettore e' come se si parlasse di "dissipazione del connettore".
Partiamo dall'assunto che il nostro PL259 abbia effettivamente una attenuazione di 0.45dB e facciamo due calcoli in croce per vedere cosa risulta in temini di dissipazione.
Qui fate un atto di fede poiche' non voglio stare a tediarvi con il calcolo logaritmico anche se parecchi di voi che siete radioamatore siete in grado di farlo autonomamente.
Allora, 0.45dB corrispondono a un rapporto tra potenza in ingresso al connettore e in uscita di 0.9. In altri termini se entra 1W escono 900mW con una dissipazione sul connettore di 100mW. Fino a qui nulla di sconvolgente, ma pensate di fare transitare per quel connettore 100W, ecco che allora il connettore dovrebbe dissipare 10W. E che dire se utilizziamo 1000W. In questo caso 100W sarebbero dissipati sul connettore.
Vi rendete conto che questo e' eccessivo.
Io penso che l'attenuazione, che peraltro esiste, del connettore sia minore di 0.1dB. In questo caso la dissipazione sarebbe molto piu' contenuta e dell'ordine di circa 2.2W @0.1dB. Ma probabilmente l'attenuazione si potrebbe assestare intorno a 0.05dB con dissipazione di 1.2W per 100W in transito.
Qualsiasi connettore ha una attenuazione ma e' senz'altro molto ma molto minore come ordine di grandezza dell'attenuazione del cavo coassiale che si usa.

Logico e sensato.

inviato M2004J19C using rogerKapp mobile

[ik2nbu Arnaldo]

Esempio test che ho pubblicato su Cavo SIVA di sicura provenienza, in allegato PDF. 
Ed aggiungo Test su Messi e Paoloni... per par condicio !

73 Arnaldo

[AZ6108]

Esempio test che ho pubblicato su Cavo SIVA di sicura provenienza, in allegato PDF. 
Ed aggiungo Test su Messi e Paoloni... per par condicio !

Beh... sarà anche perchè sono "a due passi" da casa, ma io continuo a preferire M&P (senza nulla voler togliere a SIVA)

[165RGK591]

Allora, 0.45dB corrispondono a un rapporto tra potenza in ingresso al connettore e in uscita di 0.9. In altri termini se entra 1W escono 900mW con una dissipazione sul connettore di 100mW. Fino a qui nulla di sconvolgente, ma pensate di fare transitare per quel connettore 100W, ecco che allora il connettore dovrebbe dissipare 10W. E che dire se utilizziamo 1000W. In questo caso 100W sarebbero dissipati sul connettore.
Vi rendete conto che questo e' eccessivo.

Infatti è per questo che per ogni potenza bisogna usare cavo e connettori adeguati.

[Skypperman]

Secondo me con le misure ci sei... Quei connettori hanno circa 0.2db di perdite, ne hai due quindi a mio parere ci sei.
Proverei a fare la calibrazione del VNA usando gli stessi connettori con un cavo cortissimo, in modo da avere già la "tara" al netto delle perdite, dopodiché inserirei il cavo e rifarei la misurazione.

[trodaf_4912]

Vi invito a leggere le conclusioni di quanto ha scritto IU2ZZF per quanto riguarda l'attenuazione di PL259/SO239 dove si parla di adattatori N->SO239 in serie ad un adattatore PL259->N con attenuazione complessiva di 0.02dB rispetto ad un adattatore M/M e F/F di tipo N.
https://www.iz2uuf.net/wp/index.php/2016/01/16/apparati-uhf-con-il-pl-quanto-si-perde/
Il test bolometrico riporta quanto segue :
rispetto ad una connessione diretta la serie di due adattatori N->PL seguito da un adattatore SO-N perde 0.11dB a 433.150MHz. Pertanto se diviso per due si ottiene 0.055dB per adattatore. E qui si parla di adattatori e non di connettori intestati su cavo, quindi situazione peggiorativa, che assomiglia a quanto avevo ipotizzato precedentemente.

[kz]

abbiamo la tendenza a divagare e perderci, forse è necessario sottolineare la conclusione implicita di trodaf_4912: i dati dichiarati dai costruttori/distributori/venditori dei prodotti destinati ad uso radioamatoriale, non essendo prevista alcuna certificazione di terzi, possono essere piuttosto "ottimisti".
poi daremo la colpa ai connettori, agli strumenti di misura, agli allineamenti astrali, ma la soluzione potrebbe essere più semplice: ci hanno venduto un cavo vecchio o fuori specifica.

[AZ6108]

Trodaf... tutto molto istruttivo, tranne che per il fatto che alcuni produttori vendono anche cavi per applicazioni militari e/o industriali, e tali cavi DEBBONO sottostare alle specifiche

[165RGK591]

Si sta parlando di cavi che mediamente costano 1/4 se non 1/5 di cavi certificati... in tutti i campi la qualità e la serietà nel dare le specifiche si pagano...

[trodaf_4912]

Primo, sono fermamente convinto che questi cavi non hanno gli stessi costi di quelli ad uso radioamatoriale. 
Secondo, quello che mi importava verificare per via indiretta, anche basandomi sulle misure bolometriche di IU2ZZF e sulla presenza di tali connettori su rtx V/U anche di ultima generazione, e' che l'attenuazione non e' significativamente a carico di codesti connettori che, secondo molti, vengono usati erroneamente in V e U.

[AZ6108]

Primo, sono fermamente convinto che questi cavi non hanno gli stessi costi di quelli ad uso radioamatoriale.
Secondo, quello che mi importava verificare per via indiretta, anche basandomi sulle misure bolometriche di IU2ZZF e sulla presenza di tali connettori su rtx V/U anche di ultima generazione, e' che l'attenuazione non e' significativamente a carico di codesti connettori che, secondo molti, vengono usati erroneamente in V e U.

ok, hai chiarito i punti, ora però, ti prego, dimmi su quale marca e modello di cavo e con quale marca e modello di connettori (ed adattatori) hai effettuato la prova; non per altro, ma si tratta di informazioni necessarie per qualificare la tua verifica

Per dire, considerando che, ad esempio diversi cavi di M&P con gli appropriati connettori, hanno varie certificazioni, la NON rispondenza di tali cavi ai requisiti sarebbe una cosa sensazionale; d'altro canto, se si trattasse invece di un cavo "qualsiasi" e di connettori altrettanto anonimi, il tuo lodevolissimo test avrebbe diversa valenza

[ik2nbu Arnaldo]

Ragazzi,

misure a parte e sulle quali occorre riflettere sulla "incertezza della misura", dal momento che nessuno di noi spende mille euro all'anno per far calibrare e certificare la propia strumentazione, come fa invece un laboratorio professionale RF,

La cosa + comune che ahimè puo capitare a noi Radioamatori è quella che compri un cavo per nuovo, e che invece ha già fatto un anno in magazzino di un qualche negozio, magari umido o peggio esposto agli UV, oppure ti capita un fondo di magazzino che se anche ti viene sbobinato al momento allo stand di una fiera, sono 2 o 3 anni che è in giro e viene ritirato a stock prezzo speciale.

Come ho scritto nel mio articolo sul SIVA, sul cavo stesso viene incisa la settimana/anno di fabbricazione ed ho fatto le misure su un cavo che aveva meno di 1 mese di vita, idem su quello di M & P, accompagnato dal suo tagliando di misura e controllo qualità.

I vostri cavi in che data sono usciti dalla fabbrica ?
Quando li avete comprati c'èra il cartoncino di collaudo sulla bobina ?

73

[Marco De Caprios]

Quindi si devono acquistare cavi freschi come la maionese ? Allora un coassiale dopo un anno perde la "freschezza" come un treno di gomme su un SUV ? Ma per l' inverno debbo montare i cavi appositi oppure metto le catene e tengo i cavi estivi ?

inviato M2004J19C using rogerKapp mobile

[r5000]

73 a tutti, scherzi a parte non è che un cavo "scade" come il latte, ci vogliono anni, se parliamo di cavi con il dielettrico compatto tipo l'rg213 o l'rg58 ci possiamo aspettare perdite simili al nuovo anche dopo 20 anni, con i cavi foam cioè con il dielettrico espanso a seconda delle condizioni d'uso il degrado delle prestazioni può essere minimo o elevato ma in condizioni estreme, i cavi tv che solitamente hanno la guaina bianca sono da usare all'interno eppure tutti li usano fin sul tetto collegati alle antenne e infatti se si misura uno spezzone di cavo (lo stesso cavo...)  preso sul tetto o dentro casa mi trovo anche 20 dB di attenuazione per 1mt di cavo ma lo vedi anche ad occhio, guaina screpolata e fessurata con i conduttori interni ossidati e il dielettrico che si è come minimo ingiallito e indurito mentre nel cavo posato in casa non c'è una rilevante differenza con il cavo nuovo... detto questo penso propio che qualsiasi cavo venduto come nuovo lo è veramente anche se balla tra le fiere da qualche anno, mi è capitato di comprare a prezzo del cavo h155 "stagionato" classe 2009 e confrontarlo con lo stesso cavo di produzione più recente e le prestazioni sono simili, balla 0.1 dB di differenza per 10 mt di cavo, l'unica vera differenza tra i due cavi è il colore della guaina esterna, quello più vecchio è nero lucido mentre quello recente è nero meno lucido, sicuramente negli anni hanno cambiato la mescola e non è segno di invecchiamento ma propio del tipo di plastica... invece sul discorso umidità e raggi uv è sicuro che il cavo foam assorbe umidità nel tempo e non và usato interrato o in acqua e sotto il sole invecchierà prima ma parliamo di 10 anni minimo, se dopo pochi anni il cavo è da cambiare vuol dire che era un pessimo cavo non istallato correttamente e con tanta sfortuna, io per lavoro ho usato e uso cavi di produzione italiana e dopo 10 anni rispettano le prestazioni originali e resistono bene anche ai raggi uv, non posso dire altrettanto sui cavi sat che passa sky dove si vede chiaramente che difficilmente durano  più di 10 anni, per assurdo i cavi nei vecchi impianti sono ancora perfetti mentre su impianti di pochi anni sono come minimo screpolati ma è evidente che và bene così, l'lnb dà segnale in abbondanza che funziona anche con il cavo marcio e se và bene a loro...

[Marco De Caprios]

Ovviamente battute a parte sono perfettamente d'accordo. Sinceramente trovo anche un po eccessive le preoccupazioni sulla perdita di 0.05 dB di un connettore.

inviato M2004J19C using rogerKapp mobile

[trodaf_4912]

Allora,
da sempre ho utilizzato e utilizzo connettori AMPHENOL. Ne avevo fatto una scorta anni fa sia di N, PL e SO per le tipologie di cavo RG8 e successivamente RG213 che purtroppo si sta esaurendo. Sottolineo che in ogni caso erano connettori di ottima fattura ma non paragonabili certo a quelli ad uso militare.
Per quanto riguarda il cavo da me utilizzato  e' stampigliata sulla guaina RG213/U-BX ma senza il produttore. Posso dire che lo ho acquistato da un fornitore serio in quanto lo conosco dai tempi dell'ITI e non mi aspetto fregature anche perche' lo usa anche lui in stazione. Certo, non e' presente il nome del produttore e questo rischia di prestare il fianco a successive illazioni, specialmente oggi che se non e' di un noto produttore allora non vale nulla, ma non posso certo usare il lie detector sul mio fornitore.
Quando si ha necessita' di 10 metri di tale cavo io, almeno, non acquisto un matassa da 100 metri per poi tenerla a salare per il resto degli anni a venire.
Un chiarimento, in 45 anni penso di avere imparato come si intesta qualsiasi tipo di connettore RF e non, vista anche la mia esperienza lavorativa.
Una nota a margine : ultimamente, visto il battuage pubblicitario su qualsiasi rivista del settore e anche proponendosi come fornitore gratuito per spedizioni DX, M&P e' diventato il TOP dei cavi ad uso radioamatoriale. Non dico che non lo sia assolutamente, anzi, sono di ottima fattura, ma mi domando quando 20 e passa anni orsono non si conosceva questo marchio, per acquistare un cavo coassiale si andava dall'orefice ?.
Ora stiamo a pontificare su data e ora di produzione, scheda di certificazione della matassa del cavo senza pensare che, per le comparazioni eseguite ad uso pubblicitario, il costruttore gratuitamente non fornira' certamente il prodotto di serie B. Quando andavo in sede di omologazione, non portavo certo un campione scelto a caso nel lotto di produzione, ma ne sceglievo uno che avesse le caratteristiche migliori.
In ogni caso, ribadisco quanto ho scritto precedentemente. L'utilizzo di connettori (non cinesi) PL o SO in V e in U non comportano una attenuazione proibitiva, se paragonata agli N (non cinesi o Marlow).

[AZ6108]

giusto come nota

https://www.rfcafe.com/references/electrical/coax-chart.htm

sono di fretta, tornerò sulla discussione nei prossimi giorni

[r5000]

Allora,
da sempre ho utilizzato e utilizzo connettori AMPHENOL. Ne avevo fatto una scorta anni fa sia di N, PL e SO per le tipologie di cavo RG8 e successivamente RG213 che purtroppo si sta esaurendo. Sottolineo che in ogni caso erano connettori di ottima fattura ma non paragonabili certo a quelli ad uso militare.
Per quanto riguarda il cavo da me utilizzato  e' stampigliata sulla guaina RG213/U-BX ma senza il produttore. Posso dire che lo ho acquistato da un fornitore serio in quanto lo conosco dai tempi dell'ITI e non mi aspetto fregature anche perche' lo usa anche lui in stazione. Certo, non e' presente il nome del produttore e questo rischia di prestare il fianco a successive illazioni, specialmente oggi che se non e' di un noto produttore allora non vale nulla, ma non posso certo usare il lie detector sul mio fornitore.
Quando si ha necessita' di 10 metri di tale cavo io, almeno, non acquisto un matassa da 100 metri per poi tenerla a salare per il resto degli anni a venire.
Un chiarimento, in 45 anni penso di avere imparato come si intesta qualsiasi tipo di connettore RF e non, vista anche la mia esperienza lavorativa.
Una nota a margine : ultimamente, visto il battuage pubblicitario su qualsiasi rivista del settore e anche proponendosi come fornitore gratuito per spedizioni DX, M&P e' diventato il TOP dei cavi ad uso radioamatoriale. Non dico che non lo sia assolutamente, anzi, sono di ottima fattura, ma mi domando quando 20 e passa anni orsono non si conosceva questo marchio, per acquistare un cavo coassiale si andava dall'orefice ?.
Ora stiamo a pontificare su data e ora di produzione, scheda di certificazione della matassa del cavo senza pensare che, per le comparazioni eseguite ad uso pubblicitario, il costruttore gratuitamente non fornira' certamente il prodotto di serie B. Quando andavo in sede di omologazione, non portavo certo un campione scelto a caso nel lotto di produzione, ma ne sceglievo uno che avesse le caratteristiche migliori.
In ogni caso, ribadisco quanto ho scritto precedentemente. L'utilizzo di connettori (non cinesi) PL o SO in V e in U non comportano una attenuazione proibitiva, se paragonata agli N (non cinesi o Marlow).

73 a tutti, assolutamente d'accordo, io ho da sempre usato cavi bieffe, cavel, e anche m&p perché i cavi TV li fanno da anni, ultimamente hanno spinto la produzione di cavi a 50 ohm e li sanno fare ma non sono gli unici... Come cavo a 50 ohm ho sempre usato Belden e siva perché distribuiti dai miei fornitori e lo stesso vale per i connettori, adesso è più difficile, o trattano solo grandi quantità ( e io non compro 100 connettori N ...) o purtroppo visto i costi trattano materiale economico (troppo economico...) che conviene recuperare i connettori vecchi... sul discorso pl o N per le VHF/UHF io preferisco sempre l'N ma più per il discorso meccanico e tenuta  ermetica e poi dopo per il disadattamento (minimo ma visibile a strumenti) ma di certo se un'antenna o la radio hanno il connettore pl vanno bene comunque e non sarà quel decimale di dB a fare differenze, poi se costruisco antenna, preampli ecc...utilizzo tutto sma o N ma giusto perché ho i relè coassiali con quel tipo di connettore...

[kz]

Quando andavo in sede di omologazione, non portavo certo un campione scelto a caso nel lotto di produzione, ma ne sceglievo uno che avesse le caratteristiche migliori.

e già potevi scegliere, ti andava bene, ci sono capitolati in cui è prevista la certificazione di un ente terzo oppure il controllo a campione dei lotti, o una combinazione di entrambi, proprio per impedire al produttore di uscire dai requisiti.
ma non è questo il caso.
qui probabilmente la questione è economica: con la polarizzazione della manifattura che abbiamo subito negli ultimi 30 anni i prodotti economici, di massa, vengono fabbricati quasi tutti all'estero per abbassare i costi e indirettamente i prezzi mentre viene mantenuta in europa la fabbricazione di prodotti di alta gamma o elevato contenuto tecnologico, ma sono produzioni di piccoli numeri; molti sistemi di produzione nell'estremo oriente sono simili a quelli che si usano da noi, c'è un larghissimo ricorso ai terzisti, quindi se il cavo lo vuoi pagare poco devi sottostare alla lotteria della qualità cinese, anche se sei un rivenditore, e il lotto dell'anno prossimo potrebbe essere diverso da quello dell'anno passato.
la cosa assurda è che per i cavi, le valvole, i tubi e altri prodotti, le industrie italiane sono state tra le migliori e le più competitive del mondo per decenni, abbiamo perso tantissimo mercato non perché i cinesi abbiano copiato ma perché o siamo andati noi a produrre lì, esportando le competenze, oppure, sipratutto negli ultimi 10 anni, sono venuti loro da noi a comprare direttamente le aziende.

poi riportiamo tutto alla realtà: i cavi in oggetto sono destinati ad un uso radioamatoriale, per sua stessa natura discontinuo e poco critico, per questo c'è una certa "approssimazione" nel trattare la merce; se il cavo è immagazzinato per bene, a temperatura stabile, con poca umidità, le caratteristiche rimangono inalterate per decenni, lo sa chiunque di noi abbia trattato materiale surplus; ma se il cavo arriva via mare con trasporti più o meno alla rinfusa, anche su container, viene immagazzinato per mesi in luoghi inadatti e poi venduto in spezzoni, allora non c'è più alcuna certezza.

[BarboneNet]

Esempio test che ho pubblicato su Cavo SIVA di sicura provenienza, in allegato PDF. 
Ed aggiungo Test su Messi e Paoloni... per par condicio !

73 Arnaldo

Anch io uso il Siva Hf 400 Pe, ottimo.....preferisco siva a m&p, piu costante nella qualita dei suoi prodotti

Inviato dal mio SM-M127F utilizzando Tapatalk

[1KT01]

Pare abbia il centrale in Alluminio ramato , è adatto per rotore?

[r5000]

Pare abbia il centrale in Alluminio ramato , è adatto per rotore?

73 a tutti, meglio un cavo fatto con il centrale a trefoli che il centrale fatto con un tondino pieno, poi posso dirti che ho un H1000 della Belden che gira assieme agli altri cavi e mi riprometto di cambiare ma solo perché molto più rigido e fa' una spira larga rispetto agli altri cavi e risulta un po' antiestetica e soprattutto devo guardare bene quando facciamo scendere il carrello (è il motivo del perché dovrei metterci mano...) ma funziona senza problemi da 4 anni... Sul discorso rame o allumino ramato cambia il costo e il peso, dal punto di vista meccanico dipende da quanto è duro l'alluminio, io ho i cavi da 1/2" in alluminio ramato ed è impensabile usarli per il rotore, arrivano al carrello ma poi c'è un codino in cavo flessibile, rg400, ultraflex ecc... Ma sono  tutti in trefoli tranne l'h1000...

[AZ6108]

Per quanto riguarda il cavo da me utilizzato  e' stampigliata sulla guaina RG213/U-BX ma senza il produttore. Posso dire che lo ho acquistato da un fornitore serio in quanto lo conosco dai tempi dell'ITI e non mi aspetto fregature anche perche' lo usa anche lui in stazione. Certo, non e' presente il nome del produttore e questo rischia di prestare il fianco a successive illazioni, specialmente oggi che se non e' di un noto produttore allora non vale nulla, ma non posso certo usare il lie detector sul mio fornitore.

Ciao, prima di tutto non sto dicendo che il tuo fornitore ti abbia dato una fregatura; il discorso è diverso, ossia, se un dato produttore di coassiali ha dei modelli che vantano varie certificazioni, tali modelli debbono obbligatoriamente rispondere alle specifiche, anche perchè, specie per applicazioni particolari per le quali siano necessari determinati requisiti, la non rispondenza del cavo agli stessi potrebbe portare conseguenze anche in ambito penale; è per tale motivo che se si vuole un cavo con dei requisiti ben definiti, conviene rivolgersi ad un produttore che fornisca il foglio di collaudo della matassa e che produca cavi che rispondano a ben precisi requisiti, e non perchè il produttore si chiama "X" o "Y"

Se poi andiamo a controllare le specifiche MIL (per la precisione MIL-C-17) è facile accorgersi che, sebbene il valore di attenuazione sia presente, i parametri più stringenti riguardano le misure, le tolleranze di temperatura e la "reazione" al fuoco, mentre l'attenuazione è abbastanza generica; qui ad esempio c'è una tabella che elenca i valori base per i principali tipi di coassiale

http://kv5r.com/ham-radio/coax-ratings-charts/

mentre in allegato, trovi il pdf con le normative MIL; basta guardare ai parametri per rendersi conto del fatto che non basta che un cavo si chiami RG-213 o RG-8 per avere perdite contenute; con questo NON VOGLIO ASSOLUTAMENTE dire che le misurazioni che hai fatto non siano LODEVOLISSIME, ma solo che non credo si possa generalizzare, estendendo le stesse ad altri cavi dello stesso tipo ma di produttori che possano presentare delle certificazioni (inclusa quella della matassa)

Se poi vogliamo parlare dei connettori PL/UG, gli stessi sono stati chiamati "UHF" in un periodo in cui, le frequenze al di sopra dei 50MHz erano chiamate in questo modo, e siccome tali connettori, per specifica, hanno una frequenza massima di progetto di 100MHz, è facile capire il perchè di tale denominazione

Ciao, e di nuovo, grazie per le misurazioni !

[trodaf_4912]

Fino al 1980 sugli Handbook che ho a disposizione si parlava solo di connettori UHF (PL259/SO239) e connettori BNC. Nel successivo Handbook in mio possesso del 1986 compare il connettore N, Il connettore N e' di gran lunga migliore dell'UHF in quanto studiato per minimizzare i salti di impedenza specialmente nei raccordi. Questi salti di impedenza (nei raccordi) sono tipici dei connettori UHF se usati a 200/300MHz, frequenze per le quali in passato erano utilizzati. Pertanto, anche da misure effettuate in VHF l'utilizzo di connettori UHF e' ancora accettabile in quanto il problema non si manifesta. A partire da 200/300MHz il problema si manifesta ed e' accompagnato da un lieve incremento dell'attenuazione e dell'SWR prodotti dal salto di impedenza. Quando parlo di raccordi parlo di M/M o F/F. Il solo connettore PL259 terminato sul retro di un rtx che ha un SO239 e che lavora in UHF non denota particolari problemi se non la potenza massima tollerata (50W) poiche' il dielettrico comincia ad avere problemi di stabilita' in UHF e con potenze superiori. Ricordo che 50W in HF sono diversi da 50W in UHF. In sintesi conviene usare connettori N in UHF poiche' sono nati proprio per tale applicazione. Non perdo il sonno la notte se uso un PL259 in UHF perche' si parla di disadattamento sempre molto contenuto. Per i puristi dell'SWR = 1:1.0 allora consiglio loro di usare N e dormire sonni tranquilli.
Per il cavo, ripeto, solo ultimamente sono nati produttori per il mercato HAM che certificano i loro cavi e dichiarano quanto promesso. Ma anni fa si acquistava il cavo dove lo si trovava ed era gia' molto se era stampigliato il tipo sulla guaina. Comunque io sono sicuro delle misure fatte sul mio cavo anche se non coincidono con quelle trovate in rete. Mi si potrebbe obiettare che ho eseguito la calibrazione SOLT su connettori SMA e quindi, successivamente, utilizzando adattatori SMA/UHF non era piu' valida. Purtroppo mi tocca deludere i miei detrattori in quanto per prima cosa ho spostato il piano di misura direttamente a monte degli adattatori SMA/SO239 e poi ho utilizzato un kit di calibrazione home made con connettori UHF e quindi il sistema di misura era perfettamente calibrato e verificato. Come LOAD ho utilizzato una resistenza in formato 1206 di precisione antinduttiva da 50OHm acquistata, in un numero esagerato di pezzi per raggiungere l'importo minimo per l'acquisto, ma almeno ne ho di scorta per i prossimi 20 anni, sempre che ci arrivi. Ho fresato i connettori PL259 sino ad arrivare al dielettrico e poi ho saldato la resistenza tra centrale e e corpo opportunamente lavorato per rendere saldabile il materiale. Quindi al momento mi trovo una serie di calibrazione UHF, una SMA e, visto che le resistenze di sono, costruiro' anche una serie N. Chiaramente non mi sono recato da un ente certificatore che verificasse il mio kit. Vi basti sapere che la calibrazione SOL sulla carta di SMITH era perfetta da 100 a 500 MHz e il THROUGH era una linea continua tra queste due frequenze con valori che oscillavano da 0.01 a 0.05dB.
Bene, spero di avere chiarito la mia posizione.
Auguro  a tutti buon 25Aprile.

[AZ6108]

Per il cavo, ripeto, solo ultimamente sono nati produttori per il mercato HAM che certificano i loro cavi e dichiarano quanto promesso. Ma anni fa si acquistava il cavo dove lo si trovava ed era gia' molto se era stampigliato il tipo sulla guaina.

Beh, visto che oggi si trovano cavi muniti di certificazione, non vedo perchè prendere cavi "anonimi", specie se li si vuole usare per effettuare misurazioni confrontabili

Comunque io sono sicuro delle misure fatte sul mio cavo anche se non coincidono con quelle trovate in rete.

In che senso "trovate in rete" ?

[trodaf_4912]

Cosa non ti e' chiaro in "trovate in rete" ?.Se fai una ricerca per RG213/U-BX trovi le caratteristiche di quel cavo
https://www.smtechnology.it/cavo-coassiale-rg-213-ubx

[AZ6108]

Cosa non ti e' chiaro in "trovate in rete" ?

Trodaf... l'ho già scritto, ma forse non sono stato chiaro; la mia NON vuole essere una critica nei confronti dell'ottimo lavoro che hai fatto, sto solo cercando di chiarirmi alcuni punti oscuri e non ci sono ancora riuscito

Se fai una ricerca per RG213/U-BX trovi le caratteristiche di quel cavo
https://www.smtechnology.it/cavo-coassiale-rg-213-ubx

ecco, ma quello è UN cavo RG213, ma è lo stesso cavo (produttore etc...) che hai sottoposto a test ? Perchè le differenze tra produttore e produttore possono anche essere notevoli, purchè il cavo presenti le caratteristiche minime

Per dire, se andiamo a guardare qui

http://kv5r.com/ham-radio/coax-ratings-charts/

il cavo RG-213 viene riportato come avente un'attenuazione di 4.1dB a 400MHz, mentre andando a guardare quest'altra tabella

https://www.rfcafe.com/references/electrical/coax-chart.htm

lo stesso cavo viene riportato con un'attenuazione di 5.5dB sempre a 400MHz, ed ENTRAMBI i valori sono validi dato che rientrano nelle specifiche, ma NON indicano l'attenuazione reale del cavo di un dato produttore piuttosto che quella di un altro, bensì dei valori di riferimento; per sincerarsene basta, ad esempio, vedere qui

https://sivacavi.it/it/prodotti/cavi-coassiali-per-radiofrequenza/rg-213-50-ohm.html

il che significa che, non avendo le specifiche fornite dal produttore del cavo, sarà sicuramente possibile effettuare misurazioni, ma i risultati delle stesse non potranno fungere da metro di paragone o essere usate per caratterizzare tutti i cavi di quel determinato tipo

spero di essere stato chiaro ora

Ciao

[trodaf_4912]

Il cavo siglato RG213/U-BX non e' presente negli elenchi che hai linkato ma solo il generico RG213. Le specifiche che ho trovato io sono quelle riferite al tipo di cavo in mio possesso con la sigla specifica RG213/U-BX. Non viene indicato il produttore ma la sigla corrisponde e quindi mi sono attenuto a queste specifiche nella comparazione.

[AZ6108]

uff...

https://www.hamradioshop.it/img/cms/rg-213plus%20HRS.jpg

ma porca miseria... vabbè, facciamo così; hai ragione tu, va bene così ?

[BarboneNet]

Pare abbia il centrale in Alluminio ramato , è adatto per rotore?

Non uso rotore, cmq puo essere usato dal rotore in poi.....la giunta nn è cosi dispersiva.

Certo se cerchi il top...meglio un cavo unico, ma avresti neanche 0.05db di miglioramento!

Io uso il PE anche perche molto leggero....avevo provato il.leggerissimo hf 400 all pe, pesa 74kg/km invece di 104kg/km.....pero nn si riesce a saldare la calza all antenna filare.

Inviato dal mio SM-M127F utilizzando Tapatalk

[Korradoroma1]

Trodaf... l'ho già scritto, ma forse non sono stato chiaro; la mia NON vuole essere una critica nei confronti dell'ottimo lavoro che hai fatto, sto solo cercando di chiarirmi alcuni punti oscuri e non ci sono ancora riuscito

ecco, ma quello è UN cavo RG213, ma è lo stesso cavo (produttore etc...) che hai sottoposto a test ? Perchè le differenze tra produttore e produttore possono anche essere notevoli, purchè il cavo presenti le caratteristiche minime

Per dire, se andiamo a guardare qui

http://kv5r.com/ham-radio/coax-ratings-charts/

il cavo RG-213 viene riportato come avente un'attenuazione di 4.1dB a 400MHz, mentre andando a guardare quest'altra tabella

https://www.rfcafe.com/references/electrical/coax-chart.htm

lo stesso cavo viene riportato con un'attenuazione di 5.5dB sempre a 400MHz, ed ENTRAMBI i valori sono validi dato che rientrano nelle specifiche, ma NON indicano l'attenuazione reale del cavo di un dato produttore piuttosto che quella di un altro, bensì dei valori di riferimento; per sincerarsene basta, ad esempio, vedere qui

https://sivacavi.it/it/prodotti/cavi-coassiali-per-radiofrequenza/rg-213-50-ohm.html

il che significa che, non avendo le specifiche fornite dal produttore del cavo, sarà sicuramente possibile effettuare misurazioni, ma i risultati delle stesse non potranno fungere da metro di paragone o essere usate per caratterizzare tutti i cavi di quel determinato tipo

spero di essere stato chiaro ora

Ciao

Occhio che in alcune tabelle l'attenuazione dei cavi è riportata quale lunghezza a standard 100 metri, mentre in altre a 100 feet che corrispondono a 30 metri.

Un rg213, qualunque sia il costruttore, sulla freq. di 400 mhz non potrà mai presentare una attenuazione di 4,1 db @ 100 metri, ma @ 100 feet (30 metri).

per avere attenuazioni così contenute su frequenze UHF bisogna usare cavi specifici, tipo i vari aircell 10, aircell 15 ecc. ci sono molte tabelle in rete, basta prestare attenzione al sistema utilizzato, se metrico o imperiale.

[trodaf_4912]

Chiuso