Antenna G4ZU "jungle job"

[AZ6108]

l'ho girata in verticale su NEC ed è diventata omnidirezionale con guadagno basso !

Con guadagno inferiore, è normale; se prendi un dipolo orizzontale alimentato con "X" Watt ed installato ad altezza appropriata (almeno il 60% di Lambda) e lo giri in verticale, vedrai il guadagno calare... ma non credo ci sia da stupirsi, la quantità di energia immessa in antenna è identica, solo che nel primo caso viene irradiata in "due" direzioni mentre nel secondo viene irradiata su 360° ... pensa ad una stufa elettrica, se ha un riflettore che irradia energia solo in una direzione, potrai percepire il calore anche ad una certa distanza in quella direzione, se invece irradiasse in tutte le direzioni, la distanza si ridurrebbe; ho semplificato molto e chiedo scusa a chi leggerà, ma spero di aver reso l'idea

[AZ6108]

visto che siamo alle antenne per i 2 metri, prova quella allegata in NEC, considera che la base è a 2 metri dal suolo; l'antenna ha un angolo di lancio estremamente basso ed un guadagno di 11.4dBi con lobo bidirezionale ... se non agganci con quella l'unica è andare a Lourdes (nota: la stessa antenna è realizzabile anche per altre frequenze, es. gli 11 metri o anche i 10 o i 12 metri)

[MaggiorTom]

Ci vorrá un pò per vederle tutte 🙂. Per intanto ho cominciato a leggere la guida di NEC, cosa che avrei dovuto fare già da prima.
Per quanto riguarda l'aggancio... no, al momento su quelle frequenze lo faccio per il puro piacere di sperimentare e la soddisfazione che ho quando riesco a realizzare qualcosa che va bene. Col gommino in dotazione aggancia di suo un ripetitore a vista a 27km, sia VHF che UHF, solo avvicinandomi alla finestra, senza neanche uscire.

[MaggiorTom]

Se postare il modello della flowerpot non ti crea impiccio, può tornare utile 🙂

[AZ6108]

Se postare il modello della flowerpot non ti crea impiccio, può tornare utile 🙂

niente di che, il modello è praticamente lo stesso della "T2LT", quello in allegato è "brutto" visto che ci ho giocato parecchio, inoltre nel modello vengono usate due choke invece di una sola in modo da abbassare un pochino l'angolo di lancio ed aumentare di qualche decimo di dB il guadagno, considera che quella nel modello è per la "27", per portarla sui 144 sarà ovviamente necessario rivedere alcuni parametri e, soprattutto, quelli relativi alle choke

[MaggiorTom]

Ancora grazie 🙂

Riguardo la Popovic, chiedo scusa, vado OT, sto facendo pochi QSO in frequenza e mi scappa di recuperare qui.
Un amico, poco esperto, non molto tempo fa ha comprato di seconda mano una coppia di Quash. Il radioamatore che glieli ha venduti, comunque a buon prezzo, ha aggiunto in regalo una popovic autocostruita. Il mio amico ne decantava le doti, così, nel periodo in cui stavo prendendo dimestichezza con nanovna ho deciso di farne una. Mi sto facendo una mezza idea del perchè quell'antenna sia stata regalata, ma di tanto in tanto mi sorge qualche dubbio sulla mia realizzazione 😏

[AZ6108]

per come la vedo io, la "popovic" non ha nulla di speciale, ed esistono antenne, come ad esempio la flowerpot oppure il loop rettangolare che sono altrettanto semplici da realizzare ed offrono prestazioni migliori (specie la loop)

poi ok, mi posso sicuramente sbagliare,  alla fine della fiera, i fattori sono tanti; io mi baso sul come installerei io, ma... non è una regola

[MaggiorTom]

Credo proprio che la loop sarà la mia prossima realizzazione per i 2m.

Intanto ho realizzato il mio primo modello di antenna su NEC . Ero partito con la popovic per i motivi riportati nei post precedenti, in più, essendo un'antenna che ho realizzato e tarato di recente, ho potuto fare sommari raffronti fra lunghezza e angoli degli elementi e curve SWR e impedenza, basandomi sulle misure prese col nanovna.
Il file postato in precedenza era il primo approccio col disegno tridimensionale tramite coordinate e avevo commesso più di un errore.
Credo di essere riuscito ad inquadrare correttamente le cose e ho risolto in qualche modo gli errori con la segmentazione, anche se più con prove ed errori che non analiticamente; l'approccio analitico non dava i risultati che mi aspettavo, per cui devo ancora approfondire l'argomento.
Allego i file delle versioni orizzontale e verticale e @AZ6108 se hai modo di visionarli e mi dai un voto potrò a pieno titolo chiamarti maestro .
Per dirla tutta, nella versione verticale, dato il rapporto fra altezza e guadagno che ho scelto, sarebbe da verificare l'influenza di un mast metallico. Non l'ho incluso nel modello dato che non ho intenzione concreta di installare quell'antenna.

Al momento l'intenzione sarebbe di passare alla realizzazione della JJ.
Pensavo di sostituire nel modello i parametri di lunghezza e sezione dei tubi con i dati di quelli che mi ritrovo e andrò ad utilizzare, e la sezione del filo di rame che ho disponibile...

-Edit-

Ho riaggiustato il modello con i valori suggeriti dalla segmentazone automatica e le cose sono cambiate leggermente.
Ho sostituito i file allegati con quelli aggiornati

[AZ6108]

abbi pazienza, sino a lunedì niente NEC per me, poi ci darò un'occhiata, ma niente "maestro" o simili, non sono ai livelli di molti altri, ci si confronta e si impara, nient'altro.

[MaggiorTom]

Nessun problema. Se e quando ti va.

Certamente non sei l'unica persona preparata, ma dato il tuo bagaglio di preparazione e di esperienza personalmente ho solo da imparare. Da parte mia può capitare in qualche sporadica occasione che io fornisca qualche spunto di riflessione, purtroppo a volte magari fuorviante 😏

[AZ6108]

per quanto riguarda la "popovic", mettici un palo, lo spazi di qualche cm e lo connetti a terra (vedi i tag GE e GN del modello JJ) poi provi, in pratica

SY pspc=0.10
SY hght=2
SY pole=0.05 ' palo da 10 cm di diametro

GW 99 segl 0 0 0  0 -pspc hght pole

poi ok, ti servirà un LD per specificare che il palo è di ferro

[AZ6108]

a proposito di "popovic"

guarda la foto e nota come è installata, non è un dettaglio secondario

[MaggiorTom]

Giá. Il pattern di irradiazione del dipolo verticale che viene fuori 'raddrizzando' gli angoli ha un buco al centro, stile ciambella; in geometria popovic invece no.
La mia l'avevo messa su un tubo in pvc, giusto perchè veniva più comodo per le prove...

...purtroppo col tedesco sto a zero, ma ho visto altre immagini interessanti nel documento

[MaggiorTom]

Però... boh?

[1vr005]

Circa il loop rettangolare, da qualche anno ne uso uno UHF, con misure 12.6x25.2cm fatto con tondino di alluminio per saldatura da 2.4mm, in polarizzazione verticale per traffico locale, e va benone. MMANA calcola impedenza 52ohm (per cui non occorrono trasformatori di impedenza) e 4.4dBi in free space. Ho ottimizzato il progetto con minimo in 433.5 per l'uso sui canali simplex FM ma la banda è larga quanto basta per farci un po' di tutto. Sempre secondo MMANA, dovrebbe avere ROS inferiore a 2 almeno da 423 a 444MHz.
Il bello di questo progetto non è tanto la performance quanto il fatto che oltre ad essere piccolo, leggero e piatto (senza radiali inclinati che toccano di qua e di là), si mette assieme in 5 minuti letteralmente con un righello, un pennarello per segnare i punti da piegare, due pinze, ed eventualmente un morsetto per applicare il cavo di alimentazione all'alluminio (o, estraendone gli elementi metallici, per giuntare l'alluminio con del rame sul quale saldare poi un connettore d'antenna).
L'alimentazione è circa al centro di uno dei due lati corti. Ci sta bene un minimo di balun 1:1 tipo l'I0QM (http://www.iw5edi.com/ham-radio/4207/a-11-coaxial-balun).

[AZ6108]

per il balun va benissimo anche un maxwell (W2DU), dato che l'antenna è già ben bilanciata di suo, per il loop vale la classica regola 1/3, 2/3 per le proporzioni dei lati; per il resto preferisco la versione filare, più leggera e semplice da accordare, riguardo il modello, lo ha già in NEC e comunque è sempre buona cosa modellare l'antenna finale su terreno e non in spazio libero, come ho fatto nel modello NEC già postato

https://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=80128.msg865703#msg865703

[1vr005]

per il balun va benissimo anche un maxwell (W2DU), dato che l'antenna è già ben bilanciata di suo, per il loop vale la classica regola 1/3, 2/3 per le proporzioni dei lati; per il resto preferisco la versione filare, più leggera e semplice da accordare, riguardo il modello, lo ha già in NEC e comunque è sempre buona cosa modellare l'antenna finale su terreno e non in spazio libero, come ho fatto nel modello NEC già postato

https://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=80128.msg865703#msg865703

Sei sicuro delle proporzioni 1/3, 2/3?
Con un run al volo di MMANA non sembrano funzionare molto bene, almeno in 70cm.
Non ricordo dove ho pescato le proporzioni di quella che ho fatto io ma 1/3 lambda sembra più adatta come misura del lato lungo che di quello corto.
Circa il balun, direi questione di filosofie. Si può uscire a comprare un po' di ferriti o usare uno spezzone di cavo che si ha già. Per i 2 metri e i 70 cm l'I0QM è molto maneggevole.

[1vr005]

Ho trovato. Devo aver inserito le misure relative alle proporzioni per avere 50 ohm dando poi una bottarella di ottimizzazione per ottenere 50 ohm con i diametri di conduttori che avevo a portata di mano, cioè i tondini per saldatura, basandomi su questo.

https://www.qsl.net/dk7zb/DK7ZB-Quad/Oblong.htm

Non so se in 2 metri l'effetto di piccole variazioni dei diametri sia più o meno critico rispetto ai 70 cm ma di dover dare qualche minima sforbiciata all'antenna finale ci può stare. Con i 70cm spesso più che le forbici ci vuole una lima per togliere appena uno o due millimetri.

[1vr005]

Credo di aver capito. Per 1/3 intendeva la somma dei due lati corti e per 2/3 la somma dei due lunghi. Riscalando il modello per ottenere quelle proporzioni (sempre con diametro 1.1mm) funziona ancora così così (impedenza 42 ohm con componente reattiva apprezzabile, ROS a 9) ma con una bottarella di ottimizzazione le misure vengono corrette fino a corrispondere quasi con le mie (25.2x12.6), e infatti costruita così funziona davvero.

[MaggiorTom]

Ho fatto ulteriori prove con la segmentazione in NEC. Nonostante non avessi più errori segnalati, impostando la segmentazione automatica accordatura e impedenza dell'antenna avevano delle variazioni. Ho adottato il numero di segmenti usato dalla segmentazione automatica nei parametri dei modelli, li ho accordati di conseguenza e ho spuntato qualcosa sul guadagno, per quella orizzontale sono arrivato a quasi 8db, ma non ho ancora aggiunto il mast. Ho sostituito i file nel post #187 con quelli aggiornati.

[MaggiorTom]

...comunque è sempre buona cosa modellare l'antenna finale su terreno e non in spazio libero...

Salvo dover montare l'antenna sul muso di un elicottero 🙂

[AZ6108]

Credo di aver capito. Per 1/3 intendeva la somma dei due lati corti e per 2/3 la somma dei due lunghi. Riscalando il modello per ottenere quelle proporzioni (sempre con diametro 1.1mm) funziona ancora così così (impedenza 42 ohm con componente reattiva apprezzabile, ROS a 9) ma con una bottarella di ottimizzazione le misure vengono corrette fino a corrispondere quasi con le mie (25.2x12.6), e infatti costruita così funziona davvero.

esatto, prendi un loop ad onda intera, calcoli 1/3 lambda ed ottieni la lunghezza totale dei due lati corti, poi ovviamente il tutto va ottimizzato in base al diametro ed al materiale dei conduttori

[AZ6108]

Salvo dover montare l'antenna sul muso di un elicottero 🙂

in NEC, vai nella cartella models/objects e dai un'occhiata al modello dell'aereo

[MaggiorTom]

esatto, prendi un loop ad onda intera, calcoli 1/3 lambda ed ottieni la lunghezza totale dei due lati corti, poi ovviamente il tutto va ottimizzato in base al diametro ed il materiale dei conduttori

Se mi dai qualche indicazione su dove trovare i coefficienti dei materiali e come regolarmi coi diametri (raggio in metri è il valore da inserire mi par di capire) guadagno un pò di tempo

[AZ6108]

nella cartella data di nec trovi tutto, e ... si le unità sono metri, Farad, Ohm, Henry...

[MaggiorTom]

Grazie.
Chissá se come terreno c'è la possibilitá di approssimarsi a quello che è la soletta del piano di un edificio in cemento armato....
Magari no, se può variare molto da edificio a edificio

[MaggiorTom]

!

[AZ6108]

apri il nec editor "new" e vai al tab ground

[Aros]

La stessa antenna loop con rapporto lati 2/1 che avevo consigliato a Miki nell'altra discussione "antenna filare", con la discesa al centro del lato corto dove si attesta un bel 50 ohm, cosa si pretende di più 🤔

[AZ6108]

Tornando alla "popovic", come promesso ecco il modello della verticale leggermente modificato, ho aggiunto il palo di supporto spaziandolo di 20cm dall'antenna e, come si può vedere, lo stesso HA influenza sul lobo di radiazione (basta commentare le linee GW ed LD relative al palo per vederlo); non ho "ripulito" il modello ma credo sia comunque comprensibile, il problema @MaggiorTom è che io uso "notepad++" per editare il modello, mentre tu usi l'editor interno "Nec Editor (new)" che, per carità, è più semplice per iniziare, ma "incasina" un pochino il modello... poi ok, è solo questione di abitudine e preferenze

Per evitare l'influenza del palo, è necessario spostare lo stesso a circa 1.5m dall'antenna oppure usare un tratto di materiale non conduttivo (PVC, VTR...) in modo che il palo metallico resti al di sotto dell'antenna; detto questo, direi che la flowerpot resti una soluzione migliore se si vuole un'antenna semplice, compatta ed omnidirezionale, in alternativa, se non si desidera una radiazione omnidirezionale, la loop rettangolare è altrettanto semplice ed offre ottime prestazioni

P.S. la versione "orizzontale" della "popovic" non offre alcun vantaggio rispetto al normale dipolo orizzontale per quanto ho visto, e comunque, non vedo grossi vantaggi neanche rispetto al normale dipolo verticale

[MaggiorTom]

Si, l'editor integrato raccoglie i parametri in tab diversi secondo categorie, mentre in notepad++ sono le due lettere ad inizio riga che definiscono la categoria dei dati. L'editing è più o meno equivalente credo, salvo voler sostituire automaticamente il nome di qualche costante per tutte le occorrenze nel file, cosa non possibile con l'editor integrato. Solo, per vedere gli effetti di cambiamenti dei parametri conviene fare le modifiche direttamente in NEC.
Per quanto riguarda le antenne concordo. Un normale dipolo, salvo specifiche esigenze strutturali o dimensionali è preferibile alla versione orizzontale; la loop rimane alternativa preferibile.
La versione verticale... Semplice da costruire, ma per un guadagno appena appena decente l'installazione richiede gli accorgimenti che hai menzionato. Anche in questo caso ci sono alternative migliori.

Intanto ho sostituito i parametri dei tubi per il riflettore nel modello della JJ. Non è cambiato praticamente nulla. Ho fatto una prova sotituendo il terreno standard con 'zona urbana/industriale' e il guadagno è sceso di circa 0,7db, e ho dovuto riaggiustare l'impedenza.
Dati i risultanti valori di lunghezza per il boom (superiore ai 2m), ho provato i parametri del progetto originale ma...

[AZ6108]

Per quanto riguarda il riflettore, potresti usare quei tubi telescopici in alluminio dei quali mi hai inviato l'immagine, se poi te ne avanza uno lo potresti usare per il boom, se poi anche questo è telescopico avresti anche il boom regolabile anche se (secondo me) sarebbe meglio prendere il tubo in PVC usato per sostenere il dipolo di lunghezza maggiore del necessario e poi usare quello per regolare la spaziatura

[MaggiorTom]

Allora, i tubi di alluminio sono 2 per 196 cm, 2,5 di diametro e 2 per 89 cm, 2 di diametro. Dovrebbero andar bene per il riflettore, magari uniti al centro tramite un altro spezzone con diametro interno 2,5 visto che il punto più caldo del riflettore sta al centro, ma potrebbe bastare giá il profilato a L che andrá a sostenere anche il boom.
Le misure di quei tubi sono quelle che ho inserito nel modello; ho anche ridotto il diametro del boom nel modello, anche se non so ancora cosa andró ad utilizzare. Per il dipolo ho treccia in rame da 2,5mm a sufficienza.
Ho provato anche a spostare il mast, anche fin dietro il riflettore, non cambia nulla; come avevi fatto notare sia il boom che il mast sono 'freddi'. Strutturalmente il boom sul mast è da preferire, ma allontanare il punto di alimentazione del dipolo dalle strutture a cui è ancorato il mast potrebbe essere una opzione da valutare nel mio caso, anche se, metro più, metro meno, la differenza potrebbe essere irrilevante.

[AZ6108]

beh se provi a cercare G4ZU e "critical angles" trovi parecchia roba, io preferisco ottimizzare le "terminated", ma ad ognuno il suo, è banalmente una questione di campo di interesse, alla fine, se uno capisce il "triangolo del posso/non posso" i vari compromessi diventano chiari

[AZ6108]

comunque, l'unica. cosa è...


provala e decidi, magari per i 2m o 70cm, poi vedi; l'autore aveva un tantino si esperienza (ma poca, ci mancherebbe) su una cosetta chiamata "angoli critici"; ma cosa vuoi che sia ...

Mi correggo "accoppiamenti critici" non "angoli", cercavo uno degli scritti originali di G4ZU ma non l'ho trovato, in compenso ho trovato questo

che chiarisce comunque le cose

[AZ6108]

@1vr005

A proposito di loop rettangolare con lato lungo orizzontale (polarizzazione verticale), dai un'occhiata sotto, in pratica ho aggiunto un secondo loop a fianco e poi ho ottimizzato la lunghezza totale, il risultato è un aumento del guadagno che in questa configurazione arriva a più di 7dBi

[MaggiorTom]

comunque, l'unica. cosa è...


provala e decidi, magari per i 2m o 70cm, poi vedi; l'autore aveva un tantino si esperienza (ma poca, ci mancherebbe) su una cosetta chiamata "angoli critici"; ma cosa vuoi che sia ...

Mi correggo "accoppiamenti critici" non "angoli", cercavo uno degli scritti originali di G4ZU ma non l'ho trovato, in compenso ho trovato questo

che chiarisce comunque le cose

Infatti. Non trovavo nulla riguardo critical angles ed ero tornato per sapere per lo meno se fosse riferito a angoli di lancio, o bracci del dipolo.
Durante la ricerca mi è capitato di leggere qualcosa che credo fosse ripresa dagli scritti originali di G4ZU (o forse no?), il documento con l'illustrazione con arco e freccia; da qualche parte viene specificato che la fase fra elemento radiante e riflettore e influenzata dalla distanza fra questi due elementi. Però ho capito poco riguardo misure e frequenze riportate... Lambda e multipli??

[MaggiorTom]

@1vr005

A proposito di loop rettangolare con lato lungo orizzontale (polarizzazione verticale), dai un'occhiata sotto, in pratica ho aggiunto un secondo loop a fianco e poi ho ottimizzato la lunghezza totale, il risultato è un aumento del guadagno che in questa configurazione arriva a più di 7dBi

Non sono certo di quanto ciò sia congruente con la realizzazione pratica, ma con l'ultima ottimizzazione della popovic orizzontale mi pareva di essermi avvicinato agli 8db

[AZ6108]

prova a confrontarla con un dipolo orizzontale posto alla stessa altezza, vedrai che la differenza è di circa 1/10 di dB (o meno) tra la "popovic" ed il dipolo

[MaggiorTom]

l'angolo orizzontale però...

[AZ6108]

identico al dipolo... o stavi chiedendo altro ?

[MaggiorTom]

prova a confrontarla con un dipolo orizzontale posto alla stessa altezza, vedrai che la differenza è di circa 1/10 di dB (o meno) tra la "popovic" ed il dipolo

si credo proprio che da un dipolo orizzontale si possa ottenere di più. Ma allora qual'è il vantaggio della loop? l'angolo orizzontale?

[AZ6108]

uff, memoria corta ?

https://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=80128.msg865703#msg865703

basso angolo di lancio, guadagno 9dBi (a 0.6 Lambda dal suolo) e dei bei "null" laterali; 9dBi equivalgono ad 1.5 punti "S" e poi 50W su 9dBi equivalgono a 400W irradiati (si ha un raddoppio ogni 3 dB)

[MaggiorTom]

ok, mi era scordato il punto del rapporto fra i lati

Nella popovic, a parte quello orizzontale mi sa che l'angolo verticale tende a essere alto, soprattutto per queste frequenze che non vanno a riflettersi sulla ionosfera. Va Beh... se si è in pianura e i ponti sono in alto..

[AZ6108]

Ahem... quello sotto è il loop rettangolare per i 2 metri piazzato ad 1.2 Lambda (2.46m) dal suolo, vedi se con la "popovic" riesci ad ottenere qualcosa di simile

[MaggiorTom]

Mi correggo "accoppiamenti critici" non "angoli", cercavo uno degli scritti originali di G4ZU ma non l'ho trovato, in compenso ho trovato questo

che chiarisce comunque le cose

Molto interessante. E anche scritto in modo non difficile da seguire

[AZ6108]

la JJ (JungleJob) è in parte basata su quei principi...

vedi, ci sono diverse antenne valide (e spesso semplici) che però, purtroppo, sono finite nel "dimenticatoio", come appunto la JJ o la H-doublebay, per citarne due