Confronto tra Sirio Blizzard 2700, GainMaster, Vector4000 e Grazioli G-Max

[ALBATROS_IT]

Ciao a tutti,
nei giorni scorsi ho messo insieme una piccola analisi comparativa sulle verticali più diffuse in banda 10/11 metri, con l'obiettivo di capire come cambia il pattern verticale e il take-off angle al variare della struttura dell'antenna.

Le antenne che ho confrontato sono:

• Sirio Blizzard 2700 → 5/8λ tradizionale
• Sirio Gain-Master → 5/8λ alimentata centralmente
• Sirio Vector 4000 → 3/4λ stile J-Pole
• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 1/4)

L'idea non è stabilire quale sia "migliore", ma capire il comportamento del lobo verticale e il rendimento pratico in DX.
Risultati principali

🔸 Sirio Blizzard 2700 (5/8λ classica)

• Lobo ampio, tipico delle 5/8λ
• Buona per traffico locale
• Take-off mediamente attorno ai 10–16°

🔸 Sirio Gain-Master (5/8λ center-fed)

• Pattern più pulito e leggermente più basso della Blizzard
• Più energia irradiata fra 0° e 10°
• Stabile e prevedibile

🔸 Sirio Vector 4000 (¾λ J-Pole)

• La lunghezza maggiore comprime il lobo verticale
• Angolo di take-off realistico fra 4° e 10°
• Molto più efficace delle 5/8λ sui bassi angoli
• Ottima per DX senza la complessità di una collineare

🔸 Grazioli G-MAX (collineare)

• Lobo più basso fra tutte le antenne considerate
• Take-off molto contenuto, utile soprattutto per DX
• Forte focalizzazione verso l'orizzonte

📈 Diagramma comparativo (qualitativo)

Codice Seleziona Espandi

Angolo↓       Blizzard      Gain-Master     Vector 4000     G-MAX
0°              0 dB         +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB           0 dB           +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB           -1 dB           0 dB
30°            -8 dB          -6 dB           -5 dB          -3 dB

  Considerazioni finali

La differenza principale emerge osservando come cambia la distribuzione di corrente lungo l'elemento radiante:

• le 5/8λ classiche offrono un pattern equilibrato
• la Gain-Master riduce leggermente il lobo alto
• la 3/4λ come la Vector 4000 irradia molto più basso
• la G-MAX è la più estrema in termini di take-off ridotto

Chi fa molto traffico locale apprezzerà certamente la Sirio Blizzard e la Gain Master mentre chi si dedica soprattutto al DX privilegerà Vector4000 e Grazioli G-MAX.

Non esiste l'antenna perfetta per tutti  ed attenzione anche a valutare la topografia del proprio luogo di trasmissione. Una zona particolarmente chiusa tra le montagne non si presta di certo ad antenne come Grazioli G-MAX che è una collineare con un take-off molto basso (2°–7°). In scenari perfettamente aperti questa è una qualità eccellente, perché massimizza il DX. Tuttavia, in zone montuose o con ostacoli importanti sull'orizzonte, una parte significativa del lobo primario può essere intercettata dal terreno o dalle pareti rocciose.
 In questi casi antenne con un pattern leggermente più alto, come la Sirio Blizzard possono funzionare in modo più equilibrato.


Spero che la mia analisi possa essere utile a chi sta valutando quale verticale installare.


73 a tutti!

[frecci@nera IT9JKI]

Confronto molto interessante, grazie!

Ho un dubbio...ma magari sfugge qualcosa a me. Dai dati che hai inserito a supporto:

Angolo↓       Blizzard      Gain-Master     Vector 4000     G-MAX
0°              0 dB         +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB           0 dB           +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB           -1 dB           0 dB
30°            -8 dB          -6 dB           -5 dB          -3 dB

Vector e G-MAX si comportano meglio a prescindere, non solo a bassi angoli 0-10°, ma anche sui 20°-30°.
Perché quindi affermi che nel traffico locale Blizzard e Gain Master dovrebbero andare meglio?

[Aros]

Peccato che nella prova non ci sia l'IMAX2000  con l'ottimizzatore ,senza radiali a 2.30 mt. dal piano del tetto.
Oltretutto ormai costa poco piu' delle 5/8 in commercio e molto meno della Grazioli

[ALBATROS_IT]

Vector e G-MAX si comportano meglio a prescindere, non solo a bassi angoli 0-10°, ma anche sui 20°-30°.
Perché quindi affermi che nel traffico locale Blizzard e Gain Master dovrebbero andare meglio?

Confronto molto interessante, grazie!

Ho un dubbio...ma magari sfugge qualcosa a me. Dai dati che hai inserito a supporto:

Angolo↓      Blizzard      Gain-Master    Vector 4000    G-MAX
0°              0 dB        +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB          0 dB          +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB          -1 dB          0 dB
30°            -8 dB          -6 dB          -5 dB          -3 dB

Vector e G-MAX si comportano meglio a prescindere, non solo a bassi angoli 0-10°, ma anche sui 20°-30°.
Perché quindi affermi che nel traffico locale Blizzard e Gain Master dovrebbero andare meglio?

Ciao, ottima osservazione. 
Sì, nella tabella la Vector e la G-MAX mostrano valori migliori anche a 20°–30°.
Ma attenzione: quei numeri rappresentano solo il guadagno, non la quantità di energia irradiata in quell'intero intervallo.

Le collineari e le ¾λ hanno un lobo molto stretto: anche se il valore in dB è più alto, la quantità totale di radiazione a 20°–30° è molto piccola.

Le 5/8λ (Blizzard, Gain-Master) hanno invece un lobo più largo, quindi irradiano più energia complessiva a quelle elevazioni intermedie, che sono quelle tipiche del traffico locale:

• riflessioni vicine
• multipath sulle case
• differenze di quota
• incidenza non perfettamente orizzontale

Per questo risultano più "versatili" nel vicino, anche se sulla carta hanno meno dB nei singoli punti.

[ALBATROS_IT]

Peccato che nella prova non ci sia l'IMAX2000  con l'ottimizzatore ,senza radiali a 2.30 mt. dal piano del tetto.
Oltretutto ormai costa poco piu' delle 5/8 in commercio e molto meno della Grazioli

I dati di guadagno indicano che la IMAX 2000 può competere in termini di guadagno rispetto ad alcune 5/8λ, ma senza pattern pubblici ufficiali non possiamo confrontare direttamente l'angolo di irradiazione con J-pole o collineari in modo numerico, per cui non saprei dire di più.

Concordo sulla valutazione economica della Grazioli G-Max e piuttosto sceglierei una yagi 2 / 3 elementi alla GMax, mi costerebbe meno e sarebbe più performante

73's

[DATTERO]

I dati di guadagno indicano che la IMAX 2000 può competere in termini di guadagno rispetto ad alcune 5/8λ, ma senza pattern pubblici ufficiali non possiamo confrontare direttamente l'angolo di irradiazione con J-pole o collineari in modo numerico, per cui non saprei dire di più.

Concordo sulla valutazione economica della Grazioli G-Max e piuttosto sceglierei una yagi 2 / 3 elementi alla GMax, mi costerebbe meno e sarebbe più performante

73's

ahh caspiterina, io avevo capito che le avevi comparate fisicamente a casa tua, ops

[kr]

bel confronto complimenti però manca almeno una antenna dalla lista

https://www.antennas27.com/vertical-jpole

e la vector 4000 non è una 3/4 ma una 1/2 su 1/4 sembra uguale ma non lo è, lo so perché ho avuto molti anni fa un'antenna identica prodotta in USA e la documentazione spiegava i dettagli anche perché la 3/4 non comprime un bel nulla e normalmente. irradia verso l'alto.

[ALBATROS_IT]

bel confronto complimenti però manca almeno una antenna dalla lista

https://www.antennas27.com/vertical-jpole

Ti ringrazio per la segnalazione, non conoscevo questa antenna. 
Di prima battura mi piace moltissimo la pagina con tutti i dettagli tecnici. 
Mi riservo di raccogliere tutti i dati con calma per confrontarla con le top di gamma di Sirio e Grazioli ma già potrei anticipare nel dire che se i dati esposti nei grafici corrispondo al vero, siamo di fronte ad una super antenna 

73's

[kr]

non so cosa dirti, la j-pole è interessante ma personalmente preferisco fermarmi alla 1/2 onda, se mi serve più guadagno mi oriento su antenne diverse dalla verticale come ad esempio le delta loop o le Yagi

[ALBATROS_IT]

non so cosa dirti, la j-pole è interessante ma personalmente preferisco fermarmi alla 1/2 onda, se mi serve più guadagno mi oriento su antenne diverse dalla verticale come ad esempio le delta loop o le Yagi

Si certo, riguardo la Jpole quello che SmarTech dichiara è il guadagno ed alcune proprietà generali, ma non viene fornita una curva di SWR o dati VNA misurati, come invece ho trovato per la G-MAX.
Sappiamo ufficialmente da SmarTech che la 27VJ è una J-Pole verticale ottimizzata, con guadagno dichiarato 8.29 dBi .
A differenza della G-MAX, per cui abbiamo un grafico SWR + Smith direttamente misurato, per la 27VJ esistono solo i pattern di simulazione NEC, che danno un'idea del comportamento del lobo ma non sostituiscono una misura di rete reale.

In considerazione di ciò non sono in grado di dire di più. Purtroppo a volte sono pubblicità.
Qualora trovassi altra documentazione, mi potrei spingere ad un giudizio un pò meno generico.

[kr]

come vuoi, io non so che dirti, come ho scritto se voglio una verticale mi basta una 1/2 onda e non amo le altre che, secondo me, hanno senso solo in VHF o per chi ama il rischio

[r5000]

Ciao a tutti,
nei giorni scorsi ho messo insieme una piccola analisi comparativa sulle verticali più diffuse in banda 10/11 metri, con l'obiettivo di capire come cambia il pattern verticale e il take-off angle al variare della struttura dell'antenna.

Le antenne che ho confrontato sono:

• Sirio Blizzard 2700 → 5/8λ tradizionale
• Sirio Gain-Master → 5/8λ alimentata centralmente
• Sirio Vector 4000 → 3/4λ stile J-Pole
• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 5/8)

L'idea non è stabilire quale sia "migliore", ma capire il comportamento del lobo verticale e il rendimento pratico in DX.
Risultati principali

🔸 Sirio Blizzard 2700 (5/8λ classica)

• Lobo ampio, tipico delle 5/8λ
• Buona per traffico locale
• Take-off mediamente attorno ai 10–16°

🔸 Sirio Gain-Master (5/8λ center-fed)

• Pattern più pulito e leggermente più basso della Blizzard
• Più energia irradiata fra 0° e 10°
• Stabile e prevedibile

🔸 Sirio Vector 4000 (¾λ J-Pole)

• La lunghezza maggiore comprime il lobo verticale
• Angolo di take-off realistico fra 4° e 10°
• Molto più efficace delle 5/8λ sui bassi angoli
• Ottima per DX senza la complessità di una collineare

🔸 Grazioli G-MAX (collineare)

• Lobo più basso fra tutte le antenne considerate
• Take-off molto contenuto, utile soprattutto per DX
• Forte focalizzazione verso l'orizzonte

📈 Diagramma comparativo (qualitativo)

Codice Seleziona Espandi

Angolo↓       Blizzard      Gain-Master     Vector 4000     G-MAX
0°              0 dB         +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB           0 dB           +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB           -1 dB           0 dB
30°            -8 dB          -6 dB           -5 dB          -3 dB

  Considerazioni finali

La differenza principale emerge osservando come cambia la distribuzione di corrente lungo l'elemento radiante:

• le 5/8λ classiche offrono un pattern equilibrato
• la Gain-Master riduce leggermente il lobo alto
• la 3/4λ come la Vector 4000 irradia molto più basso
• la G-MAX è la più estrema in termini di take-off ridotto

Chi fa molto traffico locale apprezzerà certamente la Sirio Blizzard e la Gain Master mentre chi si dedica soprattutto al DX privilegerà Vector4000 e Grazioli G-MAX.

Non esiste l'antenna perfetta per tutti  ed attenzione anche a valutare la topografia del proprio luogo di trasmissione. Una zona particolarmente chiusa tra le montagne non si presta di certo ad antenne come Grazioli G-MAX che è una collineare con un take-off molto basso (2°–7°). In scenari perfettamente aperti questa è una qualità eccellente, perché massimizza il DX. Tuttavia, in zone montuose o con ostacoli importanti sull'orizzonte, una parte significativa del lobo primario può essere intercettata dal terreno o dalle pareti rocciose.
 In questi casi antenne con un pattern leggermente più alto, come la Sirio Blizzard possono funzionare in modo più equilibrato.


Spero che la mia analisi possa essere utile a chi sta valutando quale verticale installare.


73 a tutti!

73 a tutti, più che capire il rendimento pratico si può parlare di rendimento teorico perchè se non ho capito male l'analisi confronta dati presi dalle informazioni dei costruttori e secondo me sono sempre da guardare con il dubbio se sono troppo ottimistici e senza sapere le condizioni di contorno è difficile fare una simulazione che rispecchia l'installazione sul tetto di casa, vuoi per l'altezza del palo o la vicinanza di altre antenne, pali ecc... i grafici possono essere totalmente diversi e parlare di confronti in spazio libero fà vedere le differenze teoriche tra le antenne ma nella realtà sono un'altra cosa e l'antenna più scarsa con la simulazione in realtà và meglio perchè meno sensibile all'interazione con gli oggetti vicini  mentre quelle che guadagnano di più poi scopri che modificano pesantemente il lobo a seconda dell'installazione....

[ALBATROS_IT]

73 a tutti, più che capire il rendimento pratico si può parlare di rendimento teorico perchè se non ho capito male l'analisi confronta dati presi dalle informazioni dei costruttori e secondo me sono sempre da guardare con il dubbio se sono troppo ottimistici e senza sapere le condizioni di contorno è difficile fare una simulazione che rispecchia l'installazione sul tetto di casa, vuoi per l'altezza del palo o la vicinanza di altre antenne, pali ecc... i grafici possono essere totalmente diversi e parlare di confronti in spazio libero fà vedere le differenze teoriche tra le antenne ma nella realtà sono un'altra cosa e l'antenna più scarsa con la simulazione in realtà và meglio perchè meno sensibile all'interazione con gli oggetti vicini  mentre quelle che guadagnano di più poi scopri che modificano pesantemente il lobo a seconda dell'installazione....

Il rendimento pratico a cui fai riferimento non è un dato assoluto ma soggettivo e legato alla singola installazione, quindi non può essere considerato un valore utile per confrontare le antenne.
Per questo utilizzo esclusivamente i dati ufficiali dei costruttori (VNA, pattern e simulazioni NEC): sono gli unici riferimenti tecnici oggettivi che permettono di mettere a confronto i modelli senza dipendere dalle variabili individuali di ogni tetto o installazione.

73's

[Marcello]

Secondo me ci sono dell imprecisioni, cioè hai passato a CHAT GPT informazioni sbagliate.
Per prima cosa la GMAX della grazioli è  collineare 5/8λ sopra 1/4λ ad elevato guadagno.

Mentre tu hai scritto che: 

• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 5/8)

Appena trovo altre imprecisioni te le faccio notate, a chatgpt dobbiamo dare specifiche giuste altrimenti spara una serie di cavolate incredibili.

[r5000]

Il rendimento pratico a cui fai riferimento non è un dato assoluto ma soggettivo e legato alla singola installazione, quindi non può essere considerato un valore utile per confrontare le antenne.
Per questo utilizzo esclusivamente i dati ufficiali dei costruttori (VNA, pattern e simulazioni NEC): sono gli unici riferimenti tecnici oggettivi che permettono di mettere a confronto i modelli senza dipendere dalle variabili individuali di ogni tetto o installazione.

73's

73 a tutti, come pensavo, stai guardando i dati dei costruttori e ti fidi di quello che scrivono, in realtà quando hai l'antenna sul tetto funziona diversamente...

[Marcello]

bel confronto complimenti però manca almeno una antenna dalla lista

https://www.antennas27.com/vertical-jpole

e la vector 4000 non è una 3/4 ma una 1/2 su 1/4 sembra uguale ma non lo è, lo so perché ho avuto molti anni fa un'antenna identica prodotta in USA e la documentazione spiegava i dettagli anche perché la 3/4 non comprime un bel nulla e normalmente. irradia verso l'alto.

Questa che indichi tu è un'altra.
Lui ha confrontato la SIRIO VECTOR 4000 che come vedi dalla immagine dice di essere una 3/4lambda, non una collineare.
Ci sono altre imprecisioni secondo me.

Non puoi visualizzare questo allegato.

[ALBATROS_IT]

Secondo me ci sono dell imprecisioni, cioè hai passato a CHAT GPT informazioni sbagliate.
Per prima cosa la GMAX della grazioli è  collineare 5/8λ sopra 1/4λ ad elevato guadagno.
Mentre tu hai scritto che:

• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 5/8)

Appena trovo altre imprecisioni te le faccio notate, a chatgpt dobbiamo dare specifiche giuste altrimenti spara una serie di cavolate incredibili.

Hai ragione sulla precisazione tecnica: la G-MAX è una collineare 5/8λ sopra 1/4λ e non "5/8 + 5/8".
Quella era una mia sintesi troppo veloce mentre organizzavo i dati, e la correggo senza problemi.
La sostanza però non cambia: il confronto rimane basato su dati ufficiali, misure reali e simulazioni NEC, non su fantasia.

Per quanto riguarda il riferimento a ChatGPT, permettimi di dirlo con franchezza:
mettere in evidenza lo strumento che uno usa per preparare un post non aggiunge nulla al merito tecnico della discussione.
Il contenuto lo verifico, lo correggo e lo pubblico io — e me ne assumo la piena responsabilità, indipendentemente dal software che utilizzo per redigere il testo.

Preferisco concentrarmi su osservazioni tecniche specifiche, che sono sempre utili;
commenti sul "metodo di scrittura", invece, spostano l'attenzione da ciò che davvero interessa alla comunità: dati, misure e confronto serio tra antenne.

[ALBATROS_IT]

73 a tutti, come pensavo, stai guardando i dati dei costruttori e ti fidi di quello che scrivono, in realtà quando hai l'antenna sul tetto funziona diversamente...

Possiamo però sempre affidarci a Tonino della Grande Carrettiera se preferisci. 
Gli ingegneri della Grazioli e della Sirio Antenne li mandiamo a raccogliere i pomodori, almeno si renderanno utili ! 

[kr]

La Sirio "Vector 4000" è una delle tante copie della vecchia "Avanti AV-174" che ho avuto ed usato con soddisfazione, si tratta di un radiatore 1/2 onda posto su una sezione di adattamento lunga 1/4 d'onda e circondata da un "balun a manicotto" (il cestello alla base) il cui scopo è invertire la fase e cancellare così la radiazione della sezione inferiore (1/4) in questo modo si ottiene un buon adattamento di impedenza e si innalza il ventre di corrente, cosa questa che permette di comprimere maggiormente il solido di radiazione (classica "ciambella") sviluppando così maggior guadagno ed abbassando l'angolo di radiazione, idem per le configurazioni 7/8 ossia 5/8 su 1/4 (ossia 2/8) J-pole, anche se rispetto alla "vector" la J-pole non riesce a cancellare bene la radiazione della sezione inferiore (il "cestello" sotto questo aspetto è molto più efficiente seppur non perfetto); d'altronde come tutti qui sicuramente sanno, un radiatore più lungo di 5/8 causa un innalzamento dell'angolo di radiazione, per cui un'antenna del genere sarebbe solo uno scaldanuvole di dubbia utilità pratica; per quanto riguarda i dati di guadagno etc.. dichiarati dai vari costruttori, mi si permetta di dubitare che questi abbiano effettuato rilevazioni in camera anecoica; nella maggioranza dei casi (per motivi puramente economici)  vengono creati modelli matematici delle antenne e da questi vengono estrapolati i dati (considerati) rilevanti.


P.S. non ho usato alcuna "AI" per scrivere il messaggio, a parte quella posta in mezzo alle orecchie :)


Buone feste.

[ALBATROS_IT]

La Sirio "Vector 4000" è una delle tante copie della vecchia "Avanti AV-174" ... per quanto riguarda i dati di guadagno etc.. dichiarati dai vari costruttori, mi si permetta di dubitare che questi abbiano effettuato rilevazioni in camera anecoica; nella maggioranza dei casi (per motivi puramente economici)  vengono creati modelli matematici delle antenne e da questi vengono estrapolati i dati (considerati) rilevanti.


P.S. non ho usato alcuna "AI" per scrivere il messaggio, a parte quella posta in mezzo alle orecchie :)


Buone feste.

Grazie per il riepilogo storico sulla Vector 4000.
Per il confronto in corso, però, ciò che conta sono i dati attuali delle quattro antenne considerate, più che la loro genealogia progettuale.

Quanto al riferimento all'IA, credo sia più utile concentrarsi sui contenuti tecnici: lo strumento con cui uno organizza i dati non ne modifica né la sostanza né la verificabilità.

Per quanto riguarda la camera anecoica, pretendere misure di quel tipo significa richiedere qualcosa che nessun produttore di antenne CB utilizza realmente (che io sappia).Ed è proprio per questo che un confronto basato su simulazioni e parametri comparabili rimane il metodo più corretto e realistico.
73's

[r5000]

Possiamo però sempre affidarci a Tonino della Grande Carrettiera se preferisci.
Gli ingegneri della Grazioli e della Sirio Antenne li mandiamo a raccogliere i pomodori, almeno si renderanno utili ! 

73 a tutti , non solo a Tonino ma a tutti i cb che usano le antenne e dicono la loro, l'analisi statistica è  un'informazione molto più affidabile di quelle scritte dai venditori,  purtroppo tra gli ingegneri e i depliant c'è di mezzo la proprietà e il marketing comanda, lo scopo è vendere e non divulgare informazioni scientifiche , poi che i dati forniti dagli ingegneri sono simulati o misurati sul campo (si faceva quando non esistevano i computer e quello che trovi scritto sui vecchi libri corrisponde alla teoria e alla realtà...) dipende dall' impostazione che vuole dare il venditore al prodotto che vende ma non potrà mai esserci una differenza elevata tra antenne simili, se scrivono diverso è da mettere in dubbio, anche quando tutti esagerano e la sparano più grossa è da mettere in dubbio ...

[ALBATROS_IT]

73 a tutti , non solo a Tonino ma a tutti i cb che usano le antenne e dicono la loro, l'analisi statistica è  un'informazione molto più affidabile di quelle scritte dai venditori,  purtroppo tra gli ingegneri e i depliant c'è di mezzo la proprietà e il marketing comanda...

Quando si vogliono confrontare modelli diversi, il metodo più affidabile resta quello basato su dati verificabili, non su dichiarazioni promozionali.
Pattern NEC, misure VNA, ampiezza di banda, angolo di take-off e confronto dei lobi sono parametri che non dipendono dal marketing e permettono di mettere in evidenza differenze reali anche tra antenne apparentemente simili.

L'esperienza degli utilizzatori è sempre utile, ma da sola non può sostituire un riferimento tecnico comune: i due livelli si completano, ma non si possono interscambiare.

[Marcello]

Hai ragione sulla precisazione tecnica: la G-MAX è una collineare 5/8λ sopra 1/4λ e non "5/8 + 5/8".
Quella era una mia sintesi troppo veloce mentre organizzavo i dati, e la correggo senza problemi.
La sostanza però non cambia: il confronto rimane basato su dati ufficiali, misure reali e simulazioni NEC, non su fantasia.
Per quanto riguarda il riferimento a ChatGPT, permettimi di dirlo con franchezza:
 mettere in evidenza lo strumento che uno usa per preparare un post non aggiunge nulla al merito tecnico della discussione.

Assolutamente non voglio sminuire lo strumento, hai fatto benissimo io ho imparato tantissimo e spiega le cose in modo semplice, fai bene ad usarlo!!  Io mi sono accorto che magari con quell'errore 5/8 sotto e 5/8 sopra CHATGPT magari aveva dato una spiegazione falsata perchè falsata era stato il prompt che gli avevi dato mettendolo in errore, ma se mi dici che non cambia nulla meglio cosi, rileggerò lo scritto per imparare meglio.

L'unica cosa che non mi risuona bene é sul discorso 3/4 Lambda, io so che l'angolo si alza parecchio invece pare che dalla spiegazione dica il contrario ma non ho letto con attenzione!

Inoltre io non so se la vector sia una 3/4 Pura(io credo lo sia) oppure una collineare (come qualcun altro afferma, ma meno probabile.)

Una 3/4 Lambda pura dovrebbe essere la super 16 della LEMM.

Fai bene ottimo spunto e ben venga questa AI, cosi possiamo confutare le tesi di molti "profeti della radio".

[Aros]

L'esperienza degli utilizzatori è sempre utile, ma da sola non può sostituire un riferimento tecnico comune: i due livelli si completano, ma non si possono interscambiare.

Concordo pienamente , tutti i dati numerici valgono fino a quando i test li confermano, ovvio, test seri.
Poi si puo' giustificare che gli input non erano corretti e altre storie, ma senza una verifica sul campo la realta' e' sempre in dubbio.
D'altra parte e' cosi' anche in altri campi, simulano con il motorsport , con gli aerei etc. ma alla fine il collaudatore ha l'ultima parola.

[sirbone]

ben venga questa AI, cosi possiamo confutare le tesi di molti "profeti della radio".

l'AI può raccogliere informazioni e vagliarle ma non può montare antenne e difficilmente testarle.
facciamo attenzione, gli informatici dicono "garbage in, garbage out", se le istruzioni all'AI (il "prompt") non sono dettate con criterio le informazioni ottenute valgono poco oppure sono un valore negativo.
per tornare on topic: confrontare i dati dichiarati di antenne di larga diffusione con produttori affidabili ha valore nei limiti dell'affidabilità di tali dati; quando il mercato è diverso da quello degli amatori, che siano operatori CB o radioamatori, è necessario che i dati rispondano a standard e certificazioni industriali, proprio per poter essere comparati obiettivamente

[ALBATROS_IT]

l'AI può raccogliere informazioni e vagliarle ma non può montare antenne e difficilmente testarle.
facciamo attenzione, gli informatici dicono "garbage in, garbage out", se le istruzioni all'AI (il "prompt") non sono dettate con criterio le informazioni ottenute valgono poco oppure sono un valore negativo.
per tornare on topic: confrontare i dati dichiarati di antenne di larga diffusione con produttori affidabili ha valore nei limiti dell'affidabilità di tali dati; quando il mercato è diverso da quello degli amatori, che siano operatori CB o radioamatori, è necessario che i dati rispondano a standard e certificazioni industriali, proprio per poter essere comparati obiettivamente

Proprio per questo nel confronto ho usato solo dati verificabili: pattern NEC pubblici, misure VNA quando presenti e specifiche tecniche dichiarate dai produttori.
La discussione era perfettamente centrata su questi aspetti finché non è stata spostata sul tema dell'IA, che con l'analisi delle antenne non c'entra assolutamente nulla.
Quando si devia dal merito tecnico per mettere in discussione lo strumento con cui uno organizza i dati, si finisce inevitabilmente per dare più peso alle opinioni personali che ai numeri.
Ed è un peccato, perché un confronto oggettivo dovrebbe basarsi su informazioni misurabili, non sulla narrativa di chi interviene.

[sonny.boy]

L'AI è peggio delle simulazioni.

[r5000]

Proprio per questo nel confronto ho usato solo dati verificabili: pattern NEC pubblici, misure VNA quando presenti e specifiche tecniche dichiarate dai produttori.
La discussione era perfettamente centrata su questi aspetti finché non è stata spostata sul tema dell'IA, che con l'analisi delle antenne non c'entra assolutamente nulla.
Quando si devia dal merito tecnico per mettere in discussione lo strumento con cui uno organizza i dati, si finisce inevitabilmente per dare più peso alle opinioni personali che ai numeri.
Ed è un peccato, perché un confronto oggettivo dovrebbe basarsi su informazioni misurabili, non sulla narrativa di chi interviene.

73 a tutti, i dati forniti dai produttori di antenne radioamatoriali e cb sono pubblicità, solo in ambiente professionale i dati sono prodotti da enti certificatori e guarda caso il guadagno e lobo di radiazione corrispondono con la teoria dei libri,  se  Kathrein dichiara 3 dB sono 3 dB misurati in camera anecoica da un ente esterno... c'è da dire che parliamo di antenne  vhf\uhf e superiori  misurate nelle condizioni d'installazione favorevole (diverse lunghezze d'onda di spazio libero ecc...) e non di antenne per le onde corte, anche se esistono camere anecoiche grandi abbastanza per testare un'aereo di linea e vettori spaziali o treni non vengono usate per le antenne radioamatoriali semplicemente per i costi d'esercizio da sostenere, i produttori di antenne non fatturano come la Leonardo o la Boeing e se và bene hanno fatto prove sul campo di un prototipo dopo le simulazioni, i grafici delle antenne stampati sui libri di 100 anni fà (molto prima dei computer e simulatori...) erano verificati sul campo, quando hanno inventato l'antenna yagi uda non c'erano nemmeno le calcolatrici elettroniche ma solo carta e matita...

[ALBATROS_IT]

La carta e la matita sono perfette per la nostalgia, ma oggi non sono sufficienti per confrontare antenne diverse in modo oggettivo.
Sono arrivati NEC, VNA, modelli elettromagnetici e strumenti che permettono di vedere cose che con la matita... restavano immaginate.
Gli strumenti moderni non sono un problema: sono l'unico modo per superare impressioni, ricordi e leggende metropolitane.
Chi li rifiuta, purtroppo, si sta limitando.

73's

[ALBATROS_IT]

L'AI è peggio delle simulazioni.

Hai ragione: i grafici, le misure e le simulazioni servono a poco.
Per fortuna abbiamo Tonino della grande carrettera, che dalla cabina del suo tir continua a donarci perle di saggezza tecnologica...provenienti direttamente da un'epoca in cui il massimo della diagnostica era colpire il microfono per far tornare la modulazione.

[r5000]

La carta e la matita sono perfette per la nostalgia, ma oggi non sono sufficienti per confrontare antenne diverse in modo oggettivo.
Sono arrivati NEC, VNA, modelli elettromagnetici e strumenti che permettono di vedere cose che con la matita... restavano immaginate.
Gli strumenti moderni non sono un problema: sono l'unico modo per superare impressioni, ricordi e leggende metropolitane.
Chi li rifiuta, purtroppo, si sta limitando.

73's

73 a tutti, no, gli strumenti moderni non sono l'unico modo per sapere le cose, prima bisogna studiare la teoria ( carta e matita...)  e saper usare gli strumenti (vna e  nec)  e a quel punto valuti correttamente i risultati, i simulatori li ho cominciato ad usare con i PC 486 e non ho mai preso per oro colato i risultati senza verificare sul campo se coerenti con la simulazione e quando vedo chi si fida ciecamente dei simulatori mi viene da pensare che non ha mai montato un'antenna vera e propria perché non si spiegano  diversamente le affermazioni tipo che il simulatore è l'unico strumento da usare..
PS: chi non ha avuto la possibilità di studiare la teoria più che fidarsi di quanto scritto sui depliant è meglio sentire il parere di chi ha  provato l'antenna in pratica e visto pregi e difetti, ovviamente anche cosi non bisogna prendere per oro colato tutti i pareri, sono sicuramente di parte ( come per i venditori che ovviamente decantano il loro prodotto...) ma se parliamo di un'antenna scadente o buona  o ottima difficilmente l'impressione generale è sbagliata, considerando che nessuna antenna è perfetta o fa' miracoli,  ci sono molte variabili dovute all'installazione e se tutti dicono che c'è di meglio vuol dire che non è un'antenna facile da fare funzionare ovunque,  se invece tutti dicono che non hanno avuto problemi di installazione  vuol dire che è facile farla funzionare e se poi dura anni salta fuori dal passa parola e non certamente dalle simulazioni o dai depliant...

[ALBATROS_IT]

73 a tutti, no, gli strumenti moderni non sono l'unico modo per sapere le cose, prima bisogna studiare la teoria ( carta e matita...)  

Ok, direi che abbiamo chiarito il metodo. Torniamo alle antenne:
lo scopo del thread era confrontare queste quattro antenne in base all'uso radio previsto.
Hai una valutazione specifica su questo aspetto ?

[r5000]

73 a tutti, è passato qualche anno dall'ultima antenna cb montata  sul tetto e l'unica antenna commerciale che ho toccato tra le 4 del topic è la G-Max che ho visto alla fiera di Montichiari, meccanicamente è molto ben fatta, superiore anche ad antenne radioamatoriali "storiche", la gain master l'ho costruita tempo fà quando è stata commercializzata e nel forum si è discusso molto, la blizzard la ritengo simile a tutte le altre 5\8  in alluminio e la paragono alla mantova 5 che ho usato e installato più volte, la cte saliut (uguale alla vector4000) l'aveva un mio amico e l'abbiamo confrontata con la mia mantova 5 paragonando i segnali ricevuti e trasmessi ed erano praticamente sovrapponibili, tutti i segnali che collegava lui li collegavo pure io, poi  la cte saliut è stata rimpiazzata da una mantova 5 perchè con il vento fischiava ed è il motivo della sostituzione, con le due mantova 5 e gli stessi apparati avevamo gli stessi segnali e non avevamo notato differenze tali da dire che sono antenne molto diverse quando ha rimontato la mantova 5, detto questo  guardando la descrizione delle antenne mi salta all'occhio che il grafico della G-Max è fatto con 11 mt di quota, funzionerà  come è scritto ma installare quell'antenna con un palo di 11 mt è decisamente fuori portata per la quasi totalità delle installazioni cb e radioamatoriali, quindi il bel grafico a destra è diverso da quanto sarà in realtà su un palo di 3 mt o  di 6 mt ecc... bisogna tenerne conto e a meno che hai ricostruito l'antenna e simulato correttamente tutte le dimensioni il risultato della simulazione può darti un'idea del funzionamento MA è solo un'indicazione di massima e và preso come tale e non come valore assoluto, se poi guardiamo la figura 3 della gain master dove si confrontano tipi di antenne differenti senza sapere le condizioni della simulazione mi sà tanto di pubblicità e secondo me dopo aver provato la gain master autocostruita posso dire che a seconda dell'altezza cambia quel 1\2 dB che vantano come plus rispetto alle altre 5\8, considera che l'unico dato che corrisponde quasi fedelmente nella realtà è la curva di risposta ma anche lì riferiscono il ros a 2 quando si cerca sempre di stare sotto il ros 1.5 perchè alcuni apparati mal sopportano ros più elevati e quindi se usiamo come limite ros 1.5 il grafico pubblicizzato dal produttore non corrisponde all'uso pratico, la vera differenza tra le antenne è nella meccanica dove a seconda del costruttore ci mettono fascette stringi tubo o viti autofilettanti o utilizzano particolari in plastica  ecc... che si rompono in pochi anni, in questo il passa parola di chi ha l'antenna può essere utile nella scelta più che per il guadagno pubblicizzato nel depliant, se l'antenna và montata su una terrazza comoda e si può salire quando si vuole vanno bene anche le antenne meccanicamente fragili, costano poco e se si rompono si riparano o si cambiano , se il tetto è accessibile solo con piattaforma ecc.. sarà costoso fare manutenzione e conviene scegliere l'antenna fatta meglio dal punto di vista meccanico, riguardo al lobo di radiazione delle vecchie antenne non era presente nella pubblicità e ci si riferiva sempre ai modelli teorici sui libri sapendo bene che per avere il lobo di radiazione teorico l'antenna và montata alta e libera e misuratore di campo alla mano si  creava il grafico per avere la conferma, facile da fare in vhf\uhf ben diverso in hf dove il lobo di radiazione si ricavava più facilmente dai segnali ricevuti \ trasmessi...

[ALBATROS_IT]

73 a tutti, è passato qualche anno dall'ultima antenna cb montata  sul tetto e l'unica antenna commerciale che ho toccato tra le 4 del topic è la G-Max che ho visto alla fiera di Montichiari, meccanicamente è molto ben fatta, superiore anche ad antenne radioamatoriali "storiche", la gain master l'ho costruita tempo fà quando è stata commercializzata e nel forum si è discusso molto, la blizzard la ritengo simile a tutte le altre 5\8  in alluminio e la paragono alla mantova 5 che ho usato e installato più volte, la cte saliut (uguale alla vector4000) l'aveva un mio amico e l'abbiamo confrontata con la mia mantova 5 paragonando i segnali ricevuti e trasmessi ed erano praticamente sovrapponibili, tutti i segnali che collegava lui li collegavo pure io, poi  la cte saliut è stata rimpiazzata da una mantova 5 perchè con il vento fischiava ed è il motivo della sostituzione, con le due mantova 5 e gli stessi apparati avevamo gli stessi segnali e non avevamo notato differenze tali da dire che sono antenne molto diverse quando ha rimontato la mantova 5, detto questo  guardando la descrizione delle antenne mi salta all'occhio che il grafico della G-Max è fatto con 11 mt di quota, funzionerà  come è scritto ma installare quell'antenna con un palo di 11 mt è decisamente fuori portata per la quasi totalità delle installazioni cb e radioamatoriali, quindi il bel grafico a destra è diverso da quanto sarà in realtà su un palo di 3 mt o  di 6 mt ecc... bisogna tenerne conto e a meno che hai ricostruito l'antenna e simulato correttamente tutte le dimensioni il risultato della simulazione può darti un'idea del funzionamento MA è solo un'indicazione di massima e và preso come tale e non come valore assoluto, se poi guardiamo la figura 3 della gain master dove si confrontano tipi di antenne differenti senza sapere le condizioni della simulazione mi sà tanto di pubblicità e secondo me dopo aver provato la gain master autocostruita posso dire che a seconda dell'altezza cambia quel 1\2 dB che vantano come plus rispetto alle altre 5\8, considera che l'unico dato che corrisponde quasi fedelmente nella realtà è la curva di risposta ma anche lì riferiscono il ros a 2 quando si cerca sempre di stare sotto il ros 1.5 perchè alcuni apparati mal sopportano ros più elevati e quindi se usiamo come limite ros 1.5 il grafico pubblicizzato dal produttore non corrisponde all'uso pratico, la vera differenza tra le antenne è nella meccanica dove a seconda del costruttore ci mettono fascette stringi tubo o viti autofilettanti o utilizzano particolari in plastica  ecc... che si rompono in pochi anni, in questo il passa parola di chi ha l'antenna può essere utile nella scelta più che per il guadagno pubblicizzato nel depliant, se l'antenna và montata su una terrazza comoda e si può salire quando si vuole vanno bene anche le antenne meccanicamente fragili, costano poco e se si rompono si riparano o si cambiano , se il tetto è accessibile solo con piattaforma ecc.. sarà costoso fare manutenzione e conviene scegliere l'antenna fatta meglio dal punto di vista meccanico, riguardo al lobo di radiazione delle vecchie antenne non era presente nella pubblicità e ci si riferiva sempre ai modelli teorici sui libri sapendo bene che per avere il lobo di radiazione teorico l'antenna và montata alta e libera e misuratore di campo alla mano si  creava il grafico per avere la conferma, facile da fare in vhf\uhf ben diverso in hf dove il lobo di radiazione si ricavava più facilmente dai segnali ricevuti \ trasmessi...

Capisco il punto di vista e l'esperienza personale, ma è importante distinguere tra osservazioni soggettive e criteri tecnici di confronto.

Nel commento ci sono molti "secondo me" e "io penso che", che sono legittimi, ma non possono diventare parametri universali.
Sul tema SWR 1.5 vs 2: il ROS è un indicatore di adattamento, non di rendimento dell'antenna.
Usarlo come discrimine prestazionale porta fuori strada, perché due antenne con lo stesso SWR possono avere comportamenti di radiazione molto diversi. È un dato utile, ma non è il criterio con cui si confrontano i lobi o l'angolo di take-off.
Dire poi che "le antenne sono tutte uguali e cambia solo la meccanica" è una semplificazione eccessiva:
è vero che le differenze non sono miracolose, ma esistono e derivano da lunghezza elettrica, schema di alimentazione, gestione delle correnti di modo comune, piano di massa e geometria complessiva.
Nessuno ha mai parlato di miracoli, ma negare qualsiasi differenza tecnica significa azzerare decenni di progettazione.

C'è inoltre una contraddizione logica:
da un lato si invoca la camera anecoica come riferimento assoluto, dall'altro si afferma che un'antenna a 11 m "non è realisticamente montabile".
Se una certa altezza non è realisticamente ottenibile, non lo è per nessuna antenna, quindi lo scenario si riequilibra automaticamente alle altezze reali disponibili, ed è proprio lì che il confronto relativo tra modelli mantiene senso.
In sintesi:
le simulazioni e i dati non servono a proclamare un'antenna "migliore in assoluto", ma a capire le tendenze di comportamento;
l'esperienza sul campo serve a scegliere in funzione dell'installazione reale.
Sono due piani diversi che si completano, non si escludono.

73's

[DATTERO]

io mi sono perso , e se lo fatto io immagino chi mastica poco di antenne.

Dunque cosa dobbiamo dedurre da questa disamina?
lasciando da parte il prezzo delle antenne qual'è la migliore ?


P.S. non mi sono mai basato sui dati dichiarati, ma ho sempre fatto comparazioni dirette in contemporanea tra antenne piazzatte alla stessa altezza , stessa metratura di coassiale ( della stessa bobina)

[ALBATROS_IT]

io mi sono perso , e se lo fatto io immagino chi mastica poco di antenne.
Dunque cosa dobbiamo dedurre da questa disamina?
lasciando da parte il prezzo delle antenne qual'è la migliore ?
P.S. non mi sono mai basato sui dati dichiarati, ma ho sempre fatto comparazioni dirette in contemporanea tra antenne piazzatte alla stessa altezza , stessa metratura di coassiale ( della stessa bobina)

Lo scopo del thread non era decretare "l'antenna migliore in assoluto", perché non esiste.

L'obiettivo era capire quale antenna sia più adatta in base all'uso radio e alle condizioni di installazione.

Riassumo in modo semplice:

• Fai prevalentemente attività DX e puoi installare l'antenna oltre i 10 metri, con un montaggio più impegnativo?
   → Grazioli G-MAX
• Fai DX, ma hai limiti di budget o di altezza e vuoi un'antenna più semplice da installare?
   → Vector 4000
• Fai un'attività ibrida (DX + locale) e cerchi un buon compromesso generale?
   → Gain-Master
• Privilegi il traffico CB locale e vuoi una resa equilibrata sul corto raggio?
   → Sirio Blizzard

Tutte funzionano bene se installate correttamente:
le differenze non sono miracolose, ma diventano significative in funzione dell'altezza, dell'ambiente e dell'uso previsto.

[DATTERO]

Bene , aggiungo alla mia richiesta oltre al prezzo eliminiamo il problema della altezza.
Quindi ricapitolando: non problemi di prezzo, non problemi di installazione, per locale e dx

quale dovrei scegliere??

[r5000]

io mi sono perso , e se lo fatto io immagino chi mastica poco di antenne.

Dunque cosa dobbiamo dedurre da questa disamina?
lasciando da parte il prezzo delle antenne qual'è la migliore ?


P.S. non mi sono mai basato sui dati dichiarati, ma ho sempre fatto comparazioni dirette in contemporanea tra antenne piazzatte alla stessa altezza , stessa metratura di coassiale ( della stessa bobina)

73 a tutti, l'antenna migliore non esiste, tutte le antenne sono un compromesso già a partire dal progetto dove si pongono i limiti di peso, lunghezza ecc... anche l'antenna che sulla carta risulta più performante  poi installata è diversa, fare confronti alla stessa altezza in spazio libero  ti permette di farti un'idea precisa della differenza che salvo rare eccezioni sarà minimamente se confronti la stessa tipologia di antenne, ovvio che se confronti una direttiva da 10 elementi e una da 3 hai differenze notevoli e nette con qualsiasi segnale provi ma con la verticale 5/8 le differenze tra i sistemi di adattamento o dei radiali se va' bene sono nell'ordine della frazione di dB che nemmeno vedi a s'meter e vale molto di più l'impressione personale che ti fa' dire c'è più o meno rumore ecc ...  poi se il confronto si sviluppa in poche ore l'impressione sarà dovuta al momento mentre se provi per settimane o mesi noterai differenze dovute alla propagazione e riconosci il lobo di radiazione , se ci fai solo qso locali o dx o un po' di tutto con un'antenna mentre con l'altra ascolti segnali dx differenti ti rendi conto che hanno lobi differenti ma se ascolti le stesse stazioni con le due antenne vuol dire che i lobi sono simili ed è il comportamento  "normale" per antenne della stessa tipologia,  se confrontiamo una ground plane 1/4 d'onda (usata come antenna di riferimento) e proviamo una 1/2 onda o 5/8 noteremo nel tempo ( non basta una giornata di test ...) comportamenti differenti come li noteremo se confrontiamo un dipolo orizzontale alto e libero da ostacoli con un dipoli più basso magari ripiegato, anche in questo caso se il test è abbastanza lungo noterai lobi di radiazione differenti, con il simulatore è un'attimo vederli  mentre in pratica ci vuole molto tempo per avere gli stessi risultati e per questo il simulatore è utile, in poco tempo hai un'idea di come può essere se monti l'antenna a quel modo tenendo ben presente che l'interazione con gli oggetti circostanti non li calcoli e questa differenza può  fare prendere fischi per fiaschi a chi  considera  sempre attendibili i risultati del simulatore...

[ALBATROS_IT]

Bene , aggiungo alla mia richiesta oltre al prezzo eliminiamo il problema della altezza.
Quindi ricapitolando: non problemi di prezzo, non problemi di installazione, per locale e dx

quale dovrei scegliere??

Delle 4 elencate: Vector4000 

(se non sei apertissimo magari con colline intorno vai su Blizzard)

[r5000]

Lo scopo del thread non era decretare "l'antenna migliore in assoluto", perché non esiste.

L'obiettivo era capire quale antenna sia più adatta in base all'uso radio e alle condizioni di installazione.

Riassumo in modo semplice:

• Fai prevalentemente attività DX e puoi installare l'antenna oltre i 10 metri, con un montaggio più impegnativo?
   → Grazioli G-MAX
• Fai DX, ma hai limiti di budget o di altezza e vuoi un'antenna più semplice da installare?
   → Vector 4000
• Fai un'attività ibrida (DX + locale) e cerchi un buon compromesso generale?
   → Gain-Master
• Privilegi il traffico CB locale e vuoi una resa equilibrata sul corto raggio?
   → Sirio Blizzard

Tutte funzionano bene se installate correttamente:
le differenze non sono miracolose, ma diventano significative in funzione dell'altezza, dell'ambiente e dell'uso previsto.

73 a tutti, concordo, messo cosi lo trovo condivisibile,  direi che la blizzard non esclude  il dx come non  esclude  il traffico locale la vector4000,  hanno un comportamento poco differente  tra loro da spostare la scelta non sulle prestazioni elettriche ma sui materiali e difficoltà di installazione , infatti secondo me scelgo senza dubbio la g-max se devo fare un'installazione durevole, installata bassa (palo di 3 mt) non avrò le prestazioni dichiarate dal produttore ma con i tiranti previsti e i materiali utilizzati sono sicuro che vale i soldi spesi rispetto ad antenne più economiche che utilizzano viti zincate ecc ...

[DATTERO]

73 a tutti, l'antenna migliore non esiste, tutte le antenne sono un compromesso già a partire dal progetto dove si pongono i limiti di peso, lunghezza ecc... anche l'antenna che sulla carta risulta più performante  poi installata è diversa, fare confronti alla stessa altezza in spazio libero  ti permette di farti un'idea precisa della differenza che salvo rare eccezioni sarà minimamente se confronti la stessa tipologia di antenne, ovvio che se confronti una direttiva da 10 elementi e una da 3 hai differenze notevoli e nette con qualsiasi segnale provi ma con la verticale 5/8 le differenze tra i sistemi di adattamento o dei radiali se va' bene sono nell'ordine della frazione di dB che nemmeno vedi a s'meter e vale molto di più l'impressione personale che ti fa' dire c'è più o meno rumore ecc ...  poi se il confronto si sviluppa in poche ore l'impressione sarà dovuta al momento mentre se provi per settimane o mesi noterai differenze dovute alla propagazione e riconosci il lobo di radiazione , se ci fai solo qso locali o dx o un po' di tutto con un'antenna mentre con l'altra ascolti segnali dx differenti ti rendi conto che hanno lobi differenti ma se ascolti le stesse stazioni con le due antenne vuol dire che i lobi sono simili ed è il comportamento  "normale" per antenne della stessa tipologia,  se confrontiamo una ground plane 1/4 d'onda (usata come antenna di riferimento) e proviamo una 1/2 onda o 5/8 noteremo nel tempo ( non basta una giornata di test ...) comportamenti differenti come li noteremo se confrontiamo un dipolo orizzontale alto e libero da ostacoli con un dipoli più basso magari ripiegato, anche in questo caso se il test è abbastanza lungo noterai lobi di radiazione differenti, con il simulatore è un'attimo vederli  mentre in pratica ci vuole molto tempo per avere gli stessi risultati e per questo il simulatore è utile, in poco tempo hai un'idea di come può essere se monti l'antenna a quel modo tenendo ben presente che l'interazione con gli oggetti circostanti non li calcoli e questa differenza può  fare prendere fischi per fiaschi a chi  considera  sempre attendibili i risultati del simulatore...

ma infatti le mie comparazioni duravano un mesetto circa, proprio per aver più tempo , in orari diversi tra il locale e il DX. certo che da un mese all'altro può ribaltarsi la propapagazione, cambiare lo skip e tanti altri fattori.
In linea di massima credo, e ne son convinto, che aver fatto le mie comparazioni nel mio qth mi ha permesso di scegliere l'antenna più adatta .

Le mie prove sono partite da una semplice GP 1/4 d'onda fino ad arrivare alla attuale Imax 2000 che ho scelto (ora è smontata per manutenzione parco antenne) .

[r5000]

73 a tutti, concordo, poi dipende da quanto tempo hai da dedicare alla radio, un pensionato che può accendere la radio a tutte le ore o tutto il giorno si rende conto prima di chi lavora e ha solo un'ora alla sera e la domenica per fare radio, io da sempre ho antenne di riferimento che uso come confronto sapendo bene che non reggono il confronto con la direttiva ecc...

[Aros]

P.S. non mi sono mai basato sui dati dichiarati, ma ho sempre fatto comparazioni dirette in contemporanea tra antenne piazzatte alla stessa altezza , stessa metratura di coassiale ( della stessa bobina)

👍👍👍

Che poi e' l'unico modo per capire quella che rende meglio, tutto il resto sono chiacchiere del bar del piu' o meno, come la maggior parte dei link e grafici spaziali.

[sonny.boy]

Solo le misure RIPETIBILI non sono chiacchiere.

[ALBATROS_IT]

Solo le misure RIPETIBILI non sono chiacchiere.

Hai ragione: solo le misure ripetibili hanno valore tecnico.
 Ed è proprio per questo che si usano simulazioni coerenti, dati normalizzati e confronti a parità di condizioni.
Il test sul tetto della propria casa, invece, è per definizione irripetibile, perché legato alla singolarità dell'installazione (altezza, ambiente, accoppiamenti, ostacoli).
È utile per il singolo operatore, ma non può diventare un riferimento generale.

[ALBATROS_IT]

👍👍👍
Che poi e' l'unico modo per capire quella che rende meglio, tutto il resto sono chiacchiere del bar del piu' o meno, come la maggior parte dei link e grafici spaziali.

Le comparazioni dirette in contemporanea sono utili per quella specifica installazione.
 Il problema è quando vengono scambiate per un criterio generale: per definizione non sono ripetibili e non possono essere trasferite ad altri contesti e quindi altri utilizzatori 

[Aros]

Purtroppo non sono ripetibili nemmeno quelle teoriche che considerano una determinata situazione ideale e quindi siamo punto a capo, quando la vai a piazzare sul tetto cambia tutto e ad oggi non abbiamo simulazioni attendibili.
Ne consegue che chi ha la fortuna di poter far comparazioni con diverse antenne sopra la propria testa , puo' rilevare quella che va meglio e fare la giusta scelta, se no, sara' sempre nel dubbio e alla merce' di chi vuol far credere fischi x fiaschi.
Sia chiaro, i calcoli e le misurazioni strumentali che fanno i vari produttori possono essere anche reali, ma a cosa servono se poi e' risaputo che non si possono ripetere sopra un tetto con innumerevoli forme, superfici, materiali quote etc., o nel giardino dove le interazioni con i diversi tipi di terreno avrebbero bisogno anche del geologo🫣.
Ci si intestardisce nel pensare che abbiamo simulazioni di alta precisione e non e' cosi' con gli strumentucoli che abbiamo a disposizione, poi si puo' anche crederlo, da parte mia nonostante centinaia di prove , i risultati dati dai vari software piu' conosciuti non hanno mai rispecchiato la realta' quando testati sul campo, tranne in qualche raro caso da bottiglia millesimata, saro' stato sfortunato.
Quest'anno mi sono concentrato sui vari loop (delta, quadri, rettangolari, etc.) con polarizzazioni verticali, orizzontali,  etc, annotando tutti i possibili dati in comparazione con un antenna monitor , sia in trasmissione che in ricezione, ora, se comparati con i dati dei vari mmana , eznec etc .  ci sarebbe da scrivere un libro degli orrori.
Non voglio tirarla troppo lunga e andare OT, purtoppo le mie esperienze sono queste e quindi e' tutto IMHO senza alcun spirito di polemica.

[r5000]

Purtroppo non sono ripetibili nemmeno quelle teoriche che considerano una determinata situazione ideale e quindi siamo punto a capo, quando la vai a piazzare sul tetto cambia tutto e ad oggi non abbiamo simulazioni attendibili.
Ne consegue che chi ha la fortuna di poter far comparazioni con diverse antenne sopra la propria testa , puo' rilevare quella che va meglio e fare la giusta scelta, se no, sara' sempre nel dubbio e alla merce' di chi vuol far credere fischi x fiaschi.
Sia chiaro, i calcoli e le misurazioni strumentali che fanno i vari produttori possono essere anche reali, ma a cosa servono se poi e' risaputo che non si possono ripetere sopra un tetto con innumerevoli forme, superfici, materiali quote etc., o nel giardino dove le interazioni con i diversi tipi di terreno avrebbero bisogno anche del geologo🫣.
Ci si intestardisce nel pensare che abbiamo simulazioni di alta precisione e non e' cosi' con gli strumentucoli che abbiamo a disposizione, poi si puo' anche crederlo, da parte mia nonostante centinaia di prove , i risultati dati dai vari software piu' conosciuti non hanno mai rispecchiato la realta' quando testati sul campo, tranne in qualche raro caso da bottiglia millesimata, saro' stato sfortunato.
Quest'anno mi sono concentrato sui vari loop (delta, quadri, rettangolari, etc.) con polarizzazioni verticali, orizzontali,  etc, annotando tutti i possibili dati in comparazione con un antenna monitor , sia in trasmissione che in ricezione, ora, se comparati con i dati dei vari mmana , eznec etc .  ci sarebbe da scrivere un libro degli orrori.
Non voglio tirarla troppo lunga e andare OT, purtoppo le mie esperienze sono queste e quindi e' tutto IMHO senza alcun spirito di polemica.

73 a tutti, concordo ma bisogna  fare una precisazione , se  parliamo di hf e quindi anche banda cb concordo perché le simulazioni non sono affidabili per mancanza di dati da inserire nella simulazione, se invece parliamo di VHF e frequenze superiori  le simulazioni cominciano ad essere  affidabili e  corrispondono all'installazione reale, ovviamente vanno inseriti tutti i dati precisi perché i cm cominciano a fare la differenza mentre in hf  no e anche per questo ritengo che le simulazioni in hf  vanno bene per farsi un' idea di come potrebbe essere ma nella realtà non lo sappiamo e non lo sapremo mai se ci affidiamo ciecamente al simulatore... riguardo alle misure ripetibili sono alla base della ricerca scientifica , molto fuori portata del radioamatore e se qualcuna pensa che i produttori di antenne cb sono in grado di fare misure elettriche accurate crede alla pubblicità... 

[sonny.boy]

Con buona pace del geologo (che sta bene dove sta... 🫣), fatte a modo le misure ripetibili hanno valore tecnico e di fatto sono un riferimento generale perché tutto il resto è ERRORE SISTEMATICO.
Infatti le leggi della FISICA sono UNIVERSALI.

[Aros]

Con buona pace del geologo (che sta bene dove sta... 🫣), fatte a modo le misure ripetibili hanno valore tecnico e di fatto sono un riferimento generale perché tutto il resto è ERRORE SISTEMATICO.
Infatti le leggi della FISICA sono UNIVERSALI.

E certo, peccato che nessuno le conosce se non in modo estremamente superficiale e parziale (quantistica docet), anche se in troppi sono convinti di conoscerle tutte, altrimenti potremmo chiudere universita' e centri di ricerca.
quindi, dichiarare di come si comporta un antenna su un depliant e' un falso, le variabili sono troppe e sconosciute, troppo complesse le interazioni elettromagnetiche, non e' una lampadina che accendi e spegni e la conoscenza finisce nel verificare se e' accesa o spenta