Confronto tra Sirio Blizzard 2700, GainMaster, Vector4000 e Grazioli G-Max

[ALBATROS_IT]

Ciao a tutti,
nei giorni scorsi ho messo insieme una piccola analisi comparativa sulle verticali più diffuse in banda 10/11 metri, con l'obiettivo di capire come cambia il pattern verticale e il take-off angle al variare della struttura dell'antenna.

Le antenne che ho confrontato sono:

• Sirio Blizzard 2700 → 5/8λ tradizionale
• Sirio Gain-Master → 5/8λ alimentata centralmente
• Sirio Vector 4000 → 3/4λ stile J-Pole
• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 5/8)

L'idea non è stabilire quale sia "migliore", ma capire il comportamento del lobo verticale e il rendimento pratico in DX.
Risultati principali

🔸 Sirio Blizzard 2700 (5/8λ classica)

• Lobo ampio, tipico delle 5/8λ
• Buona per traffico locale
• Take-off mediamente attorno ai 10–16°

🔸 Sirio Gain-Master (5/8λ center-fed)

• Pattern più pulito e leggermente più basso della Blizzard
• Più energia irradiata fra 0° e 10°
• Stabile e prevedibile

🔸 Sirio Vector 4000 (¾λ J-Pole)

• La lunghezza maggiore comprime il lobo verticale
• Angolo di take-off realistico fra 4° e 10°
• Molto più efficace delle 5/8λ sui bassi angoli
• Ottima per DX senza la complessità di una collineare

🔸 Grazioli G-MAX (collineare)

• Lobo più basso fra tutte le antenne considerate
• Take-off molto contenuto, utile soprattutto per DX
• Forte focalizzazione verso l'orizzonte

📈 Diagramma comparativo (qualitativo)

Codice Seleziona Espandi

Angolo↓       Blizzard      Gain-Master     Vector 4000     G-MAX
0°              0 dB         +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB           0 dB           +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB           -1 dB           0 dB
30°            -8 dB          -6 dB           -5 dB          -3 dB

  Considerazioni finali

La differenza principale emerge osservando come cambia la distribuzione di corrente lungo l'elemento radiante:

• le 5/8λ classiche offrono un pattern equilibrato
• la Gain-Master riduce leggermente il lobo alto
• la 3/4λ come la Vector 4000 irradia molto più basso
• la G-MAX è la più estrema in termini di take-off ridotto

Chi fa molto traffico locale apprezzerà certamente la Sirio Blizzard e la Gain Master mentre chi si dedica soprattutto al DX privilegerà Vector4000 e Grazioli G-MAX.

Non esiste l'antenna perfetta per tutti  ed attenzione anche a valutare la topografia del proprio luogo di trasmissione. Una zona particolarmente chiusa tra le montagne non si presta di certo ad antenne come Grazioli G-MAX che è una collineare con un take-off molto basso (2°–7°). In scenari perfettamente aperti questa è una qualità eccellente, perché massimizza il DX. Tuttavia, in zone montuose o con ostacoli importanti sull'orizzonte, una parte significativa del lobo primario può essere intercettata dal terreno o dalle pareti rocciose.
 In questi casi antenne con un pattern leggermente più alto, come la Sirio Blizzard possono funzionare in modo più equilibrato.


Spero che la mia analisi possa essere utile a chi sta valutando quale verticale installare.


73 a tutti!

[frecci@nera IT9JKI]

Confronto molto interessante, grazie!

Ho un dubbio...ma magari sfugge qualcosa a me. Dai dati che hai inserito a supporto:

Angolo↓       Blizzard      Gain-Master     Vector 4000     G-MAX
0°              0 dB         +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB           0 dB           +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB           -1 dB           0 dB
30°            -8 dB          -6 dB           -5 dB          -3 dB

Vector e G-MAX si comportano meglio a prescindere, non solo a bassi angoli 0-10°, ma anche sui 20°-30°.
Perché quindi affermi che nel traffico locale Blizzard e Gain Master dovrebbero andare meglio?

[Aros]

Peccato che nella prova non ci sia l'IMAX2000  con l'ottimizzatore ,senza radiali a 2.30 mt. dal piano del tetto.
Oltretutto ormai costa poco piu' delle 5/8 in commercio e molto meno della Grazioli

[ALBATROS_IT]

Vector e G-MAX si comportano meglio a prescindere, non solo a bassi angoli 0-10°, ma anche sui 20°-30°.
Perché quindi affermi che nel traffico locale Blizzard e Gain Master dovrebbero andare meglio?

Confronto molto interessante, grazie!

Ho un dubbio...ma magari sfugge qualcosa a me. Dai dati che hai inserito a supporto:

Angolo↓      Blizzard      Gain-Master    Vector 4000    G-MAX
0°              0 dB        +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB          0 dB          +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB          -1 dB          0 dB
30°            -8 dB          -6 dB          -5 dB          -3 dB

Vector e G-MAX si comportano meglio a prescindere, non solo a bassi angoli 0-10°, ma anche sui 20°-30°.
Perché quindi affermi che nel traffico locale Blizzard e Gain Master dovrebbero andare meglio?

Ciao, ottima osservazione. 
Sì, nella tabella la Vector e la G-MAX mostrano valori migliori anche a 20°–30°.
Ma attenzione: quei numeri rappresentano solo il guadagno, non la quantità di energia irradiata in quell'intero intervallo.

Le collineari e le ¾λ hanno un lobo molto stretto: anche se il valore in dB è più alto, la quantità totale di radiazione a 20°–30° è molto piccola.

Le 5/8λ (Blizzard, Gain-Master) hanno invece un lobo più largo, quindi irradiano più energia complessiva a quelle elevazioni intermedie, che sono quelle tipiche del traffico locale:

• riflessioni vicine
• multipath sulle case
• differenze di quota
• incidenza non perfettamente orizzontale

Per questo risultano più "versatili" nel vicino, anche se sulla carta hanno meno dB nei singoli punti.

[ALBATROS_IT]

Peccato che nella prova non ci sia l'IMAX2000  con l'ottimizzatore ,senza radiali a 2.30 mt. dal piano del tetto.
Oltretutto ormai costa poco piu' delle 5/8 in commercio e molto meno della Grazioli

I dati di guadagno indicano che la IMAX 2000 può competere in termini di guadagno rispetto ad alcune 5/8λ, ma senza pattern pubblici ufficiali non possiamo confrontare direttamente l'angolo di irradiazione con J-pole o collineari in modo numerico, per cui non saprei dire di più.

Concordo sulla valutazione economica della Grazioli G-Max e piuttosto sceglierei una yagi 2 / 3 elementi alla GMax, mi costerebbe meno e sarebbe più performante

73's

[DATTERO]

I dati di guadagno indicano che la IMAX 2000 può competere in termini di guadagno rispetto ad alcune 5/8λ, ma senza pattern pubblici ufficiali non possiamo confrontare direttamente l'angolo di irradiazione con J-pole o collineari in modo numerico, per cui non saprei dire di più.

Concordo sulla valutazione economica della Grazioli G-Max e piuttosto sceglierei una yagi 2 / 3 elementi alla GMax, mi costerebbe meno e sarebbe più performante

73's

ahh caspiterina, io avevo capito che le avevi comparate fisicamente a casa tua, ops

[kr]

bel confronto complimenti però manca almeno una antenna dalla lista

https://www.antennas27.com/vertical-jpole

e la vector 4000 non è una 3/4 ma una 1/2 su 1/4 sembra uguale ma non lo è, lo so perché ho avuto molti anni fa un'antenna identica prodotta in USA e la documentazione spiegava i dettagli anche perché la 3/4 non comprime un bel nulla e normalmente. irradia verso l'alto.

[ALBATROS_IT]

bel confronto complimenti però manca almeno una antenna dalla lista

https://www.antennas27.com/vertical-jpole

Ti ringrazio per la segnalazione, non conoscevo questa antenna. 
Di prima battura mi piace moltissimo la pagina con tutti i dettagli tecnici. 
Mi riservo di raccogliere tutti i dati con calma per confrontarla con le top di gamma di Sirio e Grazioli ma già potrei anticipare nel dire che se i dati esposti nei grafici corrispondo al vero, siamo di fronte ad una super antenna 

73's

[kr]

non so cosa dirti, la j-pole è interessante ma personalmente preferisco fermarmi alla 1/2 onda, se mi serve più guadagno mi oriento su antenne diverse dalla verticale come ad esempio le delta loop o le Yagi

[ALBATROS_IT]

non so cosa dirti, la j-pole è interessante ma personalmente preferisco fermarmi alla 1/2 onda, se mi serve più guadagno mi oriento su antenne diverse dalla verticale come ad esempio le delta loop o le Yagi

Si certo, riguardo la Jpole quello che SmarTech dichiara è il guadagno ed alcune proprietà generali, ma non viene fornita una curva di SWR o dati VNA misurati, come invece ho trovato per la G-MAX.
Sappiamo ufficialmente da SmarTech che la 27VJ è una J-Pole verticale ottimizzata, con guadagno dichiarato 8.29 dBi .
A differenza della G-MAX, per cui abbiamo un grafico SWR + Smith direttamente misurato, per la 27VJ esistono solo i pattern di simulazione NEC, che danno un'idea del comportamento del lobo ma non sostituiscono una misura di rete reale.

In considerazione di ciò non sono in grado di dire di più. Purtroppo a volte sono pubblicità.
Qualora trovassi altra documentazione, mi potrei spingere ad un giudizio un pò meno generico.

[kr]

come vuoi, io non so che dirti, come ho scritto se voglio una verticale mi basta una 1/2 onda e non amo le altre che, secondo me, hanno senso solo in VHF o per chi ama il rischio

[r5000]

Ciao a tutti,
nei giorni scorsi ho messo insieme una piccola analisi comparativa sulle verticali più diffuse in banda 10/11 metri, con l'obiettivo di capire come cambia il pattern verticale e il take-off angle al variare della struttura dell'antenna.

Le antenne che ho confrontato sono:

• Sirio Blizzard 2700 → 5/8λ tradizionale
• Sirio Gain-Master → 5/8λ alimentata centralmente
• Sirio Vector 4000 → 3/4λ stile J-Pole
• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 5/8)

L'idea non è stabilire quale sia "migliore", ma capire il comportamento del lobo verticale e il rendimento pratico in DX.
Risultati principali

🔸 Sirio Blizzard 2700 (5/8λ classica)

• Lobo ampio, tipico delle 5/8λ
• Buona per traffico locale
• Take-off mediamente attorno ai 10–16°

🔸 Sirio Gain-Master (5/8λ center-fed)

• Pattern più pulito e leggermente più basso della Blizzard
• Più energia irradiata fra 0° e 10°
• Stabile e prevedibile

🔸 Sirio Vector 4000 (¾λ J-Pole)

• La lunghezza maggiore comprime il lobo verticale
• Angolo di take-off realistico fra 4° e 10°
• Molto più efficace delle 5/8λ sui bassi angoli
• Ottima per DX senza la complessità di una collineare

🔸 Grazioli G-MAX (collineare)

• Lobo più basso fra tutte le antenne considerate
• Take-off molto contenuto, utile soprattutto per DX
• Forte focalizzazione verso l'orizzonte

📈 Diagramma comparativo (qualitativo)

Codice Seleziona Espandi

Angolo↓       Blizzard      Gain-Master     Vector 4000     G-MAX
0°              0 dB         +0÷1 dB          +1 dB          +3 dB
10°            -1 dB           0 dB           +1 dB          +1.5 dB
20°            -4 dB          -2 dB           -1 dB           0 dB
30°            -8 dB          -6 dB           -5 dB          -3 dB

  Considerazioni finali

La differenza principale emerge osservando come cambia la distribuzione di corrente lungo l'elemento radiante:

• le 5/8λ classiche offrono un pattern equilibrato
• la Gain-Master riduce leggermente il lobo alto
• la 3/4λ come la Vector 4000 irradia molto più basso
• la G-MAX è la più estrema in termini di take-off ridotto

Chi fa molto traffico locale apprezzerà certamente la Sirio Blizzard e la Gain Master mentre chi si dedica soprattutto al DX privilegerà Vector4000 e Grazioli G-MAX.

Non esiste l'antenna perfetta per tutti  ed attenzione anche a valutare la topografia del proprio luogo di trasmissione. Una zona particolarmente chiusa tra le montagne non si presta di certo ad antenne come Grazioli G-MAX che è una collineare con un take-off molto basso (2°–7°). In scenari perfettamente aperti questa è una qualità eccellente, perché massimizza il DX. Tuttavia, in zone montuose o con ostacoli importanti sull'orizzonte, una parte significativa del lobo primario può essere intercettata dal terreno o dalle pareti rocciose.
 In questi casi antenne con un pattern leggermente più alto, come la Sirio Blizzard possono funzionare in modo più equilibrato.


Spero che la mia analisi possa essere utile a chi sta valutando quale verticale installare.


73 a tutti!

73 a tutti, più che capire il rendimento pratico si può parlare di rendimento teorico perchè se non ho capito male l'analisi confronta dati presi dalle informazioni dei costruttori e secondo me sono sempre da guardare con il dubbio se sono troppo ottimistici e senza sapere le condizioni di contorno è difficile fare una simulazione che rispecchia l'installazione sul tetto di casa, vuoi per l'altezza del palo o la vicinanza di altre antenne, pali ecc... i grafici possono essere totalmente diversi e parlare di confronti in spazio libero fà vedere le differenze teoriche tra le antenne ma nella realtà sono un'altra cosa e l'antenna più scarsa con la simulazione in realtà và meglio perchè meno sensibile all'interazione con gli oggetti vicini  mentre quelle che guadagnano di più poi scopri che modificano pesantemente il lobo a seconda dell'installazione....

[ALBATROS_IT]

73 a tutti, più che capire il rendimento pratico si può parlare di rendimento teorico perchè se non ho capito male l'analisi confronta dati presi dalle informazioni dei costruttori e secondo me sono sempre da guardare con il dubbio se sono troppo ottimistici e senza sapere le condizioni di contorno è difficile fare una simulazione che rispecchia l'installazione sul tetto di casa, vuoi per l'altezza del palo o la vicinanza di altre antenne, pali ecc... i grafici possono essere totalmente diversi e parlare di confronti in spazio libero fà vedere le differenze teoriche tra le antenne ma nella realtà sono un'altra cosa e l'antenna più scarsa con la simulazione in realtà và meglio perchè meno sensibile all'interazione con gli oggetti vicini  mentre quelle che guadagnano di più poi scopri che modificano pesantemente il lobo a seconda dell'installazione....

Il rendimento pratico a cui fai riferimento non è un dato assoluto ma soggettivo e legato alla singola installazione, quindi non può essere considerato un valore utile per confrontare le antenne.
Per questo utilizzo esclusivamente i dati ufficiali dei costruttori (VNA, pattern e simulazioni NEC): sono gli unici riferimenti tecnici oggettivi che permettono di mettere a confronto i modelli senza dipendere dalle variabili individuali di ogni tetto o installazione.

73's

[Marcello]

Secondo me ci sono dell imprecisioni, cioè hai passato a CHAT GPT informazioni sbagliate.
Per prima cosa la GMAX della grazioli è  collineare 5/8λ sopra 1/4λ ad elevato guadagno.

Mentre tu hai scritto che: 

• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 5/8)

Appena trovo altre imprecisioni te le faccio notate, a chatgpt dobbiamo dare specifiche giuste altrimenti spara una serie di cavolate incredibili.

[r5000]

Il rendimento pratico a cui fai riferimento non è un dato assoluto ma soggettivo e legato alla singola installazione, quindi non può essere considerato un valore utile per confrontare le antenne.
Per questo utilizzo esclusivamente i dati ufficiali dei costruttori (VNA, pattern e simulazioni NEC): sono gli unici riferimenti tecnici oggettivi che permettono di mettere a confronto i modelli senza dipendere dalle variabili individuali di ogni tetto o installazione.

73's

73 a tutti, come pensavo, stai guardando i dati dei costruttori e ti fidi di quello che scrivono, in realtà quando hai l'antenna sul tetto funziona diversamente...

[Marcello]

bel confronto complimenti però manca almeno una antenna dalla lista

https://www.antennas27.com/vertical-jpole

e la vector 4000 non è una 3/4 ma una 1/2 su 1/4 sembra uguale ma non lo è, lo so perché ho avuto molti anni fa un'antenna identica prodotta in USA e la documentazione spiegava i dettagli anche perché la 3/4 non comprime un bel nulla e normalmente. irradia verso l'alto.

Questa che indichi tu è un'altra.
Lui ha confrontato la SIRIO VECTOR 4000 che come vedi dalla immagine dice di essere una 3/4lambda, non una collineare.
Ci sono altre imprecisioni secondo me.

Non puoi visualizzare questo allegato.

[ALBATROS_IT]

Secondo me ci sono dell imprecisioni, cioè hai passato a CHAT GPT informazioni sbagliate.
Per prima cosa la GMAX della grazioli è  collineare 5/8λ sopra 1/4λ ad elevato guadagno.
Mentre tu hai scritto che:

• Grazioli G-MAX → collineare in fase (5/8 + 5/8)

Appena trovo altre imprecisioni te le faccio notate, a chatgpt dobbiamo dare specifiche giuste altrimenti spara una serie di cavolate incredibili.

Hai ragione sulla precisazione tecnica: la G-MAX è una collineare 5/8λ sopra 1/4λ e non "5/8 + 5/8".
Quella era una mia sintesi troppo veloce mentre organizzavo i dati, e la correggo senza problemi.
La sostanza però non cambia: il confronto rimane basato su dati ufficiali, misure reali e simulazioni NEC, non su fantasia.

Per quanto riguarda il riferimento a ChatGPT, permettimi di dirlo con franchezza:
mettere in evidenza lo strumento che uno usa per preparare un post non aggiunge nulla al merito tecnico della discussione.
Il contenuto lo verifico, lo correggo e lo pubblico io — e me ne assumo la piena responsabilità, indipendentemente dal software che utilizzo per redigere il testo.

Preferisco concentrarmi su osservazioni tecniche specifiche, che sono sempre utili;
commenti sul "metodo di scrittura", invece, spostano l'attenzione da ciò che davvero interessa alla comunità: dati, misure e confronto serio tra antenne.

[ALBATROS_IT]

73 a tutti, come pensavo, stai guardando i dati dei costruttori e ti fidi di quello che scrivono, in realtà quando hai l'antenna sul tetto funziona diversamente...

Possiamo però sempre affidarci a Tonino della Grande Carrettiera se preferisci. 
Gli ingegneri della Grazioli e della Sirio Antenne li mandiamo a raccogliere i pomodori, almeno si renderanno utili ! 

[kr]

La Sirio "Vector 4000" è una delle tante copie della vecchia "Avanti AV-174" che ho avuto ed usato con soddisfazione, si tratta di un radiatore 1/2 onda posto su una sezione di adattamento lunga 1/4 d'onda e circondata da un "balun a manicotto" (il cestello alla base) il cui scopo è invertire la fase e cancellare così la radiazione della sezione inferiore (1/4) in questo modo si ottiene un buon adattamento di impedenza e si innalza il ventre di corrente, cosa questa che permette di comprimere maggiormente il solido di radiazione (classica "ciambella") sviluppando così maggior guadagno ed abbassando l'angolo di radiazione, idem per le configurazioni 7/8 ossia 5/8 su 1/4 (ossia 2/8) J-pole, anche se rispetto alla "vector" la J-pole non riesce a cancellare bene la radiazione della sezione inferiore (il "cestello" sotto questo aspetto è molto più efficiente seppur non perfetto); d'altronde come tutti qui sicuramente sanno, un radiatore più lungo di 5/8 causa un innalzamento dell'angolo di radiazione, per cui un'antenna del genere sarebbe solo uno scaldanuvole di dubbia utilità pratica; per quanto riguarda i dati di guadagno etc.. dichiarati dai vari costruttori, mi si permetta di dubitare che questi abbiano effettuato rilevazioni in camera anecoica; nella maggioranza dei casi (per motivi puramente economici)  vengono creati modelli matematici delle antenne e da questi vengono estrapolati i dati (considerati) rilevanti.


P.S. non ho usato alcuna "AI" per scrivere il messaggio, a parte quella posta in mezzo alle orecchie :)


Buone feste.

[ALBATROS_IT]

La Sirio "Vector 4000" è una delle tante copie della vecchia "Avanti AV-174" ... per quanto riguarda i dati di guadagno etc.. dichiarati dai vari costruttori, mi si permetta di dubitare che questi abbiano effettuato rilevazioni in camera anecoica; nella maggioranza dei casi (per motivi puramente economici)  vengono creati modelli matematici delle antenne e da questi vengono estrapolati i dati (considerati) rilevanti.


P.S. non ho usato alcuna "AI" per scrivere il messaggio, a parte quella posta in mezzo alle orecchie :)


Buone feste.

Grazie per il riepilogo storico sulla Vector 4000.
Per il confronto in corso, però, ciò che conta sono i dati attuali delle quattro antenne considerate, più che la loro genealogia progettuale.

Quanto al riferimento all'IA, credo sia più utile concentrarsi sui contenuti tecnici: lo strumento con cui uno organizza i dati non ne modifica né la sostanza né la verificabilità.

Per quanto riguarda la camera anecoica, pretendere misure di quel tipo significa richiedere qualcosa che nessun produttore di antenne CB utilizza realmente (che io sappia).Ed è proprio per questo che un confronto basato su simulazioni e parametri comparabili rimane il metodo più corretto e realistico.
73's

[r5000]

Possiamo però sempre affidarci a Tonino della Grande Carrettiera se preferisci.
Gli ingegneri della Grazioli e della Sirio Antenne li mandiamo a raccogliere i pomodori, almeno si renderanno utili ! 

73 a tutti , non solo a Tonino ma a tutti i cb che usano le antenne e dicono la loro, l'analisi statistica è  un'informazione molto più affidabile di quelle scritte dai venditori,  purtroppo tra gli ingegneri e i depliant c'è di mezzo la proprietà e il marketing comanda, lo scopo è vendere e non divulgare informazioni scientifiche , poi che i dati forniti dagli ingegneri sono simulati o misurati sul campo (si faceva quando non esistevano i computer e quello che trovi scritto sui vecchi libri corrisponde alla teoria e alla realtà...) dipende dall' impostazione che vuole dare il venditore al prodotto che vende ma non potrà mai esserci una differenza elevata tra antenne simili, se scrivono diverso è da mettere in dubbio, anche quando tutti esagerano e la sparano più grossa è da mettere in dubbio ...

[ALBATROS_IT]

73 a tutti , non solo a Tonino ma a tutti i cb che usano le antenne e dicono la loro, l'analisi statistica è  un'informazione molto più affidabile di quelle scritte dai venditori,  purtroppo tra gli ingegneri e i depliant c'è di mezzo la proprietà e il marketing comanda...

Quando si vogliono confrontare modelli diversi, il metodo più affidabile resta quello basato su dati verificabili, non su dichiarazioni promozionali.
Pattern NEC, misure VNA, ampiezza di banda, angolo di take-off e confronto dei lobi sono parametri che non dipendono dal marketing e permettono di mettere in evidenza differenze reali anche tra antenne apparentemente simili.

L'esperienza degli utilizzatori è sempre utile, ma da sola non può sostituire un riferimento tecnico comune: i due livelli si completano, ma non si possono interscambiare.

[Marcello]

Hai ragione sulla precisazione tecnica: la G-MAX è una collineare 5/8λ sopra 1/4λ e non "5/8 + 5/8".
Quella era una mia sintesi troppo veloce mentre organizzavo i dati, e la correggo senza problemi.
La sostanza però non cambia: il confronto rimane basato su dati ufficiali, misure reali e simulazioni NEC, non su fantasia.
Per quanto riguarda il riferimento a ChatGPT, permettimi di dirlo con franchezza:
 mettere in evidenza lo strumento che uno usa per preparare un post non aggiunge nulla al merito tecnico della discussione.

Assolutamente non voglio sminuire lo strumento, hai fatto benissimo io ho imparato tantissimo e spiega le cose in modo semplice, fai bene ad usarlo!!  Io mi sono accorto che magari con quell'errore 5/8 sotto e 5/8 sopra CHATGPT magari aveva dato una spiegazione falsata perchè falsata era stato il prompt che gli avevi dato mettendolo in errore, ma se mi dici che non cambia nulla meglio cosi, rileggerò lo scritto per imparare meglio.

L'unica cosa che non mi risuona bene é sul discorso 3/4 Lambda, io so che l'angolo si alza parecchio invece pare che dalla spiegazione dica il contrario ma non ho letto con attenzione!

Inoltre io non so se la vector sia una 3/4 Pura(io credo lo sia) oppure una collineare (come qualcun altro afferma, ma meno probabile.)

Una 3/4 Lambda pura dovrebbe essere la super 16 della LEMM.

Fai bene ottimo spunto e ben venga questa AI, cosi possiamo confutare le tesi di molti "profeti della radio".

[Aros]

L'esperienza degli utilizzatori è sempre utile, ma da sola non può sostituire un riferimento tecnico comune: i due livelli si completano, ma non si possono interscambiare.

Concordo pienamente , tutti i dati numerici valgono fino a quando i test li confermano, ovvio, test seri.
Poi si puo' giustificare che gli input non erano corretti e altre storie, ma senza una verifica sul campo la realta' e' sempre in dubbio.
D'altra parte e' cosi' anche in altri campi, simulano con il motorsport , con gli aerei etc. ma alla fine il collaudatore ha l'ultima parola.

[sirbone]

ben venga questa AI, cosi possiamo confutare le tesi di molti "profeti della radio".

l'AI può raccogliere informazioni e vagliarle ma non può montare antenne e difficilmente testarle.
facciamo attenzione, gli informatici dicono "garbage in, garbage out", se le istruzioni all'AI (il "prompt") non sono dettate con criterio le informazioni ottenute valgono poco oppure sono un valore negativo.
per tornare on topic: confrontare i dati dichiarati di antenne di larga diffusione con produttori affidabili ha valore nei limiti dell'affidabilità di tali dati; quando il mercato è diverso da quello degli amatori, che siano operatori CB o radioamatori, è necessario che i dati rispondano a standard e certificazioni industriali, proprio per poter essere comparati obiettivamente

[ALBATROS_IT]

l'AI può raccogliere informazioni e vagliarle ma non può montare antenne e difficilmente testarle.
facciamo attenzione, gli informatici dicono "garbage in, garbage out", se le istruzioni all'AI (il "prompt") non sono dettate con criterio le informazioni ottenute valgono poco oppure sono un valore negativo.
per tornare on topic: confrontare i dati dichiarati di antenne di larga diffusione con produttori affidabili ha valore nei limiti dell'affidabilità di tali dati; quando il mercato è diverso da quello degli amatori, che siano operatori CB o radioamatori, è necessario che i dati rispondano a standard e certificazioni industriali, proprio per poter essere comparati obiettivamente

Proprio per questo nel confronto ho usato solo dati verificabili: pattern NEC pubblici, misure VNA quando presenti e specifiche tecniche dichiarate dai produttori.
La discussione era perfettamente centrata su questi aspetti finché non è stata spostata sul tema dell'IA, che con l'analisi delle antenne non c'entra assolutamente nulla.
Quando si devia dal merito tecnico per mettere in discussione lo strumento con cui uno organizza i dati, si finisce inevitabilmente per dare più peso alle opinioni personali che ai numeri.
Ed è un peccato, perché un confronto oggettivo dovrebbe basarsi su informazioni misurabili, non sulla narrativa di chi interviene.