INCUBO RADIOATTIVO ARRIVATO IN EUROPA, STAVOLTA HO PAURA SERIO

[bimbola]

Sono convinta che se risparmiassimo energia in maniera oculata e ci affidassimo alle rinnovabili concorreremo in modo esponenziale ad un miglioramento della nostra qualita' della vita...e sopratutto dell'aspettativa di vita...il mio sara' sempre un NO all'energia nucleare...anche a costo di rinunciare a pc e frigorifero... :rool:

[Ottone]

yeti,

purtroppo il conto economico sul nucleare non torna con la tua analisi:

- se si considera il costo di smaltimento delle scorie (che nessuna analisi economica prende mai in cosiderazione
- se si considera il costo di smantellamento delle centrali (che nessuna analisi economica fa)
- se si considera che l'uranio a basso costo è esaurito e quello attualmente esatribile costa assai più caro

allora le centrali nucleari non sono ECONOMICAMENTE convenienti per niente (trascuro di parlare dei rischi per la salute)

Le centrali Italiane, quindi funzioneranno a MOX, di cui alla pagina dietro leggi i danni e i rischi.

Infine,
le centrali nucleari ci daranno energia non prima di 15 anni (prima che entrano in funzione): intanto come la produciamo le eventuale energia che serve?

[yeti]

73 a tutti,
Ottone, adesso il nucleare non è conveniente.  Fra 15 anni ci sono forti probabilità che sia la fonte più conveniente economicamente. Esiste una teoria , detta del picco di Hubbert , che postula la fine del petrolio a buon mercato e conseguentemente l'inizio di un periodo problematico. Il conto economico sul nucleare , posto che le centrali a carbone o a gas vengano chiuse per mancanza di combustibile a prezzo decente, lo rendono efficiente. Tutti i discorsi su eolico , geotermico, solare non tengono conto che il bilancio energetico nazionale necessita di un "fondo" cioè di un livello di generazione costante per alimentare i servizi essenziali. Che si possano rendere intelligenti gli elettrodomestici o i dispositivi  in modo che effettuino le operazioni nei momenti di disponibilità energetica ( per esempio la lavatrice che parte quando al rete ha un surplus di energia o il frigorifero che comprime una quantità di gas 50 volte superiore al necessario per poi rilasciarlo raffreddando durante la notte o i sistemi di illuminazione a led attivati dal movimento o dal calore del corpo ) può dare una grossa mano, però rimane la necessità di muovere un albero motore o di garantire l ' energia ad un reparto di rianimazione in ospedale. Questo non significa aver l' 80% della produzione attraverso il nucleare come la Francia ma un minimo per i servizi essenziali, in modo da non restare in brache di tela...

MOX : grazie ad un referendum le scorte di uranio italiane sono state cedute a prezzo ridicolo a Gran Bretagna e Francia che non vedono l'ora di rivenderci centrali e combustibile quando saremo con l'acqua alla gola... per gli impianti nucleari ne ha già uno a 15 km da casa e 6 a 200 km in Francia.

Una posizione  condivisibile qui : http://aspoitalia.blogspot.com/2008/07/il-bidone-nucleare.html

[Ottone]

Tra 15 anni sarà finito anche l'uranio purtroppo, come sarà finito il petrolio (che deve finire da almeno 20 anni a questa parte, ma ancora c'è... nonostante non sia affatto contento delle centrali alimentate con derivati del petrolio!).

Ora vado a cena, ma intanto vi lascio con questa carrellata di immagini, sono tutti effetti di una perdita nucleare a pochi km da casa (meglio 200 che 15, almeno penso io.... dato che i costi economici se li accolla la Francia - e non l'Italia - che ha deciso di puntare sul nucleare).

Dopo cena ribadirò il discorso dell'economista della Bocconi, secono il quale il nucleare economicanete non conviene affatto, nè oggi, nè fra 15 anni (tanto è vero che alcuni stati Europei - Germania in primis - decidono di dismettere le loro centrali nucleari. Sbagliano i loro conti? )









Per chi avesse voglia di leggere, quì c'è un articolo che evidenzia come a distanza di 25 anni dall'incidente di Chernobyl, sia ancora alta l'incidenza di tumori in Ucraina.

http://www.repubblica.it/solidarieta/emergenza/2011/03/21/news/chernobyl_dopo_25_anni-13909203/


E tumori anche in Svezia.

http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=1783

Noi ce lo dobbiamo metter per forza a casa?
Dato che siamo incompetenti e poco serii (se perdono le centrali Giapponesi, figuratile nostre con gli appalti ad altra infiltrazione mafiosa), voglio solo immaginare quanto saranno sicure le nostre centrali.
Dato che siamo onesti e non abbiamo mafia che controlla il traffico dei rifiuti, volgio solo immaginare dove finiranno le nostre scorie (mozzarelle, verdura, carne, latte, etc).

A dopo,
ciao.

[pesciolino73]

Grazie Ottone per questi post! anche se molto forti danno una mano a riflettere!!! :-\

[IZ1HKO]

comunque,l'uomo sa produrre solo danni...........l'uomo non e' in grado neppure di dirigere il suo passo.....figuriamoci quello degli altri, e poi si mete a giocare anche con cose che non e' in grado di controllare...e questi sono i risultati......

[IZ1HKO]

Grazie Ottone per questi post! anche se molto forti danno una mano a riflettere!!! :-\

e ad avere dei bei incubi..........bisognerebbe che quelle malformazioni invece che ad innocenti e pure bambini,venissero a quei baxxxxxdi che provocano tutto questo..............

[yeti]

73 a tutti,
Non credo che siano a pochi chilometri da casa..
L' ultima foto è di una ragazzina indiana che è stata operata nel 2007, caso di gemelli siamesi, era anche conosciuta come la piccola dea Kalì.
La prima foto fa parte di un servizio della MagnumPhotos su Chernobyl.
Per chi fosse interessato il servizio intero sulle conseguenze di Chernobyl realizzato da Paul Fusco è qui :
non è una visione per tutti.....
http://inmotion.magnumphotos.com/essay/chernobyl

La foto in mezzo non saprei ma a occhio e croce il blu di metilene lo danno per ridurre gli effetti della contaminazione e non mi risulta che in Francia ci siano stati incidenti tali...

[Ottone]

Capitolo 2:

Relativamente al link postato da yeti, supponendo che le tesi complottiste (si sente sempre parlare di coplotti, ma poi chissà se ci sono stati davvero complotti) che vedono il referendum del 1987 opportunamente pilotato per far vendere alla Francia energia elettrica prodotta col nucleare all'Italia (dato che come dice il link, le centrali stanno tutte sulle Alpi, in prossimità del confine con l'Italia appunto),
ebbene, oggi chi si trova in vantaggio, la Francia che è piena di centrali atomiche o l'Italia che non ne ha?

Voglio dire,
- dato che gli stati che le hanno si sono accorti tutti in ritardo dell'enorme costo di smaltimento e impatto ecologico che hanno le scorie prodotte dalle centrali (perfino la Germania non sa come stoccarle e conservarle)
- dato che la Francia ci vende energia elettrica sotto costo da una vita e si accolla ovviamente il costo delle sue centrali con le scorie
- dato che la attenta Germania (intendo attenta al suo conto economico) pensa di dismetterle perchè poco sicure e poco convenienti
- dato che nessuno stato Europeo ne fa di nuove centrali (a parte la Cecoslovacchia e gliela sta facendo l'Enel... per guadagnarci)
- dato che eminenti economisti dimostrano, dati alla mano, che l'energia nucleare la si fa solo per il ritorno economico delle imprese che lavorano agli appalti e non certo per altre ragioni legate all'abbattimento dei costi della bolletta elettrica, che invece salirebbe a causa del nucleare

ebbene,chi è in posizione di vantaggio oggi, la Francia o l'Italia?
Oggi che le centrali nucleari Europee ed Americane hanno 40 anni e vanno smantellate (operazione costosissima, e in realtà le centrali non vengono mai smantellate del tutto, perchè non si possono smantellare del tutto...),
oggi che l'uranio a basso costo è esaurito e si può utilizzare solo il MOX (che avrà un costo anche dal punto di vista sanitario per tutti i malati di tumore in più),
ebbene chi è in vantaggio, chi le centrali le ha (e le vuole dismettere come la Germania), oppure chi non le ha?
Io credo che l'italia sia stata svantaggiata (forse) dal non averle avute 20 anni fa, ma che a questo punto della storia del nucleare, sia stato, ed è tuttora un bene, che ne abbia cessato l'uso 24 anni fa col famoso referendum.

Anche nel Lazio (dove vivo) ci sono 2 centrali nucleari (Borgo Sabotino -LT- e l'incompiuta e convertita Montalto di Castro -VT-) oltre una terza al confine sud con la Campania, Sessa Aurunca -CE- , ebbene, nonostante questo mica penso sia utile metterle di nuovo in funzione o costruirne di nuove! (male come sappiamo fare, con gli appalti impoveriti dalle mazzette che gli imprenditori pagano a mafia e politica...)


Capitolo energie alternative.
Invece per quanto riguarda la necessità di energia h24 (cosa che con eolico e solare non si riesce a fare),
mi viene in mente che ci sono sia le centrali idroelettriche che le geotermiche. Le dighe vengono aperte proprio di notte, di solito.
Il resto lo si farebbe con l'eolico e con il solare. Si potrebbero inoltre tenere centrali a derivati del petrolio e metano finchè ce ne sono.

E se cade una diga fatta male? Direi che per bruttissima ipotesi che possa essere, è sempre meglio che esporre a contaminazione certa (per via delle scorie) milioni di persone, oppure ammazzarne qualche decina di migliaia per via di un incidente nucleare magari, inclusi tutti i casi di variazioni genetiche che seguiranno...
Quindi anche le statistiche di Greenpeace che yeti trova infondate, ebbene sembrano invece confermate dai dati del rilevamento dei tumori in Svezia.

Concludo dicendo che secondo me, la lungimiranza (sia economica, che sanitaria, che per questioni di immediatezza di produzione energetica) propende per energie alternative al nucleare.
Il fatto che ci siano fumatori o stili di vita/stili alimentari sbagliati che possono accrescere il rischio di neoplasie (responsabilitàmche vanno a carico e rischio del singolo, ma che non incidono sulla collettività!!), non autorizza nessuno a decidere del destino di milioni di persone che sono altresì libere di non fumare, mangiar bene e fare una vita sana;
ma non sono più libere al momento che un governo decide per ragioni di interesse dì guadagno sugli appalti, di mettere le centrali nucleari ed esporre al rischio di tumore l'intera popolazione (sia per le scorie che per gli incidenti che potrebbero verificarsi).

[Ottone]

La foto in mezzo non saprei ma a occhio e croce il blu di metilene lo danno per ridurre gli effetti della contaminazione e non mi risulta che in Francia ci siano stati incidenti tali...

Parlavo dei danni da contaminazione indipendentemente da dove si siano verificati.
Del resto, che differenza fa? l'obiettivo era quello di render noto cosa accade col nucleare.

Buonanotte.

[yeti]

73 a tutti,
Ottone, se hai letto quello che ho scritto qualche post fa vedi che non sono favorevole all' energia nucleare da fissione e lo considero un ponte verso metodi differenti ( fusione nucleare e rinnovabili ). I motivi li ho già espressi prima, non sto a ripeterli. Quello che è importante : devono essere fornite delle informazioni corrette ed imparziali su cosa potrebbe succedere se si sceglie il nucleare e cosa se non lo si sceglie. Io preferirei NON usare il nucleare e spostare le risorse verso la microgenerazione e la "intelligent grid" anche se sono consapevole che  questo cambierebbe parecchio il mio modo di vivere, probabilmente in meglio, ma renderebbe scontenti (e disoccupati ) moltissimi altri.

Riguardo ai "complotti" ci sono state  sicuramente delle pressioni internazionali per limitare la capacità nucleare dell' Italia, che nei primi anni 60 era all' avanguardia nella ricerca, più della Francia e della Germania. La marina militare aveva in progetto la nave "Enrico Fermi" e il smg "Guglielmo Marconi" entrambi a propulsione nucleare. Il primo (e tuttora unico ) progetto di reattore  navale  europeo si chiamava R.O.S.P.O (Reattore Organico Sperimentale Potenza zerO). In campo civile , proprio a Borgo Sabotino, c'è CIRENE che è un reattore sperimentale progettato dall' Ing. Mario Silvestri, nato per funzionare ad uranio poco arricchito. L' opposizione degli Stati Uniti e della Francia fermò la costruzione e la ricerca italiane salvo poi,da parte francese, coinvolgere l'Italia nel progetto superphénix. Il sistema francese ha prodotto oltre che l' energia anche mezzo migliaio di bombe, ragione prima della esistenza dei reattori...

Riguardo alle tabelle di Greenpeace qui prima pubblicate, sono prive di riferimenti comparativi. Ci saranno pure i numeri in assoluto ma l' incidenza relativa non è ricavabile. L' articolo citato qui: http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=1783 di cui l' originale è qui :

  invece contiene i dati per calcolare l' incidenza : il 3,4% in più dei casi di tumore pari a 7 casi ogni 10.000 persone. L'articolo (in inglese ) è interessante perché forniscce anche dati sulla contaminazione.

Purtroppo esistono dei metodi di presentare le notizie e delle immagini che non sono propriamente corretti; la bambina indiana é deforme  probabilmente per motivi ereditari, non indotti da radiazioni. In una discussione pubblica con livello di educazione/civiltà diverso da questo forum, (un qualsiasi programma televisivo) verrebbero immedietamente notati i dati non pertinenti ed usati per inficiare anche quanto c'è di corretto e ragionevole che invece dovrebbe rimanere valido. Per formazione personale mi documento spesso da fonti terze e cerco di esercitare il senso critico.. e di risalire alla fonte perché spesso ci sono distorsioni o citazioni parziali. Ritengo personalmente che i dati puri e semplici siano già di per se stessi significativi e ogni di più tolga chiarezza alla discussione. Quello che temo è che si cerchi, sull' onda emotiva, di fare passare dei messaggi antinucleari sbagliati e/o esagerati che poi un domani possano essere facilmente demoliti in fase di dibattito da parte dei pro-nucleare in modo da ridicolizzare e delegittimare le opposizioni.

Stile di vita: ma ti pare che persone che non riescono a smettere abitudini di vita nocive spontaneamente e più in generale la maggioranza della popolazione accetterebbero di "peggiorare" (dal loro punto di vista , ovviamente) il proprio tenore di vita? Di non usare più l' automobile ma i mezzi pubblici, di sottostare a delle regole sociali più stringenti, infine di "avere meno" ?  Quanto ci vorrebbe perchè arrivino ad appoggiare incondizionatamente chiunque gli prometta un ritorno alla "prosperità"e a fare un patto col diavolo?  
Temo che ormai la questione sia politica e ci sia poco da fare con la ragione..


Il sonno della ragione genera mostri...


Just my 2 cents

[Ottone]

Ciao yeti,
non so se ti stai riferendo a me o al forum in genere, circa il fatto della mancanza di senso civico sul forum.
Personalmente, avendo stima di te e delle tue conoscenze (a naso io credo tu sia un ingegnere, forse nucleare o comunque persona che sa il fatto suo), ho ranzato via tutte le allusioni/modi di dire che potessero risultare offensivi nei tuoi confronti, anche vagamente.
Cosa che non sempre faccio (magari uso un tono supponente, nulla di più), nei confronti di chi entra a flammare (ad esempio), cioè a buttare benzina sul fuoco, o prende le parti di qualcuno, semplicemente per partigianeria o per mettere in minoranza l'interlocutore con parere diverso.


Detto questo,
io personalmente ho già detto tutto quello che devo dire sul nucleare e penso che se in Europa pensano di dismetterlo... una ragione ci sarà.
Aggiungo che personalmente:
-non fumo
-corro circa 250 Km al mese
-ho colesterolo bassissimo
-glicemia bassa
-non Mangio grassi/fritti/radicali liberi
-attento a mangiare poca carne e tante verdure

.. purtroppo respiro e bevo a Roma.

Ma questo non vuol dire, yeti, che sia giusto che qualcuno decida a priori del mio rischio di salute mettendomi un reattore a Borgo sabotino; fosse anche che, come dici tu (ma io non sono d'accordo) che accresce solo del 3.4% il rischio di tumore.

Il problema è che il nucleare è una bella responsabilità e chi decide di installarlo, si prende la responsabilità di salute (rischio di gravissime conseguenze) per tutti quanti.
E pensa che nemmeno conviene economicamente.

Non vado oltre yeti, perchè abbiamo detto tutto, anche riguardo le fonti alternative.

Io vorrei essere un uomo libero di decidere (almeno per quello che si riesce a fare oggi, dati gli agenti tossici già presenti) della mia salute. Non voglio che le scelte degli altri, decidano del mio futuro.

Chi fuma decide di rischiare di uccidere se stesso e basta.
Chi decide di mettere il nucleare, decide di rischiare di ammazzare se stesso e gli altri.

Democrazia di ammazzare liberamente?

Saluti e grazie per il QSO. ;)

[yeti]

73 a tutti
Ottone, hai ragione: la frase è arzigogolata; intendevo dire che in una discussione simile, se effettuata in televisione o al bar si sarebbe già da tempo degenerato e non si sarebbe arrivati a questo livello : motivo per cui ritengo che qui si sia fra gente civile. Per questo ti chiedo scusa.
Io cerco di essere realistico; il fatto che una cosa non mi piaccia non vuol dire che non la debba conoscere e non possa cercare di prevedere cosa succederà.

Vedo comunque che hai capito quello che intendo dire.. si tratta in realtà  di una questione politica in cui la maggioranza vince.
L' unica cosa che si può fare nel proprio piccolo è fornire informazione corretta e realistica sulle alternative. Il metodo di dibattito attuale prevede che una sola imprecisione/dato errato provochi il rifiuto in toto delle argomentazioni. Quindi se io dico una cosa non vera il mio avversario si attacherà a quella sostenendo che  anche il resto che dico potrebbe essere non vero. Io ho qualche sospetto che alcuni dati siano gonfiati ad arte col preciso scopo di essere contestati in seguito , ma , come ripeto , mi sembra una

La scomoda verità energetica è che dobbiamo scegliere fra una decrescita o almeno qualcosa che somigli e altri 10-15 anni di prosperità fittizia con il rischio di un patatrac; Ha senso mantenere la ricerca sul nucleare perché è un campo ancora in evoluzione e non è bello esserne tagliati fuori; non ha senso adesso cercare di diventare come i francesi.

73

[Ottone]

Mah... yeti...

Però è così strano che alcuni stati Europei importanti dismettano le loro centrali nucleari se come sostieni, sono fondamentali per il futuro energetico.

Molti importanti studi dicono che non è così e ce ne sono le prove.
E non sono in pochi a pensarlo, come è una prova che, MOX o non MOX, l'uranio già usato quante volte si potrà mai arricchire e riutilizzare?
Quindi anche l'uranio è in via di esaurimento come il petrolio.

Per pacato che sia questo confronto, io resto dell'idea che il punto di pareggio tra le due correnti (pro e contro nucleare) non ci sarà mai, dato che ci sono gli interessi economici dei "pro" e gli interessi sanitari dei "contro" a creare la frattura.

Alcune alternative al nucleare percorribili, sono state proposte ed applicate con risultati più che incoraggianti (h24...).

Che dire... ti aspetto sul topic delle antenne.  :allah: ;)

Ciao e Grazie.

[yeti]

73 a tutti
Ti passo le info relatvamente alle cose mi hanno fatto pensare;  se vedi qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_nel_mondo
le informazioni non coincidono molto con l'abbandono del nucleare come viene invece detto su parecchi blog italiani. La fonte è l IAEA http://www.iaea.org ; se noti ci sono già le proposte di revisione per Belgio, Germania e Spagna. Impressionante il piano energetico di Russia e Cina..

Un vantaggio su cui si fa leva è che il nucleare non ha emissione di gas serra ( vero anche per le fonti rinnovabili ) quindi chi le mette in opera ha meno compensazioni da gas serra da pagare.
Le scorie i francesi le mettono nelle loro colonie ( che hanno ancora...)

73

[paolo55]

Scusami  OTTONE . Io intendevo  il modo con cui si esprime  l'amico yeti . Per quello che riguarda le centrali nucleari :  SONO UN NEMICO ACCERRIMO . Io conosco la devastazione che creano le radiazioni nel corpo umano e pure x quello che riguarda gli animali.  non voglio che x colpa di gente senza scrupoli la vita del nostro pianeta finisca x sempre. Per me'  o si va' con l'energia rinnovabile , oppure si ritorna alla vecchia  candela di cera . Sono un soccorritore dell'ANPAS, IO QUESTO MESE ME NE ESCO. VISTO CHE LO FACCIO DAL 1994. Sono di quelli che hanno consumato gli occhi nei libri.   Percio' se c'e' bisogno di fare casino contro il nucleare io sono qui'. Chiedo scusa x l'ortografia.

[pesciolino73]

http://www.3bmeteo.com/giornale-meteo/fukusmima-+un+disastro+enormemente+sottovalutato-11060


esagerazioni giornalistiche o verità?


Comunque sia l'incidente continua ma nei telegiornali gli aggiornamenti sono sempre più in coda alle "scalette"... :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga:

[Ottone]

Buongiorno,
mi autolimito a dare qualche notizia:

http://www.repubblica.it/esteri/2011/04/05/news/iodio_radiattivo_7_5_milioni_oltre_la_norma-14508847/

"Allarme
radiazioni. Il campione di acqua nella quale è stata rilevata l'alta concentrazione di radiazioni è stato raccolto il 2 aprile, prima che la società che gestisce la disastrata centrale, la Tepco, cominciasse a riversare tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico. Il rilascio di acqua contaminata in mare è una violazione senza precedenti delle normative di sicurezza, ma è stato ritenuto inevitabile"


http://www.unonotizie.it/13997-fukushima-persino-peggio-di-chernobyl-centrale-nucleare-di-fukushima-nessuna-tecnologia-per-affrontare-questo-problema.php

"Sarà molto peggio di Chernobyl", dichiara Ruffatti. Quello che ci viene detto è solamente una minima parte di ciò che realmente starebbe accadendo in Giappone.
"Sarà molto peggio di Chernobyl -Paolo Ruffatti  L'uranio bucherà il terreno e finirà nelle falde e nell'ambiente". La situazione nella centrale nucleare di Fukushima è fuori controllo. Ieri lo hanno ammesso pubblicamente anche i vertici della Tepco"

"Che i noccioli dei reattori siano fusi è garantito, in tutti e tre i reattori attivi. Lo si è capito già nei primi giorni. Si è continuato a tentare di raffreddare l'impianto con l'acqua, ma bastano 12 ore perché inizi la fusione del nocciolo. O si riesce subito a raffreddare il nocciolo o la fusione va avanti."

- Da considerare che uno dei 3 reattori contiene MOX -


"Se il contenitore è danneggiato e manca l'acqua, cos'altro si può fare?
Non esiste alcuna tecnologia per affrontare questo problema. E non è solo quello il problema. A pochi metri c'è un'altra piscina che contiene le barre d'uranio di ricambio e il combustibile esausto. Ho l'impressione che l'esplosione abbia danneggiato anche queste, vuol dire che ci sono le scatolette con le pastiglie di uranio arricchito che sono finite chissà dove. È roba che uccide un uomo in un'ora, ma bisogna trovarle, senza acqua di raffreddamento vanno in fusione anche quelle."


http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/21/giappone-due-esplosioni-di-idrogeno-a-fukushima-bloccato-un-altro-reattore/97466/

In Austria rilevate radiazioni provenienti da Fukushima

"Concentrazioni molto basse di particelle radioattive, che si ritengono provenienti dall'impianto nucleare giappinese di Fukushima, sono state rilevate per la prima volta a Vienna"

[Ottone]

Una speranza per il futuro:

http://gualerzi.blogautore.repubblica.it/2011/04/04/leolico-re-dellenergia-in-spagna/

Ciao

[Ottone]

Altre info:

http://www.astronavepegasus.it/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=741:fukushima-cosa-non-dice-la-tepco-giorgio-ferrari&catid=93:news

"Fukushima: nocciolo parzialmente fuso. I radioisotopi finiranno nell'oceano inquinando per decenni le catene alimentari di tutto il mondo. Ingerirli è devastante. Peggio che inalarli.

Il reattore 2 della centrale di Fukushima è in fusione parziale. Le sostanze radioattive sprigionate stanno contaminando l'aria ma anche l'acqua. Il dramma investirà in pieno la catena alimentare. "

Importante quello che segue per comprendere la gravità dell'incidente (sia di Chernobyl, che dei successivi):


"Secondo la Comunità scientifica da alcuni anni è sempre più chiaro che le vere vittime di Chernobyl sono centinaia di migliaia, perché oltre ai carcinomi della tiroide nei bambini, oltre alle leucemie infantili, ci sono una marea di patologie tumorali e cardiovascolari che si sono registrate anche in popolazioni distanti. Due studi molto importanti sono emersi nel 2007. E' stato rivalutato attentamente quello che è avvenuto in paesi come la Grecia o addirittura come la Scozia in cui la nube radioattiva è arrivata apparentemente con piccole quantità di sostanze radioattive. Ma siccome il cesio è rimasto molto a lungo, le leucemie infantili sono aumentate in proporzione diretta rispetto al cesio depositato. Nei mesi e negli anni è rimasto nelle catene alimentari. Questi casi fino a pochi anni fa non erano imputati direttamente a Chernobyl, ora invece sappiamo che lo sono."

"Alcuni studiosi, soprattutto russi hanno pubblicato un'importante rivista che è quella dell'Accademia delle scienze di New York, una nuova valutazione dei danni per cui le persone danneggiate gravemente sarebbero un milione. Altro che poche centinaia o poche migliaia."

[pesciolino73]

Sabato sono stato a cena da un amico ingegnere meccanico che lavora alla Bosch e nel tempo libero fa preventivi per il fotovoltaico....mi ha raccontato molte cose TERRBILMENTE interessanti specialmente sul PERCHè della fine degli incentivi (maggio) che non vi immaginate!!!! ( Ovviamente qui non ne parlo)
Dico solo CHE PER I SOLDI SI FA DI TUTTO!!!!

[yeti]

73 a tutti,
dal sito di Arpa Piemonte qui http://www.arpa.piemonte.it/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=getit&lid=4424 trovate i valori misurati dalla rete regionale che sono normali.

Sul fatto di guardare all' estero per trovare esempi non sono d'accordo :
http://www.informazione.it/a/D229F84A-6F53-42F5-86E4-3FA533DF1263/Energia-Italia-prima-al-mondo-per-competitivita-del-solare
http://www.pewenvironment.org/news-room/other-resources/investing-in-clean-power-329295
Per chi non lo sapesse, il 2% della bolletta elettrica che paghiamo viene investito in ricerca sulle rinnovabili...

Per l'eolico non abbiamo le stesse caratteristiche di spagna o germania, e comunque ci sono pesantissime resistenze dei movimenti ambientalisti all' installazione delle centrali eoliche....
Per i pannelli FV come unica fonte:
A parte che il fotovoltaico di notte non funziona (lapalissiano) esistono i sistemi a sali fusi ( la "seconda generazione" )
che probabilmente saranno la parte maggiore del parco elettrico nei prossimi anni.
Per chi è interessato: http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
e qui il link al produttore:
http://www.archimedesolarenergy.com/it_archimede_solar_energy.htm

Grazie per l'attenzione.

[r5000]

73 a tutti,
dal sito di Arpa Piemonte qui http://www.arpa.piemonte.it/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=getit&lid=4424 trovate i valori misurati dalla rete regionale che sono normali.

Sul fatto di guardare all' estero per trovare esempi non sono d'accordo :
http://www.informazione.it/a/D229F84A-6F53-42F5-86E4-3FA533DF1263/Energia-Italia-prima-al-mondo-per-competitivita-del-solare
http://www.pewenvironment.org/news-room/other-resources/investing-in-clean-power-329295
Per chi non lo sapesse, il 2% della bolletta elettrica che paghiamo viene investito in ricerca sulle rinnovabili...

Per l'eolico non abbiamo le stesse caratteristiche di spagna o germania, e comunque ci sono pesantissime resistenze dei movimenti ambientalisti all' installazione delle centrali eoliche....
Per i pannelli FV come unica fonte:
A parte che il fotovoltaico di notte non funziona (lapalissiano) esistono i sistemi a sali fusi ( la "seconda generazione" )
che probabilmente saranno la parte maggiore del parco elettrico nei prossimi anni.
Per chi è interessato: http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
e qui il link al produttore:
http://www.archimedesolarenergy.com/it_archimede_solar_energy.htm

Grazie per l'attenzione.

73 a tutti,ma l'ultimo link centra qualcosa con il sistema a sali fusi studiato da Rubbia? se non mi sbaglio c'è un'impianto in spagna che accumula calore e produce energia elettrica h24 senza impiegare nulla di inquinante o pericoloso per l'ambiente,oltre tutto è inesauribile perchè non consuma nulla,il vapore delle turbine è sempre lo stesso e non c'è bisogno di bacini d'acqua per raffreddare nulla,è perfetto se non fosse ostacolato da chi non crede nel solare...
ps: mi rispondo da solo... a metà pagina del primo link c'è scritta la storia dell'Enea e di Rubbia...

[yeti]

73 a tutti,
Il link della Archimede solar energy c'entra come hai visto, perché è il detentore del brevetto e l' unico produttore mondiale di ricevitori solari che impiegano sali fusi quale fluido termo-vettore.
Se guardi qui : http://www.archimedesolarenergy.com/it_solar_receiver_tube_for_thermodynamic_power_stations_hems08.htm vedi il prodotto.
Qui ci sono alcune immagini lo schema della centrale di Priolo Gargallo
http://www.archimedesolarenergy.com/it_reference_project_1.htm

In sostanza è in buon metodo che permette di mettere in parallelo ad una struttura termoelettrica a combustibili fossili una parte a energia solare che, durante il giorno, permette di produrre energia termica e vapore surriscaldato.

Per i Piemontesi : qui una brochure con la mappa regionale del radon http://www.arpa.piemonte.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=864

Grazie per l'attenzione

[Ottone]

73 a tutti,

dati dal url dell'Arpa Lazio, relativi alla distribuzione di radon nel territorio nazionale con i valori medi di radioattività rilevati.

http://www.arpalazio.net/main/agenti/radon2.php

Sito ISPRA con l'aggiornamento dei valori di radioattività nell'aria:

http://www.isprambiente.gov.it/site/it-IT/


Ora sarebbe bello conoscere anche quelli dell'acqua del mare (che impiega tantissimo tempo a circolare e diffondersi nel globo) e ci vorrebbe anche un monitoraggio della contaminazione del pescato  (il tonno viene tutto dal pacifico e molto del pesce in vendita da noi è di provenienza dall'Atlantico o dal Pacifico).

[r5000]

73 a tutti,
Il link della Archimede solar energy c'entra come hai visto, perché è il detentore del brevetto e l' unico produttore mondiale di ricevitori solari che impiegano sali fusi quale fluido termo-vettore.
Se guardi qui : http://www.archimedesolarenergy.com/it_solar_receiver_tube_for_thermodynamic_power_stations_hems08.htm vedi il prodotto.
Qui ci sono alcune immagini lo schema della centrale di Priolo Gargallo
http://www.archimedesolarenergy.com/it_reference_project_1.htm

In sostanza è in buon metodo che permette di mettere in parallelo ad una struttura termoelettrica a combustibili fossili una parte a energia solare che, durante il giorno, permette di produrre energia termica e vapore surriscaldato.

Per i Piemontesi : qui una brochure con la mappa regionale del radon http://www.arpa.piemonte.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=864

Grazie per l'attenzione

73 a tutti,anche se andiamo un poco OT l'argomento è interessante e quando io parlo di geotermico  oltre a pescare l'acqua fredda per raffreddare le case al posto dei comuni condizionatori o pescare l'acqua calda per riscaldare (fattibile dove ci sono falde calde tipo terme ecc...) c'è la possibilità di accumulare calore nel sottosuolo generato con i pannelli solari di questo tipo e per esempio accumulare il calore durante i mesi estivi e poi sfruttare il calore accumulato d'inverno,i pannelli fotovoltaici generano elettricità ma quando è notte o nevica non generano nulla,invece con questo tipo se hai accumulato calore di giorno e lo usi di notte e nella brutta stagione ha molto più senso che fare centrali nucleari pericolose a prescindere,oggi c'è stata un'altra scossa forte in Giappone e c'era l'allarme  tzunami e per fortuna non è successo...

[Ottone]

73 a tutti,anche se andiamo un poco OT l'argomento è interessante e quando io parlo di geotermico  oltre a pescare l'acqua fredda per raffreddare le case al posto dei comuni condizionatori o pescare l'acqua calda per riscaldare (fattibile dove ci sono falde calde tipo terme ecc...) c'è la possibilità di accumulare calore nel sottosuolo generato con i pannelli solari di questo tipo e per esempio accumulare il calore durante i mesi estivi e poi sfruttare il calore accumulato d'inverno,i pannelli fotovoltaici generano elettricità ma quando è notte o nevica non generano nulla,invece con questo tipo se hai accumulato calore di giorno e lo usi di notte e nella brutta stagione ha molto più senso che fare centrali nucleari pericolose a prescindere,oggi c'è stata un'altra scossa forte in Giappone e c'era l'allarme  tzunami e per fortuna non è successo...

Ciao r5000,
ci sono le centrali idroelettriche che possono fornire energia elettrica di notte.
In Italia siamo pieni di corsi d'acqua, anche ripidi e veloci.

73 a tutti.

[N2oae]

Collegato ieri sarà radioattiva la qsl ?



73s'

[bimbola]

Collegato ieri sarà radioattiva la qsl ?



73s'

E' PASSATO TANTO TEMPO....SI E' DECONTAMINATA....... :up: :up: :up: :up:

[paolo55]

Non rispondo in base al tema  citato. Ho notato che per quante domande faccio ,oppure alle risposte  che do'  nessuno risponde .Se io vi sto' antipatico,fatemelo sapere.Secondo me' avete la puzza sotto il naso, chi ha facolta' di intendere  potra' capire.Ho deciso di lasciare il forum ,purtroppo faccio parte di una generazione che non accetta la maleducazione.

[ltrevi]

Non rispondo in base al tema  citato. Ho notato che per quante domande faccio ,oppure alle risposte  che do'  nessuno risponde .Se io vi sto' antipatico,fatemelo sapere.Secondo me' avete la puzza sotto il naso, chi ha facolta' di intendere  potra' capire.Ho deciso di lasciare il forum ,purtroppo faccio parte di una generazione che non accetta la maleducazione.

Non frequento il forum assiduamente, non faccio parte del "giro", ma tutte le volte che ho chiesto sono sempre stato aiutato. Non sento puzza e questo è un forum con la F maiuscola. Ce ne fossero........

Scusate l' OT

[LuckyLuciano®]

Collegato ieri sarà radioattiva la qsl ?



73s'

E' PASSATO TANTO TEMPO....SI E' DECONTAMINATA....... :up: :up: :up: :up:

Mica tanto....

[Ottone]

Visto che ormai non se ne parla più (dato che tra un po' di settimane ci sarà il referendum), ecco qualche aggiornamento su Fukushima:

http://www.webmasterpoint.org/news/centrale-giappone-fukushima-nessuno-ne-parla-piu-ultime-notizie-video-e-radioattivita-maggio-2011_p40744.html

Nessuno dice che tutto il tonno che consumiamo e buona parte del pesce nelle nostra tavole viene dal Pacifico, non lontano dal Giappone...
E poi le acque si muovono con le correnti e i pesci si spostano anche di molto.

La catena alimentare è pesantemente compromessa.

http://www.statiliberi.com/2011/04/fukushima-mare-radioattivo-e-contagio.html

"Ma anche ragionando ancora sul cesio il vero problema è che al momento in cui il cesio e altri radioisotopi vanno sul plancton, finiscono nel mare, è chiaro che per anni, probabilmente per decenni le catene alimentari sono inquinate.... Perché le catene alimentari sono il problema, probabilmente maggiore e enormemente sottovalutato? Perché chi introduce per via alimentare il cesio, se lo trova all'interno dell'organismo ed è come avere una piccola, apparentemente piccola, sorgente radioattiva che dall'interno va a colpire moltissime cellule... Il vero problema su cui sappiamo poco è che molte di queste sostanze radioattive, vanno a marcare le cellule staminali e i gameti. Marcando i gameti, il danno che vediamo nel giro di pochi anni sulle popolazioni adulte di tutto il mondo è sempre da interpretare come qualcosa che si può amplificare nella generazione successiva."


http://www.campaniacentro.it/home.asp?ultime_news_id=802

[r5000]

73 a tutti,non se ne parla più in tutto il mondo non solo in italia,come sempre le notizie fresche tirano di più e fanno dimenticare quelle vecchie,la questione   nord africana,osama, il matrimonio reale ecc... sono notizie da sfruttare e chi si ricorda più della tragedia giapponese... intanto i contatori geiger segnano la radioattività di fondo aumentata,nulla di pericoloso per noi ma è meglio tacere    che per 20km di raggio attorno alle centrali hanno proibito l'accesso ai residenti,altro che cernobyl, il giappone ha la massima densità abitativa e gli sfrattati sono tanti,il massimo dell'ipocrisia è sentire che la società padrona degli impianti offre 8000 euro (spero ci sia un'errore e sono almeno 80000 euro...) come indennità a chi ha perso tutto e non può tornare a casa sua per alcuni decenni...

[yeti]

73 a tutti..
scusate.. ma cosa vuole dire "Il vero problema su cui sappiamo poco è che molte di queste sostanze radioattive, vanno a marcare le cellule staminali e i gameti. Marcando i gameti, il danno che vediamo nel giro di pochi anni sulle popolazioni adulte di tutto il mondo è sempre da interpretare come qualcosa che si può amplificare nella generazione successiva." ??

Voleva dire mutare? messa così non ha senso...
probabilmente il senso è : Non sappiamo cosa succede alle cellule riproduttive quando mutano in base alle radiazioni. La generazione successiva potrebbe avere una percentuale di malformazioni genetiche più elevata.


Nel frattempo l' Arpa Piemonte ha cessato il monitoraggio in quanto tutti i parametri sono al di sotto dei minimi misurabili. http://www.arpa.piemonte.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=898 il rapporto finale sarà disponibile a breve. Per gli interessati le misure al 26/04 http://www.arpa.piemonte.it/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=getit&lid=4571

grazie per l'attenzione

Buona giornata

[Ottone]

A proposito di nucleare, altre notizie che è bene conoscere:
Si parla del denaro necessario per smaltire le scorie delle vecchie centrali nucleari presenti in Italia.

"In una nota, l'Anci ricorda che le compensazioni per i municipi sedi di servitù nucleari (non solo le vecchie centrali, ma anche deposito di stoccaggio di materiale radioattivo), sono previste dal decreto Scanzano del 2003. "In virtù della legge finanziaria, nel 2005 - spiega Fabio Callori, presidente della Consulta e sindaco di Caorso - tali risorse sono state decurtate del 70% per destinare gli introiti che i cittadini pagano con la bolletta elettrica alla fiscalità generale".
Si tratta, tra l'altro, di quegli "oneri di sistema" che rendono il costo dell'elettricità in Italia uno dei più alti d'Europa e che nelle settimane scorse il governo ha propagandisticamente cercato di attribuire 1 esclusivamente al peso degli incentivi per le fonti rinnovabili.  "

fonte: Repubblica.it
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/05/11/news/anci_nucleare-16095514/

Ecco come l'energia nucleare sarebbe "vantaggiosa" per il paese, con le bugie (come sempre).

Saluti.

[yeti]

73 a tutti,
a chi interessa ( in inglese ) l' update del 2 giugno http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

In sostanza risulta che i noccioli non si sono fusi ma solo deformati e che la contaminazione è scesa a livelli molto bassi.

buona giornata

[barak]

Spero solo sia vero anche perchè il overno giapponese manovra tanto ma tnto tanto...

[yeti]

73 a tutti
se hai seguito il link,  la fonte è l' agenzia atomica internazionale ( nazioni unite )

ciao