Canna da pesca Rybakov modificata

[jetway72]

Salve, piano piano che mi sto addentrando a questo splendido hobby sto sperimentando e cercando di capire sempre piu, si è parlato molto di rybakov e di misure e di modifiche fatte al pogetto originale, appunto per sperimentare ed avere intanto una antenna che mi consenta di ascoltare un po' tutte le bande HF mi sono messo sotto e ne ho costruita una in questo modo... canna da 10mt.. filo radiatore da 9.40mt, UN UN 4:1 RF choke nella stessa scatola e l'aggiunta dopo varie prove e sperimentazioni di un radiale di 10.2 mt che parte dal 3° piano e va leggermente in digonale circa 140° rispetto all'antenna fino al giardino sottostante in mezzo ai capannoni...l'antenna sbuca quasi tutta sopra al tetto del palazzo essendo ad altezza di grondaia..ed è posizionata sul balcone come da foto... ora avendo un analizzatore di antenna (economicissimo SARK100 ma rispecchia i ROS che mi indica il magnum MT500)  e partendo dal fatto che mi piace ascoltare soprattutto i 40mt avevo trovato i giusti ROS con un cavo RG58 di 15mt  (risultato poi scadentissimo provato appunto con carico resistivo anti induttivo mi dava delle impedenze stranissime) e comunque mi faceva avere dei ROS intorno ai 1.3 sui 7.1Mhz... ho desciso di mettere una cavo discreto come ultraflex 7 di Messi e Paoloni ma di lunghezza 10mt ..ed ecco qui che i ros sono saliti a 3.7 con impedenza variata di tantissimo...la mia domanda è possibile che la lunghezza del cavo nonostante l'RF choke ed il radiale influenzi cosi tanto l'andamento e il punto di risonanza dell'antenna? dalla teoria iniziale la rybakov senza radiali e solo con UN UN effettivamente usa il cavo come contrappeso.. ma avendo io messo poi un contrappeso e un RF choke credevo che il cavo non influenzasse piu cosi tanto... aggiungo che ho provato ad applicare direttamente sotto la scatola del UN UN l'analizzatore di antenna e a valle dei 10mt di ultraflex7 (connettori appositi e ricontrollati per scrupolo) mi da una impedenza molto differente e anche ROS molto differenti... piu alti a valle che direttamente sotto l'antenna.... sapete aiutarmi a capire il motivo?
p.s. l foto distorce un po' tutto ma l'antenna e il palo in realtà sono dritti!!!

[Skypperman]

Se tutto e' fatto a regola d'arte non mi starei tanto a preoccupare dei ros...
accorda tutto e via.

73

[jetway72]

per ora infatti non mipreoccupo in quanto non devo trasmettere, ho l'accordatore e accordo perche comunque in RX migliora il segnale... era per capire tecnicamente qualcosa in piu e su come operare in futuro... faccio presente che la suddetta antenna l'ho portata anche in campo aperto e montata in configurazione originale vicina a terra e con un radiale di 10.2m steso a terra e si comportava molto bene con ROS inferiori ai 2.5 su tutte le bande HF (1.2 su 40mt e 15mt)... ma prima di usare il cavo buono....chissà ora come si comporterebbe, ma a breve questa prova la farò...
GRazie comunque

[Skypperman]

Non ti preoccupare, usando un buon cavo migliori sicuramente le perdite dovute al disadattamento...  cmq considera che allungandola un altro poco ti viene 1/4 sui 40m e perlomeno li dovresti avere un swr accettabile...qualche radiale accordato e non migliorera' il rendimento sicuramente.

73

[IZ8XOV]

Non ti preoccupare, usando un buon cavo migliori sicuramente le perdite dovute al disadattamento...  cmq considera che allungandola un altro poco ti viene 1/4 sui 40m e perlomeno li dovresti avere un swr accettabile...qualche radiale accordato e non migliorera' il rendimento sicuramente.

73

Magari era proprio quel cavo più scarso a dargli maggiori perdite e quindi un Ros più basso dovuto alla maggior attenuazione dell'altro cavo. Va da se che se porta il radiatore ad 1/4 lambda a quel punto l'un-un 4:1 diviene inutile (se non controproducente).

[Skypperman]

Questo è vero considerando anche che nella gp l'impedenza è già bassa di suo...
bisognerebbe capire nella configurazione attuale che impedenza ha in 40m.

[jetway72]

Per poter capire meglio allego un file excel con i dati su tutte le HF di una scansione fatta con il mio modesto analizzatore a valle con 10mt ultraflex 7...nel primo foglio "Plots" di calcolo i grafici nel secondo "SARK100 Data" i dati in tabella con Rs Xs e Zmag..piu tanti altri dati...
Grazie a chi vorrà perderci un po' di tempo... essendo studentello fresco fresco di corso di radiotecnica e con un po' di esperienza in fatto di antenne riesco a interpretare abbastanza i dati ma un parere da chi ne sà veramente è gradito...

[jetway72]

seguito msg precedente allego file excel con scansione fatta con analizzatore direttamente sotto la scatola UN UN choke..

[f1zb4n]

Ciao,
secondo me stai facendo un attimo di confusione, quello che hai nella scatola NON è un un-un, ma un TRASFORMATORE di impedenza( infatti lo indichi tu stesso come 4:1), quindi ti manca proprio l'rf choke.
Più volte Davide ha indicato chiaramente il metodo corretto per verificare l'efficienza di blocco delle correnti di modo comune, ma è più facile spendere in un analizzatore che costruirsi 10€ di strumentino per capire se il cavo viene usato come contrappeso  o no, e nel tuo caso sono convinto che il cavo E' il contrappeso di quell'antenna, pertanto se hai notato delle differenze grosse col cambio di cavo, oltre all'ovvia bontà del nuovo, hai anche 5 metri in meno di contrappeso che contano parecchio.
Poi su 3.5MHz il 58 non è così scarso come lo vogliamo dipingere, secondo qualsiasi tabella hai tolto una perdita di 0.45dB per una di 0.09dB... giusto un analizzatore se ne può accorgere!!!
Il mio consiglio è che all'uscita del trasformatore metti un chocke vero, tipo 7 spire diam. 20 col cavo o delle ferriti direttamente sul cavo.
73
Luca

[jetway72]

scusa.... nella scatola ho un proprio un UN-UN 4:1 e un RF choke...non capisco cosa vuoi dire...UN-UN 19 spire su T200-2 e RF choke 8 + 8 spire contrapposte su FT240
la qualità pessima del mio RG58 15mt,  come indicato nel primo post l'ho verificata con un carico resistivo anti induttivo di 50ohm e analizzatore... e quel cavo (pagato pochissimo) mi dava delle impedenze molto molto distanti dai 50ohm che doveva segnare se il cavo fosse stato ok... non volevo dire che l'RG58 è scarso.. ma il mio è scarso...infatti con un altro RG58 di altra marca questo non accade e segna perfettamente 50 ohm e anche con l'ultraflex 7 ovviamente tutto rientra nelle misurazioni...


vedi foto...

[f1zb4n]

Ciao,
scusa ma non conoscendo il tuo progetto ho "tirato ad indovinare", dal momento che nella scatola ci finisce solitamente solo il trasformatore di impedenza.
Dalle analisi che hai fatto comunque sono sempre dell'idea che il cavo faccia parte attiva dell'antenna, altrimenti il sark avrebbe dovuto leggere valori pressoché identici con o senza il cavo, ecco perché ti suggerisco di verificare bene la presenza di correnti di modo comune, magari scopri che il tuo un-un non lavora così bene come pensavi.
Poi, se tu avevi un 58 fallato o cinese (HI!!!) sicuramente quello contribuiva a sballare tutto il sistema e a leggere un'impedenza al bocchettone che non esisteva.  :birra:

72 Luca

[jetway72]

Si infatti proprio cinese soldi buttati..... infatti mancavano degli elementi per valutare bene  :birra: ...anche io ero dell'idea che con il choke misurando sotto antenna e a valle avrei avuto avere valori molti similari...bohhh
aggiungo un'altra info stamattina ho voluto mettere 15 mt di RG58 vero per prova... e infatti anche lui , nonostante 5mt in piu, si comporta molto simile all'ultraflex 10mt ...il trasformatore di impedenza l'ho testato anche esso con carico resistivo da 200ohm e riporta tutto a 52-54ohm quasi su tutta la gamma HF... e quindi direi che fa il suo lavoro...
adesso inizio a capire dopo questa ultima prova che in realtà l'rf choke "separa" correttamente il cavo sia esso buono che medio..non facendolo partecipare all'irradiazione dell'antenna...e che prima con il cavo cinese sembrava andasse tutto benone ma era una mera illusione e fortuna che con la sua impedenza farzocca mi facesse vedere dei ROS accettabili...
il punto resta che ora con cavo buono dove dovrei andare a parare per riportare questa antenna almeno a risuonare sulla frequenza dei 40mt (e 15mt di conseguenza) e poi avere sulle altre bande un ros accettabile? sicuramente dovrei giocare sulle lunghezze dei fili che la compongono e forse anche cambiare un po' il rapporto di trasformazione dell UN UN?

[f1zb4n]

Ciao,
di sicuro ci sarà da giocare con le lunghezze dei fili, attenzione che l'un-un deve avere sempre un rapporto di trasformazione 1:1, infatti non serve a trasformare l'impedenza, ma semplicemente a bloccare le correnti di modo comune (in pratica è come se mettessi una resistenza infinita su una determinata fetta di rf), una volta avevo una tabella che spiegava bene su quali frequenze erano efficaci e con quante spire, ora la cerco e te la rigiro.
73 Luca

[jetway72]

ciao, cosi però mi mandi in confusione.. 8O
l'UN-UN (umbalanced-unbalanced) ha un rapporto 4:1 come indicato nel progetto originale rybakov, mentre l' RF choke essendo un balun in corrente per bloccare le correnti di modo comune non ha rapporto di trasformazione ed è ovviamente 1:1... poi se ho capito male o fatto male correggetemi....

[IZ8XOV]

Ciao,
di sicuro ci sarà da giocare con le lunghezze dei fili, attenzione che l'un-un deve avere sempre un rapporto di trasformazione 1:1, infatti non serve a trasformare l'impedenza, ma semplicemente a bloccare le correnti di modo comune (in pratica è come se mettessi una resistenza infinita su una determinata fetta di rf), una volta avevo una tabella che spiegava bene su quali frequenze erano efficaci e con quante spire, ora la cerco e te la rigiro.
73 Luca

No Luca, quello che ha sempre un rapporto 1:1 è il Balun, l'Un-Un oltre che ad adattare un carico sbilanciato (antenna) ad una linea sbilanciata (cavo coassiale) serve, a seconda del rapporto, a trasformare l'impedenza ovvero a portarla quanto più possibile vicino a quella del generatore (radio) e della linea di alimentazione (cavo coassiale). Volendo essere più precisi potremmo parlare di Un-Un con annesso trasformatore.

La Rybakov presenta un'impedenza variabile a seconda della banda di lavoro, generalmente di +-200 Ohm pertanto necessita di un sistema di trasformazione visto che la alimentiamo sempre a 50 Ohm quindi avremmo disadattamento e di conseguenza Ros. Va da se che è poi un di più aggiungere contrappesi poiché essi se da un lato abbassano il lobo e aiutano a svilupparlo in modo più omogeneo (normalmente sarebbe più sviluppato nella direzione del singolo contrappeso quando è il cavo a farlo), ma i contrappesi contribuiscono anche loro a modificare l'impedenza.

L'aspetto cruciale è che il cavo coassiale andrebbe effettivamente isolato e qui entra in gioco l'Rf-Choke che dovrebbe avere un'impedenza elevata al fine di assolvere tale compito. Se guardiamo la famosa Eco 7+ essa era sviluppata proprio seguendo tale criterio con a valle un binomio Un-Un + Rf-Choke.

[f1zb4n]

Ciao a tutti,
scusatemi voi, è sempre il solito pasticcio di termini, sorry.
In effetti il problema è solo uno: in quell'antenna sono tutti e 2 un-un, anche il famoso rf-choke (ed è di quello che parlavo), solo che il primo lavora anche come trasformatore d'impedenza, mentre l'altro lavora in corrente.
Ciò non toglie comunque che il numero di spire ed il materiale della ferrite giochino un ruolo fondamentale per la frequenza desiderata.
Altro dubbio: ma siete sicuri che quello con il cavo sia un rf-choke? A me sembra invece proprio un BAL-UN,  quindi ti trovi una linea sbilanciata al bocchettone che viene trasformata in bilaciata per poi andare in un trasformatore d'impedenza 4:1... Se guardi qui

direi che le spire in coassiale non necessitano delle controspire (come invece vuoe il bal-un), infatti si può tranquillamente omettere il nucleo e farlo in aria.

73 Luca

[f1zb4n]

Mi rispondo da solo, molto probabilmente ho scritto una cavolata sul choke, direi che a questo punto occorre aspettare il maestro Davide.

http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=59038.msg639654#msg639654

73 Luca

[jetway72]

ok, vedo che ho stimolato un po' di gente e questo mi fa piacere, quello che ho fatto l'ho fatto mi sembra  con abbastanza cognizione dopo varie prove come è giusto che sia... all'inizio era proprio una rybakov con solo UN UN 4:1 senza radiale e 15mt cavo (rg58 farzocco) che faceva da contrappeso... andava discretamente bene ma i rientri di RF come potete immaginare erano parecchi...ed i disturbi che percepiva erano veramente troppi... leggendo i vari post e imparando piano piano ho deciso di fare appunto il choke con FT240-43 e rg58 quello buono... :-) (se non erro anche denominato balun in corrente 1:1) di qui l'antenna ovviamente è diventata sorda in quanto il cavo non faceva piu da contrappeso come prima, ed ho iniziato ad aggiungere un radiale di varie lunghezze... fino a trovare la lunghezza apparentemente ideale di 10.2mt, tutto ciò però avveniva con il primo cavo RG58 farzocco ... e quindi dopo aver cambiato il cavo eccomi qui a sperimentare e condividere di nuovo.....adesso provo a collegare l'analizzatore direttamente ai fili senza scatola e vedo che impedenza ha sulle varie bande che mi interessano (cerco di ragionare tipo una windom ma con punto di alimentazione a caso!!!) poi farò le valutazioni seguenti...
Ho letto molto spesso i post di Davide IZ2UUF e da li ho imparato qualcosa...ho seguito anche le sue prove e considerazioni sulla lunghezza che veniva tanto blasonata di 9.60mt con dati oggettivi alla mano...però appunto ogni istallazione è singolare e necessita di personalizzazioni che vorrei appunto fare sempre piu con cognizione...

[jetway72]

seguito... allora ho collegato una femmina so239 direttamente sui fili (radiatore e radiale escludendo così UN UN e choke) e collegato l'analizzatore d'antenna a valle di 10mt di cavo ultraflex7 l'antenna sembra risuonare proprio in 40mt e 15mt... allego file...
quindi al momento il rapporto 4:1 sembra inutile... in quanto comunque le altre bande non riesce a farle abbassare di ROS...
sembra comportarsi come un dipolo verticale per i 40m o giu di li  anche se leggermente asimmetrico 9.4mt e 10.2mt... poi ovvia la vicinanza a terra e alla casa cambia un po' di cose.... a questo punto che ne dite se escludo l' UN UN e lascio solo il choke?

[f1zb4n]

Da quanto vedo direi che la colpa era proprio di quella trasformazione di impedenza, sei capitato in un punto di risonanza e quindi eri già abbastanza a posto, magari la guaina del cavo ed il suo fattore di velocità ti hanno "imbrogliato", metti il choke e via.
73 Luca

[IZ8XOV]

se non erro anche denominato balun in corrente 1:1

Bal-Un è inteso come Balanced-Unbalanced quindi va inteso in relazione all'uso coi Dipoli che sono antenne bilanciate, la canna da pesca o Rybakov è un'antenna sbilanciata (cioè alimentata ad un lato con una linea anch'essa sbilanciata cioè il cavo coassiale).

Purtroppo in queste antenne l'adattamento è solo uno dei tanti aspetti. L'antenna mostrerà comunque un comportamento induttivo o capacitivo a seconda della frequenza poiché usando un unico radiatore non otterrai mai la risonanza ovvero un'impedenza puramente resistiva così come ne risentiranno i lobi di radiazione anche se come è stato ampiamente spiegato un radiatore non ha bisogno di essere risonante per essere una buona antenna, il problema è riuscire a trovare un compromesso accettabile fra resa, adattamento, perdite e lobi di radiazione.

Avendo un analizzatore d'antenna puoi certamente fare delle analisi più obiettive ma difficilmente otterrai un'antenna capace di avere il rendimento desiderato su molte bande. L'ideale sarebbe di sostituire l'Un-Un con un accordatore remoto (da palo), cercando di collegare un buon piano di terra alla massa del tuner e cercando di star lontani dai punti di alimentazione in tensione laddove vi è un'impedenza più elevata (ciò va chiaramente valutato in base al range di adattamento dell'accordatore usato).

Come saprai gli Un-Un essendo dei dispositivi statici dividono l'impedenza solo in base al loro rapporto di trasformazione diversamente dagli accordatori remoti che la adattano al meglio in virtù dell'impedenza che rilevano.

Ad ogni modo secondo me la Rybacov nasce proprio come antenna non perfetta, di fortuna ma anche per installazioni fisse laddove si ricerca una estrema semplicità di realizzazione e costi. Essa è stata studiata, modificata ma alla fine nessuno è mai riuscito a renderla migliore di come concettualmente è nata cioè un filo verticale con alla base un trasformatore finalizzati ad ottenere il miglior compromesso su più bande.

A mio parere e concludo, questa antenna andrebbe ricalcolata tramite analizzatore al fine di farla funzionare su meno bande ma bene, ad esempio dai 40 ai 15 metri cercando un compromesso in termini di dimensioni (non sotto il 1/4 onda ma nemmeno pari al 1/4 onda così come alla 1/2 onda) cioè giocando su una lunghezza elettrica tale da garantire una buona resa complessiva e dei lobi decenti.

Va da se che anche il concetto di contrappeso meriterebbe una vasta trattazione. Ho discusso a lungo con alcuni Om americani abbastanza esperti secondo i quali queste antenne (molto usate in Usa nella misura di 43 piedi, ergo 13,10 metri), dovrebbero avere un piano di terra composto da numerosi radiali tagliati su una lunghezza di 1/4 onda sulla banda più bassa benché il concetto di risonanza vada a farsi benedire qualora i radiali non siano elevati dal terreno.

Se hai tempo, passione e analizzatore avrai modo di smanettarci su al fine di ottenere le prestazioni migliori e magari gioca anche coi toroidi e le loro mescole. Un po ti invidio non avendo un analizzatore, lo avessi passerei le ore a far misure!

Tienici aggiornati :up:

[jetway72]

Intanto vi ringrazio per la partecipazione e per i chiarimenti, effettivamente non si può avere tutto da una antenna concepita per emergenze e soprattutto che deve lavorare vicino al terreno e in campo aperto......parecchi radioamatori mi hanno infatti consigliato un accordatore da palo per ottenere il massimo..e potrà essere un investimento futuro...
in effetti la prova che ho fatto in campo aperto in configurazione originale UN-UN 4:1 canna 10mt 9.40mt di filo e cavo 15mt sdraiato a terra è quella che mi ha dato migliori prestazioni in fatto di ROS (all'epoca non avevo l'analizzatore) quasi su tutte le gamme HF ...anche a livello di ascolto essendo lontano dalla città avevo un rapporto disturbi segnali molto favorevole e sentivo di tutto di piu senza fatica...
Il mio "gioco" e riflessioni è iniziato quando ho deciso di montarla sul balcone dove tutto è cambiato..per avere un qualcosa per fare SWL... e dopo l'estate che farò gli esami spero anche per fare QSO in giro per il mondo...
Come potete immaginare, radioamatori già navigati sono nella fase dove tutto è buono per provare e capire, condividere e parlare di elettronica antenne ecc.ecc.. dove l'entusiasmo la vince sempre.... avendo tanti hobby  so bene che questo momento va goduto a pieno....continuo a sperimentare....

[IZ8XOV]

effettivamente non si può avere tutto da una antenna concepita per emergenze

Non sono d'accordo su questa definizione, in fin dei conti la Rybakov è un'antenna come tutte le altre e da diverse aziende viene prodotta con materiali più resistenti proprio per installazioni fisse e sono tantissimi i radioamatori che usano queste antenne sul terrazzo, giardino o tetto di casa così come altri le montano a bordo di imbarcazioni e altri ancora in attività field-day, vacanze etc.

La Rybakov la difenderò sempre anche se non è paragonabile ad antenne concepite diversamente, diciamo che la Rybakov è più maccheronica ma io ne ho realizzate diverse e mi sono sempre divertito un mondo anzi alcuni dei migliori Dx li ho fatti proprio con queste antenne, sarà che la propagazione anni fa spingeva meglio ma no le ho mai bollate come delle antenne di serie B.

La questione è anche il metodo di realizzazione, molti le fanno coi piedi, usano toroidi sbagliati, fanno male i trasformatori, mettono i contrappesi a caxo di cane o le realizzano di dimensioni elettriche errate e dopo dicono che sono sorde, hanno stazionarie a palla e via dicendo.

Un conoscente ha realizzato tempo fa una Rybakov in tubi d'alluminio alta 13 metri esatti, ha piazzato alla base un Cg-3000 (un accordatore remoto di circa 260 euro dotato di un range di adattamento ottimo), ha messo alla base una rete elettrosaldata come massa e mi raccontava di averci lavorato mezzo mondo con grandi soddisfazioni.

Non so se hai possibilità di spingerti più in alto come dimensioni ma questo è il pattern di radiazione della Rybakov da 43 piedi (13,10 metri) e non è poi così male:

Certo non sono i take off di 16° di una Cushcraft R8 ma una R8 costa un capitale.

Qui se ti interessa c'è un'ampia trattazione della 43 piedi versione Usa (in inglese) con Ros e analisi:

The 43' Vertical -- a Theoretical Analysis

http://www.eham.net/articles/21272

Qui c'è invece una trattazione della suddetta antenna alimentata tramite accordatore remoto:

Remote Automatic Antenna Tuners and the 43 Foot Vertical

http://www.ad5x.com/images/Presentations/Remote%20Tuners.PDF

Ad ogni modo buone sperimentazioni :up:
Michele

[jetway72]

ciao, e grazie di tutte le info e condivisioni di informazioni, avevo capito che eri un estimatore di questo tipo di antenna d'altronde ne hai parlato ampiamente, quando la potrò usare in futuro per trasmettere, soprattutto in montagna sicuramente la potrò apprezzare al meglio anche io...per ora vado avanti....
non posso spingermi oltre come lunghezza purtroppo...
stamattina sempre appeso al palo!!! ho messo l'analizzatore direttamente sui fili escludendo cavo unun e choke... collegato al pc ho fatto uno scan e si comporta come un dipolo... risuona a 7.15 Mhz (capisco che così però senza choke il cavo parteciperà all'irradiazione ed avrei dei lobi irregolari) .... ho notato però che senza un un e choke nelle altre bande è parecchio piu sorda in quanto le impedenze sono alte ... quindi l'UN UN ci vuole, magari valuterò dati alla mano quale rapporto di trasformazione usare...
oltretutto avendo messo un radiale come contrappeso e simulato quindi un dipolo, anche se in verticale, non dovrei considerarla come bilanciata questa antenna? e quindi montare l'un un 4:1 in configurazione balun? cioè con i 2 fili uniti del toroide sulla garza del cavo e un filo del toroide sul centrale del cavo e contemporameamente sul radiatore da 9.4mt e l'altro filo del toroide sul radiale da 10.2?
che giovamenti o peggioramenti potrei avere?
so che vi sto incasinando la vita a seguire questo post!!! ma mi serve appunto come esperienza!!!
allego sempre file con in dati...

[IZ8XOV]

Non devi aver paura di sbagliare, fa parte dell'esperienza e non ti castiga nessuno per questo.

Se utilizzi un "polo caldo" e un contrappeso di eguale misura (facciamo 1/4 onda cadauno) ottieni un dipolo a 1/2 onda dove il polo freddo rappresenta la cosiddetta "antenna immagine" in tal senso anche se utilizzi il polo caldo come radiatore verticale e il contrappeso come braccio obliquo ottieni un'antenna diversa da una Rybakov assimilabile a un Dipolo che alimenterei tramite un Balun 1:1 e intesa quindi come monobanda, quindi un'antenna bilanciata nella quale comunque la distanza dal terreno e la geometria influiranno sull'impedenza quindi sarà un dipolo ibrido da valutare tramite analizzatore per comprenderne le caratteristiche. Viceversa se alimenti una verticale di lunghezza random ad un lato avrai un'antenna sbilanciata, multibanda, con un'impedenza generalmente molto diversa dai canonici 50 Ohm del cavo poiché la distribuzione delle tensioni e delle correnti non sarà assimilabile a quelle di un Dipolo e quindi dovrai interporre un circuito di trasformazione e dotarla di un contrappeso, questo è il concetto di funzionamento della Canna da Pesca.

In alternativa puoi giocare sul Dipolo Verticale cioè due bracci di ugual misura alimentati al centro o come multibanda alimentati tramite una linea aperta (o piattina bifilare) in tal caso avrai una sorta di G5rv verticale.

Pertanto torna l'elemento fondamentale per la scelta di un'antenna: che genere di traffico vuoi fare? Perché in fin dei conti sono sempre i lobi di radiazione a fare la differenza. Lobi bassi = Dx, lobi alti = traffico nazionale, eventualmente europeo.

Va da se che qualora le dimensioni elettriche del radiatore scendono sotto il 1/4 onda diminuisce la resistenza di radiazione e di conseguenza la resa cala.