nuova imax2000 con optimizer

[AZ6108]

quello che ho trovato come documentazione è che una tradizionale 5/8 è 0.625 mentre la imax è 0.64
da quanto ho capito questo allungamento anomalo fa si che il sistema riesca a compensare della mancanza dei radiali.

Cerchiamo di restare logici ed obbiettivi; perchè un'antenna possa irradiare è necessario che sulla stessa scorra una corrente, ora... perchè su un conduttore possa scorrere una corrente, deve allo stesso tempo scorrere una corrente eguale ed opposta "da qualche altra parte", prova ad indovinare quale sia questa "altra parte"

[cbkinder]

C'era un ex utente del forum, il quale mi pare che dica, diceva le stesse teorie, un pò sulle antenne, radio, lineari, strumentazione...si chiama Radio Killer PRT...mi sembra di leggere la stessa persona.
Interessante, se così fosse, ci sono scuole di pensiero con adepti da valutare e ponderare ulteriormente, tutto fa cultura.

non capiso proprio queste insinuazioni e provocazioni...
adepti da vautare e ponderare? ma cosa stai dicendo?

[trodaf_4912]

Allora, la massa del circuito di adattamento deve essere collegata a terra con un picchetto. Da qui il montaggio al suolo.
Ma se io desidero montarla su di un palo alto, dove la collego la massa dell'adattatore ?. Domanda logica, alla quale viene risposto che "il Sig. Grazioli ha detto che non servono radiali". Il suddetto pero' poteva non essere cosi' sintetico e aggiungere qualcosa in piu' che pero' non ha fatto spiegando il perche'.
Il perche' e', come dice AZ, manca "il secondo elemento" che quando messo a terra con il picchetto esiste. Ma se posiziono l'antenna I-MAX in alto cosa funge da "secondo elemento" ?. La risposta e' semplice : il cavo coassiale,o meglio, la parte esterna del cavo coassiale e il mast di supporto metallico, cioe' il palo. Ecco perche' i produttori della I-MAX consigliano, per ottenere un basso angolo di radiazione, di lavorare sulla lunghezza del cavo coassiale "feedline optimization (cut to lenght) e sulla lunghezza del mast di supporto.
La seguente immagine e' il pattern della I-MAX senza radiali (guardate l'angolo di radiazione :

Mentre ora il pattern ottenuto lavorando sulla lunghezza del cavo. Si otterrebbe lo stesso con un set di radiali evitando che la calza del cavo coassiale si comporti da secondo elemento radiante.

Ma ripeto, io sono ignorante in merito, puo' darsi che abbiano inventato un monopolo che ha la rete di adattamento alla base certamente ma che puo' funzionare senza necessita' di radiali come contrappesi. E' un po' la storia della EFHW e anche della J-pole.

[HAWK]

@ CBKINDER,
come vedi Trodaf ti ha dato un saggio di qualcosa di tecnico; io lo leggerei ben bene.
Per due motivi, non sei l' unico che ha la scienza radiantistica in mano, forse ci sono altri soggetti che sanno, sia pure magari esprimendosi diversamente.

Non sai con chi corrispondi, quindi si dovrebbe restare in forma obiettiva e chiedere con semplicità e valutare le risposte avute, potresti avere di fronte degli emeriti asini o gente che sà, facendotelo capire in forma giocosa e scherzosa.
Ti rendo noto che qualche utente del forum, ha scritto, scrive tuttora, fa articoli per delle riviste nazionali e blasonate, con semplice umiltà non te lo sbandiera, fanno scuola nero su bianco alla vista pubblica.

Un forum è un passatempo istruttivo e dove tra una battuta ed una cosa seria, ci si istruisce e si impara; ovvio parlo per mè, non per tè che vedo sei uno che sà.

Le parole che non hai capito, del mio post, sono semplici, anzi, hai letto con malignità, sicuramente in buona fede, non hai afferrato che, datosi il mo carattere moderato e onesto, TI HO VALORIZZATO, appunto per le tue idee, le quali sicuramente hanno avuto dei maestri, non ci sei nato assieme, letture, esperienze, altri operatori, quindi hai maturato delle idee, al secolo, hai una corrente di visione diversa da altri, quindi sarebbe il caso di capire la tua conoscenza senza bloccarla come non reale ed inutiile.

Sì, non hai afferrato il senso delle mie parole...ora lo sai quale era il senso...

Poi se le tue idee sono simili se non uguali, ad altri utenti del forum, scusa ma sono reminiscenze che ho, non è che ti ho paragonato ad una cattiva persona, anzi, PRT è un a modo suo tecnico, ne sa di elettronica nel suo ambito, provando sul campo, max rispetto...
Ma a mè lo ricordi.

Grazie e buona serata...

[cbkinder]

"il Sig. Grazioli ha detto che non servono radiali". Il suddetto pero' poteva non essere cosi' sintetico e aggiungere qualcosa in piu' che pero' non ha fatto spiegando il perche'.
Il perche' e', come dice AZ, manca "il secondo elemento" che quando messo a terra con il picchetto esiste. Ma se posiziono l'antenna I-MAX in alto cosa funge da "secondo elemento" ?. La risposta e' semplice : il cavo coassiale,o meglio, la parte esterna del cavo coassiale e il mast di supporto metallico, cioe' il palo.

C'è un po di confusione....
Per quanto riguarda l'antenna Grazioli che ho citato era riferito alla verticale mezz'onda HW10V, non la 5/8.
La mezz'onda alimentata da un lato non ha bisogno di radiali, e questo è stato confermato dal sig. Grazioli in quanto il suo progetto è 0.5 lambda.
Ci sono progetti in rete di end fed halfwave che sono progettate a 0.47 labda, quindi richiedono un piccolo radialino di 0.05 lambda per completarsi.

Ecco perche' i produttori della I-MAX consigliano, per ottenere un basso angolo di radiazione, di lavorare sulla lunghezza del cavo coassiale "feedline optimization (cut to lenght) e sulla lunghezza del mast di supporto.

Mi sfugge, dove sarebbe scritto questo argomento "feedline optimizazion" ?
questo è il manuale: https://www.directdepot.net/manuals/imax2000.pdf

La seguente immagine e' il pattern della I-MAX senza radiali (guardate l'angolo di radiazione :

Mentre ora il pattern ottenuto lavorando sulla lunghezza del cavo. Si otterrebbe lo stesso con un set di radiali evitando che la calza del cavo coassiale si comporti da secondo elemento radiante.

Ma ripeto, io sono ignorante in merito, puo' darsi che abbiano inventato un monopolo che ha la rete di adattamento alla base certamente ma che puo' funzionare senza necessita' di radiali come contrappesi. E' un po' la storia della EFHW e anche della J-pole.

Da che fonte provengono questi screenshot e il testo su scritto?
C'è ancora un po di confusione...la imax è una 5/8 ma sugli screen c'è scritto che si parla di una mezz'onda...!!!!
Inoltre tu citi la EFHW, appunto una end fed half wave: una mezz'onda se calcolata a 0.47 lambda ha bisogno di un radialino, una 0.50 no.
Una 5/8 tradizionale funziona con radiali ad 1/4 di lambda, ma ribadisco che la imax è un progetto particolare che sinceramente non ho mai capito, come non ho mai capito quando per la A99 dicono che sia "una mezz'onda sopra un quarto d'onda" descrivendola come fosse una collineare, quando non lo è.
Per la mia conoscenza tecnica quindi su queste Solarcon alzo le mani perchè non riesco a capirne la spiegazione progettuale, mi riferisco solo ad alcuni tecnici che in rete hanno dato delle loro idee in merito e pare che da misure fatte NON SCORRA CORRENTE SUI RADIALI OPZIONALI quando installati, questo significa che hanno prodotto un radiatore che non abbisogna di radiali per funzionare.
Spostando leggermente la configurazione dell'antenna a 0.64 e non 0.625 e giocando con un trasformatore ad hoc, probabilmente riescono ad annullare la necessità dei radiali come PARTE ANTENNA.
Ribadisco che in base alle prove che hanno fatto alcuni tecnici, non scorrendo corrente sui radiali opzionali, e quindi anche sul cavo coassiale qualora non fossero montati i radiali, essi servirebbero solo per abbassare il lobo di radiazione quando l'antenna viene installata alta.
Per questo motivo anche, se installata bassa, è come se avesse dei radiali e quindi il sistema è in equilibrio
Ovvio che è meglio una 5/8 tradizionale con radiali a 1/4 di lunghezza e messa piu alta possibile, ma questo è come scoprire l'acqua calda...
ciao

[AZ6108]

C'è un po di confusione....
Per quanto riguarda l'antenna Grazioli che ho citato era riferito alla verticale mezz'onda HW10V, non la 5/8.
La mezz'onda alimentata da un lato non ha bisogno di radiali, e questo è stato confermato dal sig. Grazioli in quanto il suo progetto è 0.5 lambda.

Non so come sia fatta quell'antenna, ma il fatto che un'antenna 1/2 onda non abbia bisogno di radiali o contrappeso è una stupidaggine, a meno che tale antenna non sfrutti un qualche nuovo principio che permette di violare le leggi della fisica, ma nel caso una roba del genere potrebbe concorrere ad un premio Nobel

mi riferisco solo ad alcuni tecnici che in rete hanno dato delle loro idee in merito e pare che da misure fatte NON SCORRA CORRENTE SUI RADIALI OPZIONALI quando installati, questo significa che hanno prodotto un radiatore che non abbisogna di radiali per funzionare.

mi domando se questi "tecnici" abbiano misurato anche la corrente sul coassiale e/o abbiano provato ad inserire una choke subito dopo il punto di alimentazione e poi rifatto la misura, ripeto non è che sia una mia affermazione, il fatto che debba esserci un "contrappeso", ossia un qualcosa dove scorra la corrente eguale ed opposta, permettendo così la radiazione, è una legge fisica non un qualcosa di inventato da chissà chi, il fatto che poi il "contrappeso" non si veda perchè è la superficie esterna della calza del coassiale non cambia le cose, semplicemente si ha un "contrappeso" sul quale non si ha alcun tipo di controllo e che, inoltre, causa una serie di problemi sia in TX che in RX

Inoltre tu citi la EFHW, appunto una end fed half wave: una mezz'onda se calcolata a 0.47 lambda ha bisogno di un radialino, una 0.50 no.

una EFHW è una "End Fed Half Wave" quindi una mezz'onda ossia 0.50 Lambda, non so dove tu abbia letto che sia 0.47 ed in qualsiasi caso, necessita di un contrappeso per funzionare ed il discorso è quello già visto sopra, sul fatto che poi, per una 1/2 onda, sia sufficiente un contrappeso relativamente corto (circa 1/8 lambda), il discorso non cambia, il contrappeso serve indipendentemente dalla lunghezza del radiatore, a meno che, come ho scritto, qualcuno non abbia fatto una fantastica scoperta che permette di violare le attuali leggi della fisica.

[trodaf_4912]

Parlando sempre da ignorante in materia, una antenna mezz'onda ha nel punto di alimentazione una tensione elevata e una corrente minima. Da qui l'impedenza di alimentazione molto elevata che si puo' adattare come abbiamo visto. Il problema che, per quanto sia minima la corrente in quel punto, esiste. Ora, se installiamo l'antenna a terra e poniamo con un picchetto il riferimento del coassiale a terra, il percorso di questa corrente utilizzera' come secondo elemento la terra stessa. Se la terra non e' "buona" allora la corrente cerchera' una strada piu' favorevole e utilizzara' la parte esterna del cavo coassiale come secondo elemento radiante. Poiche' questa corrente e' di bassa entita' gli effetti prodotti in stazione saranno minimi. Quando installo la mezz'onda, o qualsiasi monopolo (trascurando per un momento il circuito di adattamento dell'impedenza di alimentazione) ad una certa altezza, dove circolera' la corrente del secondo elemento ?.

Questo e' quello che ho trovato con simulazioni e sperimentalmente sul campo e con un amperometro RF fatto scorrere lungo il cavo coassiale, ma non e' detto che sia il corretto.

Chiedo scusa per la mia impertinenza ma sono abituato a cercare di capire il perche' senza dare per scontato nulla.

Pertanto Ti chiedo, forte delle tue conoscenze, come puo' funzionare un monopolo lungo anche mezz'onda, non ha importanza, senza un secondo elemento virtuale.

Se me lo spieghi te ne saro' grato. Sono ben accette anche spiegazioni numeriche o simulazioni, ma non "me lo ha detto caio", oppure sul manuale dell'antenna c'e' scritto cosi'.

Ringrazio anticipatamente.

[trodaf_4912]

Mi sono dimenticato di scrivere un pezzo, la vecchiaia e' brutta.
Quando si installa l'antenna ad una certa altezza si utilizzano strutture metalliche come i classici pali telescopici zincati. Questi vanno a contatto con la calza del circuito di adattamento dell'antenna. Ma se usassi un palo di materiale completamente isolato, ad esempio un pezzo di legno  ed un choke subito sotto all'adattatore di impedenza, cosa  succederebbe ?. Prova a fare questa domanda al Sig. Grazioli.

[cbkinder]

avevo impiegato mezz'ora a scrivere le risposte ma l'inoltro dei messaggi non è andato a buon fine e mi ha cancellato tutto.
provo a rispondere molto brevemente per tutti e due:

1) mi sto rendendo conto che probabilmente il grande malinteso fra noi sul discorso che una mezz'onda abbia bisogno di radiali è che io sto parlando di VERTICALE mezz'onda, non dipolo mezz'onda a cui giustamente se togli un braccio non funziona piu. La verticale è frutto della somma dei due bracci di un dipolo, quindi sposti solo il punto di alimentazione dal centro alla base, ma l'antenna è tutta li con la sua lunghezza, non c'è altro da aggiungere. (adesso volete dirmi che anche al dipolo 2 bracci mancano i radiali!?!?!?!?!?!?)

2) quando ho parlato di antenna Grazioli mi riferivo alla VERTICALE mezz'onda, che risulta costruita come una 0.5 quindi vedi punto 1), non necessita di altro

3) esiste una variante della VERTICALE mezz'onda, c'è chi la costruisce invece che 0.5 a 0.47 con l'aggiunta di un piccolissimo radiale di 0.05 lambda.
qui le info:
https://www.aa5tb.com/efha.html
Questo a quanto pare sembra rafforzare ogni possibilità di "perdita" dovuta ad un non perfetto adattamento della versione 0.5.


Comunque non era mia intenzione parlare della teoria delle antenne, io avevo solo chiesto il plot dell'analizzatore della imax, ma ho notato che in questo forum quando chiedi A viene risposto B, in particolare mi capita di chiedere cose pratiche ma mi viene risposto con trattati teorici.
Nulla in contrario, ma non è questa la sede opportuna, altrimenti avrei aperto un post per info su come è fatta un'antenna
vi saluto
ciao

[AZ6108]

Mi sono dimenticato di scrivere un pezzo, la vecchiaia e' brutta.
Quando si installa l'antenna ad una certa altezza si utilizzano strutture metalliche come i classici pali telescopici zincati. Questi vanno a contatto con la calza del circuito di adattamento dell'antenna. Ma se usassi un palo di materiale completamente isolato, ad esempio un pezzo di legno cosa succederebbe ?. Prova a fare questa domanda al Sig. Grazioli.

anzi, diciamo che oltre ad usare un palo di materiale isolante (legno, fibra di vetro...), piazziamo anche sul coassiale una buona choke con una altissima impedenza alle CMC sui 27

[AZ6108]

io sto parlando di VERTICALE mezz'onda, non dipolo mezz'onda a cui giustamente se togli un braccio non funziona piu. La verticale è frutto della somma dei due bracci di un dipolo, quindi sposti solo il punto di alimentazione dal centro alla base, ma l'antenna è tutta li con la sua lunghezza, non c'è altro da aggiungere.

Ti sfugge un dettaglio fondamentale, il dipolo è bilanciato, ossia avendo due bracci identici, se su un braccio scorre una corrente I1, sull'altro braccio scorrerà una corrente I2 eguale ma opposta ad I1; se noi ora spostiamo il punto di alimentazione ad un estremo del dipolo, otteneniamo una endfed 1/2 onda... ma sbilanciata, in tal caso la corrente I1 scorrerà sull'intero conduttore a 1/2 onda, ma per irradiare è necessario che scorra anche I2, e siccome NON può scorrere sul conduttore... dove andrà a scorrere I2 se vogliamo che la nostra endfed 1/2 possa funzionare ?

Per quanto riguarda la EFHW descritta da AA5TB, come vedi quella HA un contrappeso e si tratta del conduttore lungo 0.05 lambda, la ridotta lunghezza del contrappeso è dovuta al fatto che la corrente al punto di alimentazione di una mezz'onda è minima, ma questo non significa che il contrappeso non serva, se manca, o se ha un'impedenza troppo alta, la corrente di ritorno troverà comunque un'altra via che abbia impedenza inferiore, sia questa la calza del coassiale o qualsiasi altra cosa alla quale l'antenna possa accoppiarsi o con la quale abbia un collegamento più o meno diretto

Tra l'altro, se leggi attentamente quanto riportato da AA5TB e vai a vedere la figura 16 nella pagina, scoprirai che senza il contrappeso, l'antenna va ad usare la calza del coassiale come contrappeso... C.V.D.

https://www.aa5tb.com/efhw_04.gif



alla fine della fiera, non si bara con la fisica

[AZ6108]

Comunque non era mia intenzione parlare della teoria delle antenne, io avevo solo chiesto il plot dell'analizzatore della imax, ma ho notato che in questo forum quando chiedi A viene risposto B, in particolare mi capita di chiedere cose pratiche ma mi viene risposto con trattati teorici.

Perchè prima della pratica bisogna avere un minimo di cognizioni di teoria, altrimenti si finisce per prendere fischi per fiaschi come evidente da questa discussione.

Per quanto riguarda il plot, non avendo l'antenna non posso fornirtelo ma ho creato un modello in NEC andando a simulare il circuito di adattamento ed usando un contrappeso lungo 0.05 lambda (giusto per dargliene uno, altrimenti non c'è verso) e l'impedenza risulta variare, in base alla L di accordo tra (circa) 95 e 49 Ohm, il problema è che il contrappeso (cioè il palo ed il coassiale) incide su tale valore (verificato), per cui l'ideale sarebbe mettere una choke dopo il punto di alimentazione e poi installare il kit di radiali oppure fornire all'antenna un contrappeso, quest'ultimo potrà anche essere rappresentato da una tratta ben definita di coassiale, ad esempio si potrebbe piazzare la choke alla base del palo di supporto, sfruttando in tal modo la tratta di coassiale tra la choke ed il punto di alimentazione (ed il palo) come contrappeso (ed escludendo il resto del coassiale), a questo punto si potrà procedere con la taratura dell'antenna usando gli anelli alla base che vanno a regolare una delle due induttanze, per il resto senza il kit di radiali l'angolo di radiazione dell'antenna è piuttosto alto, il che significa (in 27) sprecare RF, installando il kit l'angolo si abbassa parecchio e questo favorisce i collegamenti DX

[trodaf_4912]

Mi dispiace non avere ottenuto risposte alle mie domande. Mi permetto di dire che probabilmente hai una visione un po' confusa del problema, e nello specifico qui mi fermo.
Il mio punto di vista e' che quando si scrive su di un forum, questo o altri, con assunzioni come quelle che hai fatto, ci si espone alle giuste domande di chi legge per ottenere dei chiarimenti. Non e' rivolto a te in particolare, ma e' una regola generale. Quando tu affermi che una mezz'onda non ha bisogno di radiali, posso anche essere in accordo con te in particolari condizioni, ma devi spiegare a chi ti chiede quali sono le condizioni per eliminarli. Se lo sai puoi argomentare in tale senso, se non lo sai evita di esporre il fianco a domande alle quali non sai rispondere.
PS : Per tua conoscenza, tratto da esperienze di K7FE :

73'

[AZ6108]

PS : Per tua conoscenza, tratto da esperienze di K7FE :

Concordo con quanto scritto da K7FE, ma se si vuole semplicemente offrire un percorso "di ritorno" anche il classico 1/8 lambda è sufficiente, poi ovviamente... a migliorare c'è sempre tempo (avendo spazio)

[AZ6108]

Concordo con quanto scritto da K7FE, ma se si vuole semplicemente offrire un percorso "di ritorno" anche il classico 1/8 lambda è sufficiente, poi ovviamente... a migliorare c'è sempre tempo (avendo spazio)

@trodaf_4912

riguardo la lunghezza del contrappeso, ci sarebbe anche da considerare che questa va ad incidere sull'impedenza presentata al punto di alimentazione

se andiamo a vedere il link alla pagina di AA5TB postato da @cbkinder (che sembra essersi disiscritto dal forum, evidentemente non sopporta i pareri contrari al suo)

https://www.aa5tb.com/efha.html

la figura 3 mostra chiaramente come l'impedenza vari in base alla lunghezza del contrappeso e questo è un altro fattore da tenere in considerazione, dato che in certi casi (e qui parlo della EFHW "classica") sarà necessario utilizzare un trasformatore 64:1 al posto del "classico" 49:1

[AZ6108]

Tanto per completare la discussione e per dare qualche info a chi ancora crede alla leggenda che una 1/2 onda non abbia bisogno di contrappeso o radiali, suggerisco la lettura di quanto riportato qui

http://www.w8ji.com/end-fed_vertical_j-pole_and_horizontal_zepp.htm

da un certo Tom Rauch (W8JI) che non è esattamente un "pinco pallino" a caso, e per citare un passaggio dal documento di cui sopra

Current flowing into the antenna's end must be equaled, at that end point, by the same amount of current flowing into a ground or counterpoise of some type.

e quanto sopra vale per qualsiasi antenna, orizzontale o verticale che sia, non solo per le 1/2 onda; quindi se una verticale "non ha radiali" deve per forza usare qualcosa al posto degli stessi, nel caso della T2LT ad esempio, abbiamo un dipolo verticale alimentato al centro (anche se il coassiale è connesso alla base), per cui abbiamo la calza della metà inferiore che funge da "secondo braccio", in altri casi se veramente il "contrappeso" fisico non c'è, l'antenna andrà ad usare come contrappeso il palo di supporto ed il coassiale, non c'è verso, checchè ne dicano i vari produttori di antenne CB (ma anche no) "che non richiedono radiali"

[-E.N.I.G.M.A-]

Fatemi capire, quindi le mezz'onda ora HANNO BISOGNO DI RADIALI ?!?     
Come fanno a funzionare le varie GRAZIOLI, SIRIO GPS 1/2, LEMM RINGO, ANTRON A99, etc senza radiali ?
Come fa a funzionare la mezz'onda su canna da pesca con il choke subito sotto al pl? https://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=37516.0 

C'è "qualquadra che non cosa" mi sa......

[AZ6108]

Fatemi capire, quindi le mezz'onda ora HANNO BISOGNO DI RADIALI ?!?

Radiali o contrappeso, non c'è verso, e non è che lo affermi io, è una legge fisica.

Perchè un'antenna irradi è necessario che sulla stessa scorra una corrente

Perchè possa scorrere una corrente è necessario che ne scorra un'altra eguale ed opposta su un altro conduttore

Ora, se hai radiali/contrappeso, ecco l'altro conduttore, in mancanza di questi la RF andrà ad usare il percorso con minore impedenza, ossia il palo e/o la calza del coassiale, ed entrambi sono FUORI dal controllo di chi installa l'antenna, per cui se si vuole ottimizzare la stessa è consigliabile usare un vero contrappeso o dei radiali... ed inserire una choke sul coassiale

L'argomento è stato sviscerato a dismisura, mi stupisce che ci siano ancora dubbi in merito, e ripeto, non è che lo dica io che non sono nessuno, è una legge della FISICA e si possono fare tutte le chiacchiere che si vogliono, ma a quella NON si sfugge, non c'è verso.

Per il "come fanno a funzionare"... beh, la risposta è sopra.

[AZ6108]

Dimenticavo la T2LT (ossia 1/2 onda su canna da pesca) è a tutti gli effetti un dipolo verticale ed il reale punto di alimentazione NON è quello alla base, ma è nel punto in cui parte il filo singolo del radiatore, mentre la choke alla base serve ad evitare che il resto del coassiale, a parte quello che forma il braccio inferiore del dipolo, vada a fungere da parte dell'antenna, starando la stessa e causando anche altri problemi, e di nuovo, una corrente scorre sul conduttore centrale e sul singolo filo superiore, una seconda corrente scorre sulla calza del coassiale tra il punto superiore e la choke, non c'è trucco e non c'è inganno

[dattero]

piccola prova fisica/reale da fare con la Ring-O (la più diffusa):

piazzate l'antenna su un palo alto quanto riuscite, taratela per la miglior risonanza e quando avrete trovato il vostro amato SWR 1.1 ( unico valore che per voi conta, il resto chi se ne frega), se volete piazzate il vostro super mega choke.

Fatto??
 ora tirate giu l'antenna e isolate l'antenna dal palo semplicemente con un tubo di plastica o quel che volete.
 Ritirate sul l'antenna alla stessa altezza della taratura e ricontrollate.



P.S. prima di rispondere fatelo veramante , non scrivete solo per convinzione.

[-E.N.I.G.M.A-]

Secondo me invece c'è MOLTA confusione in merito, si stanno mischiando nozioni giuste e nozioni sbagliate e sta vendendo fuori un gran minestrone.
Io vi dico LA MIA, poi che la matematica e la fisica siano SCIENZE ESATTE nessuno lo mette in dubbio, ma sono scienze esatte solo quando sono esposte correttamente.

1) io ho messo il link di una mezz'onda con circuito LC alla base, NON una T2LT.

2) la T2LT NON È UNA MEZZ'ONDA ALIMENTSTA ALLA BASE, al contrario è un DIPOLO NON BILANCIATO (o simmetrizzato che dir si voglia) alimentato al centro e con impedenza caratteristica 72/75 ohm da mezz'onda di altezza in poi, al di sotto della mezz'onda varia l'impedenza in base all'altezza e in base a come "vede" il suolo (e ogni suolo ha il prorprio valore di conducibilità elettrica).

3) la mezzonda è un'antenna alimentata IN TENSIONE e non IN CORRENTE (come la T2LT) !!!, quindi ha bisogno di un circuito LC alla base e proprio in virtù del fatto che è alimentata in TENSIONE e non in corrente le CDM (correnti di modo comune) trovano già da se un'altissima impedenza nel punto di alimentazione....e come già detto la corrente tende a "dirigersi" dove c'è una BASSA impedenza, non dove trova un' ALTA impedenza.

4) LE C.D.M.C le demonizza solo chi NON le capisce !!!. Le CDM tendono a MODIFICARE il lobo di irradiazione che non vuol dire per forza PEGGIORARLO !!!....anzi sulle VERTICALI se si riesce a sfruttare il fenomeno a proprio VANTAGGIO si ha il vantaggio di ottenere una maggiore concentrazione di energia sugli ANGOLI BASSI con un relativo MIGLIORAMENTO DEL GUADAGNO E DELL'EFFICIENZA DELL'ANTENNA.

5) IL CHOKE se l'antenna verticale funziona NON SERVE, serve solo nel caso in cui ci si voglia spingere nella sperimentazione e si cerchi la migliore tratta (in concomitanza con l'altezza del palo) per cercare quel "di piu" dalla propria antenna e istallazione.


Tanto per la cronaca sulla mezz'onda sfruttando le CDMC a prorprio vantaggio si ha un incremento di circa 1dB.

Comunque io NON SONO NESSUNO qui in questa comunità, quindi di conseguenza sicuramente sbaglierò....


Saluti.

[HAWK]

@ Enigma (un saluto ad Athur...)

Non dire che tu qui non sei nessuno, i tuoi contributi sono da valutare e leggere bene; ho letto tutti i tuoi post, direi che dovresti incrementare gli scritti, portando la tua esperienza e tue conoscenze...
Sarai letto con interesse da molti...ne sono sicuro, la tua educazione è segno che sei uomo di mondo...quindi !
Nel campo radio...c'è sempre da imparare e scoprire...non è probabile che un singolo sappia tutto...almeno io nò, altri non sarei.

[-E.N.I.G.M.A-]

@ Enigma (un saluto ad Athur...)

Non dire che tu qui non sei nessuno, i tuoi contributi sono da valutare e leggere bene; ho letto tutti i tuoi post, direi che dovresti incrementare gli scritti, portando la tua esperienza e tue conoscenze...
Sarai letto con interesse da molti...ne sono sicuro, la tua educazione è segno che sei uomo di mondo...quindi !
Nel campo radio...c'è sempre da imparare e scoprire...non è probabile che un singolo sappia tutto...almeno io nò, altri non sarei.

Ciao Athur, ti ringrazio.
Purtroppo non sono molto assiduo su questa piattaforma, hai ragione.
Per il resto leggendo tutta la discussione immagino che, logicamente, come in ogni community anche qui ci siano vari utenti che negli anni si sono ritagliati "un ruolo" più o meno apprezzato, quindi non voglio cambiare assolutamente gli equilibri del forum, mi sono permesso di rispondere solo perchè (sempre a mio avviso)si stava facendo un pò di confusione.

Saluti.

[Geremia]

Hai ragione, si sta facendo un po' di confusione.
E' vero che una antenna mezz'onda esibisce una impedenza elevata e quindi la corrente e' molto bassa nel punto di alimentazione, pero' c'e'. Tanto e' vero che le antenne mezz'onda che vengono installate sul terreno, necessitano del picchetto per avere un ritorno virtuale. Da qui la "bonta" del terreno. Il fatto che le CMC siano basse, non vuole dire che non ci sono e, diversamente dal tuo punto di vista, il mio e' che quando sono presenti spostano l'angolo di take off piu' in alto.

piccola prova fisica/reale da fare con la Ring-O (la più diffusa):
piazzate l'antenna su un palo alto quanto riuscite, taratela per la miglior risonanza e quando avrete trovato il vostro amato SWR 1.1 ( unico valore che per voi conta, il resto chi se ne frega), se volete piazzate il vostro super mega choke. Fatto??
ora tirate giu' l'antenna e isolate l'antenna dal palo semplicemente con un tubo di plastica o quel che volete.
Ritirate sul l'antenna alla stessa altezza della taratura e ricontrollate.
P.S. prima di rispondere fatelo veramente , non scrivete solo per convinzione.

Parecchi anni fa' installai una mezz'onda (non mi ricordo se Sirtel o Echo di Asti) in giardino posizionata su un paletto della recinzione interrato. Senza nemmeno tararla ottenni un SWR bassisimo su 1MHz di banda. La alimentavo con 20 metri di RG58. Poi mi venne lo sghiribizzo di montarla sul tetto, visto l'ottimo funzionamento in giardino. Utilizzai 3 pali e la controventai con tre corde ad uso nautico e utilizzai cavo RG8 (a quel tempo c'era ancora). Il risultato non fu lo stesso, l'SWR si era un po' alzato ma soprattutto le distanze coperte la settimana precedente erano minori e con segnali molto piu' bassi.
Un perche' ci sara' pure stato, mia imperizia ?. Forse, pero' nel prosieguo, studiando la casistica, la letteratura mi confermo' che questo fenomeno era prodotto dalla mancanza di un piano di terra artificiale.
Ora, possiamo dire che non crediamo alla teoria oppure che non ci serve, ma quando altri radioamatori, utilizzando antenne mezz'onda, si spaccano la schiena per tirare radiali, anche quando e' montata ad un metro da terra, mi domando se sono masochisti oppure c'e' qualcosa di vero ?.
Mah, come al solito ai posteri l'ardua sentenza.
Magari una simulazone di AZ potrebbe aiutare.

[HAWK]

LeggerVi mi porta a ricordare due mie installazioni.
Una pari ad una foto apparsa molti anni or sono, su R.R. in copertina, una
DX88 a terra...

Fatta una replica di installazione, in località marina, con un picchetto cavo, di quelli che reggono le canne da pesca vere, sul bagnasciuga, assolveva alle funzioni in mdo egregio.

La stessa antenna, o avevo già scritto, sul tetto zona 7, avevo seguito le indicazioni, con radiali a filo elettrico, per accorciare la lunghezza messi a zig zag sopra i coppi, raggiera zig zagata.

Stessa antenna, stesso medesimo praticone, due modi diversi di installazione.


Medesima radio FTONE, non ho notato delle differenze abissali...però, due territori morfologicamente, geologicamente, diversi.