Rogerk radioamatori e cb forum

 dopo numerose richieste, ho deciso di mettere disponibile  la costruzione da me scritta e progettata  della famosa antenna gain maste  in allegato c'è  il file in pdf su che ormai dopo quasi due anni di attesa  uscirà sulla rivista radiokit  , è un articolo scritto diversamente ma il concetto è uguale, su come  costruire la gain master con una spesa minima  di circa 8 euro.  il file si può scaricare pure nel mio sito che è ancora in costruzione http://iz4ykj.jimdo.com/progetti/
buon lavoro a tutti

 :up: :up: :up: :up:

Grazie Mario!!!

Ho già lavorato sul tuo progetto che ci siamo scambiati via mail, ho provato l'antenna per poco causa pioggia e senza poterla tarare più di tanto ho collegato Uruguay e Argentina con buoni rapporti ca. 2 settimane fa.
Prima avevo provato anche il progetto di PsiDOC amico inglese che ha postato il progetto su WWDX forum e ho trovato interessante la modifica relativa allo stub. Secondo le sue prove fatto con RG58 si perde ca. il 40% di potenza. Il consiglio è quello di usare Westflex 103, io ho provato con RG8 con ottimi risultati (Guam, Mariane, ecc.). Buoni i ROS con entrambe anche se ho misurato un'ampiezza di banda migliore con la versione di Psi.
Lascio a voi le prove strumentali non avendo a disposizione analizzatori d'antenna.
Vi allego il file dettagliato con anche le misure per i 6 MT (in inglese ma molto chiaro).
Ogni altro consiglio è ben accetto.

Buoni DX!!!  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Paolo

ottimo paolo ,  io stavo lavorando con un altro tipo di cavo  che ho preso in fiera simile al rg8 xx  ma con prestazioni migliori solo che x la marca la publico stasera perche non mela ricordo

Inviato da RogerK Mobile

si chiama : rgac/7 plus , e di 7,5 mm quindo quanto l'rg8 xx ma le prestazioni soni superiori anche a livello di potenze aplicabili e di attenuazioni che fa lui stesso

Inviato da RogerK Mobile

Sul web è disponibile anche la modifica per 1,5 KW sostituendo il condensatore a metà antenna con un'altra qualità di coassiale.

ma se invece di fare 16spire su un diametro da 65 mm,usiamo un tubo da 60mm le spire aumentano?e se si di quante?

Nella sua semplicitàla GM è un'antenna molto particolare a livello di taratura ed affinamenti, spesso variando un parametro inevitabilmente ne cambiano almeno due. Bella guida alla portata di tutti per iniziare a cimentarsi con questa tipologia d'antenna, io uso altri cavi ed altre misure per le mie ma sicuramente anche fatta in questa maniera sarà valida  :up:

Citazione di: Francesco_PRT il 02 Maggio 2014, 14:15:53
Nella sua semplicitàla GM è un'antenna molto particolare a livello di taratura ed affinamenti, spesso variando un parametro inevitabilmente ne cambiano almeno due. Bella guida alla portata di tutti per iniziare a cimentarsi con questa tipologia d'antenna, io uso altri cavi ed altre misure per le mie ma sicuramente anche fatta in questa maniera sarà valida  :up:

Il problema è che senza analizzatore ti puoi fidare solo della lettura ROS, ad esempio io nella versione "inglese" dell'antenna trovando valori più elevati verso i 27,500 ho allungato la parte finale dell'antenna (quella in cavo elettrico) di ca. 20 cm. senza variare stub e condensatore e mi sono ritrovato con ROS 1:1 sulla parte DX della 27 fino a ca. 1:4 su 28,600. Ma senza altre verifiche è dura...

x quanto riquarda le misure con l'analizalizatore di antena devo fare ke misure e no ho avuto tempo prometto che domenica le metto

Inviato da RogerK Mobile

poi per quanto riguarda il tubo da 63 - 65  usate i paletti dei lampioncini esterni quelli a sferra  ci sono vari tagli sia da 50 cm  che da 2  mt nei bricocenter

Inviato da RogerK Mobile

Citazione di: virago-gp il 02 Maggio 2014, 16:20:18
poi per quanto riguarda il tubo da 63 - 65  usate i paletti dei lampioncini esterni quelli a sferra  ci sono vari tagli sia da 50 cm  che da 2  mt nei bricocenter

Inviato da RogerK Mobile

Io ho usato quello arancione per edilizia, è da 63 mm.

ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

altre foto

Inviato da RogerK Mobile

ancora foto

Inviato da RogerK Mobile

Citazione di: virago-gp il 03 Maggio 2014, 09:08:00
ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

Classica Gain Master  :up: ... Io preferisco usare altre misure con altri valori di ROS. Come ti trovi con quell'analizzatore?

Citazione di: virago-gp il 03 Maggio 2014, 09:08:00
ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

ti diverti a progettare controllando con l'analizzatore..consigliato.... :up: :up:

Citazione di: acquario58 il 03 Maggio 2014, 19:46:17

Citazione di: virago-gp il 03 Maggio 2014, 09:08:00
ecco le foto con l'analizatore di antenna giudicate voi e considrrate che il rosmetro da 1:1 dai 26,200 ai 29,900

Inviato da RogerK Mobile

ti diverti a progettare controllando con l'analizzatore..consigliato.... :up: :up:

O SI SI SII!!!!!!!!! :up: :up: :up: :up:    è poi lo abbiamo confrontato con un mfj  e direi che sono uguali uno dice magari  impedenza 49 e l'altro 50 cmq e molto valido e lo consiglio a tutti e poi non per fare pubblicità ma c'e un venditore in italia che c'è là  e sono di roma  cq cq

Ciao Mario, sto testando ora quella con le tue misure.
Non è ancora tarata al meglio ma ho appena collegato 283LR/DX e 196DA/FG001 con i soli watt del Kenwood TS570D :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Direi non male con propagazione scarsa di questi giorni...
Nei prossimi giorni la taro bene e rifaccio anche quella con le misure dell'amico inglese ma con la "basetta" per le saldature come l'originale.
Vorrei provarle in tandem e verificare quale rende meglio, vi farò sapere.

bene paolo sono contento poi facci sapere come va la versione inglese che ai trovato  cq cq

Citazione di: iw3rim il 07 Maggio 2014, 08:30:03
Ciao
Ho cercato in rete ma non ho trovato un buon articolo tecnico sul funzionamento e sulle formule da usare.
Riuscite a postare qualche link Grazie?

saluti
Mauro

dai un'occhiata qui: http://www.transmission1.co.uk/viewtopic.php?f=29&t=33050&sid=f52cc621c673b2a5baaf26e8e37d8f41

semplice mauro,  cambia la posizione dell'adattatore di impedenza più la lunghezza stessa e non solo anche il condesatore  io ho fatto un collegamento in paralelo nel cavo di discesa e il filo mente quello che ai viasto in rete è in serie

Inviato da RogerKapp

73 a tutti,
Io ho le idee un po confuse per quanto riguarda il collegamento e la struttura del condensatore,ho allegato un immagine che rapresenta quello che piu o meno sembra si veda nello schema in rete..
E giusto cosi?

(http://s1.postimg.org/dt0eqcduj/Immagine.jpg) (http://postimg.org/image/dt0eqcduj/)

si ;-)

no mauro e altro cavo non mi ricordo esattamente cmq fatto stá che è il fratello gemello dell rg58

Inviato da RogerKapp

73 a tutti..
Grazie Francesco per la risposta!!
Era l'unica cosa che mi lasciava ancora qualche dubbio sulla costruzione..

Sono alla mia 4 versione, ecco i cambiamenti:
- stub in rg213 che dovrebbe avere meno perdite del rg58 visto che pare che proprio nello stub si verificano le perdite più significative. Sarebbe meglio usare anche un cavo più performante (occhio sempre al VF per la misura se cambiate cavo) tanto sono pochi  cm ma questo avevo.
- condensatore sempre in rg213 che permette di usare più potenza senza problemi di fondere nulla, messo in paralleo come l'originale.
- parte finale dell'antenna (cavo elettrico) allungato di ca. 20 cm rispetto alla misura della versione inglese, questo mi ha permesso di avere un migliore rapporto ROS su una banda più estesa. nei prossimi giorni provo le misurazioni di ros con il kenwood così vediamo il range esatto e poi vi aggiorno.
vi allego anche le foto dei collegamenti nella versione originale per chi volesse fare un lavoro completo.

se qualcuno ha suggerimenti sulle qualità di cavo da usare per perfezionare il tutto sarebbe fantastico!!!
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

lo provata pure sui 21  mhz e con risultati ottimali appena possibile, posto i video cmq per i cavi devo vedere un paio di tabelle
poi paolo l'originale è i  serie non in paralelo
Inviato da RogerKapp

Citazione di: virago-gp il 10 Maggio 2014, 19:53:13
lo provata pure sui 21  mhz e con risultati ottimali appena possibile, posto i video cmq per i cavi devo vedere un paio di tabelle
poi paolo l'originale è i  serie non in paralelo
Inviato da RogerKapp

forse faccio confusione, io il condensatore l'ho montato come nella seconda e terza foto senza basetta perché non è ancora pronta. è la stessa configurazione che è stata postata sopra e che Francesco dice sia OK.

e si cosi è in serie

Inviato da RogerKapp

Citazione di: iw3rim il 10 Maggio 2014, 22:24:10
ciao
@paolo115 che cavo hai usato quello rosso?
Molto buona l'idea dello stampato te la copio.
Mauro

ciao Mauro,
ho usato rg58 mil perchè era quello che avevo e r213 per stub e condensatore.
non ho ancora info sul cavo rosso usato nell'originale so solo che lo stub originale è r303 (m) e per questo ho usato l'r213, dovrebbe avere meno perdite guardando le schede tecniche.
ci vorrebbe qualche buon suggerimento da chi l'ha già sperimentata da più tempo, penso che con il cavo giusto al posto dell'rg58 migliori ancora.
l'idea dello stampato non è mia, secondo la fonte delle foto è l'antenna originale, l'hanno aperta completamente.

Il cavo rosso è un normale Foam a 50ohm ... RG8-X o H155 vanno benissimo.
Le basettr non sono indispensabili, ma volendo una millefori adattata all'uso va benissimo.

73's

Citazione di: Skypperman il 11 Maggio 2014, 03:14:14
Il cavo rosso è un normale Foam a 50ohm ... RG8-X o H155 vanno benissimo.
Le basettr non sono indispensabili, ma volendo una millefori adattata all'uso va benissimo.

73's

Grazie Alex, prossima versione lavorerò sul coassiale principale.

mauro lo visto pure io  difatti uso un 63   quindo qua  non saprei risponderti

Inviato da RogerKapp

Dipende dal cavo usato...
non c'entra il fattore di velocità, ma la capacità per centimetro, che cambia a seconda del cavo usato.
La cosa migliore sarebbe usare un capacimetro per la misura.

73's Alex.

E' anch'esso un condensatore... ma non credo sia critico...

Vediamo a chi ha provato le due configurazioni che dice.


73's Alex.

a mauro quello parli ?  io ho notato una cosa che la lungheza del cavo che fa da adattamento di impedenza e diversamente proporzionato col filo elettrico  dopo il condesesatore ovvero più e lungo l'adattatore più è corto il filo elettrico

Inviato da RogerKapp

Citazione di: iw3rim il 12 Maggio 2014, 08:23:31
ciao
Ho quasi tutti i dati per partire.
Il cavo rosso e' un foam con fattore di velocita 0.80.
Lo stab e il condensatore sono in teflon e dunque velocita' 0.70.

Ho trovato in rete differenze sulla lunghezza effettiva dello stab originale
un disegno mi da 59.5 cm un'altro 62 cm, qual'e' la lunghezza esatta?

Ciao
Mauro

Ciao Mauro, ti rispondo io che è da un po' che bazzico con questa tipologia d'antenna. Non dovete vedere l'antenna in se ma l'antenna IN TOTTO in quanto cambiando un parametro spesso ne cambiano 2-3 alla volta. Tra l'altro si può giungere a risultati simili anche con misure "parziali" diverse (come dire 2+2=4 ed anche 1+3=4) lo sviluppo va fatto sul tetto e "on air" perchè avere ROS basso è roba da nulla, farla funzionare a dovere ed al massimo delle sue potenzialità non è per nulla facile!  ;-)
La misura dello stub a metà altezza non è critica, che tu lo faccia di 50 o 70 cm riuscirai sempre ad avere 1:1 di ROS, ma logicamente poi devi adattare le altre misure che ci girano attorno e da li cambia il rendimento dell'antenna. Come consiglio personale vi posso suggerire di farla lavorare più SIMMETRICA possibile sia come lunghezza dei due bracci (dal condensatore in su e dal condensatore fino al' RF choke) che come curva di ROS sui suoi 4-5 MHz di banda passante.

A conti fatti c'è da uscire pazzo, parti solo da una misura fissa, i 62 cm di stub in basso, poi da li sviluppa tutto il resto  :birra:

Citazione di: Francesco_PRT il 13 Maggio 2014, 14:30:25

Citazione di: iw3rim il 12 Maggio 2014, 08:23:31
ciao
Ho quasi tutti i dati per partire.
Il cavo rosso e' un foam con fattore di velocita 0.80.
Lo stab e il condensatore sono in teflon e dunque velocita' 0.70.

Ho trovato in rete differenze sulla lunghezza effettiva dello stab originale
un disegno mi da 59.5 cm un'altro 62 cm, qual'e' la lunghezza esatta?

Ciao
Mauro

Ciao Mauro, ti rispondo io che è da un po' che bazzico con questa tipologia d'antenna. Non dovete vedere l'antenna in se ma l'antenna IN TOTTO in quanto cambiando un parametro spesso ne cambiano 2-3 alla volta. Tra l'altro si può giungere a risultati simili anche con misure "parziali" diverse (come dire 2+2=4 ed anche 1+3=4) lo sviluppo va fatto sul tetto e "on air" perchè avere ROS basso è roba da nulla, farla funzionare a dovere ed al massimo delle sue potenzialità non è per nulla facile!  ;-)
La misura dello stub a metà altezza non è critica, che tu lo faccia di 50 o 70 cm riuscirai sempre ad avere 1:1 di ROS, ma logicamente poi devi adattare le altre misure che ci girano attorno e da li cambia il rendimento dell'antenna. Come consiglio personale vi posso suggerire di farla lavorare più SIMMETRICA possibile sia come lunghezza dei due bracci (dal condensatore in su e dal condensatore fino al' RF choke) che come curva di ROS sui suoi 4-5 MHz di banda passante.

A conti fatti c'è da uscire pazzo, parti solo da una misura fissa, i 62 cm di stub in basso, poi da li sviluppa tutto il resto  :birra:

Ciao Francesco e grazie per i tuoi suggerimenti, a questo punto visto che le misure che ho allegato (quelle del collega inglese) sono in perfetta simmetria io partirei da li per la mia 5° versione. Lo stub a questo punto dovrebbe andar bene di CM 62 fatto in RG213, mi puoi dare conferma per questo?

Citazione di: iw3rim il 13 Maggio 2014, 17:00:58

Citazione di: Skypperman il 12 Maggio 2014, 21:27:57
E' anch'esso un condensatore... ma non credo sia critico...

Vediamo a chi ha provato le due configurazioni che dice.


73's Alex.

Ciao se lo stab e' chiuso in cortocircuito,(stab aperti non andrebbero usati, come ci insegnavano a scuola e l'inverso di quello che uno si aspetta, e' piu' facile realizzare un buon corto che un aperto)
l'unica cosa che ricordo e che fino alla lunghezza elettrica di L/4 si comporta come un'induttanza non un condesatore. Lungo la linea c'e' un punto dove si trovano i 50 ohm,in questo caso lo stub serve per eliminare la parte capacitiva che si trova in quel punto.Da li in poi e' tutto adattato.

Provero' con 62 cm poi posso sempre accorciare. Usero' RG58 per l'antenna ed RG142 per stab e condensatore, filo da 2,5mm isolato in PVC per la parte superiore poi vediamo.

Saluti
Mauro

Puoi anche fare tutta l'antenna in rg58 (compreso lo stub in basso) e condensatore in 213.... provata sino a 200W AVG circa mai dato problemi  :up:

Citazione di: paolo115 il 13 Maggio 2014, 17:23:02

Citazione di: Francesco_PRT il 13 Maggio 2014, 14:30:25

Citazione di: iw3rim il 12 Maggio 2014, 08:23:31
ciao
Ho quasi tutti i dati per partire.
Il cavo rosso e' un foam con fattore di velocita 0.80.
Lo stab e il condensatore sono in teflon e dunque velocita' 0.70.

Ho trovato in rete differenze sulla lunghezza effettiva dello stab originale
un disegno mi da 59.5 cm un'altro 62 cm, qual'e' la lunghezza esatta?

Ciao
Mauro

Ciao Mauro, ti rispondo io che è da un po' che bazzico con questa tipologia d'antenna. Non dovete vedere l'antenna in se ma l'antenna IN TOTTO in quanto cambiando un parametro spesso ne cambiano 2-3 alla volta. Tra l'altro si può giungere a risultati simili anche con misure "parziali" diverse (come dire 2+2=4 ed anche 1+3=4) lo sviluppo va fatto sul tetto e "on air" perchè avere ROS basso è roba da nulla, farla funzionare a dovere ed al massimo delle sue potenzialità non è per nulla facile!  ;-)
La misura dello stub a metà altezza non è critica, che tu lo faccia di 50 o 70 cm riuscirai sempre ad avere 1:1 di ROS, ma logicamente poi devi adattare le altre misure che ci girano attorno e da li cambia il rendimento dell'antenna. Come consiglio personale vi posso suggerire di farla lavorare più SIMMETRICA possibile sia come lunghezza dei due bracci (dal condensatore in su e dal condensatore fino al' RF choke) che come curva di ROS sui suoi 4-5 MHz di banda passante.

A conti fatti c'è da uscire pazzo, parti solo da una misura fissa, i 62 cm di stub in basso, poi da li sviluppa tutto il resto  :birra:

Ciao Francesco e grazie per i tuoi suggerimenti, a questo punto visto che le misure che ho allegato (quelle del collega inglese) sono in perfetta simmetria io partirei da li per la mia 5° versione. Lo stub a questo punto dovrebbe andar bene di CM 62 fatto in RG213, mi puoi dare conferma per questo?

Io per lo stub utilizzo rg58 nelle economiche e belden nelle "professionali". Ad ogni modo come dicevo prima non è critica la misura dello stub, l'antenna funziona sempre e comunque, è l'insieme delle misure (tagliando di qua, allungando di la, spire, cavo etc) che fanno la differenza. Tanto per dirtene una io dalla prima antenna ad ora che sono alla 6a evoluzione ho guadagnato ALMENO 2 punti di S-meter sia in TX che in RX (anche di più in verità) ma anche la prima aveva 1:1 di ROS   :birra:

Io per lo stub utilizzo rg58 nelle economiche e belden nelle "professionali". Ad ogni modo come dicevo prima non è critica la misura dello stub, l'antenna funziona sempre e comunque, è l'insieme delle misure (tagliando di qua, allungando di la, spire, cavo etc) che fanno la differenza. Tanto per dirtene una io dalla prima antenna ad ora che sono alla 6a evoluzione ho guadagnato ALMENO 2 punti di S-meter sia in TX che in RX (anche di più in verità) ma anche la prima aveva 1:1 di ROS   :birra:
[/quote]

THX Francesco, è proprio qui il dilemma...non sono i ROS ma il guadagno...
Già avere idee chiare sul tipo di coassiale migliore non sarebbe male, per la prossima userò comunque RG213 per stub e condensatore e poi vedrò se trovo qualcosa di meglio per sostituire l'RG58 nella prima metà dell'antenna. Penso che anche la qualità del cavo elettrico della seconda parte di antenna abbia la sua importanza per raggiungere un miglior guadagno.
Vediamo se qualcun altro ha voglia di condividere suggerimenti sui materiali migliori e poi ci spaccheremo la testa con le misure... :grin:

Io ne ho fatte in tutte le salse e con almeno 4 tipi di coassiali diversi ed altri e tanti cavi di salita diversi...per non parlare delle versioni "ibride" o degli "incroci".
PERSONALMENTE le migliori prestazioni le ho trovate con cavi belden originali e cavo di salita da 2.5mm2 in su. :birra:

Salve tutti !

Mi chiamo Darek 1 TRC 161 Diciamo che sono nuovo su RK , volevo farvi vedere la mia GM  auto costruita che funziona alla grande  :birra:

https://www.youtube.com/watch?v=wafZVizd4cY

In costruzione la seconda GM

73'+51

Citazione di: Darek il 04 Luglio 2014, 13:57:25
Salve tutti !

Mi chiamo Darek 1 TRC 161 Diciamo che sono nuovo su RK , volevo farvi vedere la mia GM  auto costruita che funziona alla grande  :birra:

https://www.youtube.com/watch?v=wafZVizd4cY

In costruzione la seconda GM

73'+51

ottima costruzione :up:

Ciao Mauro ! Se porti un po di pazienza tra qualche giorno metterò un altro filmato con le spiegazioni da A alla Z come fare questa antenna. Ora sono fuori casa e non mi ricordo le misure esatte. Comunque ho usato RG 58 C/U della Alpha Elettronica e RG 213 tasker per fare adattatore di impedenza e condensatore . Appena posso ti mando misure esatte 73'

Inviato da RogerKapp

Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

Citazione di: paolo115 il 11 Luglio 2014, 18:06:51
Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

Questo vuol dire avere un dipolo di 7m!!! Quindi molto poco gestibile...

Io ho sperimentato una Skypper con loop rombico al posto del dipolo con ottimi risultati: 1db in più di gain, ottimo take-off verticale ed una silenziosità eccezionale.

Saluti, Alex.

Citazione di: Skypperman il 13 Luglio 2014, 09:04:27

Citazione di: paolo115 il 11 Luglio 2014, 18:06:51
Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

Questo vuol dire avere un dipolo di 7m!!! Quindi molto poco gestibile...

Io ho sperimentato una Skypper con loop rombico al posto del dipolo con ottimi risultati: 1db in più di gain, ottimo take-off verticale ed una silenziosità eccezionale.

Saluti, Alex.

Ciao Alex, si è vero ma sarebbe bello vedere cosa accade in simulazione.
La Skypper con loop rombico mi attira parecchio ma non riesco a trovare le giuste dimensioni in rete, ho provato a modificare la skypper ma senza le misure corrette (soprattutto dell'angolazione per ottenere 50 ohm) è dura... 8O

Per chi come me ha perso tempo e denaro per  colpa delle  spiegazioni sbagliate su  come fare la GM  :up:

https://www.youtube.com/watch?v=FyDyrOeCX0Y&feature=youtu.be&noredirect=1

Citazione di: Darek il 14 Luglio 2014, 21:13:39
Per chi come me ha perso tempo e denaro per  colpa delle  spiegazioni sbagliate su  come fare la GM  :up:

https://www.youtube.com/watch?v=FyDyrOeCX0Y&feature=youtu.be&noredirect=1

Grazie, bel video ed eccellente spiegazione.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Spero che mi sono spiegato bene, se ho sbagliato qualche parola chiedo scusa, ma lingua italiana non è la mia lingua madre. Comunque se qualcuno ha ancora qualche domanda su come fare la GieM oppure come ottenere la taratura perfetta su frequenza  desiderata,  questa è la mia e-mail :


1alfatango570@gmail.com

Bel video complimenti!!!!
Molto ordinato come lavoro e molto preciso nelle spiegazioni...hai fatto davvero un buon lavoro a parer mio!!
Anche se l'italiano non è la tua lingua madre,hai fatto comunque un ottima e dettagliata spiegazione compressibilissima  con calcoli e misure precise!!
Hai tolto a parecchie persone molti dubbi ed incertezze!!
Ottimo!!

Citazione di: RedFox il 14 Luglio 2014, 21:52:16
Bel video complimenti!!!!
Molto ordinato come lavoro e molto preciso nelle spiegazioni...hai fatto davvero un buon lavoro a parer mio!!
Anche se l'italiano non è la tua lingua madre,hai fatto comunque un ottima e dettagliata spiegazione compressibilissima  con calcoli e misure precise!!
Hai tolto a parecchie persone molti dubbi ed incertezze!!
Ottimo!!

Mi accodo anche io ai complimenti vero Ham Spirit  :birra: cq

Se fate l'antenna con questi tipi di cavi e con questi calcoli  otterrete la taratura perfetta su circa 27.900 MHz . L'antenna sul filmato era per il mio amico che registrava e la voleva tarata sulla  banda CB . Per portare la taratura perfetta su questa frequenza abbiamo allungato sia  lo stub che il condensatore di 3-4 cm, se gli accorciate taratura si sposterà nelle frequenze più alte .

Inviato da RogerKapp

Non c'è bisogno di ringraziare, sono contento che sono stato di aiuto!

Inviato da RogerKapp

 quelli del brico,che sono neri e in vtr,sono di diametro 60 esterno,cosicchè non vanno bene

Citazione di: jonni il 16 Luglio 2014, 18:39:44
quelli del brico,che sono neri e in vtr,sono di diametro 60 esterno,cosicchè non vanno bene

usa quelli arancioni per l'edilizia, sono da 63mm e vanno benissimo.

Ottimo video e ottima spiegazione! Ti sei merit :up:ato un applauso.

@Darek, se svuoti la tua casella di posta potrei inviarti un PM, comunque, se dai una descrizione dei valori per il calcolo da te utilizzati nel filmato mi faresti una cortesia.

191,666666667 a cosa è uguale ?
Idem per 85.

73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 17 Luglio 2014, 09:47:31
@Darek, se svuoti la tua casella di posta potrei inviarti un PM, comunque, se dai una descrizione dei valori per il calcolo da te utilizzati nel filmato mi faresti una cortesia.

191,666666667 a cosa è uguale ?
Idem per 85.

73 Roberto


Ciao !
La mia casella è vuota solo che non è grande :/

Allora queste cifre sono le distanze nel  vuoto, siccome il cavo non ha la velocità propagazione  uguale a quella nel vuoto ( che sarebbe 300 000) queste distanze vanno moltiplicate x fattore velocità del cavo.

Inviato da RogerKapp

Ok, ma in sostanza, come otteniamo questi valori di distanza? Ovvero a che parametri sono legati?

73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Allora diciamo queste distanze sono state copiate dalla GM originale . Se misuri lo stub della GM di fabbrica e dividi questa lunghezza per il fattore di velocità del cavo usato dalla Sirio ottieni "85 " . Uguale con altro valore, misuri distanza dal centro di antenna allo stub  dividi per fattore di velocità del cavo  ottieni " 191,666666667"

Poi come hanno ottenuto questi valori ingegneri della Sirio non lo se ne anch'io.

Io questi valori ho ricavato così.
Ogni antenna che farete può essere diversa dal altra, dipende tutto dalla velocità di propagazione del cavo che usate .

Inviato da RogerKapp

Ok era giusto per completezza.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 17 Luglio 2014, 09:58:30
Ok, ma in sostanza, come otteniamo questi valori di distanza? Ovvero a che parametri sono legati?

73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Ciao Roberto, ecco la spiegazione del collega inglese che ha pubblicato le misure utilizzate da me e da Darek. Come vedrai le misure e le 2 formulette derivano da test sul campo.
Distanza collegamento stub: i valori sono stati ottenuti da prove ripetute con varie distanze (Some musings about the matching stub and the attaching point.
I found the match point the old way. test, adjust, test (lather, rinse repeat). However once I had the match point I was able to crunch some numbers regarding the match point. The Match point of the stub is 126.5 cm away from the feed point using RG58. This multiplied by the coax velocity factor (0.66) gives us the free space distance which is 191.666666667 cm
Now consider this:
Using the original match point of 149.5 and dividing it by 191.666666667 gives us the velocity factor of 0.78 for the original coax used by the Original Manufacturer of the design.)
Lunghezza stub: la formula è ottenuta misurando lo stub originale (Stub length can be calculated from the original as we know that Rg303 was used for this and thus:
59.5cm / 0.7 vf = 85
For our RG58 Stub with a VF of 0.66:
85 * 0.66 = 56.1 so our stub length is 56.1 or there abouts. Simply trim this to get the best match. Mine trimmed to 55cm.).
Se hai un programma di simulazione nei post trovi il file con queste misure x Nec.
Grazie a PsiDOC x aver condiviso il lavoro.

Ok grazie Paolo115, cercavo appunto di approfondire un po la parte tecnica teorica del calcolo, rimanendo comunque orientato ad un linguaggio comprensibile hai più.
Spero di trovare il tempo di fare alcuni esperimenti su questo progetto.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Per coloro che hanno sia l'originale che la copia della G.M. sarebbe interessante misurare per entrambe l'intensità di campo prodotto, potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 17 Luglio 2014, 11:46:07
potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

La vedo dura.
Penso che gli ingegneri della Sirio hanno fatto i loro calcoli bene.
È già qualcosa se funziona alla pari dell'originale.
Non come dice qualcuno che è riuscito a guadagnare 3-4 punti rispetto alla Mantova. Cos'è una direttiva???
Ovvio che se metti cavi piu robusti puoi andare in tx con piu potenza, ma in rx siamo lì.
73

Citazione di: citroed il 17 Luglio 2014, 13:27:09

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 17 Luglio 2014, 11:46:07
potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

La vedo dura.
Penso che gli ingegneri della Sirio hanno fatto i loro calcoli bene.
È già qualcosa se funziona alla pari dell'originale.
Non come dice qualcuno che è riuscito a guadagnare 3-4 punti rispetto alla Mantova. Cos'è una direttiva???
Ovvio che se metti cavi piu robusti puoi andare in tx con piu potenza, ma in rx siamo lì.
73

Sono d'accordo con te Citroed, e già buono se sarà uguale alla originale ! Poi 4 punti in più rispetto alla Mantova che un ottima antenna  verticale  fa un pò ridere ... Io ho fatto una prova,un  confronto, ho messo la GieM sullo stesso tetto dove  stava la Mantova 5 e  in TX andavano più o meno uguale in RX la GM era più silenziosa, come forza del segnale sul S-miter  erano uguali . Quindi la GM ci permette a sentire i segnali più deboli. Tutto qua !

Inviato da RogerKapp

Un confronto sarebbe necessario. Per il guagagno ci si deve accontentare di quello che singolarmente si riesce ad ottenere, le differenze tra i materiali impiegati e le differenti modalità di assemblaggio delle home made possono far si che si creino false speranze. Se si osserva bene alla fin fine la Gain Master è come tutte le altre antenne di pari categoria, ha le sue che la distinguono, ma in sostanza la si sceglie non per il suo decantato (dalla Sirio) guadagno superiore ma perché,  non la si deve tarare, è molto leggera e si installa in un attimo.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Poi è più bello dire durante QSO - homemade Gain Master  che Sirio Gain Master . C'è una grande soddisfazione a fare QSO con auto costruzioni ;)

Inviato da RogerKapp

Citazione di: paolo115 il 13 Luglio 2014, 10:31:32

Citazione di: Skypperman il 13 Luglio 2014, 09:04:27

Citazione di: paolo115 il 11 Luglio 2014, 18:06:51
Idea pazzoide trovata su web: sarebbe interessante simulare cosa accade se utilizziamo la gainmaster come radiatore di una SKYPPER. Serve sicuramente ridimensionare riflettore e direttore ma ci vuole qualcuno che sa usare bene i programmi si simulazione antenne...
Qualche volontario??? :grin:
...in allegato il file della gainmster formato .nec

Questo vuol dire avere un dipolo di 7m!!! Quindi molto poco gestibile...

Io ho sperimentato una Skypper con loop rombico al posto del dipolo con ottimi risultati: 1db in più di gain, ottimo take-off verticale ed una silenziosità eccezionale.

Saluti, Alex.

Ciao Alex, si è vero ma sarebbe bello vedere cosa accade in simulazione.
La Skypper con loop rombico mi attira parecchio ma non riesco a trovare le giuste dimensioni in rete, ho provato a modificare la skypper ma senza le misure corrette (soprattutto dell'angolazione per ottenere 50 ohm) è dura... 8O

Non troverai nulla in rete semplicemente perché non ho reso pubbliche le misure...
purtroppo, a causa di alcuni personaggi (che prendono i miei progetti e si fanno il loro business e si permettono pure di denigrarmi in rete e on air) evito di dare progetti e misure a chiunque.

Qualcuno dice che non è Ham Spirit... ma credo che quello che non è ham spirit è usare il lavoro altrui per farsi i fatti propri...
Ora lancio solo l'imput, poi chi vuole sperimentare lo fa con le proprie gambe.

73's Alex.

Ciao Alex, pienamente d'accordo con te, poi per l'HAM Spirit lo si esprime attraverso tanti modi, non necessariamente si deve regalare o cedere ai più il proprio lavoro ...
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Ciao Alex, è vero purtroppo alcuni se ne approfittano (ricordo le vicende della skypper)...
Appena posso ritornerò a fare esperimenti con il loop rombico intanto mi godo la mia 6° versione della GM che mi sta dando ottime soddisfazioni.
Ultimi collegamenti fatti con kenwood ts570d e antenna a ca. 1,5 mt sul terrazzino sono stati con Cile e Sierra Leone che con l'attuale propagazione non mi aspettavo.

Citazione di: citroed il 17 Luglio 2014, 13:27:09

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 17 Luglio 2014, 11:46:07
potrebbe magari essere una sorpresa se la home made fosse più performante dell'originale.

Inviato da RogerKapp

La vedo dura.
Penso che gli ingegneri della Sirio hanno fatto i loro calcoli bene.
È già qualcosa se funziona alla pari dell'originale.
Non come dice qualcuno che è riuscito a guadagnare 3-4 punti rispetto alla Mantova. Cos'è una direttiva???
Ovvio che se metti cavi piu robusti puoi andare in tx con piu potenza, ma in rx siamo lì.
73

La Sirio logicamente ha dovuto adottare delle scelte di compromesso nella sua Gain Master, batterla non è impossibile, è solo molto difficile dato che è una buona antenna. Guadagnare 4 punti in confronto alla Mantova è pura utopia, già per andarci alla pari bisogna tribolare PARECCHIO, per cominciare a guadagnare quel qualcosina in più in TX ed RX bisogna prendere un quadernone nuovo, una penna, una calcolatrice, TANTI cavi da sacrificare e salire sul tetto dalla mattina alla sera per svariati giorni interi....Dopo (forse) col metodo giusto si riesce a rosicare quel qualcosina in più in confronto a tutte le altre, ma non per tutti "il gioco vale la candela".

Tra l'altro come SEMPRE detto con questa tipologia d'antenna A PARITA' DI FREQUENZA si può giungere a prestazioni SIMILI (se non uguali) sia in TX che in RX con misure diverse tra i vari segmenti...cambia solo un po' la curva di ROS, la larghezza della banda passante e qualche cazzatina altra.

Per carità senza fare NESSUNO SFORZO già con le misure che si trovano in rete, e con una buona realizzazione, si lavora ad un buon 90% del suo potenziale. Poi come molti sapranno già è MOLTO più difficile passare dal 98 al 99% dell'efficienza che passare dal 10% al 90% !!!  ;-)


I veri segreti di quell'antenna non stanno né nei calcoli né nelle misure né nei materiali...dopo che ne avrete fatte una 50ina buone capirete il senso di questa frase da "sborone", ma purtroppo è così.




@ ALEX: Tranquillo non preoccuparti è tutto normale...anch'io prima vengo "corteggiato" su FB, poi dopo l'interrogatorio e le 4000 domande mi prendono l'antenna, copiano le misure (o almeno ci provano  :grin: ) e dopo buttano merd@ appena possono..... peccato solo che le loro poi non funzionino e che puntualmente tornino con la coda tra le gambe a chiedere spiegazioni...e poi si attaccano al "tram" con i vari "copia e incolla" e sputtanamenti da parte mia....ecchecc@zzo, buoni si ma fessi NO!

Saluti, Francesco  :birra:

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Luglio 2014, 15:26:06

Citazione di: citroed il 17 Luglio 2014, 13:27:09


I veri segreti di quell'antenna non stanno né nei calcoli né nelle misure né nei materiali...dopo che ne avrete fatte una 50ina buone capirete il senso di questa frase da "sborone", ma purtroppo è così.

Non i calcoli, non le misure, non i materiali... cosa abbiamo rimasto?
Forse il modo come va montata , che secondo me molte volte fa la differenza.

abbiamo tralasciato il mondo fidati ;) ... come montaggio mettetela su 6 metri di palo ed è perfetta ;-)

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Luglio 2014, 16:09:04
abbiamo tralasciato il mondo fidati ;) ... come montaggio mettetela su 6 metri di palo ed è perfetta ;-)

Dai Francesco, scrivilo sottovoce, quale è il segreto dell'antenna filosofale ?
:)
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

mi sa che "battere" Francesco su questo tipo di antenne non è così facile...   ;-)

Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

Citazione di: Battilio il 17 Luglio 2014, 17:18:24
Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

usa una canna da 8 metri ;-)

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Luglio 2014, 18:04:57

Citazione di: Battilio il 17 Luglio 2014, 17:18:24
Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

usa una canna da 8 metri ;-)

Ma per il diametro ci siamo? Tu hai fatto qualcosa a tal proposito?

Citazione di: iw3rim il 17 Luglio 2014, 17:09:33
Ciao
@Darek perche' nella prima formula metti il fattore di velocita' 0.70 per il cavo RG58?
non e' in polietilene compatto come il cavo RG213 e dovrebbero avere entrambi 0.66.
0.70 e' il fattore di velocita per il cavo in teflon RG142. Dalle foto quello che hai usato
non mi sembra in teflon.

ho recuperato l'immagine della pagina del quaderno dal video.

(http://s8.postimg.org/mg7aw3qsh/gain_master_darek.jpg) (http://postimg.org/image/mg7aw3qsh/)


73 de IW3RIM

Ho messo 0.70 per RG 58 perché il cavo che ho usato ha quel fattore di velocità .

http://www.alphaelettronica.com/famiglia.asp?codfam=WTR422

Caratteristiche generali
Standard: RG58C/U

Caratteristiche fisiche
Diametro esterno: ø4.95mm
Materiale guaina: PVC
Colore guaina: Nero
Materiale isolante conduttori: PE
Materiale conduttori: Rame stagnato
Tipo conduttori: Trefolo
Formazione conduttori: 19 x 0.18mm
Schermatura: Calza + foglio
Copertura: 95%
Raggio curvatura min.: 30mm

Caratteristiche elettriche
Impedenza caratteristica: 50ohm
Capacità mutua: 100pF/m
Velocità di propagazione: 70%

Battilio:

Come ho detto sul filmato, la canna da pesca da 8 metri va bene, poi se usi RG 213 arrivi con quel cavo solo a metà della canna dove  il diametro è ancora grande, quindi non ti preoccupare.  Come ho scritto prima non c'è bisogno di ringraziarmi, sono contento di poter essere di aiuto  :birra: cq

Francesco_PRT

Infatti Francesco io ho fatto come hai scritto, ho dato un occhiata sul internet, dove  solo UNA spiegazione su 1000 era giusta !!!  Ho preso un quaderno e mi sono dato da fare... Ho perso 8 giorni per  fare la mia GieM. Ero così preso dalla voglia di fare questa antenna che non ho dormito due giorni e ho sacrificato tanto di quel cavo che non hai idea ....  alla fine c'è l'ho fatta  senza copiare da nessuno e posso dire che al primo colpo ho fatto l'antenna che è a pari con la Mantova . Anzi, in RX è più silenziosa    :dance: 

Dopo tutto tempo è denaro perso ho deciso di condividere il mio lavoro perché anche se è solo un anno  che faccio attività radio e diventata la mia grande passione  cq cq cq

Anche se ho poca esperienza ho visto che riesco ad aiutare  qualcuno che magari non ha tempo e denaro x poter sacrificare a costruire una antenna perciò per qualsiasi incertezza su come costruire quell'antenna  chi vuole mi può chiedere le spiegazioni .

    1alfatango570@gmail.com

73'

Ci sono due tipi quel cavo. Io ho trovato catalogo con due tipi  RG 58 !

Mi raccomando devi sapere al 100% i parametri dei cavi che usi altrimenti non funzionerà . 4 % in fatti fa una grande differenza ! Io come te una volta convinto che il mio cavo aveva fattore di velocità 0.66 ho fatto antenna che non funzionava ! Ripeto cavo che ho usato  ha il fattore di velocità 0.70

Inviato da RogerKapp

Bravo  @Darek grazie per il contributo che dai a questo forum.
Uno va a legere  queste cose perche spera di trovare informazioni giuste e aiuto, invece  inciampa spesso in risposte evasive e publicita fate da abili venditori.
Un ringraziamento anche a @virago-gp che nel primo post ha condiviso il file pdf con la costruzione di questa antenna.
73

Citazione di: Battilio il 17 Luglio 2014, 22:11:31

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Luglio 2014, 18:04:57

Citazione di: Battilio il 17 Luglio 2014, 17:18:24
Volevo ringraziare Derek per il suo video e per la pazienza che ha mostrato con me, per la mia curiosità nei confronti di quest'antenna, il cui punto negativo, se cosi lo vogliamo chiamare, forse risiede nell'installazione, intendo dire che deve essere montata ed una certa altezza dal terreno per poter godere delle sue performance, mi è venuta la fantasia di provare a costruirla vista la sua generosa larghezza di banda, forse usando cavi come l'RG213 si otterrebbe una banda passante ancora più larga, questo per utilizzare l'antenna in 12-11-e 10 metri, non sarebbe male, poi però credo ci siano problemi con la canna da pesca che dovrà avere un diametro atto a far entrare il 213, il condensatore, fatto sempre col 213 ed infine lo stub, anche se questo essendo posizionato più in basso potrebbe anche entrarci.
C'è qualcuno che ha realizzato l'antenna con l'RG213?
Se si che canna da pesca ha usato?
Grazie

usa una canna da 8 metri ;-)

Ma per il diametro ci siamo? Tu hai fatto qualcosa a tal proposito?

Farla in 213 porta altri problemi, come dimensioni per la canna da 8 metri ci stai (anche in una 7 metri probabilmente).

@ DAREK :
se a primo colpo hai fatto un'antenna al pari di una Turbo complimenti, vai molto bene.  :up: . Io appena riesco vedo di fare qualche altra comparazione sempre li su FB...purtroppo ora che si è aperta la propagazione sono "impazziti" tutti infatti ho finito ora di saldare condensatori, comunque per fine settima prossima spero di avere per le mani qualche nuovo dato...alla fine lo sviluppo su questa tipologia d'antenna lo facciamo noi, mica la Sirio  :grin: ...

su radiokit eletronica è uscito l'articolo ciao a tutti

Inviato da RogerKapp

Complimenti  :up: Mario, ho letto l'articolo ma non l'avevo collegato con te!
73
Alfredo

Salve a tutti.
Siccome ultimamente ho poco tempo e sto lontano da internet, mi sono perso qualcosa e dopo tanto ho iniziato a vedere questa GM.
Sinceramente sono stato un po scettico e non ho trovato info tranne che questo post.
Tempo fa però,  sempre senza info e collaboratori vari e validi, passai una giornata alpc e una mezz'ora in lab a realizzarla.
Onestamente credevo che mi dovesse far tribolare per la taratura ma ho avuto subito 1:1 di stazionarie. Non credevo nemmeno che potesse andare meglio di un altra antenna installata in terrazzo e dopo varie prove con un amico ho verificato che al momento è la migliore che ho potuto installare ( per vari motivi non posso installare la mia vecchia stazione e installo le antenne in un angolino basse basse).
non ho potuto fare paragoni con la Mantova turbo(la compagna di mille qso) ma rispetto a varie mezz'onda o 5/8  che reputo inferior alla turbo i segnali sono alla lunga migliori.
C'è da specificare che io son partito solo dal disegno che la sirio propone sul sito quindi non ho realizzato la vera o pseudo GM infatti mi ritrovo in parte con le misure come la lunghezza e che lato caldo e freddo dovevano essere simmetrici(ho usato solo questi dati nel software xke sapevo solo questo).
Ora son curioso di paragonarla alla copia della Gm e siccome credo di non trovare in coassiale rosso, la realizzero con rg58.
Infine, dato che la realizzai di domenica mattina con i negozi chiusi e materiale che avevo in casa, ho usato cavo militare argentato e il choke non ha le stesse dimensioni e spire dell originale, perché mi sono affidato all'istinto di om e da autocostruttore sperimentatore e conoscenza maturata nel tempo.
A breve credo di caricare delle immagini relative ai lobi e guadagni per chi chi  vuol giocare su o per  chi vuole sperimentare insieme.
73

Questa immagine è una cosa fatta al volo giusto per riflettere un po.
Se volete, potete sovrapporre i lobi.
Cmq si nota come una 5/8 ha un guadagno leggermente maggiore perchè viene visto il guadagno totale ma il guadagno sui bassi angoli è abbastanza inferiore alla GM mentre salendo via via su, la GM è un pelo sotto ma si nota sugli angoli più alti che la 5/8 ha un leggero dorso rispetto la GM (potenza sprecata per scaldare le nuvole anche se parliamo di poca roba in percentuale).
Sotto al centro invece una GM work in progress che ancora sto studiando ed abbandonando per via del tempo che manca sempre. Sembra guadagnare qualcosa rispetto la GM originale.
Ovviamente sono tutte simulazioni teoriche, poi in campo cambia tutto a partire dai materiali e da perdite dovute ad adattatori ecc.
La simulazione è stata fatta sempre a 5 metri da terra( un po poco ma a quanto pare rispecchia la media di molte installazioni).
E' bello però vedere cosa succede variando via via l'altezza dal suolo.
Cmq con la mia prima versione di GM (quella simulata con guadagno di 2.07 ) mi son divertito non poco nei mesi di maggio-giugno ed i corrispondenti mi passavano ottimi rapporti sebbene andassi con circa 10w in ssb o 4-5 am.

73


(http://s14.postimg.org/akajof1st/3_ANTENNE.jpg) (http://postimg.org/image/akajof1st/)

Sono sicuro perché come te ero convinto che RG 58 che ho usato io avesse fattore di velocità 0.66 , o fatto il calcolo con quel valore e purtroppo l'antenna non funzionava .  Dopo sul internet ho letto che quel cavo ha il fattore di 0.70  . Ho rifatto l'antenna facendo il calco con valore 0.70 ed era tutto OK.

Inviato da RogerKapp

Complimenti per il lavoro!!!

Inviato da RogerKapp

Buonasera !

Volevo condividere la mia piccola esperienza di oggi, mentre facevo qso con miei due amici  (uno barrato mobile fermo , altro base fissa con la Mantova 5, circa  300 metri da casa mia ) abbiamo fatto due prove. Sia io che mio amico sulla base fissa   trasmettevamo con 90 w e abbiamo visto che in TX  siamo uguali (cosi diceva nostro amico barrato mobile) mentre in RX io con la mia GM ricevevo in punto in più rispetto alla Mantova 5   :dance:
Poi mentre parlavamo (canale 22 FM) abbiamo sentito una chiamata, era una stazione della DIV. 317 Bielorussia, operatore Valentin, palava in italiano. Io con la GM l'ho ricevevo 5\7 mentre altro con Mantova 5  5\6   

Devo aggiungere che io ho 28 metri di Belden h-155 in discesa, mentre amico con la Mantova 5 ha 15 metri di RG 213

Penso che il mio amico preso sostituisce la Mantova 5  con la GM che l'ho finita stasera  :birra: cq

Dipende come ha montato la mantova, non sono prove veritiere, per un paragone bisogna montarle nello stesso tetto, stesso cavo, stesso palo, stessa altezza, stesso interlocutore in base fissa e sopratutto stessa radio!!!!!

Inviato dal mio HUAWEI G525-U00

Salve a tutti.


Ho seguito sin dall'inizio questo post perché anche io sono appassionato di autocostruzione elettronica in generale, ma per quanto riguarda le antenne ho pochissima esperienza e praticamente pochissime "autocostruzioni" al mio attivo (spesso anche con risultati deludenti), quindi sono sempre affascinato da chi sperimenta con successo antenne "home made".

Volevo evidenziare 2 cose e fare una domanda a Darek.

Per quanto riguarda la velocità di propagazione (66% o 70%) penso che il problema principale sia generato dalla stessa ditta che fornisce il prodotto.
Benché in entrambi i casi si parla di RB58/CU ed entrambi hanno lo stesso codice articolo WTR422 e stesso codice a barre, le caratteristiche dei 2 cavi sono ben diverse, per esempio:

In uno è indicato come conduttore genericamente "rame 19x0,18 mm", mentre nell'altro "rame stagnato" con gli stessi conduttori. Non so se la stagnatura possa influire sulla propagazione.
(http://s3.postimg.org/svotgl48f/RG58_a.jpg) (http://postimg.org/image/svotgl48f/)
(http://s22.postimg.org/pbv4wuipp/RG58_b.jpg) (http://postimg.org/image/pbv4wuipp/)
In uno è indicato "schermature: 94%" senza ulteriori dettagli, quindi si presume che sia una semplice calza di rame, mentre nell'altro "calza + foglio e copertura 95%", inoltre la stagnatura, di cui si parlava prima, dovrebbe valere anche per la calza. Anche in questo caso non so se queste differenze possano influire sulla propagazione.

Poi, come dice Darek, usando per i calcoli 66% l'antenna non funziona (o perlomeno funziona male) è probabile che nel suo caso sia corretto 70%.

Diciamo che su questo dovrebbe dare più chiarimenti la ditta che distribuisce il prodotto.

Per quanto riguarda l'esempio con cui ha confrontato la sua antenna autocostruita con la Mantova 5, sono d'accordo che per fare un confronto serio bisognerebbe mettersi nelle stesse identiche condizioni, comunque in questo caso si deve tenere in considerazione che da una parte c'è un'antenna autocostruita (per chi ha già i cavi schermati a disposizione il solo costo è quello della canna da pesca), mentre nell'altro si ha una antenna che ha un certo costo.
Se chi riceveva entrambi dalla barra mobile aveva lo stesso segnale, significa che tutto sommato entrambi uscivano quasi nelle stesse condizioni. Per un'antenna "home made", è comunque una prova indicativa, perlomeno per dimostrare che non è inferiore alla Mantova 5 anche se io sono convito di ciò che dice Darek è giusto, cioè che nel complesso è anche superiore alla Mantova 5.

La domanda invece che volevo fare a Darek è: se volessi calcolarla per una frequenza in centro banda diversa da 27.900 MHz, per esempio 27.305 (canale 30 CB) perché è il centro banda delle frequenze che uso, esistono delle correzioni alle formule oppure potrei dividere le misure che si ottengono dalle formule per la lunghezza d'onda di 27.900 e le moltiplico per quella di 27.305? Oppure bisogna ricavare il tutto in via esclusivamente sperimentale?

Saluti a tutti da Alberto

Ottima osservazione Alberto, ma il mio è un suggerimento di approccio scientifico alle cose per non cadere nel banale. Già si vedono antenne da macchina che promettono guadagni da 4 elementi. Qui si valuta una ottima antenna con un ottimo progetto ed ottimi ricercatori, facciamolo bene  :)

Inviato dal mio HUAWEI G525-U00

Quoto quanto detto da Alberto. Le prove si dovrebbero effettuare cosi altrimenti non si esce più dalla non logica del caso.
Ad esempio io so per esperienza che la mia zona è leggermente più negativa del resto del quartiere e che purtroppo un sig. a 100m di casa mia con una antenna che ha meno guadagno della mia e con cavo con più perdite del mio va meglio di me.
Io lo so e non tengo conto dei suoi rapporti anchr perché ha un apparato con uno smeter più generoso, le prove le faccio con stessa discesa e antenna montata allo stesso punto e soprattutto con un amico a qualche km di distanza che fa da riferimento perché abbiamo sempre appuntato su un log i vari segnali rx e tx di tutte le antenne stiamo sperimentando.
73

Scusate, se si deve parlare seriamente di confronti non si devono fare misure con i baracchini ma con strumenti professionali. Un riscontro casareccio si può avere comunque, non voglio esaltare la Mantova ma neanche subbissarla, posso solo dire che l'antenna è l'elemento più importante della stazione radio, un errata installazione, anche della migliore antenna disponibile ne vanifica i risultati e le caratteristice. Anche un cavo cablato male può far perdere uno o due punti di Santiago, quindi non abbiamo la certezza che sia l'antenna migliore, ma sicuramente l'impianto è meglio realizzato.
Potremo stare a discutere della cosa per anni senza arrivarne a capo, comunque sia se non si sperimenta non si ottiene nessun risultato, ne positivo e ne negativo, mi pare che avessi già suggerito di fare delle misure con misuratori di campo elettromagnetico, questa sarebbe la migliore soluzone per verificare l'efficienza della nostra antenna e darebbe una parvenza di professionalità in materia di misurazioni.
Questo è il mio pensiero.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Citazione di: Alberto207 il 20 Luglio 2014, 01:38:38
Dipende come ha montato la mantova, non sono prove veritiere, per un paragone bisogna montarle nello stesso tetto, stesso cavo, stesso palo, stessa altezza, stesso interlocutore in base fissa e sopratutto stessa radio!!!!!

Inviato dal mio HUAWEI G525-U00

Buongiorno!

Come ho scritto qualche giorno fa la prima prova  (confronto) ho fatto sul tetto del mio amico. Mantova 5 e la GM sullo stesso tetto,stessa altezza,stessa radio. Tutte due risultavano più o meno  uguali, la GM però era  più silenziosa .  Ieri mi sono stupito un pò, perché facciamo spesso il confronto tra la mia stazione  e quella del mio amico. Di solito eravamo uguali in RX a volte lui sentiva qualcosina in più  e ieri io sentivo meglio.  Scrivendo questo non voglio convincere tutti che la mia antenna auto costruita va meglio della Mantova, come ho detto volevo solo condividere la mia piccola esperienza.

@Rommel

Per spostare centro banda devi agire sullo stub e condensatore, se fai tutto secondo calcolo ottieni  centro banda su circa 27.800- 27-900. Io per spostare centro banda sul 27.170  ho allungato  lo stub e condensatore di 3 cm .

Tanto per la cronaca: come scritto su FB molti mesi fa a parità di tutto tra la "5" e la mia (quindi varrà anche per questa suppongo) la mantova è più rumorosa, un segnale basso arriva per esempio 3 ma incomprensibile, mentre con la mia 1 ma comprensibile. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che il segnale dell'interlocutore si somma al QRM che la mantova ha costantemente più alto e da luogo ad una lettura sullo S-METER superiore, ma in realtà la QUALITA' e la PULIZIA del segnale ricevuto sono MOLTO superiori con la tipologia della Sirio. Questo su segnali bassi, mentre su segnali alti bene o male stiamo la, però cambia la QUALITA' della modulazione e me ne sono accorto più di una volta soprattutto in barra mobile e soprattutto man mano che il segnale va a sfumare...diciamo che con la tipologia GM resta più pulito e meno 'frusciato' anche il TX (almeno dalle mie prove)

Paragoni fatti tra una mantova turbo ed una evo5 mia ed una mantova5 e sempre una evo 5 delle mie. (chi mi segue "di la" ha già letto tutto questo da mesi).

Ci sono anche altri punti che non state prendendo in considerazione, comunque ,ripeto, il risultato dell'amico DAREK è più che ottimo :up:


DOMANDA: : rivolta @ DAREK e tutti gli altri: QUANTO TEMPO CI METTETE PER COSTRUIRLA COMINCIANDO DA ZERO? Grazie  :birra:

Probabilmente non sarò mai in grado di costruirmi da solo un'antenna, ma voglio esprimere i miei più sinceri complimenti e ringraziamenti a tutti coloro che si sbattono, provano e riprovano, si impegnano per infinite ore per arrivare ai risultati sperati e condividono tutto il loro sudore con la collettività, grazie, vi auguro con tutto il cuore di ottenere le soddisfazioni del tutto meritate, e che persone più competenti del sottoscritto rendano giusti ringraziamenti a tutti voi!!
73 ed i miei più sinceri complimenti!


Inviato da RogerKapp

Shhhhhhhh  :shhhh:

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:


http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=46451.0


A buon intenditore..............................  lol

I miei più vivi complimenti anche a te allora...

Citazione di: Francesco_PRT il 20 Luglio 2014, 15:09:43
Tanto per la cronaca: come scritto su FB molti mesi fa a parità di tutto tra la "5" e la mia (quindi varrà anche per questa suppongo) la mantova è più rumorosa, un segnale basso arriva per esempio 3 ma incomprensibile, mentre con la mia 1 ma comprensibile. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che il segnale dell'interlocutore si somma al QRM che la mantova ha costantemente più alto e da luogo ad una lettura sullo S-METER superiore, ma in realtà la QUALITA' e la PULIZIA del segnale ricevuto sono MOLTO superiori con la tipologia della Sirio. Questo su segnali bassi, mentre su segnali alti bene o male stiamo la, però cambia la QUALITA' della modulazione e me ne sono accorto più di una volta soprattutto in barra mobile e soprattutto man mano che il segnale va a sfumare...diciamo che con la tipologia GM resta più pulito e meno 'frusciato' anche il TX (almeno dalle mie prove)

Paragoni fatti tra una mantova turbo ed una evo5 mia ed una mantova5 e sempre una evo 5 delle mie. (chi mi segue "di la" ha già letto tutto questo da mesi).

Ci sono anche altri punti che non state prendendo in considerazione, comunque ,ripeto, il risultato dell'amico DAREK è più che ottimo :up:


DOMANDA: : rivolta @ DAREK e tutti gli altri: QUANTO TEMPO CI METTETE PER COSTRUIRLA COMINCIANDO DA ZERO? Grazie  :birra:

Non posso risponderti, anche perché la mia antenna la facevo un pò alla volta per mancanza del tempo libero . Ci vogliono 24 ore fer far asciugare colla-silicone, per  il reso avendo tutto il materiale necessario in 2-3 ore penso che dovrei farla .

Ok grazie Darek :up: ... Voglio capire se sono io lento a fare le mie o se sono in linea con voi con i tempi, personalmente credo di stare sulle 3 ore inoltrate  :candela:

Citazione di: Francesco_PRT il 21 Luglio 2014, 15:30:29
Ok grazie Darek :up: ... Voglio capire se sono io lento a fare le mie o se sono in linea con voi con i tempi, personalmente credo di stare sulle 3 ore inoltrate  :candela:

Francé non vedo il problema, se hai i vari pezzi sottomano o ne fai una o 10 contemporaneamente sempre una mezza giornata la spendi, il problema base è avere già pronti a misura tutte le parti da assemblare.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

Eh ma Roby per fare bobine, condensatori, stub, etc il tempo ci vuole......magari dopo l'assembli in 2 ore, ma hai perso 20 minuti per il condensatore, 10 per lo stub, 20 per la bobina, 10 per le saldature et voilà che devi sommare ALMENO un'altra ora al tempo finale. Comunque mi trovi d'accordissimo con te sul fatto che uno giacchè si mette ne fa almeno 7-8 per ogni pezzo.  :birra:

Vi posto qualche grafico delle mie EVO6 commerciali :

Questa è la banda passante e la curva di risonanza da 25 a 30 MHz (con centro a 27.500 MHz), come si può vedere è MOLTO più lineare della GAIN MASTER originale e "sta dove deve stare", ossia il centro banda è uno solo e dove lo si vuole in fase di taratura e collaudo.

(http://s29.postimg.org/roardfz9v/image.jpg) (http://postimg.org/image/roardfz9v/)



Dopo un po' di tempo per la taratura i risultati arrivano (questa è la mia tarata a 27.405 MHz dato che in prevalenza modulo sul 29 banda cb e "45" )

(http://s21.postimg.org/508b0n2hf/10502121_1518004205096013_7276894553874357539_n.jpg) (http://postimg.org/image/508b0n2hf/)


Agendo su alcuni parametri si può avere la curva della Sirio......ma perché andare di meno giusto per avere il ROS più basso su una fetta più ampia di frequenza che in realtà non si utilizza MAI ? ..... Ok la trovata commerciale per far scena ma all'attivo a chi modula SERIAMENTE non serve...

(http://s14.postimg.org/3ug495pgd/10570268_1518134655082968_5122404974771602273_n.jpg) (http://postimg.org/image/3ug495pgd/)


Poi logicamente ognuno ha la sua "ricetta", come già detto l'antenna può dare prestazioni e valori simili anche con misure dei componenti diverse tra loro, ma il problema è che qua si E' COPIATA LA GAIN MASTER ORIGINALE E DA LI SI SONO TROVATE LE MISURE DA ADOTTARE NEGLI ALTRI CAVI, , mentre io ho preferito scegliere la via più difficile ossia trovare le migliori misure (con tutti i compromessi del caso) da me senza stare a copiare gli altri....non per nulla sono alla 6a evoluzione del progetto iniziale (anch'io ho cominciato replicando le misure della GM e lo ammetto senza problemi) ed ecco perché le MIE antenne sono diverse da tutte le altre sia in risonanza, curva di ROS, cavi, materiali che soprattutto in prestazioni al dilà del ROS che può dare un rosmetro  :birra: .

Darek è un caro amico e so che prima o poi anche lui tirerà fuori dal cappello "la sua ricetta", ed è per questo che non posso arenarmi con lo sviluppo hahahaha :grin:

Un saluto a tutti, Francesco.  :birra:

Salve a tutti....ho seguito il post con interesse.
Volevo chiedere qualche chiarimento sulla resa di queste antenne (GAIN MASTER e EVO6) che è fondamentale rispetto al ros e con quali criteri e rispetto a cosa sono state misurate...grazie

PERSONALMENTE come antenna di riferimento ho sempre usato la Mantova turbo dato che precedentemente avevo quella, poi dopo un periodo di sviluppo iniziale in cui le ho  avute  entrambe la turbo l'ho venduta e da un bel po' uso solo la mia. Risultati confermati anche da 2 altri amici in zona che passando da una Mantova 5 uno, ed una Mantova turbo l'alto, alla mia antenna hanno guadagnato tx ed rx sopratutto sulla QUALITÀ. Per carità  non è  un'antenna magica, ci mancherebbe,  è  solo un'antenna che se fatta bene funziona a modo :)

Inviato da RogerKapp

Perdona Francesco...ma questi confronti come sono stati fatti....in che condizioni...ci sono delle misure con strumentazione.....che comparino queste tre antenne mantova turbo la gain master e la evo6...tu come ideatore e costruttore sicuramente mi sai dare dei riscontri che fughino ogni dubbio.....ti ringrazio...un caro  abbraccino

Chi è in grado di fare una GM che abbia una banda passante da 24.5 a 30 Mhz con r.o.s. non superiore ad 2 sugli estremi?

Battilo.....per ora stiamo ancora cercando di capire come rende quella classica....attendiamo lumi dal costruttore....sicuramente rispondera' anche al tuo quesito.....un caro  abbraccino...

Un passo alla volta, per ora i riscontri sono a parità di radio,  discesa, palo e taratura...poi più in la vedremo di prendere l'analizzatore di campo etc,  per ora credo sia anche TROPPO per un sistema elettrico che vendo a 40euro.
Poi il costruttore della GM è la sirio, quindi come rende la classica dovreste chiederlo a mamma sirio, o a Darek se per ''classica'' intendete quella in cavi RG. Per quello che ne so io Darek  che è un caro amico con cui parliamo e ci confrontiamo spesso su FB  è  a un punto in più della Mantova 5, comunque se vuole ve  ne  parla lui stesso, io  posso parlare della mia e delle mie prove e riscontri,  anche perché come sempre detto io sono fuori dal coro sia come misure che come materiali.

Farla 24.5 ~ 30 mhz  è  fattibile, ma a mio avviso inutile, meglio un'antenna che funzioni dove deve e lavorare di accordatore dove non arriva (opinione personale eh)
Saluti,  Francesco.


Inviato da RogerKapp

Citazione di: Francesco_PRT il 28 Luglio 2014, 00:10:54
Un passo alla volta, per ora i riscontri sono a parità di radio,  discesa, palo e taratura...poi più in la vedremo di prendere l'analizzatore di campo etc,  per ora credo sia anche TROPPO per un sistema elettrico che vendo a 40euro.
Poi il costruttore della GM è la sirio, quindi come rende la classica dovreste chiederlo a mamma sirio, o a Darek se per ''classica'' intendete quella in cavi RG. Per quello che ne so io Darek  che è un caro amico con cui parliamo e ci confrontiamo spesso su FB  è  a un punto in più della Mantova 5, comunque se vuole ve  ne  parla lui stesso, io  posso parlare della mia e delle mie prove e riscontri,  anche perché come sempre detto io sono fuori dal coro sia come misure che come materiali.

Farla 24.5 ~ 30 mhz  è  fattibile, ma a mio avviso inutile, meglio un'antenna che funzioni dove deve e lavorare di accordatore dove non arriva (opinione personale eh)
Saluti,  Francesco.


Inviato da RogerKapp

Immagino che sarà inutile per te!
Per un radioamatore è l'opportunità di poter operare sui 12 e 10 metri senza lasciare indietro gli 11 metri spesso la "mamma" di gran parte di noi!

Francesco sul sito della Gain Master parla di 1 o 2 db in piu' rispetto ad una 5/8.....mentre un punto di segnale in piu rispetto alla mantova vuol dire circa 6 db...uno sproposito......bene allora parlaci delle prove che hai effettuato tu con la tua evo e poi Darek se vuole ci commenta i suoi dati...per quanto riguarda la strumentazione se uno intende costruire e vendere il suo prodotto indipendentemente dal valore deve fornire dei dati tecnici su cui chi compra possa fare riscontri......un caro  abbraccino...

Citazione di: Battilio il 28 Luglio 2014, 08:55:08

Citazione di: Francesco_PRT il 28 Luglio 2014, 00:10:54
Un passo alla volta, per ora i riscontri sono a parità di radio,  discesa, palo e taratura...poi più in la vedremo di prendere l'analizzatore di campo etc,  per ora credo sia anche TROPPO per un sistema elettrico che vendo a 40euro.
Poi il costruttore della GM è la sirio, quindi come rende la classica dovreste chiederlo a mamma sirio, o a Darek se per ''classica'' intendete quella in cavi RG. Per quello che ne so io Darek  che è un caro amico con cui parliamo e ci confrontiamo spesso su FB  è  a un punto in più della Mantova 5, comunque se vuole ve  ne  parla lui stesso, io  posso parlare della mia e delle mie prove e riscontri,  anche perché come sempre detto io sono fuori dal coro sia come misure che come materiali.

Farla 24.5 ~ 30 mhz  è  fattibile, ma a mio avviso inutile, meglio un'antenna che funzioni dove deve e lavorare di accordatore dove non arriva (opinione personale eh)
Saluti,  Francesco.


Inviato da RogerKapp

Immagino che sarà inutile per te!
Per un radioamatore è l'opportunità di poter operare sui 12 e 10 metri senza lasciare indietro gli 11 metri spesso la "mamma" di gran parte di noi!

questa è una che scende sotto i 25 mhz :

https://www.youtube.com/watch?v=L0ysTLR40Qc&list=UUOfU7SRhpdAeJ8RhqCFA_3g

Volendo si fa, ma come sempre detto PERSONALMENTE preferisco lavorare diversamente, ovvio poi che ognuno si crea l'antenna in base alle proprie esigenze.

Citazione di: marcolino il 28 Luglio 2014, 12:53:34
Francesco sul sito della Gain Master parla di 1 o 2 db in piu' rispetto ad una 5/8.....mentre un punto di segnale in piu rispetto alla mantova vuol dire circa 6 db...uno sproposito......bene allora parlaci delle prove che hai effettuato tu con la tua evo e poi Darek se vuole ci commenta i suoi dati...per quanto riguarda la strumentazione se uno intende costruire e vendere il suo prodotto indipendentemente dal valore deve fornire dei dati tecnici su cui chi compra possa fare riscontri......un caro  abbraccino...

L'ho già scritto: stesso palo, stessa discesa, stesso tutto. Riscontri con un Kenwood TS 450 e Icom 706 mkIIG. Io intendo un punto in più allo strumento della radio, poi sinceramente il mio VERO riscontro sono tutti quelli che comprano e montano il mio prodotto dai neofiti CB ad i tecnici. Proprio oggi ne parte un altro per un tecnico e vedremo che riscontri mi darà lui in confronto alle "convenzionali" 5/8.

Sinceramente non voglio SNATURARE il topic e parlare del mio prodotto, già sono stato cazziato una volta, e chi "mi ama" mi segue su FB dove c'è il resto della combriccola "che conta"  ;-) .

Quindi diciamo che come dati vi offro questi, poi per 40€ la gente può prendere la mia o la boomerang perché già la Ringo costa di più  :grin: ...ora scappo che entro sabato vorrei commercializzare l'ANTENNA FINITA e come al solito sto in ritardo con i lavori di torneria  :sfiga: ...la parte elettrica c'è.

PER QUANTO POSSA VALERE ecco un confronto fatto tempo addietro con un vecchio sistema...

https://www.youtube.com/watch?v=ApsAiJVrZio



Ripeto, io mio è un hobby, nelle vita faccio altro, alla fine il concetto è che la GM originale viene dai 160 ai 180€ ed io vi offro l'opportunità di avere un'antenna QUANTOMENO uguale come prestazioni con 1/3 della spesa (60€ circa). Io l'ho fatto PER ME dato che volevo cambiare antenna e non avevo 180€ da buttare nel c*sso, poi qualcuno mi ha seguito, qualcuno mi ha voluto dare fiducia, qualcuno ha voluto solo "provare" la mia antenna di fianco alla sua Mantova, fatto sta che ne ho circa 6 installate nel Salento  :grin:

Questo è un tecnico radioamatore che quest'inverno l'ha voluta provare affianco alla sua Mantova...ora ha tirato via la Mantova e va con la mia vecchia EVO5...come si può vedere sono a 3 metri di distanza alla stessa altezza (un po' più alta ma mantova 5 ma di poco) e con gli stessi metri di discesa della stessa bobina di cavo.
(http://s18.postimg.org/b3s9kn7b9/IMG_20140328_162040.jpg) (http://postimg.org/image/b3s9kn7b9/)

Io invece non posso fornire nessun dato... Non ho la strumentazione per poter farlo. Sono proprio un  " amatore " nel vero senso della parola. Ho solo un anno di esperienza in radio. L'unica cosa che posso condividere sono i confronti delle antenne  che facevo .  Posso dire che la mia GM auto costruita va meglio della Mantova 5 perché ho messo due antenne sullo stesso tetto attaccate alla stessa radio e ho visto che la GM è più silenziosa.  Poi l'ho montata a casa mia, circa 300 metri da casa di mio amico che con la sua Mantova 5 riceveva sempre meglio di me  e un giorno abbiamo notato che io ricevo un punto ( non un db) in più nonostante avendo il cavo più lungo di15 metri . Sarà stato un miracolo,  chi sa ;) Questi sono i miei dati .

Inviato da RogerKapp

E poi c'è sempre la questione della QUALITA' sia in RX che in TX  ;) ..... Darek dopo su FB ti mostro un nuovo tipo di cavo  ;-)

Citazione di: Francesco_PRT il 28 Luglio 2014, 16:14:27
E poi c'è sempre la questione della QUALITA' sia in RX che in TX  ;) ..... Darek dopo su FB ti mostro un nuovo tipo di cavo  ;-)

Certo! Nel mio caso, almeno in TX la qualità e migliorata, me lo dice chi mi ascolta non io ;)

Ora faccio una domanda a tutti interessati ! Quanti di voi avete  comprato  l'antenna della fabbrica con tutti i dati che alla fine  non erano veri ???  Io al inizio ho comprato la Ringo Lemm e non sono  mai riuscito ad avere il ROS sotto 1.8  nonostante la fabbrica dice 1:1 - 1:2.    Anche in RX sentiva poco.... Ho buttato via 70€ .

Se dovessi spendere di nuovo i soldi per una antenna, spenderei 40 € per la Evo 6 , non per essere a favore di Francesco ma perché è un ottima antenna provata nel campo , non descritta sul un pezzo di carta.

Inviato da RogerKapp

Citazione di: marcolino il 28 Luglio 2014, 12:53:34
Francesco sul sito della Gain Master parla di 1 o 2 db in piu' rispetto ad una 5/8.....mentre un punto di segnale in piu rispetto alla mantova vuol dire circa 6 db...uno sproposito......bene allora parlaci delle prove che hai effettuato tu con la tua evo e poi Darek se vuole ci commenta i suoi dati...per quanto riguarda la strumentazione se uno intende costruire e vendere il suo prodotto indipendentemente dal valore deve fornire dei dati tecnici su cui chi compra possa fare riscontri......un caro  abbraccino...

Salve a tutti.

@ Marcolino.

Secondo me le spiegazioni che sono state date sia da Francesco_PRT sia da Darek siano più che sufficienti a descrivere le due antenne realizzate artigianalmente. Nel caso di Francesco_PRT una sua versione ispirata alla ben nota antenna in commercio, mentre nel caso di Darek una versione autocostruita più simile possibile all'originale.

A mio parere anche molti produttori e rivenditori professionali, quando dichiarano le caratteristiche dei prodotti (anche di prodotti che non hanno niente a che fare con il radiantismo), spesso sparano valori fantasiosi (vedi alcuni lineari di potenza oppure per esempio i consumi delle auto), che non vengono in alcun modo confermati da prove certe. Eppure non mi risulta che nessuno abbia mai restituito al venditore un lineare dichiarato da 600 W SSB quando in realtà ne eroga solo 300 oppure abbia restituito un'auto dichiarata per 20 Km/litro che in realtà, quando va bene, ne fa solo 15.

In tutti i casi se ti fidi acquisti (quando c'è da acquistare) oppure autocostruisci sulla base dei dati resi disponibili (quando c'è da autocostruire).

Nel caso di queste due antenne artigianali (come del resto anche altre che appaiono in questo forum) chi vuole, può provare e fare le sue misure ed i suoi confronti come meglio crede, poi può anche dire la sua dopo aver fatto le sue prove.

Anche nel caso dell'antenna di Francesco_PRT, della quale vende il sistema elettrico, io dico che il prezzo di vendita è più che ragionevole ed onesto, sia considerando il valore dei materiali usati, sia per il lavoro che fa ed anche per la sperimentazione e sviluppo iniziale che ha portato alla sua realizzazione. Inoltre mette a disposizione di chiunque un'antenna quasi pronta e pretarata per le frequenze che interessano.

In conclusione dico bravo sia a Francesco_PRT sia a Darek.

Nessuno è obbligato a pensarla come me.

Saluti a tutti da Alberto.

Grazie a entrambi  :birra: , tra l'altro Alberto non posso che condividere il tuo pensiero perché ANALIZZATORE alla mano l'unico cavo che bene o male come fattore di propagazione è simile al dichiarato è L'RG 58  :grin: :grin: :grin: ... Provati sia Belden h155, che CO 100 della bieffe cavi, XT 2400 foam, e RG8 mini ed i valori sono ben diversi dal dichiarato; QUINDI COME SI FA A REPLICARE LE MISURE DELLA GAIN MASTER SE IL DICHIARATO DALLE TABELLE DEI CAVI NON CORRISPONDE AL VERO?!?!?! ... ecco il motivo per il quale le mie antenne sono state create DA ZERO e per il quale quei numeri sul fattore di propagazione per trovare i vari segmenti non hanno assolutamente senso  :mrgreen:

Non volevo dirlo prima sperando che qualcuno ci arrivasse da se ma ora sapete come stanno le cose  marameo

Ciao Francesco.
Solo un suggerimento per assecondare la curiosità tecnica di alcuni utenti.
Quell'analizzatore che hai usato dovrebbe avere la possibilità di scaricare tutti i dati sul computer e con un programma fornito si può elaborare un grafico con riportati i diagrammi di impedenza, resistenza, reattanza e swr contemporaneamente.
Solo quel grafico sarebbe in grado di esprimere il valore dell'antenna.
Purtroppo sai bene che di per se il solo dato del ROS dice poco.
È sempre vero che anche un carico fittizio ha 1:1 di ROS. ;)
Comunque vedo che sei sempre a lavoro e che sei arrivato addirittura alla sesta versione della tua GM.
Complimenti!  :up:
73, 51!

Ti ringrazio  :up: . Purtroppo sono una CAPRA con i pc, comunque proverò a far funzionare il programma =)

Rommel perdonami...non si sta parlando di spiegazioni su come costruire queste antenne ma di prestazioni...entrambi parlano di un punto in piu' sull' smeter e secondo loro non di db......ma un punto in piu' sullo smeter rispetto alla mantova equivale a 6 db.....di guadagno in piu rispetto alla povera mantova....ora sappiamo che 6 db vuol dire raddoppiare la tensione e quadruplicare la potenza...ora io ti chiedo...ci possono essere 6 db...di differenza di guadagno....quando la sirio dichiara un incremento tra 1 e 2 db...a favore della sua antenna nei confronti di una 5/8...un caro  abbraccino....

Per ora il riscontro è  lo s.meter dell'apparato per quanto preciso o no possa essere; quando ci sarà la possibilità vedremo di dare un valore più preciso a questo guadagno, AD OGNI MODO per me l'importante è  non andar meno.

Inviato da RogerKapp

Scusa Francesco, ma cosa c'è da definire? un punto di incremento sullo s-meter sono 6 db di guadagno quindi ogni volta che aumenti di un punto lo s-meter guadagni 6 db che equivalgono a quadruplicare la potenza,  tu capisci che un guadagno di 6 db rispetto ad una 5/8 mi sembra un pò eccessivo!

Saluti

Bisognerebbe vedere QUANTO è preciso lo S. meter in confronto ad una strumentazione seria....come usare il rosmetro integrato dell'apparato o usare un rosmetro eterno che da solo viene più di tutto il baracchino, non so se mi spiego  :birra: .
INDICATIVAMENTE c'è un guadagno, però per quantificarlo a modo ci vorrebbe uno strumento professionale. Sia per me che per Darek è solo un metro di confronto che con le nostre antenne l'ago "si alzi" più che con una Mantova, ma per stimare precisamente il guadagno non basta un baracchino o un HF.
Comunque spero al più presto di poter dare numeri più "concreti" possibile, per ora con la poca strumentazione che mi ritrovo posso solo dirvi quantomeno che non va di meno...così siamo tutti d'accordo  ;-)

Francesco se hai qualche tuo amico con un generatore di segnali puoi verificare gli scostamenti sulle tacche dello smeter..ricordando che i 6 db valgono sino a S9..poi passano a 10 db...ci sono tabelle che indicano il valore da impostare come segnali di ingresso per fare la verifica..se ti scarichi il radioutilitario ad esempio la trovi..un abbraccino

Grazie, appena ho la possibilità cercherò di dare valori più precisi ed oggettivi possibile, anche perché come detto prima lo s.meter è solo un parametro di riscontro per ora  ;-)

Tanto per dare qualche valore oggettivo della mia antenna "muletto" sulla quale effettuo le varie prove...ora va abbassata di risonanza di 100 KHz circa  :birra:

(http://s27.postimg.org/g1314dm5b/1377625_1520190728210694_4454018042311559549_n.jpg) (http://postimg.org/image/g1314dm5b/)


Anche l'amico Darek sta sviluppando una nuova versione della sua  :up:

Buona sera !
Mi permetto a condividere qualche foto con i dati della mia GM costruita senza analizzatore . Solo un mese dopo la costruzione ho positività di analizzarla ...

Francesco e Darek due nomi, una garanzia  :birra:
che dire... ho seguito con molto interesse lo sviluppo della GM di Francesco, poi è arrivato Darek ... e non credo che c'è ne siano tanti così... ATTENTI A QUEI DUE! perché c'è molto da imparare; almeno per un manovale delle antenne come me.
Grazie raga!
:allah:
73 de Alfredo

Accidenti!mi sono dimenticato di Virago-go e del suo articolo su Radiokit...  :birra: Perciò rettifico: ATTENTI E QUEI TRE!
:allah:
73 de Alfredo

Citazione di: Odinotte il 21 Agosto 2014, 19:05:48
Francesco e Darek due nomi, una garanzia  :birra:
che dire... ho seguito con molto interesse lo sviluppo della GM di Francesco, poi è arrivato Darek ... e non credo che c'è ne siano tanti così... ATTENTI A QUEI DUE! perché c'è molto da imparare; almeno per un manovale delle antenne come me.
Grazie raga!
:allah:
73 de Alfredo

Haha diciamo che ci divertiamo a costruire ste antennine  :grin:, poi con Darek siamo diventati amici su FB e ci scambiamo sempre opinioni e consigli a riguardo  :birra:

Questa è la mia antenna finita...qualche altro piccolo ritocco sulla struttura e dovrebbe esser pronta per la vendita  ;-)

(http://s2.postimg.org/g2muu4vg5/IMG_20140822_045757.jpg) (http://postimg.org/image/g2muu4vg5/)


Qua il video:

https://www.youtube.com/watch?v=D3Bnp_dD-to&list=UUOfU7SRhpdAeJ8RhqCFA_3g


Insomma ci diamo da fare  :up:

Francesco...una domanda ...ma tu come professione costruisci antenne...?... abbraccino

hahaha no faccio tutt'altro nella vita  ;-) , è solo uno dei MILLE hobby che ho e ,relativamente, è abbastanza economico, quindi ne approfitto per unire l'utile al dilettevole sviluppando sia progetti per me che per finanziarmi l'attrezzatura vendendo qualche mia creatura a chi vuole un'antenna artigianale personalizzata in luogo della "solita" commerciale  :birra:

Poi sinceramente tutti si stanno trovando bene, ed è più la soddisfazione di sentirli in propagazione o per altri canali felici e soddisfatti che mi fa andare avanti, perché su un sistema o su un'antenna ci guadagno una cazzata, non potrei campare assolutamente di quello  :sfiga:

Solo a semplice titolo informativo cosa fai di bello?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Mi mancano un paio di esami per la laurea in scienze motorie, diciamo che in prevalenza sono impegnato in quel campo, poi da li mille altre attività tra cui l'hobby delle radio e dei motori, ma sono hobby e devono restare tali :)

Complimenti!

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Complimenti Francesco...scusa la mia curiosita'....ma prezzo a parte quali sono le differenze tra la tua evo e la gain master.....quale delle due è piu' performante....grazie...un caro  abbraccino

Grazie a tutti  abbraccino

Fondamentalmente la differenza è l'approccio alla scelta dei cavi: la loro filosofia è usare RG303 (cavo ad ALTA PERDITA) da 4.3 mm di diametro per stub e condensatore, in quanto resiste sino a 200° essendo in teflon, io invece preferisco usare belden h155 per lo stub (che basta e avanza) e h1000 per il condensatore che è un SIGNOR cavo a BASSISSIMA perdita (come l'h155 del resto) è di 10.3 mm di diametro, quindi quasi il triplo!. Per me non ha senso usare un cavo che resista a 200° e farlo scaldare (calore = potenza persa non irradiata), preferisco usare un cavo con dielettrico che resista a 70° ma che rimanga FREDDO..come fanno loro è come camminare col freno a mano tirato, non ha senso, meglio un buon cavo che non faccia perder potenza e che NON SFIAMMI perché moltissime Gain Master già con 300-400 W sfiammano dal condensatore (ed è più che logico tenendo presente il diametro del dielettrico).
Poi in generale le misure sono diverse,i cavi sono diversi, ed anche il cavo di salita è più spesso passando dal 2.5mmq che usa la Sirio al cavo da 4mmq o 6 mmq che uso io.
Ultima nota a margine loro hanno un connettore a metà antenna che per quanto buono possa essere comporta sempre perdite ed eventuali problemi di infiltrazioni o altro dovuto alle vibrazioni, mentre la mia non ha quell' handicap, poi per finire io ci faccio un anello saldato in punta che funge da anello anti statico non avendo punte libere o esposte  :birra:

Pensate che la Sirio vende SOLTANTO il "ricambio" della parte elettrica a 40€ quanto io vendo il sistema completo PROFESSIONALE in cavi belden originali e cavo di salita da 4mmq (poi ne faccio uno più economico in cavi RG e qualche mezzo prototipo più caro per chi ha richieste ed esigenze particolari), ma come sempre detto è un hobby e non un lavoro.

Prestazioni? Per ora posso dire che in confronto alla mantova turbo ed alla mantova 5 vado "di più", il test comparativo proprio con la Gain Master lo faccio appena trovo una Gain Master in zona oppure qualcuno che possa provarmi le due antenne con una strumentazione valida.....in altre parole è tutto pronto, ho anche il "tester", ma in questo periodo ha altre piccole dolci priorità ed è giusto così  ;-) abbraccino

Non è poi tanto male se lo si deve far lavorare fino a 30 Mhz!
https://www.repic.co.jp/pdf/rg303.pdf
http://www.pasternack.com/images/ProductPDF/RG303-U.pdf

RG-303 - Cavo coassiale Teflon - 50 Ohm    

Caratteristiche:
CARATTERISTICHE ELETTRICHE
- Impedenza caratteristica: 50 ±2 Ohm
- Capacità: 94 pF/m
- Massima tensione RMS operativa: 1900 V
- Coefficiente di velocità: 0.69
- Ritardo segnale: 4.7 nsec/m
- Resistenza di isolamento: ≥ 108 MOhm/m
- Schermatura: > 40 dB fino a 3 GHz
- Adatto per frequenze fino a 2.5 GHz
- Attenuazione in dB/100m: 4@10Mhz, 13@100Mhz, 43@1GHz, 120@5GHz, 207@10GHz
- Potenza media massima in Watt: 2000@25, 1500@50Mhz

CARATTERISTICHE MECCANICHE
- Conduttore centrale: rame pieno argentato ø=0,94 mm
- Diametro del dielettrico : 2.95 mm
- Schermo: calza in rame argentato
- Guaina esterna: Teflon PTFE semitrasparente ø=4.3 mm
- Compatibile con connettori per RG-58
- Minimo raggio di curvatura consigliato: 23 mm
- Temperatura operativa: -55 ÷ +200°C
- Peso: 4.5 Kg/100 m

Effettivamente non è cosi male....per gli usi in HF.....il belden attenua sicuramente meno...ma consideriamo che la lunghezza degli spezzoni è bassa. l'influenza è minima....ma per quanto riguarda potenza e rigidita' dielettrica è sicuramente superiore....aspetti molto importanti per quel tipo di antenna.....

Citazione di: marcolino il 24 Agosto 2014, 08:32:12
Effettivamente non è cosi male....per gli usi in HF.....il belden attenua sicuramente meno...ma consideriamo che la lunghezza degli spezzoni è bassa. l'influenza è minima....ma per quanto riguarda potenza e rigidita' dielettrica è sicuramente superiore....aspetti molto importanti per quel tipo di antenna.....

Certamente!
Considerando nodi e ventri di correnti nella GM!

Citazione di: Battilio il 24 Agosto 2014, 09:16:16

Citazione di: marcolino il 24 Agosto 2014, 08:32:12
Effettivamente non è cosi male....per gli usi in HF.....il belden attenua sicuramente meno...ma consideriamo che la lunghezza degli spezzoni è bassa. l'influenza è minima....ma per quanto riguarda potenza e rigidita' dielettrica è sicuramente superiore....aspetti molto importanti per quel tipo di antenna.....

Certamente!
Considerando nodi e ventri di correnti nella GM!

Le scelte dei progettisti dell'antenna sono improntate a sostenere questi aspetti.....va bene che gli si copia l'antenna,infischiandosene che esista una richiesta di brevetto...ma farli passare da incompetenti...senza capire le motivazioni di una scelta progettuale....un caro... abbraccino

Per il brevetto bisogna capire se hanno brevettato LE MISURE dell'antenna o LA TECNOLOGIA...con i brevetti è un casino, non prendetemi troppo per sprovveduto, mi sto informando  :mrgreen:

Io non dico che sono incompetenti, dico solo che io ho seguito un'altra filosofia, STOP. Poi che loro "sfiammino" e le mie no vabè...sarà una questione di CULO hahaha :grin:

"potenza e rigidità dielettrica" ?!?! ma dove ?!?! ma perché non provate le cose prima di esprimervi? Le mie io le uso con 350W a.v.g., amici e tecnici le hanno in test in tutt' Italia e sino a 700W P.E.P. non hanno nessun problema e/o surriscaldamento, non sfiammano, non scaldano, non danno problemi di ROS che resta costante, una l'ha in test anche Alex SKIPPERMAN in Canada e non mi sembra affatto che vada male a quanto mi riferisce...

Quindi, per favore, non diciamo fesserie....non mi sembra che le mie siano "fragili" o reggano meno potenza delle GM originali (...anzi!), poi c'è Darek che addirittura usa rg 213 per gli stub, volete dirmi che l'rg 303 è migliore anche del 213 ?!?!....volendo si può far tutto senza problemi, ora sia io che lui abbiamo preso lo stesso analizzatore e lo stesso cavo per fare un'antenna " superiore ".

Poi le tabelle lasciatele sugli schermi dei computer....quasi mai corrispondono al vero e qua ci sono AMPIE discussioni che lo dimostrano (esempio XT 2400 foam), e se non mi credete prendete almeno un analizzatore e controllate fattore di propagazione e valore come condensatore dei cavi.


Non capisco quest'accanimento contro la "mia" antenna, sembra quasi che vi urti che la cosa funzioni molto bene e che stia andando anche bene... comprate la GM e spendete 180€, no? Nessuno ve lo vieta.....

...un caro...  abbraccino

Guarda che non c'è accanimento...stiamo facendo delle considerazioni di carattere tecnico tutto qui...cercando di capire come sia possibile che una antenna che il costruttore dichiara sino a 500 watt...con molto meno sfiamma...significa che oltre ad essere incompetenti sono anche truffatori... abbraccino

Citazione di: marcolino il 24 Agosto 2014, 12:02:12
Guarda che non c'è accanimento...stiamo facendo delle considerazioni di carattere tecnico tutto qui...cercando di capire come sia possibile che una antenna che il costruttore dichiara sino a 500 watt...con molto meno sfiamma...significa che oltre ad essere incompetenti sono anche truffatori... abbraccino

Concordo con Marcolino, non te la prendere se parliamo della tua antenna, mettendo in dubbio alcune tue soluzioni, ognuno di noi ha un'esperienza e credo sia giusto metterla in campo, poi ci si confronta, non stiamo gettando discredito!

Poi per quanto riguarda il brevetto, con molta umilta' e spirito di servizio, credo che sia il caso di informarsi prima e poi costruire dopo...sicuramente hanno brevettato il sistema innovativo...e avendo depositato un brevetto, ti posso confermare che anche se c'è solo la richiesta in attesa di approvazione..dal punto di vista legale della tutela sei coperto....un caro e sincero  abbraccino

Citazione di: marcolino il 24 Agosto 2014, 12:02:12
Guarda che non c'è accanimento...stiamo facendo delle considerazioni di carattere tecnico tutto qui...cercando di capire come sia possibile che una antenna che il costruttore dichiara sino a 500 watt...con molto meno sfiamma...significa che oltre ad essere incompetenti sono anche truffatori... abbraccino

A me non va di tirare in ballo "big" ed altre persone, chi ha avuto il problema sa come sta la storia, ad ogni modo poco male tanto non devono buttare un'antenna da 180€, con 40€ prendono il ricambio e amen.

Per il resto potremmo parlare ANNI di teoria e teorie senza venire mai a capo di nulla...io faccio le mie prove sul campo e sviluppo le antenne di conseguenza, tutto qua. Non amo troppo i conti "su carta", faccio " QRX ", appena ho qualche riscontro sensato da postare lo scriverò  abbraccino

Confronto curve tra la MANTOVA TURBO montata su 6 metri di palo e 30 METRI di discesa in pessimo rg 58 (che migliora tantissimo ROS e curva) e la mia Flash Ray EVO6 finita su 3.5 metri di palo e una discesa di 9 metri di CO 100. Montando la mia su 6 metri di palo migliora tutto dall'accordo ancora più preciso (da 1: 1.03 di ora a 1:1.00) alla curva di ROS agli estremi. La prova con 30 metri di RG 58 è improponibile perché a causa dell'attenuazione guadagnerei almeno 1 altro MHz . Se riesco provo la turbo con la discesa di 9 metri con cui testo le mie....ovviamente l'accordo sarà meno preciso (ci sarà più ross) e la curva di risonanza si stringerà di PARECCHIO...ad ogni modo anche ora nonostante il montaggio non ottimale ed il cavo moto più corto la mia è più larga e sempre a V e non a W come la GM.  :birra: ... Per me è il risultato che cercavo... 

(http://s8.postimg.org/o88odyuz5/IMG_20140826_013839.jpg) (http://postimg.org/image/o88odyuz5/)

(http://s8.postimg.org/x1zkv2hxt/IMG_20140826_044101.jpg) (http://postimg.org/image/x1zkv2hxt/)

Poi sempre stessa installazione: tutti i valori di ROS con la turbo montata su 6 metri di palo e 30 metri di discesa e una mai vecchia EVO4 montata su 3 metri di palo scarsi e con una discesa di 20 metri circa sempre di rg 58.

(http://s3.postimg.org/hrvf1dgkv/IMG_20140826_013909.jpg) (http://postimg.org/image/hrvf1dgkv/)

(http://s3.postimg.org/mchlgb0a7/IMG_20140826_014024.jpg) (http://postimg.org/image/mchlgb0a7/)


I valori parlano da soli  :up: (NON è l' EVO6 della curva sopra), "on air" il QRM di fondo passa da 3 - 3.5 di s-meter a 2 - 2.5 punti di s-meter (TS 140), in RX ed in TX sono simili ora, mentre quando la mia era montata al posto della Mantova si faceva sentire meglio di come faccia ora la mantova.

Ora sarebbe interessante tirare giù la mantova e montare la mia Flash Ray EVO6 finita....ma dato che per montare tutto quel colosso di antenna ci siamo ammazzati con un amico mi sa che al massimo, se le mie doti di EQUILIBRISTA non mi abbandonano, testo la mantova con i miei 9 metri di cavo e via...  ;)

Molto bello, anch'io un annetto fa ho realizzato una struttura simile in PVC però l'ho fatta col PL a pannello nel lato basso, insomma una vera antenna che è ancora in uso  ;-) Forse ho ancora qualche foto..


(http://s22.postimg.org/f68tn3j71/280920132573.jpg) (http://postimg.org/image/f68tn3j71/)

(http://s22.postimg.org/ye0jxfqwd/280920132575.jpg) (http://postimg.org/image/ye0jxfqwd/)

(http://s22.postimg.org/62f00e6zx/280920132582.jpg) (http://postimg.org/image/62f00e6zx/)

(http://s22.postimg.org/3v65yqcbx/280920132584.jpg) (http://postimg.org/image/3v65yqcbx/)

Buonasera !
Dopo cinque giorni, litri birra  :birra: e tante sudate vi presento la mia nuova creatura  8)

https://www.youtube.com/watch?v=HZlI9jMw_4I


cq cq cq

avevo visto solo il famoso analizzatore mfj in azione ma questi rigexpert son proprio interessanti, sopratutto è bella la curva dei ros in visione grafica. Stavo pensando che come pezzo di ricambio se si rompe lo stelo al massimo spendi 20-25 euro per cambiarlo in queste antenne, è una cosa da non sottovalutare!!!!

bel lavoro darek! hai cambiato anche il choke  :up:
73

Grazie ;)

L'ho tarata sul 27.000 Mhz  e non più su perché mi interessava la frequenza  26.425 e 27.555 . Diciamo  che così sono più che apposto ;)

Citazione di: Darek il 29 Agosto 2014, 21:27:53
Buonasera !
Dopo cinque giorni, litri birra  :birra: e tante sudate vi presento la mia nuova creatura  8)

https://www.youtube.com/watch?v=HZlI9jMw_4I


cq cq cq

ECCOLAAAAAA  :up: Finalmente la presenti ufficialmente  abbraccino , tra l'altro ho visto i valori e sono diversi da quelli del video che mi hai mandato su WA, bene sembra ancora migliore ora, io non ho avuto nemmeno il tempo di spellarlo quel cavo per vedere com'è la schermatura...appena ho tempo (cioè mai HI!) vedo di farla anch'io con il 2007  :birra:

Citazione di: Alberto207 il 29 Agosto 2014, 22:47:41
avevo visto solo il famoso analizzatore mfj in azione ma questi rigexpert son proprio interessanti, sopratutto è bella la curva dei ros in visione grafica. Stavo pensando che come pezzo di ricambio se si rompe lo stelo al massimo spendi 20-25 euro per cambiarlo in queste antenne, è una cosa da non sottovalutare!!!!

Esatto!.....anzi ti dirò che spesso e volentieri le canne si aggiustano con pochissimo e non vale nemmeno la pena cambiarle  :up:

Citazione di: iw3rim il 30 Agosto 2014, 00:12:20
Ciao
Io nei ritagli di voglia continuo nella costruzione.
Nella parte alta non avevo dubbi 3,45 metri di cavo da 2,5 millimetri
quadri con in serie il condensatore da 8,6 pF fatto con 9 cm di RG 142:

(http://s11.postimg.org/w09shjdlr/Pcb_gm_2.jpg) (http://postimg.org/image/w09shjdlr/)

le saldature dalla parte sotto:

(http://s18.postimg.org/b80k5k0it/Pcb_gm_1.jpg) (http://postimg.org/image/b80k5k0it/)

La difficolta' era a che distanza mettere lo stab, avevo misurato il fattore del cavo RG58 che usavo e' 0.64.
Le tre possibilita' erano:
191,66X0,64 veniva 123 e rimaneva 222 totale 3,45
191,66X0,66 veniva 126 e rimaneva 219 totale 3,45
191,66X0,70 veniva 134 e rimaneva 211 totale 3,45

Con ho gia' scritto anche se il mio cavo ha 0.64 avrei usato
le misure di Darek che usa sempre un RG58 mil 17 e gli funziona con
0,70 cioe' 211 cm dalla bobina di blocco al centro della basetta:

le saldature lato rame:

(http://s27.postimg.org/wxwe1q20v/Pcb_gm_3.jpg) (http://postimg.org/image/wxwe1q20v/)

vista da sopra:

(http://s28.postimg.org/nm22fvvp5/Pcb_gm_4.jpg) (http://postimg.org/image/nm22fvvp5/)

Lunghezza totale dalla bobina al centro della basetta e dell'antenna:

(http://s28.postimg.org/8xvrijkmx/misura_GM.jpg) (http://postimg.org/image/8xvrijkmx/)

Eccola finita pronta per provarla in portatile, mancano da tirare le guaine termorestringenti sulle basette:

(http://s21.postimg.org/7vupxougz/GM_fine.jpg) (http://postimg.org/image/7vupxougz/)

Gia' non mi piace come si presenta, sembra sia molto fragile la parte delle giunzioni che vengono sollecitate ogni volta che si arrotola e si srotola l'antenna nell'uso in portatile. Cerchero' di proteggere le giunzioni in qualche modo.
Prossimamente la provero' sperando di non fumare i finali.
73-51 de Mauro della zona 3

Mauro se posso permettermi a mio avviso stai sbagliando approccio all'antenna: stai facendo le cose troppo "serie", io cercherei prima le misure giuste sperimentalmente (cioè un lavoro di "taglia & cuci" infinito) e solo dopo la realizzerei con basette, termo guaina etc....  :up:





Tanto per la cronaca ne metto un'altra delle mie "ibride" in coassiale CO 100 (a metà strada tra un rg 58 buono e un belden h155) , condensatore in RG 213 e cavo di salita da 4mmq.... dopo la metto nel mercatino tanto era solo un esperimento  :grin:


https://www.youtube.com/watch?v=Lae0wzK-8Vo&feature=youtu.be


(http://s30.postimg.org/twlmsdh7h/IMG_20140830_033915.jpg) (http://postimg.org/image/twlmsdh7h/)

(http://s30.postimg.org/vcx5aik4d/IMG_20140830_034104.jpg) (http://postimg.org/image/vcx5aik4d/)

Francesco, forse ho capito perché ti ostini a dare un giudizio così falsato del cavo Bieffe CO100AF.
Quello è un eccellente cavo per le calate, molto ma molto meglio del'RG58 e meglio pure del Belden H155.
Certo che essendo a conduttore centrale unico e generoso, rimane un po' rigido e (come è specificato nell'ottimo datasheet che la ditta fornisce) ha un raggio di curvatura elevato, e cioè 3 cm.
Quindi va da se che non dovrebbe essere utilizzato con curvature di diametro inferiori ai 6 cm, ma per stare sicuri io non scenderei sotto i 7.
Diciamo che l'impiego di quel cavo per costruire antenne non è proprio ortodosso, sopratutto per quel tipo di balun così stretto.
Mi spiego anche perché tu dicesti di avere difficoltà di calcolo delle misure con il co100af.
E' semplice. Usandolo nell'avvolgimento troppo stretto ne hai modificato l'impedenza e i calcoli da te fatti sono andati all'aria.
Certo, questa rimane una teoria.
Sarebbe interessante verificare l'impedenza di quel balun (solo del balun).
E' chiaro che, con un cavo molto più morbido nella costruzione di antenne si ottengono migliori risultati.
Ma se parliamo di calate (ciò per cui sarebbero prodotti i cavi coassiali) il CO100AF rimane un eccellente cavo.

Citazione di: Darek il 29 Agosto 2014, 21:27:53
Buonasera !
Dopo cinque giorni, litri birra  :birra: e tante sudate vi presento la mia nuova creatura  8)

https://www.youtube.com/watch?v=HZlI9jMw_4I


cq cq cq

Complimenti Darek!!!  :up:
Spero di ascoltarci ancora on air  cq

73 a tutti.
Confermo mauro. Quell antenna la realizzai per curiosità e in modo provvisorio comefa Francesco perché temevo mi dovesse dare filo da torcere in taratura perché non trovavo info circa le misure di una gm e quindi me la calcolai al pc.
Inoltre non la realizzai in rg58 ma con quello che avevo in casa quindi cavo militare.
tra l'altro era anche domenica quindi tutta la buona volontà per andar a comprare altro cavo ma i negozi erano chiusi ma la sperimentazione la posso fare solo di domenica perché durante la settimana non ho tempo.
siccome per lo stub usai un cavo abbastanza rigido e con centrale ad unico conduttore temevo che proprio le giunzioni fossero il punto debole meccanicamente.
infatti togliendola e rimettendola 5/6 volte per paragonarla con altre antenne si staccò il centrale del cavo più piccolo. Ma era fatta in maniera molto provvisoria meccanicamente ma perfetta elettricamente.
Per le misure e i fv non saprei quale seguire, personalmente cercherei di capire il fv con qualche strumento di misura se perfettamente tarato ed attendibile perché non sempre ciò che si legge dallo strumento è legge.
73

Citazione di: wilson il 30 Agosto 2014, 09:40:18
Francesco, forse ho capito perché ti ostini a dare un giudizio così falsato del cavo Bieffe CO100AF.
Quello è un eccellente cavo per le calate, molto ma molto meglio del'RG58 e meglio pure del Belden H155.
Certo che essendo a conduttore centrale unico e generoso, rimane un po' rigido e (come è specificato nell'ottimo datasheet che la ditta fornisce) ha un raggio di curvatura elevato, e cioè 3 cm.
Quindi va da se che non dovrebbe essere utilizzato con curvature di diametro inferiori ai 6 cm, ma per stare sicuri io non scenderei sotto i 7.
Diciamo che l'impiego di quel cavo per costruire antenne non è proprio ortodosso, sopratutto per quel tipo di balun così stretto.
Mi spiego anche perché tu dicesti di avere difficoltà di calcolo delle misure con il co100af.
E' semplice. Usandolo nell'avvolgimento troppo stretto ne hai modificato l'impedenza e i calcoli da te fatti sono andati all'aria.
Certo, questa rimane una teoria.
Sarebbe interessante verificare l'impedenza di quel balun (solo del balun).
E' chiaro che, con un cavo molto più morbido nella costruzione di antenne si ottengono migliori risultati.
Ma se parliamo di calate (ciò per cui sarebbero prodotti i cavi coassiali) il CO100AF rimane un eccellente cavo.

Ma ti danno una percentuale per sponsorizzarlo ?!?!?! MA HAI MAI PRESO IN MANO STO CAVO ?!?!?! innanzi tutto è PIU' SOTTILE dell'RG 58 e ancor di più del BELDEN H155, poi tutto quello che hai detto non ci azzecca una margheritina, forte stai SBAGLIANDO CAVO, io questo lo USO, lo PROVO CON L'ANALIZZATORE, lo IMPIEGO per discese e antenne e SO come funziona, come rende e come i dati dichiarati dalla tua amata ditta si discostino dal reale. Chi ha detto che non è buono ?!?!?! E' a metà strada tra il 58 ed il 155, poi se vogliamo dire che è ancor migliore del 213 e stupidaggini varie fai pure, ma la fisica, la matematica ed i numeri non si inventano.

In un'altra discussione postai persino il peso del rame nei vari cavi....e la relazione tra QUANTITA', DIAMETRO, BONTA' del rame e ATTENUAZIONE è fisica mica un parametro soggettivo. Che abbia il centrale rigido ok, ma è MOLTO più sottile del Belden sia il centrale che la calza.

Poi come raggio minimo di curvatura è dichiarato 3cm, quindi su un diametro di 6.5 sono ABBONDANTEMENTE dentro le misure loro che di per se già sono "larghe" ......

Poi non mi va di fare questioni per nulla, se ti sta tanto a cuore usalo, ma non venirmi a dire che è migliore di un H155 quando non è vero ed anche FISICAMENTE è impossibile oltre che oggettivamente  :grin:

Francesco, ma perchè ogni volta che ti si fa un appunto ti scaldi così tanto?
Per stare su un forum bisogna essere disposti anche ad essere criticati, altrimenti te la suoni e te la canti da solo.
Poi, riguardo ai tuoi parametri di giudizio sui cavi coassiali, scusami, ma sei un po' troppo semplicista se continui a dar così tanta importanza al peso.
Allora un bel cavo d'acciaio sarebbe il non plus ultra, o meglio ancora se fosse di piombo!
Tu hai per caso analizzato il rame contenuto nei Belden?
Sai a quale livello di purezza si aggira?
No perchè se il rame non è ottimo, sai cosa ci fai col peso?
Poi, ecco che ci ricaschi.
Guarda che il diametro del CO100AF è esattamente 5 mm.
Il fatto che ti sembri più fino è dovuto solamente al suo colore bianco.
Io ho il CO150AF e visto così mi pareva più fino dell'Aircell7.
Misurati col calibro sono identici.
Quindi prima di mettere in dubbio quello che scrive la Bieffe (che non mi paga ma è una ditta seria che fornisce datasheet completi), prendi un calibro e fai le misure.
Dovresti usare un metodo un po' più scientifico per formulare i tuoi giudizi.
Tutto qui.
Poi, puoi anche dire che TU preferisci i Belden per tuoi motivi personali, ma non pretendere di esprimere sentenze insindacabili, sopratutto se non hanno fondamenti scientifici.
Se tu usi i cavi per fare antenne devi scegliere quelli che meglio si prestano A QUELL'USO per le loro caratteristiche.
Ma non sparare giudizi sommari perchè quell'utilizzo dei cavi NON è quello per cui vengono fabbricati.
Io ancora non ho visto un solo dato scientifico che smentisca quanto scritto nei datasheet della Bieffe.
Quindi, fino a PROVA contraria, rimango dell'opinione che quei cavi siano eccellenti, anche se non sono adatti a fare antenne.
Io per costruire il mio dipolo coassiale bazooka non ho preso minimamente in considerazione i Bieffe perchè li conoscevo bene.

Tanto per essere più chiari, hai per caso notato la differenza tra il rame usato nei due cavi?
Il rame ricotto (che usa la Belden) è più morbido, ma meno efficiente (per conduttività) del rame crudo (che usa la Bieffe).
Oltre tutto Belden usa una trecciola e Bieffe è a conduttore unico, che sono due cose completamente diverse.
Capito perchè il parametro peso in questo caso non conta nulla?
Hai visto la capacità d'isolamento dei due cavi?
Belden dichiara maggiore uguale a 75 db, Bieffe maggiore di 90 db, e questo non è un particolare da poco.
Ci sono tante cose da considerare per giudicare un cavo coassiale.

WILSON facciamo una bella cosa: hai ragione tu così non ne parliamo più  cq

Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna, e i datasheet sono alquanto irreali. La velocità di propagazione per esempio è ben al di sotto della dichiarata, al di sotto anche dell' H 155, e lo dice l'analizzatore non io.

Per il resto prendi 30 metri di CO 100 e 30 metri di H 155 COME HO FATTO IO , collegali alla tua antenna uno alla volta e guarda le differenze di attenuazione su un segnale fisso. Poi prova anche a dare 100W all'inizio e vedere quanti ne escono alla fine.

POI OGNUNO E' LIBERO DI FARE CIO' CHE VUOLE, sia chiaro, ora ti metto una foto dei due cavi e vediamo con cosa te ne esci questa volta...con la bontà del rame o col fatto che il centrale è pieno? manco fosse argentato......

Ad ogni modo, RIPETO, è un buon cavo a metà strada tra il 58 ed il belden H 155.

Con questa foto da parte mia chiudo il discorso, se vuoi continualo con altri, io non è che "me la suono e me la canto" da solo, è solo che sto tutto il giorno con sti coassiali tra le @@ e sono stanco di dover dimostrare ogni volta quello che affermo...chi vuole mi crede.


(http://s28.postimg.org/wa28qrshl/IMG_20140830_205318.jpg) (http://postimg.org/image/wa28qrshl/)

Francè continua a fare le tue prove alla come vuoi tu.
Non è che ci fai una gran bella figura.
Anche perchè il CO100AF ha la struttura di un ottimo cavo satellitare ma è 50 Ohm.
Com'è fatto l'RG58 lo sanno tutti.
Ora, se non sai riconoscere la differenza che passa tra questi due cavi e continui ad accostare l'uno all'altro continui a non fare bella figura.
E' come paragonare una 500 ad un Maserati.
Non iniziare a pubblicare foto che non c'entrano nulla.
Per misurare il diametro dei cavi si usa il calibro e non la macchina fotografica.
Se vuoi testare dei cavi coassiali devi farlo con gli strumenti appositi e metodi scientifici, altrimenti sono tutti discorsi da osteria.
Non puoi affidarti a semplici impressioni.
Posso dirti che la prova che tu dici, con la radio da una parte e il wattmetro dall'altra, io l'ho fatta con 40 metri di CO150AF e il risultato che ho ottenuto era esattamente quello dichiarato dalla Bieffe.
Per tutto il resto, fino a PROVA contraria, valgono i dati riportati dalla casa.

Dimenticavo....

Citazione di: Francesco_PRT il 30 Agosto 2014, 21:11:27
Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna,

Da dove l'hai presa quest'altra chicca di saggezza?
Nei datasheet sono riportate tutte le misure, interne ed esterne.
Per tua informazione, quando si parla del diametro di un cavo si intende la misura esterna, quella della guaina.
Ma questo è l'ABC......

Beh si la guaina conduce è vero. Tu parli del 150 che non c'entra nulla. Comunque hai ragione tu su tutto.  Stop a me non piace fare il pagliaccio.

Citazione di: wilson il 30 Agosto 2014, 17:56:00
Tanto per essere più chiari, hai per caso notato la differenza tra il rame usato nei due cavi?
Il rame ricotto (che usa la Belden) è più morbido, ma meno efficiente (per conduttività) del rame crudo (che usa la Bieffe).

Salve a tutti.

Non voglio entrare nella discussione riguardo a quale cavo è migliore o peggiore per questo tipo di antenna. Rimango sempre dell'opinione che ognuno può usare quello che preferisce.

Comunque leggendo mi sono accorto di un errore, che comunque non compromette il resto della discussione.

So con certezza, peché è risaputo in vari campi di utilizzo del rame di cui mi occupo in parte per hobby ed in parte per lavoro, che il rame crudo ha una conducibilità inferiore del rame cotto.

Il rame crudo presenta atomi disposti in modo non uniforme a causa della lavorazione a freddo che ha subito, mentre quando viene ricotto, le molecole si ridispongono in modo uniforme e questo sicuramente favorisce (rende meno caotico) il trasferimento degli elettroni tra un atomo e l'altro all'interno del conduttore.

Ora non ho a disposizione testi al riguardo da poter mostrare, comunque inserisco questa piccola porzione di testo che lo conferma:
(http://s9.postimg.org/l6syojckr/Rame.jpg) (http://postimg.org/image/l6syojckr/)

Preso da questo link: http://www.industrialeweb.com/materiali-conduttori-utilizzo-rame/

Questo non tanto per smentire che quel cavo sia migliore dell'altro, ma solo per puntualizzare un aspetto che è meglio che sia chiaro per tutti.

Saluti a tutti da Alberto

Grazie Rommel, mi hai insegnato una cosa che non sapevo  ;) , per il resto lascia perdere è una causa persa :sfiga: .

Chi vuole capire capisca, chi vuole credere ai datasheet lo faccia pure...come i lineari a doppio finale MRF 455 che sono dichiarati 400W in SSB  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:


(http://s29.postimg.org/6atn7clb7/IMG_20140831_035456.jpg) (http://postimg.org/image/6atn7clb7/)

(http://s29.postimg.org/j0xvkft9f/IMG_20140831_035710.jpg) (http://postimg.org/image/j0xvkft9f/)


3.6 v/s 4.4....per il centrale vale quanto dichiarato dai due costruttori  ;-)

Citazione di: Francesco_PRT il 30 Agosto 2014, 21:11:27
WILSON facciamo una bella cosa: hai ragione tu così non ne parliamo più  cq

Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna, e i datasheet sono alquanto irreali. La velocità di propagazione per esempio è ben al di sotto della dichiarata, al di sotto anche dell' H 155, e lo dice l'analizzatore non io.

Se l'antenna nel semidipolo inferiore funziona come un classico cavo coassiale, e sembrerebbe cosi dai disegni che avete postato il diametro dei cavi va considerato, il centrale come centrale, mentre per la calza va considerato il diametro del dielettrico in quanto la RF viaggia sullo strato interno della calza che si trova vicinissimo al dielettrico, verissimo che un filo unico di rame è migliore di una trecciola, riguardo al rame Crudo, cotto e ricotto:
Il rame elettrolitico (ottenuto per elettrolisi) viene detto "crudo" ed è puro al 99.97%. L'argento "crudo" è puro al 99.9%. Il processo di cottura o ricottura è sostanzialmente una fusione che avviene, a seconda dei casi, scegliendo la temperatura e l'ambiente appropriati. Per esempio per purificare il rame questo viene rifuso in un ambiente privo di ossigeno (rame OFC). La ricottura, in assenza di ossigeno, aumenta la dimensione dei grani del rame il quale acquista una conducibilità maggiore del rame crudo. Quindi i termini crudo, cotto, ricotto o semicrudo si riferiscono ai processi di fusione cui il metallo è stato sottoposto.
Per quanto riguarda l'alluminio la resistività tra crudo e ricotto varia da 0.0282 a 0,0276 (-2.12%)
Anche l'argento esiste nelle versioni crudo, cotto o semicrudo e con diversi gradi di purezza. Ne segue che un cavo in argento o di alluminio può essere più o meno buono esattamente come uno di rame.
Altra differenza sostanziale tra rame crudo e cotto è che quest'ultimo risulta più malleabile, notare infatti il raggio di curvatura dei due cavi.
Poi Francesco, parlando di misure di velocità di propagazione, a parte la procedura che usi per effettuare queste misure, dovresti considerare che il tuo analizzatore d'antenna, non è certamente all'altezza degli strumenti di laboratorio della Belden o di altre Aziende che producono cavi , quest'ultime infatti rilasciano certificati di Qualità a livello mondiale e sono produttori da svariati anni, permettimi quindi a rigor di logica, di considerate le tue misure, made in P.R.T. (a tuo dire molto differenti da quelle dichiarate dal produttore) probabilmente errate o dal punto di vista procedurale o dal punto di vista strumentale.
Per ultimo, permettimi di farti osservare che quando si scrive in un forum è un pò come stare in piazza e parlare, se qualcuno ha delle differenti idee oppure ti fà notare delle cose, probabilmente differenti dalle tue è una cortesia rispondere e confrontarsi, senza astio, e senza scocciature, insomma in modo cortese.
Un'altra cosa, volevo risponderti già da prima ma poi ho lasciato andare, ma visto che ci sono ne approfitto!
Qualche post fà, hai postato le foto sulla curva del R.O.S. della tua GM p.r.t. e della Mantova Turbo, mi sembra, mi correggerai se sbaglio,comunque una 5/8, ed hai evidenziato come la larghezza di banda della GM sia superiore alla 5/8.
Agl'occhi dei più esperti stà a significare che la 5/8 ha un fattore di merito oppure Q, a seconda di come lo vogliamo chiamare migliore della GM, questo sta a significare che a parità di perdite la 5/8 ne esce vittoriosa dal punto di vista del rendimento, potremmo sicuramente dire che la 5/8 è più selettiva, forse questo è il termine più esatto!
Il fatto di avere un r.o.s. piuttosto basso su una gamma di frequenza piuttosto ampia, ammesso che le perdite siano minime, significa solamente che la non c'è disadattamento tra il generatore (la radio) e il carico (l'antenna) ma questo non ha nulla a che vedere con gli altri parametri importantissimi per un'antenna!
Continua comunque a sperimentare, hai la mia benedizione, vedrai che scoprirai nuove e molte altre cose che ti permetteranno di migliorare le tue realizzazioni. 

Ho lavorato in due multinazionali leader di plastica e alluminio.... lasciamo perdere certificazioni e strumenti di misura, i soldi comprano tutto, sopratutto gli esseri umani. Per quel che ho visto sono meglio le prove sul campo e un rigexpert dei controlli di qualità farlocchi delle aziende o di simboli di qualità.....basta vedere l'FSC della carta apparso ovunque e le foreste che continuano a sparire nonostante il simbolino di tutela. Francesco è l'unico che ha messo delle foto esplicative, per il resto ho letto teorie non dimostrate, come quando a Skypperman veniva detto che non sapeva calcolare le antenne mentre in banda Om non riuscivano a farsi collegare dal pacifico con antenne commerciali pluriblasonate mentre con le sue skypper le Hawaii arrivavano 9+20 nello stesso giorno. Chi fa qualcosa di nuovo viene sempre criticato ma quando poi funziona son tutti a leccare le scarpe.

Sono d'accordo con te Alberto 207. Anch'io lavoro in una fabbrica dove facciamo un certo tipo di prodotto in acciaio inox . Posso dire che a volte al cliente viene spedita la roba un po diversa da quella dichiarata ...   Non voglio essere a favore di nessuno , però devo dire che finché non  si prova sul campo la roba che si compra non si può essere mai sicuri ...  Propongo a tutti di iniziare a sperimentare prima  di iniziare le discussioni . Un esempio , per tarare la mia ultima antenna ho perso due giorni, non veniva come è stata calcolata ! Perché??? Perché il cavo che ho usato non aveva il fattore di velocità 0.83 e 75 pF /m  come dichiara il produttore ma 0.78 e quasi 90 pF/m .  Dopo aver analizzato il cavo ricalcolato tutto al primo colpo l'antenna risuonava dove doveva .  Buona domenica gente ! 73'+51

Ringrazio per le doverose e utilissime precisazioni riguardo i due tipi di rame, ma il mio intento era quello di far capire che Francesco ha la pretesa di misurare cose diverse con lo stesso metro.
Questo era il concetto.
Il peso non ha alcuna attinenza con la qualità di un cavo, a differenza di materiali impiegati e di struttura costruttiva.
Non so se sono stato più chiaro.
Le foto pubblicate poi, non so proprio cosa possano valere, per quello che si vede e non si vede.
Che poi i datasheet delle case non siano sinceri al 100% siamo d'accordo, ma questo vale tanto per Bieffe quanto per Belden e tutte le altre case.
Per quello che mi riguarda l'unico dato certo sul fattore di perdita del CO150AF, che ho personalmente misurato, corrispondeva a quanto dichiarato.
Per i fattori di propagazione, come Darek (e molti altri utenti in altri topic) conferma, nelle misurazioni pratiche non corrispondono mai esattamente a quello dichiarato (ma non è mica detto che siano le case ad aver torto). E anche questo vale per tutte le case.
E comunque, per la precisione, non è che la velocità di propagazione di per sè sia indice di bontà del cavo.
Quindi, se si vuole mettere in discussione quanto dichiarato dalle case produttrici, che si avvalgono di personale qualificato e strumentazioni professionali, bisogna adottare una metodologia scientificamente rigorosa, all'altezza della situazione.
E, scusate tanto, quella di Francesco non mi sembra tale.
Va bene sperimentare, ma certe misure si effettuano con i giusti metodi e sopratutto strumenti.
Quello che fa Skyppermann è MOLTO diverso e io non sto certo qui a sindacare il suo operato.
Poi, lo ripeto.
Il CO100AF ha una struttura del tutto simile ad un ottimo cavo satellitare.
Come potrebbe mai essere paragonato ad un RG58???
Ma stiamo davvero scherzando?
Che poi non vada bene per fare antenne, io l'ho capito appena l'ho visto.
Mica sono io che l'ho usato per fare antenne......
Comunque, per chiarirvi le idee sarebbe utile leggere questo topic:
http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=25472.0
Questo è l'approccio e la metodologia che si deve usare se si ha la pretesa di mettere in discussione quanto affermato dalle case costruttrici e fornire dati con un minimo di attendibilità.
Il discorso di Battilio sulla larghezza di banda e sulla misurazione esclusivamente del ROS, io ho provato ad accennarlo tempo fa.
Ma ho visto che non era stato minimamente recepito e ho lasciato perdere.
Tant'è che Francesco ha continuato a pubblicare le sue foto con le misurazioni del ROS.
In ultimo, mi sembra evidente che tutta la questione sull'argomento, per quello che mi riguarda, è un tema prettamente di principio ancor prima che tecnico.
Io, al contrario di qualcun altro, non ho nessun tipo di interesse utilitaristico perchè non commercio cavi nè antenne.

Citazione di: Battilio il 31 Agosto 2014, 08:58:43

Citazione di: Francesco_PRT il 30 Agosto 2014, 21:11:27
WILSON facciamo una bella cosa: hai ragione tu così non ne parliamo più  cq

Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna, e i datasheet sono alquanto irreali. La velocità di propagazione per esempio è ben al di sotto della dichiarata, al di sotto anche dell' H 155, e lo dice l'analizzatore non io.

Se l'antenna nel semidipolo inferiore funziona come un classico cavo coassiale, e sembrerebbe cosi dai disegni che avete postato il diametro dei cavi va considerato, il centrale come centrale, mentre per la calza va considerato il diametro del dielettrico in quanto la RF viaggia sullo strato interno della calza che si trova vicinissimo al dielettrico, verissimo che un filo unico di rame è migliore di una trecciola, riguardo al rame Crudo, cotto e ricotto:
Il rame elettrolitico (ottenuto per elettrolisi) viene detto "crudo" ed è puro al 99.97%. L'argento "crudo" è puro al 99.9%. Il processo di cottura o ricottura è sostanzialmente una fusione che avviene, a seconda dei casi, scegliendo la temperatura e l'ambiente appropriati. Per esempio per purificare il rame questo viene rifuso in un ambiente privo di ossigeno (rame OFC). La ricottura, in assenza di ossigeno, aumenta la dimensione dei grani del rame il quale acquista una conducibilità maggiore del rame crudo. Quindi i termini crudo, cotto, ricotto o semicrudo si riferiscono ai processi di fusione cui il metallo è stato sottoposto.
Per quanto riguarda l'alluminio la resistività tra crudo e ricotto varia da 0.0282 a 0,0276 (-2.12%)
Anche l'argento esiste nelle versioni crudo, cotto o semicrudo e con diversi gradi di purezza. Ne segue che un cavo in argento o di alluminio può essere più o meno buono esattamente come uno di rame.
Altra differenza sostanziale tra rame crudo e cotto è che quest'ultimo risulta più malleabile, notare infatti il raggio di curvatura dei due cavi.
Poi Francesco, parlando di misure di velocità di propagazione, a parte la procedura che usi per effettuare queste misure, dovresti considerare che il tuo analizzatore d'antenna, non è certamente all'altezza degli strumenti di laboratorio della Belden o di altre Aziende che producono cavi , quest'ultime infatti rilasciano certificati di Qualità a livello mondiale e sono produttori da svariati anni, permettimi quindi a rigor di logica, di considerate le tue misure, made in P.R.T. (a tuo dire molto differenti da quelle dichiarate dal produttore) probabilmente errate o dal punto di vista procedurale o dal punto di vista strumentale.
Per ultimo, permettimi di farti osservare che quando si scrive in un forum è un pò come stare in piazza e parlare, se qualcuno ha delle differenti idee oppure ti fà notare delle cose, probabilmente differenti dalle tue è una cortesia rispondere e confrontarsi, senza astio, e senza scocciature, insomma in modo cortese.
Un'altra cosa, volevo risponderti già da prima ma poi ho lasciato andare, ma visto che ci sono ne approfitto!
Qualche post fà, hai postato le foto sulla curva del R.O.S. della tua GM p.r.t. e della Mantova Turbo, mi sembra, mi correggerai se sbaglio,comunque una 5/8, ed hai evidenziato come la larghezza di banda della GM sia superiore alla 5/8.
Agl'occhi dei più esperti stà a significare che la 5/8 ha un fattore di merito oppure Q, a seconda di come lo vogliamo chiamare migliore della GM, questo sta a significare che a parità di perdite la 5/8 ne esce vittoriosa dal punto di vista del rendimento, potremmo sicuramente dire che la 5/8 è più selettiva, forse questo è il termine più esatto!
Il fatto di avere un r.o.s. piuttosto basso su una gamma di frequenza piuttosto ampia, ammesso che le perdite siano minime, significa solamente che la non c'è disadattamento tra il generatore (la radio) e il carico (l'antenna) ma questo non ha nulla a che vedere con gli altri parametri importantissimi per un'antenna!Continua comunque a sperimentare, hai la mia benedizione, vedrai che scoprirai nuove e molte altre cose che ti permetteranno di migliorare le tue realizzazioni.

Ciao, sono entrambe 5/8 solo che una è un dipolo Hertziano e l'altra una Marconiana. La GM nella sua semplicità va "capita" perché non è un'antenna che funziona esattamente come uno potrebbe pensare a promo impatto, il fatto di avere una larghezza di banda superiore è data dalla sua costruzione col condensatore a metà antenna. Per i valori io cerco sempre di postare tutti quelli che la mia strumentazione può dare, per il resto per me le prove "on air" sono la prova del 9. Ad ogni modo appena possibile prenderò altra strumentazione per essere ancora più preciso ed oggettivo sui valori, ma lo faccio PER ME perché sincero non mi sento di dover dimostrare nulla in questa "piazza", anzi spesso do troppa retta alle provocazioni e sono l' UNICO che mette qualcosa di oggettivo.

Comunque continuo gli "esperimenti" su quest'antenna, per ora posso dirvi che chi me le sta provando con alte potenze (di cui io non dispongo) è aerrivato a 600W a.v.g. senza alcun problema, surriscaldamento o cambiamento temporaneo e/o permanete dei valori dell'antenna (alterazione del foam)   :up:

Comunque per i datasheet è normale che ogni lotto sia diverso date le tolleranze di lavorazione e del materiale  ;-) ...infatti una certa tolleranza sulle misure c'è sempre, ma la realtà è comunque al di fuori dei valori compresi di tolleranza. L'rg 58 invece è quello più veritiero sia come PF metro sia come velocità di propagazione, eppure di coassiali ne ho provati TANTI, anche il 213 bene o male si attiene, quantomeno su questi 2 parametri, alle tabelle.

Citazione di: wilson il 31 Agosto 2014, 12:26:45
Ringrazio per le doverose e utilissime precisazioni riguardo i due tipi di rame, ma il mio intento era quello di far capire che Francesco ha la pretesa di misurare cose diverse con lo stesso metro.
Questo era il concetto.
Il peso non ha alcuna attinenza con la qualità di un cavo, a differenza di materiali impiegati e di struttura costruttiva.
Non so se sono stato più chiaro.
Le foto pubblicate poi, non so proprio cosa possano valere, per quello che si vede e non si vede.
Che poi i datasheet delle case non siano sinceri al 100% siamo d'accordo, ma questo vale tanto per Bieffe quanto per Belden e tutte le altre case.
Per quello che mi riguarda l'unico dato certo sul fattore di perdita del CO150AF, che ho personalmente misurato, corrispondeva a quanto dichiarato.
Per i fattori di propagazione, come Darek (e molti altri utenti in altri topic) conferma, nelle misurazioni pratiche non corrispondono mai esattamente a quello dichiarato (ma non è mica detto che siano le case ad aver torto). E anche questo vale per tutte le case.
E comunque, per la precisione, non è che la velocità di propagazione di per sè sia indice di bontà del cavo.
Quindi, se si vuole mettere in discussione quanto dichiarato dalle case produttrici, che si avvalgono di personale qualificato e strumentazioni professionali, bisogna adottare una metodologia scientificamente rigorosa, all'altezza della situazione.
E, scusate tanto, quella di Francesco non mi sembra tale.
Va bene sperimentare, ma certe misure si effettuano con i giusti metodi e sopratutto strumenti.
Quello che fa Skyppermann è MOLTO diverso e io non sto certo qui a sindacare il suo operato.
Poi, lo ripeto.
Il CO100AF ha una struttura del tutto simile ad un ottimo cavo satellitare.
Come potrebbe mai essere paragonato ad un RG58???
Ma stiamo davvero scherzando?
Che poi non vada bene per fare antenne, io l'ho capito appena l'ho visto.Mica sono io che l'ho usato per fare antenne......
Comunque, per chiarirvi le idee sarebbe utile leggere questo topic:
http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=25472.0
Questo è l'approccio e la metodologia che si deve usare se si ha la pretesa di mettere in discussione quanto affermato dalle case costruttrici e fornire dati con un minimo di attendibilità.
Il discorso di Battilio sulla larghezza di banda e sulla misurazione esclusivamente del ROS, io ho provato ad accennarlo tempo fa.
Ma ho visto che non era stato minimamente recepito e ho lasciato perdere.
Tant'è che Francesco ha continuato a pubblicare le sue foto con le misurazioni del ROS.
In ultimo, mi sembra evidente che tutta la questione sull'argomento, per quello che mi riguarda, è un tema prettamente di principio ancor prima che tecnico.
Io, al contrario di qualcun altro, non ho nessun tipo di interesse utilitaristico perchè non commercio cavi nè antenne.

1) ritratti sul discorso datasheet, mi sembra giusto.

2) tu parli DI COSE CHE NON CONOSCI ed io mi incazzo GIUSTAMENTE alla "Sgarbi". Il 150 è un altro cavo, io parlo del 100 che tu non hai mai nemmeno preso in mano, sono 2 pagine che io ti parlo di un cavo e te mi rispondi prendendo in considerazione un altro :grin: boh forse so scemo io, io ti parlo della 500 e te della punto eppure sempre Fiat sono, ma sono due cose DIVERSE come l'rg 58 ed il 213. Poi, ti ripeto, io con te polemica non ne faccio hai ragione a priori sennò non ne usciamo più :up:

3) io non l'ho paragonato al 58, ho detto che è a metà strada tra il 58 ed il belden, non che è come il 58, poi se non mi so spiegare non so....sarà la 3a volta che lo scrivo.

4) Infatti è un cavo OTTIMO per fare antenne (soprattutto questa), non è che non sia un cavo adatto a fare quest'antenna quindi renda meno, se rende meno è perché il limite è IL CAVO che non regge il confronto sul campo col belden h155 DAI MIEI ESPERIMENTI DI STREGONE prima che ribatti, quindi prendi questa prova come IMPRESSIONE PERSONALE SENZA FONDAMENTO E SENZA IMPORTANZA , GRAZIE  :mrgreen:

5) Esattamente QUEL TOPIC mette in evidenza quanto i tuoi AMATI datasheet siano FALSI ! . Però giustamente se lo dicono gli altri ok, se lo dico io sempre a fare polemica!  :grin: :grin: :grin:

Comunque, ripeto per l'ennesima volta, nessuno mi deve "credere sulla parola", solo che mi incazzo quando si scrivono boiate non vere tanto "i più" non hanno né modo né strumenti per controllare la veridicità di certe affermazioni. Come dico sempre a Darek quando fa le antenne: MISURA L'OVVIO, perché l'ovvio non lo controlla mai nessuno e poi non si capisce perché le cose non vadano come devono, ecco perché questa discussione con le misure messe da Darek tirate giù da calcoli sui cavi originali ERA SBAGLIATA perché non tiene conto delle REALI velocità di propagazione dei cavi, Pf metro, misure precise etc....ed io anche se non in maniera esplicita ve l'ho fatto notare da subito.  ;-) .

Poi che io abbia un carattere "alla Sgarbi" non l'ho mai negato hahahahahahhaha :grin:

Citazione di: Alberto207 il 31 Agosto 2014, 09:42:03
Ho lavorato in due multinazionali leader di plastica e alluminio.... lasciamo perdere certificazioni e strumenti di misura, i soldi comprano tutto, sopratutto gli esseri umani. Per quel che ho visto sono meglio le prove sul campo e un rigexpert dei controlli di qualità farlocchi delle aziende o di simboli di qualità.....basta vedere l'FSC della carta apparso ovunque e le foreste che continuano a sparire nonostante il simbolino di tutela. Francesco è l'unico che ha messo delle foto esplicative, per il resto ho letto teorie non dimostrate, come quando a Skypperman veniva detto che non sapeva calcolare le antenne mentre in banda Om non riuscivano a farsi collegare dal pacifico con antenne commerciali pluriblasonate mentre con le sue skypper le Hawaii arrivavano 9+20 nello stesso giorno. Chi fa qualcosa di nuovo viene sempre criticato ma quando poi funziona son tutti a leccare le scarpe.

Potresti fare i nomi di queste multinazionali... io ho lavorato con la mia ex azienda per la Thompson, Montebovi, Cirio, Motta, Palmera, Alitalia, Landini.
Il mio lavoro consisteva nell'installare automazioni industriali per vari processi lavorativi, tutte le aziende avevano le certificazioni ISO le quali dovevano essere rispettate anche da noi , ovviamente!
La Thompson in particolare dove si producevano cinescopi per tv a colori, aveva un laboratorio Metrologico che sembrava un vero e propio reparto.
Questo reparto si occupava "SOLO" di controllare ed eventualmente ritarare gli strumenti che si utilizzavano per effettuare varie misure durante il processo di produzione.
Un laboratorio metrologico si trova in tutte le aziende "SERIE" comprese le alimentari, poi ci sono delle aziende come quelle che dice Alberto meno serie, ma questo non significa che la Belden sia come dice Alberto.
Sta a vedere che secondo voi, Alberto e Derek, non si può fare affidamento sui datasheet rilasciati dal produttore, ma dovremo chiamare Francesco oppure comprare un Rigexpert?
Signori, va bene la sperimentazione ma...

Francè non ti devi alterare altrimenti chiudono il topic e non mi sembra giusto.
Volevo chiederti, come fai a misurare la velocità di propagazione di un qualsiasi cavo?

Con l'analizzatore  :grin: sennò c'è il metodo "old school" ma è meglio l'analizzatore, l'ho preso apposta!  ;-)

Non dovete fare affidamento su di me, allora non avete capito nulla di quello che ho scritto,  :sfiga: sto dicendo solo di CONTROLLARE ciò che viene dichiarato perché al 90% è irreale.

E non l'ho con la bieffe cavi ma con TUTTO, le macchine consumano più del dichiarato, l'accelerazione 0-100 è sempre peggiore, i lineari erogano meno del dichiarato, i 48 da "50 w pep" in realtà ne danno 10 se va bene, in palestra i pesi non sono mai precisi e sono diversi a parità di peso se presi da due ditte diverse, le proteine fatte analizzare (perché la palestra è il mio ramo) non corrispondono mai alle tabelle, le canne da pesca da 7 metri sono 6.60 effettivi, anche le scarpe dello stesso numero di marche diverse calzano diverse, quando si fanno motori da corsa SERI si sta a spulciare tra 200 alberi motore per trovare quello con le tolleranze giuste, io i CUSCINETTI li facevo da me selezionando le SFERE col micrometro per averle tutte uguali, insomma l'ovvio va SEMPRE controllato (a certi livelli) perché la concorrenza è spietata ed ognuno tira acqua al proprio mulino come meglio può.

Quindi non credete né a me né a nessuno, MISURATE con la migliore strumentazione che potete permettervi e stop.

Volevo solo sapere quale era il metodo, cioè come fai con l'analizzatore d'antenna e come fai con il metodo old school?
Mi spieghi i passaggi?

ci saranno 2 radioamatori su 1000 che misurano i cavi come i nostri antennisti in erba, il resto prende il cavo ci salda due bocchettoni e amen, figurati se stanno la con gli strumenti della NASA. Finché le macchine che fanno i cavi son buone si fanno il nome e poi si vive di reputazione per 30 anni come le mantova che adesso son penose nei dettagli. È quasi un anno che seguo le evoluzioni della GM casalinga dei nostri amici e ogni volta il coassiale li faceva smadonnare non poco......ora che hanno un rigexpert mettono sul tavolo anche dei valori, quindi mi pare sciocco continuare a dire che i cavi son perfetti e secondo le specifiche delle case, è come sbattere su un muro e dire che è morbido.

Citazione di: Battilio il 31 Agosto 2014, 15:32:48
Volevo solo sapere quale era il metodo, cioè come fai con l'analizzatore d'antenna

http://www.rigexpert.com/files/manuals/aa3054/aa-30-54-manual.pdf (http://www.rigexpert.com/files/manuals/aa3054/aa-30-54-manual.pdf)
Pagina 16 e successive.

Ciaoo
Davide

Grazie Alberto e grazie Davide, il metodo "old school" è quello con la " T "  :mrgreen:

Francesco continui a non capire e io continuo a ripeterti le stesse cose.
Il CO100AF ha la stessa e identica struttura del CO150AF e cioè la struttura dei cavi satellitari a bassissima perdita.
Tanto per essere chiari, io ho avuto uno spezzone di CO100AF, comprato insieme a quello più grande per la calata.
Poi, visto che non andava bene per fare i raccordi (perchè troppo rigido) l'ho dato via.
Quindi tu continui a mettere insieme cavi completamente diversi tra loro per struttura e materiali.
Inoltre continui a confondere i termini del discorso, tipo la velocità di propagazione.
Quel valore è dato principalmente dal tipo di materiale utilizzato per il dielettrico.
Infatti i cavi che usano il polietilene solido hanno il fattore di velocità intono al 65% mentre quelli in FOAM hanno fattori intorno all'80%.
Quindi quello che tu prendevi come paramentro per giudicare la bontà di un cavo, in realtà è solo una caratteristica strutturale.
D'accordo che se costruisci antenne col cavo coassiale la velocità di propagazione è importante per i calcoli, ma non c'entra nulla con  la qualità del cavo.
Poi, se leggi un topic considera bene quello che c'è scritto.
Quello sulle prove dei cavi coassiali non ha preso in analisi i Bieffe, ma il Belden si, ed è uscito che anche questa casa mente.
Quindi, fino a PROVA contraria per me la Bieffe dice il vero.
Per quanto riguarda le critiche che alle volte ti piovono addosso, probabilmente sono dovute soltanto al fatto che tu ti esponi un po' troppo sconfinando ben oltre al tuo campo di competenza.
Va bene sostenere le prorpie creazioni (anche se veramente la pubblicità non sarebbe permessa in questo forum), ma voler far passare ditte serie e blasonate per fessi e incompetenti mi pare proprio eccessivo.

Ho capito Francesco, bene quindi se i valori sono cosi distanti da quelli di tabella, ammesso che lo strumento non è professionale, ma comunque abbastanza preciso da rilevare valori non precisi ma piuttosto prossimi ai valori di targa, credi che le ditte che costruiscono cavi siano poco serie o che magari tu abbia preso il cavo da un rivenditore che fa acquisti poco seri?
Io una volta presi un'antenna per i 2.4 Ghz con 1,5 metri di cavo H155 in Cina.
A parte i tempi di spedizione, quando la provai andava uno schifo, con la promessa di riguardarla bene, nel caso ci fossero delle anomalie, arrotolai il cavo con l'antenna e lo posai in un angolo del tavolo dove c'era un magnete di un altoparlante, il cavo si appiccicò sul magnete svelando la sua vera natura.
A prescindere dalle tolleranze da lotto a lotto, queste comunque non sono così marcate da determinare risultati troppo distanti, a meno che, nonostante la bella serigrafia, il cavo sia un pezzo di filo di ferro!

WILSON HAI RAGIONE TU   mangio STOP.

@ Battilio lo fanno per risparmiare sul rame e lo tagliano con altre leghe (io me ne accorgo quando saldo), non sei l'unico che ha notato questa cosa, i primi ad accorgersene sono stati quelli che montano impianti di video sorveglianza in HD e poi non si vede un tubo  :grin: . Non ti nascondo che ho avuto problemi anche con cavo ELETTRICO da 2.5mmq e sinceramente la cosa mi ha scazzato non poco  :sfiga:

Caro Francesco, visto che la ragione è dei fessi, io nelle discussioni non miro mai ad ottenerla.  ;)
Piuttosto, quando si alza molto il tiro si dovrebbe sempre cercare di esprimere termini tecnici all'altezza.
Quindi per misurare la qualità dei cavi coassiali cerchiamo di usare metodologie e strumenti appropriati.
La bilancia e il calibro servono ad altro.
Tra l'altro, non so se l'hai notato, gli autori del topic sui cavi coassiali non li hanno usati.
Le impressioni poi, lasciano veramente il tempo che trovano (dal punto di vista scientifico).
Un consiglio spassionato.
Visto che hai una gran passione per la sperimentazione, perchè non rivolgi la tua attenzione a qualcosa di veramente innovativo?
La Gain Master ormai mi sembra banale visto che la Sirio ci ha lavorato su un bel po' e che ha pure reso pubblico il progetto (anche se in fase di registrazione di brevetto....).

Citazione di: Francesco_PRT il 31 Agosto 2014, 19:56:06
WILSON HAI RAGIONE TU   mangio STOP.

@ Battilio lo fanno per risparmiare sul rame e lo tagliano con altre leghe (io me ne accorgo quando saldo), non sei l'unico che ha notato questa cosa, i primi ad accorgersene sono stati quelli che montano impianti di video sorveglianza in HD e poi non si vede un tubo  :grin: . Non ti nascondo che ho avuto problemi anche con cavo ELETTRICO da 2.5mmq e sinceramente la cosa mi ha scazzato non poco  :sfiga:

Quindi dai risultati da te ottenuti si potrebbe pensare che la Belden fa come fanno i cinesi, oppure magari che la fonte del tuo acquisto si rivolge ai cinesi per i suoi acquisti?
L'antenna che stai sperimentando ha come caratteristica principale una larghezza di banda più ampia rispetto alle altre da te considerate (di certo un carico fittizio, se ben fatto, non lo batte nessuno) questo ti permette anche di fare certi errori, non rilevabili poi con la sola misurazione del R.O.S.
Quello che indica il R.O.S. lo sappiamo tutti, non è un parametro fondamentale per un'antenna, se consideriamo che un rapporto di 1:1,5 con 5 watt in uscita significa che in antenna arrivano 4,8 watt (correggetemi se sbaglio) nessun corrispondente si accorgerà di tale differenza, ne nessun componente (stadio finale) si brucerà dovendo sopportare una potenza di 200 mw in più!
Sui cavi da utilizzare poi visto la tratta molto corta che richiede quest'antenna, le differenze tra un RG 58, COxxx ed un H155 non potranno essere apprezzate ne dal punto di vista operativo (prove sul campo) ne dal punto di vista strumentale, rosmetri o analizzatori d'antenna, state quindi ragionando in termini puramente teorici, condizionati questi, dalla fattura del cavo che se non è come da datasheet quindi originale, vi porta certamente fuori strada!

Citazione di: Battilio il 01 Settembre 2014, 08:31:36

Citazione di: Francesco_PRT il 31 Agosto 2014, 19:56:06
WILSON HAI RAGIONE TU   mangio STOP.

@ Battilio lo fanno per risparmiare sul rame e lo tagliano con altre leghe (io me ne accorgo quando saldo), non sei l'unico che ha notato questa cosa, i primi ad accorgersene sono stati quelli che montano impianti di video sorveglianza in HD e poi non si vede un tubo  :grin: . Non ti nascondo che ho avuto problemi anche con cavo ELETTRICO da 2.5mmq e sinceramente la cosa mi ha scazzato non poco  :sfiga:

Quindi dai risultati da te ottenuti si potrebbe pensare che la Belden fa come fanno i cinesi, oppure magari che la fonte del tuo acquisto si rivolge ai cinesi per i suoi acquisti?
L'antenna che stai sperimentando ha come caratteristica principale una larghezza di banda più ampia rispetto alle altre da te considerate (di certo un carico fittizio, se ben fatto, non lo batte nessuno) questo ti permette anche di fare certi errori, non rilevabili poi con la sola misurazione del R.O.S.
Quello che indica il R.O.S. lo sappiamo tutti, non è un parametro fondamentale per un'antenna, se consideriamo che un rapporto di 1:1,5 con 5 watt in uscita significa che in antenna arrivano 4,8 watt (correggetemi se sbaglio) nessun corrispondente si accorgerà di tale differenza, ne nessun componente (stadio finale) si brucerà dovendo sopportare una potenza di 200 mw in più!
Sui cavi da utilizzare poi visto la tratta molto corta che richiede quest'antenna, le differenze tra un RG 58, COxxx ed un H155 non potranno essere apprezzate ne dal punto di vista operativo (prove sul campo) ne dal punto di vista strumentale, rosmetri o analizzatori d'antenna, state quindi ragionando in termini puramente teorici, condizionati questi, dalla fattura del cavo che se non è come da datasheet quindi originale, vi porta certamente fuori strada!

Ancora a fare polemica su sti benedetti datasheet :sfiga: , non mi impegnerò a rispondere alle stesse cose all'infinito anche perché vi reputo ancora troppo intelligenti per certe affermazioni. Una conto è "migliorare un valore" ritoccando (nei limiti) la cifra, un altro è usare un cavo che si attacca alla calamita. Voi siete sicuri che io usi solo il rosmetro per le misurazioni?!? Buon per voi...  :mrgreen:

Poi mi piace che sapete TUTTO di quest'antenna senza averla mai né vista né costruita né perso tempo nello sviluppo e sperimentazione . Io per quell'antenna ho impiegato:

COASSIALI :
-rg 58
-rg 58 foam
-rg 8 mini super xx
-CO 100
-rg 213
-belden h 155
-belden h 1000
-belden h 2007 (che ho sul banco e appena ho 5 minuti va in test anche lui)

SALITA:
1 mmq
2.5 mmq
4 mmq
6 mmq

e tutte le combinazioni MISTE tra cavi, stub e condendatori.


Qua in termini PURAMENTE TEORICI ragionate voi, quindi ora che davvero non ne posso più mi metto da parte e parteciperò SOLO con argomenti inerenti al titolo e non ai cavi. Quindi scrivete quello che volete, non ribatto più  abbraccino

Saluti, Francesco.

Citazione di: Francesco_PRT il 31 Agosto 2014, 05:02:43
Grazie Rommel, mi hai insegnato una cosa che non sapevo  ;) , per il resto lascia perdere è una causa persa :sfiga: .

Chi vuole capire capisca, chi vuole credere ai datasheet lo faccia pure...come i lineari a doppio finale MRF 455 che sono dichiarati 400W in SSB  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:


(http://s29.postimg.org/6atn7clb7/IMG_20140831_035456.jpg) (http://postimg.org/image/6atn7clb7/)

(http://s29.postimg.org/j0xvkft9f/IMG_20140831_035710.jpg) (http://postimg.org/image/j0xvkft9f/)


3.6 v/s 4.4....per il centrale vale quanto dichiarato dai due costruttori  ;-)

Scusate l'ostinazione ma per me la logica viene prima di tutto.
Mi era sfuggito questa risposta, o meglio l'avevo letta dando per scontato che il cavo nero fosse l'rg58 che Francesco aveva detto essere adirittura più spesso del CO100AF.
E pensavo che lui avesse misurato quei cavi.
E invece no, lui ha postato le misure del Belden....... :miiii:
Ma mi spieghi cosa stanno a significare quelle foto?
No perchè quei dati sono riportati pari pari sui datasheet, appunto......
E allora?
Perchè il Belden è più spesso, sarebbe migliore del CO100AF???
Se ragioni così Francesco, lascia stare.
E' inutile che continui a provare cavi coassiali se non conosci i fondamenti del  loro funzionamento.
Hai mai letto che l'impedenza dei cavi coassiali è data dalla loro struttura e più precisamente dal rapporto dei diametri di conduttore interno e schermatura?
Ok, allora, lavorando di meningi, riesci a capire perché un cavo a centrale unico può essere più performante di uno a trecciola di rame, pur essendo più fino???
Francè, prima di continuare a spendere soldi inutilmente in cavi coassiali, frena la tua smania da stregone e comprati qualche sacro testo su cui farti un po' di sana cultura radiantistica.
Se già li hai, rileggetili perché evidentemente qualche passaggio ti è sfuggito.
Anche io da ragazzino ero affascinato da qualsiasi oggetto elettronico, in particolare dagli orologi al quarzo digitali, che all'epoca erano una novità.
Sapessi quanti ne ho smontati pezzo pezzo e poi rimontati.
E quanti ne ho rotti così.... :sfiga:
Beh, nonostante tutto il mio impegno, io di elettronica non ho mai capito un gran che fino a poco tempo fa, quando mi sono messo a studiare sui testi sacri per l'esame.
Ecco allora che torniamo al solito punto.
Va bene sperimentare, ma almeno i fondamenti scientifici bisogna averli ben chiari.
E tu Francesco, con quello che posti, non stai dimostrando di averli.
E questa caro Francesco non è polemica.
E' mettere in chiaro alcune grosse imprecisioni e inesattezze che altrimenti passerebbero a lettori ignari della materia.

Citazione di: Francesco_PRT il 31 Agosto 2014, 19:09:39
Grazie Alberto e grazie Davide, il metodo "old school" è quello con la " T "  :mrgreen:

stimo molto l'operato di chi prova e riprova fino al risultato desiderato. Ogni tanto leggendo i forum mi sembra quasi di tornare ai tempi di Galileo o Leonardo quando venivan presi per pazzi o non ascoltati perché la pensavano diversamente. (Esempio esagerato ma è per rendere l'idea) . Tieni conto che nessuno è andato a prendere 6-7 tipi di cavi e ti ha dimostrato il contrario del tuo sperimentare....quindi ad oggi la credibilità dal canto mio te la sei guadagnata te, Darek etc. Bene io lascio spazio al vero argomento del topic altrimenti ne esce il solito papiro di 50 pagine inutile.

73 a tutti, di questa antenna e cavi avete scritto tutto e di più ma non considerate una cosa, i cavi Belden sono i più copiati \ taroccati al mondo perchè di qualità e costo elevato e quindi c'è sempre chi sfrutta il mercato, per esperienza c'è differenza tra i datasheet e il cavo sotto misura quando non è il suo datasheet o come spesso succede arriva da fabbriche diverse, quindi misurare il fattore di velocità e la perdita è tassativo per alcuni lavori mentre per altri lo è un pò meno ma nel caso di antenne collineari o che funzionano con cavi tagliati a misura esatta è tassativo misurare ogni singolo  cavo perchè se cambi matassa nessuno può sapere se sono dello stesso tipo, se devo fare un'impianto tv il cavo se cambia fattore di velocità  non fà molta differenza ma se faccio più di un accoppiatore o  stub uguali non posso fidarmi delle misure prese con altri cavi, devo misurare il cavo che uso e fare la lunghezza di conseguenza...
ps: altra cosa che và saputa è che i cavi invecchiano e alterano le caratteristiche, il foam in particolare si altera e cambia il fattore di velocità oltre all'aumento delle perdite ma almeno per alcuni anni è stabile, con il dielettrico compatto (rg58, 213 ecc...) la durata garantita supera i 20 anni mentre con il foam forse si arriva a 20 ma i produttori seri garantiscono 10\15 anni e non oltre visto che non sai dove e come viene installato il cavo, detto questo se queste antenne smettono di funzionare dopo 10 anni sapete che è del tutto normale, anche per questo motivo non mi sono mai piaciute troppo le antenne collineari fatte con i cavi coassiali...

Alberto scusa ma il tuo intervento è banale.
Pure Cristoforo Colombo era un eccellente navigatore ed esploratore.
A lui il merito di aver scoperto l'America, peccato che lui pensava di essere in India!
Certo, perché non aveva la più pallida idea di quale fosse il raggio della terra e i suoi calcoli erano completamente sbagliati.
Eppure, onore al merito!
Ma se ai suoi tempi fossero esistite le carte nautiche di oggi, pensi che avrebbe fatto lo stesso errore?
Allora, con tutto il patrimonio di cultura scientifica di oggi è da stupidi partire a sperimentare a testa bassa senza prima leggere qualche testo.
Anche un orologio rotto segna due volte al giorno l'ora esatta, ma senza averne alcun merito.

No Wilson, il mio è un bell'intervento. Ciao

Citazione di: Alberto207 il 01 Settembre 2014, 15:09:21

Citazione di: Francesco_PRT il 31 Agosto 2014, 19:09:39
Grazie Alberto e grazie Davide, il metodo "old school" è quello con la " T "  :mrgreen:

stimo molto l'operato di chi prova e riprova fino al risultato desiderato. Ogni tanto leggendo i forum mi sembra quasi di tornare ai tempi di Galileo o Leonardo quando venivan presi per pazzi o non ascoltati perché la pensavano diversamente. (Esempio esagerato ma è per rendere l'idea) . Tieni conto che nessuno è andato a prendere 6-7 tipi di cavi e ti ha dimostrato il contrario del tuo sperimentare....quindi ad oggi la credibilità dal canto mio te la sei guadagnata te, Darek etc. Bene io lascio spazio al vero argomento del topic altrimenti ne esce il solito papiro di 50 pagine inutile.

Ti ringrazio Alberto, per il resto lascia perdere è una battaglia contro i mulini a vento, io scriverò i miei post come ho sempre fatto, poi chi vorrà recepire qualcosa e/o prenderne spunto saprà sempre leggere tra le righe  ;-)

Citazione di: r5000 il 01 Settembre 2014, 15:32:16
73 a tutti, di questa antenna e cavi avete scritto tutto e di più ma non considerate una cosa, i cavi Belden sono i più copiati \ taroccati al mondo perchè di qualità e costo elevato e quindi c'è sempre chi sfrutta il mercato, per esperienza c'è differenza tra i datasheet e il cavo sotto misura quando non è il suo datasheet o come spesso succede arriva da fabbriche diverse, quindi misurare il fattore di velocità e la perdita è tassativo per alcuni lavori mentre per altri lo è un pò meno ma nel caso di antenne collineari o che funzionano con cavi tagliati a misura esatta è tassativo misurare ogni singolo  cavo perchè se cambi matassa nessuno può sapere se sono dello stesso tipo, se devo fare un'impianto tv il cavo se cambia fattore di velocità  non fà molta differenza ma se faccio più di un accoppiatore o  stub uguali non posso fidarmi delle misure prese con altri cavi, devo misurare il cavo che uso e fare la lunghezza di conseguenza...
ps: altra cosa che và saputa è che i cavi invecchiano e alterano le caratteristiche, il foam in particolare si altera e cambia il fattore di velocità oltre all'aumento delle perdite ma almeno per alcuni anni è stabile, con il dielettrico compatto (rg58, 213 ecc...) la durata garantita supera i 20 anni mentre con il foam forse si arriva a 20 ma i produttori seri garantiscono 10\15 anni e non oltre visto che non sai dove e come viene installato il cavo, detto questo se queste antenne smettono di funzionare dopo 10 anni sapete che è del tutto normale, anche per questo motivo non mi sono mai piaciute troppo le antenne collineari fatte con i cavi coassiali...

Grazie R5000, finalmente un intervento COSTRUTTIVO. In realtà i cavi andrebbero cambiati anche più spesso ed in relazione a dove vengono impiegati (barche, case in prossimità del mare, paese, nelle canalette elettriche etc), per esempio se qualcuno ha casa a mare avrà sicuramente notato come TUTTO abbia bisogno di una manutenzione fuori dall'ordinario; lo stesso problema l'aveva un mio amico in prossimità di un impianto chimico. Comunque la relazione durata/costo per questo tipo di antenna gioca sicuramente in positivo, non sarà una mantova che dura 20 anni (le vecchie perché le nuove fanno piangere) ma non costa nemmeno 130€, alla fine è un ottimo compromesso soprattutto per chi ha problemi di spazio, ingombro dei radiali, ed ancor di più per chi fa attivazioni  :up:
I cavi che uso io sono quelli originali, tra l'altro il mio fornitore avendo molto smercio prende le bobine da 500 mt (quelle di legno) quindi per un buon periodo di tempo posso permettermi di non controllare ulteriormente i valori, cosa che giustamente va fatta quando si cambia bobina e/o lotto di produzione.  :birra:

Peccato che poi scrivi questi:
http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=54820.msg595236;topicseen#new

A buon intenditor poche parole......

Se lo vuoi ti faccio lo sconto  :mrgreen:

Ma perché pensi davvero che quel RigExpert AA54 possa essere definito "attrezzatura professionale"???
Lo vedi che prima o poi i nodi vengono al pettine?
E poi, con la cattiva pubblicità che hai fatto ai cavi Bieffe mi sa che quel sistema d'antenna lo devi regalare.....

A parte tutti discorsi " scientifici " qualcuno oltre iw3rim è riuscito a costruire quella antenna con  i valori decenti ???  Io da due giorni ottengo molti soddisfazioni  sia in RX che in TX ! Offro da bere a chi farà una GM con i valori migliori della mia ;)

https://m.youtube.com/watch?v=HZlI9jMw_4I#

Citazione di: wilson il 01 Settembre 2014, 16:16:34
Ma perché pensi davvero che quel RigExpert AA54 possa essere definito "attrezzatura professionale"???
Lo vedi che prima o poi i nodi vengono al pettine?
E poi, con la cattiva pubblicità che hai fatto ai cavi Bieffe mi sa che quel sistema d'antenna lo devi regalare.....

Tu che sai SOLO criticare (alquanto triste)
-COSA FAI DI MEGLIO ?
-Stai apportando un reale giovamento alla discussione?
-Stai apportando misurazioni OGGETTIVE migliori delle mie?
-Di che STRUMENTI migliori dei miei disponi per le misurazioni per contraddire tutto ciò che io POSTO?
-Hai costruito l'antenna o parli senza nemmeno sapere di cosa stiamo parlando (come il co 100 prima)
-Sei lobotomizzato o cosa?!? Il CO 100 è un cavo discreto ed infatti il prezzo non è né quello dei sistemi in "58" né quello dei sistemi in belden.

Ma i MODERATORI dove sono quando servono ?!? Perché con st'ultima sparata siamo davvero alle FRUTTA  :sfiga:


Ti mando un bel bacino così non ne discutiamo più  :grin: , ti lascio carta bianca a tutte le tue sparate

(http://s30.postimg.org/lceei7za5/images_CABXFORJ.jpg) (http://postimg.org/image/lceei7za5/)

Scusate, ma perché non aprite una discussione dedicata solo all'argomento CAVI MISURE E DATASHEET ?
73 Roberto

Citazione di: Darek il 01 Settembre 2014, 16:29:01
A parte tutti discorsi " scientifici " qualcuno oltre iw3rim è riuscito a costruire quella antenna con  i valori decenti ???  Io da due giorni ottengo molti soddisfazioni  sia in RX che in TX ! Offro da bere chi farà una GM con i valori migliori della mia ;)

https://m.youtube.com/watch?v=HZlI9jMw_4I#

Questi sono commenti COSTRUTTIVI!!! ora sono ancora più motivato a migliorare la mia hahaha  :grin: :grin: abbraccino.... Complimenti davvero amico mio, poi sto vedendo anche i vari QSO e funziona alla grande, visto che carina l'interfaccia col PC ? da anche altri valori che l'analizzatore a solo non da  :up:

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 01 Settembre 2014, 16:29:57
Scusate, ma perché non aprite una discussione dedicata solo all'argomento CAVI MISURE E DATASHEET ?
73 Roberto

Si, infatti, ok un'infarinatura sui cavi dato che è costruita per metà in coassiale, ma qua si è andati abbondantemente in OT.

Ma come ti scaldi.... :-\
Toccato nel segno?
Io almeno ragiono con coerenza e totale onestà intellettuale e sopratutto non ho merce da sponsorizzare.
I moderatori evidentemente non leggono molto questo topic altrimenti certa pubblicità sarebbe stata bannata.
Comunque per tua informazione io ho un analizzatore d'antenna Nissei ns60a che ha pure lo schermo a colori e genera direttamente i grafici comparativi. Ma sempre un giocattoli no rimane.
Con quello mi diverto a costruire e modificare antenne, ma non vado in giro a dire che che lo faccio con 'attrezzatura professionale'.
Come vedi facciamo pressoché le stesse cose ma con atteggiamenti, metodologie e INTERESSI diversi.
In più cerco di rimettere un po' di ordine nella gran confusione di termini che fai quando ti metti a dare lezioni a Darek, Mauro e altre persone che  che magari di esperienza ne hanno molta più di te, ma non hanno gli stessi interessi.
E questo lo ritengo utile per il forum.
73!

Citazione di: wilson il 01 Settembre 2014, 17:30:49
Ma come ti scaldi.... :-\
Toccato nel segno?
Io almeno ragiono con coerenza e totale onestà intellettuale e sopratutto non ho merce da sponsorizzare.
I moderatori evidentemente non leggono molto questo topic altrimenti certa pubblicità sarebbe stata bannata.
Comunque per tua informazione io ho un analizzatore d'antenna Nissei ns60a che ha pure lo schermo a colori e genera direttamente i grafici comparativi. Ma sempre un giocattoli no rimane.
Con quello mi diverto a costruire e modificare antenne, ma non vado in giro a dire che che lo faccio con 'attrezzatura professionale'.
Come vedi facciamo pressoché le stesse cose ma con atteggiamenti, metodologie e INTERESSI diversi.
In più cerco di rimettere un po' di ordine nella gran confusione di termini che fai quando ti metti a dare lezioni a Darek, Mauro e altre persone che  che magari di esperienza ne hanno molta più di te, ma non hanno gli stessi interessi.
E questo lo ritengo utile per il forum.
73!

Io dare lezioni ?!?!?!? hahahahahahaha  :grin: :grin: :grin: a Mauro ho dato un consiglio, con Darek siamo amici e ci sentiamo costantemente su FB ed al cell.... Io nella vita non faccio antenne, il mio ramo e la mia laurea è un'altra e l'ho scritto molte pagine addietro.

HANNO APPENA PULITO IL TOPIC, SMETTIAMOLA CON QUESTA PAGLIACCIATA!

Ragazzi... state facendo un inutile discussione...
inutile perché il rendimento dell'antenna in oggetto è dato dalla qualità del cavo degli stub e non del cavo di discesa!!!
Teoricamente anche un RG-58 potrebbe andar bene... ma fra CO-100 o H-100 non ci sono differenze significative in merito all'utilizzo fatto in questa antenna!!!
Detto ciò, considerate che il fattore di velocità e la capacità del cavo hanno sempre delle tolleranze, quindi +/- 2% è assolutamente normale.

PS: Il fatto che la Sirio utilizzi cavi in teflon per gli stub, la dice lunga sulla cosa più importante in merito a quest'antenna!

Buona sperimentazione, Alex.

Citazione di: Skypperman il 01 Settembre 2014, 22:05:43

Ragazzi... state facendo un inutile discussione...
inutile perché il rendimento dell'antenna in oggetto è dato dalla qualità del cavo degli stub e non del cavo di discesa!!!
Teoricamente anche un RG-58 potrebbe andar bene... ma fra CO-100 o H-100 non ci sono differenze significative in merito all'utilizzo fatto in questa antenna!!!
Detto ciò, considerate che il fattore di velocità e la capacità del cavo hanno sempre delle tolleranze, quindi +/- 2% è assolutamente normale.

PS: Il fatto che la Sirio utilizzi cavi in teflon per gli stub, la dice lunga sulla cosa più importante in merito a quest'antenna!

Buona sperimentazione, Alex.

Devo quotare Alex, come ho detto anch'io i cavi non hanno un ruolo determinante, diverso è per gli stub e comunque valori rilevati troppo distanti dai datasheet sono sinonimo di cavi fake e quindi vanno messi in dubbio anche sotto tutti gli altri profili tecnici che purtroppo non possiamo misurare con rosmetri e analizzatori d'antenna.
Se mi permettete, Wilson e Francesco, non voglio mettermi in mezzo alle vostre discussioni, ma date l'impressione di essere due comari con le finestre l'una di fronte all'altra all'interno di un vicolo di paese!
Cercate di intervenire in maniera più pacata, fatemi se possibile, questo piacere personale perché diversamente il topic assume un andamento che tende ad allontanare dalle discussioni.
Vi ringrazio!

Citazione di: Skypperman il 01 Settembre 2014, 22:05:43

Ragazzi... state facendo un inutile discussione...
inutile perché il rendimento dell'antenna in oggetto è dato dalla qualità del cavo degli stub e non del cavo di discesa!!!
Teoricamente anche un RG-58 potrebbe andar bene... ma fra CO-100 o H-100 non ci sono differenze significative in merito all'utilizzo fatto in questa antenna!!!
Detto ciò, considerate che il fattore di velocità e la capacità del cavo hanno sempre delle tolleranze, quindi +/- 2% è assolutamente normale.

PS: Il fatto che la Sirio utilizzi cavi in teflon per gli stub, la dice lunga sulla cosa più importante in merito a quest'antenna!

Buona sperimentazione, Alex.

Vero Alex, però ti dirò anche utilizzando per mesi 300 - 350W avg con lo stub in rg58 non ho mai avuto problemi né di surriscaldamento né di spostamenti anomali del ros, il condensatore in 213 e/o h1000 è più che ottimo, lo stub di accordo andrebbe testato con elevate potenze verso gli estremi di banda, ma difficilmente uno carica 500W con 1:1.8 di ROS in antenna. Per il resto un amico con la mia EVO6 è arrivato a 600W a.v.g. senza problemi di surriscaldamento o altro (stub in h155, condensatore in h1000 e temperatura sempre monitorata con termometro ad infrarossi), il discorso è: o usare cavi sottili in teflon o cavi grossi in foam...io tra le due possibilità scelgo la seconda  ;)



@ Battilio a me sta più che bene finire questa pagliacciata...pardon...  :up:

il discorso è: o usare cavi sottili in teflon o cavi grossi in foam...io tra le due possibilità scelgo la seconda  ;)
Io invece propenderei per la prima, il foam è un materiale spugnoso che si degrada più repentinamente rispetto al teflon, meccanicamente molto fragile, una volta che pieghi a 90°un cavo in foam in quel punto l'impedenza si è andata a farsi benedire, inoltre è un materiale spugnoso che può in talune circostanze potrebbe assorbire umidità, cosa che altera i parametri elettrici, il teflon che invece ha delle ottime qualità meccaniche (discorso riferito al cavo) ed eccellenti qualità elettriche, credo sia in assoluto uno dei materiali più isolanti che ci siano in giro, comunque un cavo, o un connettore in teflon costa un botto forse ti confondi con il polietilene, in questo caso il foam è più performante, ma dura comunque di meno!
Possiamo quindi fare il punto della situazione, cercando di chiarire il tutto.
La qualità del cavo usato non è determinante al fine delle prestazioni, gli stub se realizzati in cavo ad alto isolamento, che possono essere di diametro più grande o utilizzare un dielettrico performante determinano la potenza "Key Down" massima utilizzabile, si può ragionevolmente considerare che se si usano cavi o fili di diametro maggiore, si può aumentare la larghezza di banda di qualche Khz forse!?
Più si aumenta la larghezza di banda di un'antenna, più la stessa sarà meno performante rispetto ad un'altra con minor banda passante.
Alla fine, "non c'è niente di nuovo oggi, in quest'antenna, anzi d'antico" sperando che Giovanni Pascoli non si rigiri nella tomba!

Citazione di: Battilio il 02 Settembre 2014, 14:37:13
il discorso è: o usare cavi sottili in teflon o cavi grossi in foam...io tra le due possibilità scelgo la seconda  ;)
Io invece propenderei per la seconda, il foam è un materiale spugnoso che si degrada più repentinamente rispetto al teflon, meccanicamente molto fragile, una volta che pieghi a 90°un cavo in foam in quel punto l'impedenza si è andata a farsi benedire, inoltre è un materiale spugnoso che può in talune circostanze potrebbe assorbire umidità, cosa che altera i parametri elettrici, il teflon che invece ha delle ottime qualità meccaniche (discorso riferito al cavo) ed eccellenti qualità elettriche, credo sia in assoluto uno dei materiali più isolanti che ci siano in giro, comunque un cavo, o un connettore in teflon costa un botto forse ti confondi con il polietilene, in questo caso il foam è più performante, ma dura comunque di meno!
Possiamo quindi fare il punto della situazione, cercando di chiarire il tutto.
La qualità del cavo usato non è determinante al fine delle prestazioni, gli stub se realizzati in cavo ad alto isolamento, che possono essere di diametro più grande o utilizzare un dielettrico performante determinano la potenza "Key Down" massima utilizzabile, si può ragionevolmente considerare che se si usano cavi o fili di diametro maggiore, si può aumentare la larghezza di banda di qualche Khz forse!?Più si aumenta la larghezza di banda di un'antenna, più la stessa sarà meno performante rispetto ad un'altra con minor banda passante.
Alla fine, "non c'è niente di nuovo oggi, in quest'antenna, anzi d'antico" sperando che Giovanni Pascoli non si rigiri nella tomba!

1) Forse "la prima" volevi dire, ti sei confuso  ;-), ad ogni modo stiamo parlando di 80 CENTIMETRI a fronte di quasi 8 metri di coassiale per l'antenna più la discesa, non è un discorso ASSOLUTO (dove avresti ragione tu) ma un discorso finalizzato a stub e condensatore, quindi nel complesso è inutile mettere il 2% eccelso se poi il resto 98% è scadente, ma OVVIAMENTE un'antenna tutta in teflon e discesa annessa anche è IMPROPONIBILE sia a livello meccanico che come costi.

2) su un'antenna fatta per il 70% se non oltre di cavo coassiale DALLE MIE ESPERIENZE la qualità del cavo incide molto sulle performances generali [ in primis il coassiale utilizzato per costruire bobina e primo ramo, per secondo il coassiale per il condensatore (più per un fine di potenza utilizzabile in realtà) e per finire quello come accordo di impedenza quasi a pari merito di quello impiegato per condensatore ]; in realtà anche sul diametro del cavo elettrico di salita ci sarebbe da dire qualcosa, anche se tutti lo state snobbando  ;-)

3) utilizzando cavi migliori a bassissima perdita la curva di ROS tende a STRINGERSI in quanto anche l'onda riflessa viene attenuata di meno ed è tutto più veritiero (come vale anche per le discese), poi da li bisogna lavorare in altro modo per tornare ad "allargare" la curva, l' RG 303 che utilizza la Sirio non è un cavo a bassa o bassissima perdita. Questo vale ,ovviamente, se si parla di rg 58 e h155 che bene o male hanno un diametro simile, mentre logicamente se si fa tutta in 213 (ancor più con lo stub in 58 per esempio) vale quanto detto da te sulla larghezza di banda  :up:


Ora senza fare polemica come prima queste sono LE MIE CONSIDERAZIONI, tutto molto umilmente e senza frecciatine  :birra:

Si mi ero sbagliato ed ho corretto!!! :mrgreen: la prima la seconda...

Siamo d'accordo Francesco... ma il cavo per bobina e ramo basso ha una importanza relativa, fermo restando che un buon cavo è importante... sicuramente il 58 ha dei limiti di potenza (mi pare 400w se non erro) e perdite considerevoli... l'H100 et simila sono la soluzione migliore in rapporto peso/prestazioni... ma il CO100 in questo caso non è da meno, in quanto su 8 metri le perdite rispetto all'H155 sono veramente irrisorie (si parla di qualche centesimo di db!!!!) quindi è inutile stare ad arrovellarsi in sterili discussioni. Considera che anche il semplice RG-58 su 8mt prederebbe solo 0,2db rispetto all'H-100, quindi la scelta della Sirio di utilizzare RG-58 rosso per la salita ed RG-303 per gli stub è giustificata dal fatto che deve dare garanzia che l'antenna duri molti anni senza che i cavi perdano le loro caratteristiche elettriche.
Discorso diverso è quello degli stub, che debbono sopportare picchi in tensione molto elevati (specie se si va a parlare in 12 e 10m) quindi un cavo con caratteristiche migliori fa la differenza sia in potenza che in guadagno...

Detto ciò, a livello personale , fra RG58, CO100 e H155 sceglierei l'ultimo e vi spiego il perché:
- sul 58 ne abbiamo già parlato prima;
- il CO100 ha la schermatura in alluminio, quindi impossibile da saldare a stagno e soggetto a creare ossidazione con il rame nel tempo;
- H155 è molto solido nonostante sia un foam... ha ottime caratteristiche elettriche e discreta durabilità.
Per quanto concerne gli stub, mi sono già espresso, se potessi userei assolutamente teflon... purtroppo l'RG303 usato nella GM originale ha dei limiti elettrici evidenti se sottoposto a QRO (no problem per low power) quindi andrei su un RG-393 se potessi (ma costa 50€ al metro) altrimenti opterei per un 213 o qualcosa di simile...

Poi a prescindere dal ros, il gioco del taglia e cuci ha la sua importanza nel momento in cui ho la possibilità di misurarne realmente i vantaggi di una soluzione rispetto ad un'altra... con l'uso di un analizzatore di spettro potrei confrontare il guadagno di una soluzione rispetto ad un'altra... ma già con un semplice ricevitore SDR posso vedere parecchie cose se impostiamo l'S-meter su scala 0.1dbm  :up:

Saluti antennari...
73's Alex.

Grazie Alex, infatti la chiavetta di cui  parlammo tempo fa sarà il prossimo step  :up:

Citazione di: Skypperman il 02 Settembre 2014, 19:01:18
Siamo d'accordo Francesco... ma il cavo per bobina e ramo basso ha una importanza relativa, fermo restando che un buon cavo è importante... sicuramente il 58 ha dei limiti di potenza (mi pare 400w se non erro) e perdite considerevoli... l'H100 et simila sono la soluzione migliore in rapporto peso/prestazioni... ma il CO100 in questo caso non è da meno, in quanto su 8 metri le perdite rispetto all'H155 sono veramente irrisorie (si parla di qualche centesimo di db!!!!) quindi è inutile stare ad arrovellarsi in sterili discussioni. Considera che anche il semplice RG-58 su 8mt prederebbe solo 0,2db rispetto all'H-100, quindi la scelta della Sirio di utilizzare RG-58 rosso per la salita ed RG-303 per gli stub è giustificata dal fatto che deve dare garanzia che l'antenna duri molti anni senza che i cavi perdano le loro caratteristiche elettriche.
Discorso diverso è quello degli stub, che debbono sopportare picchi in tensione molto elevati (specie se si va a parlare in 12 e 10m) quindi un cavo con caratteristiche migliori fa la differenza sia in potenza che in guadagno...

Detto ciò, a livello personale , fra RG58, CO100 e H155 sceglierei l'ultimo e vi spiego il perché:
- sul 58 ne abbiamo già parlato prima;
- il CO100 ha la schermatura in alluminio, quindi impossibile da saldare a stagno e soggetto a creare ossidazione con il rame nel tempo;
- H155 è molto solido nonostante sia un foam... ha ottime caratteristiche elettriche e discreta durabilità.
Per quanto concerne gli stub, mi sono già espresso, se potessi userei assolutamente teflon... purtroppo l'RG303 usato nella GM originale ha dei limiti elettrici evidenti se sottoposto a QRO (no problem per low power) quindi andrei su un RG-393 se potessi (ma costa 50€ al metro) altrimenti opterei per un 213 o qualcosa di simile...

Poi a prescindere dal ros, il gioco del taglia e cuci ha la sua importanza nel momento in cui ho la possibilità di misurarne realmente i vantaggi di una soluzione rispetto ad un'altra... con l'uso di un analizzatore di spettro potrei confrontare il guadagno di una soluzione rispetto ad un'altra... ma già con un semplice ricevitore SDR posso vedere parecchie cose se impostiamo l'S-meter su scala 0.1dbm  :up:

Saluti antennari...
73's Alex.

Quali software usi per l'SDR?

SDR Radio e Power SDR...
il secondo mi consente di regolare la scala a 0.1dbm... se il segnale è abbastanza forte posso rilevare le più piccole differenze.

73's Alex.

Visto che ho promesso NEWS ecco a voi le novità, fatti non pugnette!!!  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Oggi, quando ormai non ci speravo più, la "25" mi manda un sms: " qua c'è posta per te ! "

(http://s11.postimg.org/6jqchyx4f/IMG_20140906_003431.jpg) (http://postimg.org/image/6jqchyx4f/)

Visto che io NON sono come chi parla senza nemmeno sapere di cosa stia parlando ecco a voi una bellissima GM ORIGINALE da analizzare, testare e sezionare  :mrgreen: .

(http://s11.postimg.org/xnxymsqwf/IMG_20140906_003415.jpg) (http://postimg.org/image/xnxymsqwf/)

Innanzi tutto cominciamo la fase di studio e smontaggio (la mano è della "25"): l'antenna è usata (non a caso  ;-) ) e si presenta subito SBIADITA, con la vetroresina INGIALLITA e la bobina che DOVREBBE esser rossa completamente sbiadita effetto panda/marbella dopo 30 anni si sole  :grin: .

(http://s16.postimg.org/g2f3c6xs1/IMG_20140905_220540.jpg) (http://postimg.org/image/g2f3c6xs1/)

(http://s16.postimg.org/i4fkqfvr5/IMG_20140905_221729.jpg) (http://postimg.org/image/i4fkqfvr5/)

Smontandola nei dettagli ecco come viene trattato il cavo coassiale e il dielettrico ( NON è RG58 )


(http://s4.postimg.org/kycfjjgu1/IMG_20140905_230034.jpg) (http://postimg.org/image/kycfjjgu1/)

(http://s4.postimg.org/5uq9ffugp/IMG_20140905_230158.jpg) (http://postimg.org/image/5uq9ffugp/)

(http://s4.postimg.org/4478dycxl/IMG_20140905_230201.jpg) (http://postimg.org/image/4478dycxl/)

(http://s4.postimg.org/8njgzgut5/IMG_20140905_233301.jpg) (http://postimg.org/image/8njgzgut5/)

(http://s4.postimg.org/ytaq20b95/IMG_20140905_233359.jpg) (http://postimg.org/image/ytaq20b95/)

Poi nelle istruzioni si legge:  :grin:

(http://s13.postimg.org/884kizm83/IMG_20140906_031804.jpg) (http://postimg.org/image/884kizm83/)

*** LE FOTO SI COMMENTANO DA SOLE, QUEST'ANTENNA COSTA IN MEDIA 160 - 180€ E QUESTA E' LA QUALITA' E LA PROFESSIONALITA' OFFERTA ***  :sfiga:

Passiamo alla prova con analizzatore: Montaggio eseguito ad h.o.c. su 6 metri di palo telescopico, l'antenna NON RISUONA da nessuna parte , come sempre detto ha si una curva di R.O.S. molto larga, anzi molto "allargata" (il che è diverso) ma non risuona su nessuna frequenza, l' 1:1.00 che ho io con le mie antenne ed i miei sistemi, e Darek con le sua GieM la Sirio se lo sogna!!!


(http://s2.postimg.org/d7anw5tc5/IMG_20140906_005657.jpg) (http://postimg.org/image/d7anw5tc5/)

Ovviamente le prestazioni son ben diverse sia dalla mia sia da quella di Darek, ma questo è un capito a parte che tratterò specificatamente più in la appena ho tempo..... Alex qua mi serviresti tu con la tua strumentazione  abbraccino abbraccino abbraccino

Intanto anche se "in notturna" gustatevi il VIDEO: e comparatelo con la mia antenna finita   :up:

https://www.youtube.com/watch?v=HUABL1KWeh8&feature=youtu.be




PS: Io so di avere un carattere di m*rda, ma credo a 26 anni di fare I FATTI, NON LE CHIACCHIERE  ;-)


Un saluto a tutti, Francesco.

Che dire ... La Sirio ha ani di esperienza in costruzione delle antenne e si fa pagare 150 euro per una " antenna " cosi ..... Io ho un anno di esperienza e ho costruito la mia GieM con MOLTISSIMA passione :)  Mi pare che con Francesco  abbiamo fatto un po meglio della Sirio 8) 

Francesco , peccato che non hai analizzato l'impedenza della GM della fabbrica ,  scommetto che anche li non è un gran che ...

sirio ha sempre risparmiato troppo in materiali, basta vedere le staffe di fissaggio a L delle sue antenne che spesso non facevano neanche 90°, o le bobine piene di condensa, o i ridicoli kit ferma radiali o le sezioni dei tubi che sembrano da porta tende. Ed anche con la GM sembra che l'ufficio acquisti abbia scavato nei meandri più oscuri dei fornitori

Mah, ti dirò, nel complesso è un'antennina discreta: i pali in VTR non sono eccelsi ma non sono nemmeno da buttare considerato che all'interno scorre un coassiale da 5mm se pure e un cavo di salita da 2.5mmq e i due stub di diametro ESTERNO 4mm  :grin: .La struttura sempre meglio della canna da pesca è (che comunque è ottima) anche se c'è da dire che una canna con 15 - 20€ in caso di rottura la prendi nuova (ma al 99% si ripara almeno un paio di volte) mentre con questa dici addio a 180€ !!! . Tra l'altro (a mio avviso) è un'antenna da montare e basta senza fare monta e smonta, la VTR già di questa "scricchiola" quando si serrano le fascette segno che si è indurita ben bene e non so quanti altri montaggi e smontaggi gradisce.....infatti ora è stretta solo il necessario, spero che il prossimo montaggio sia definitivo ed amen sino a quando non si rompa; la "prova del 9" sarebbe installarla su 6 metri di palo per 6 mesi nel mio QTH estivo e vedere quanto regge....li c'è un'usura MOSTRUOSA del tutto dovuta al mare ed al vento, secondo me non fa meglio di una canna da pesca che è più sottile si, ma è anche più flessibile e meno rigida sotto le "botte" di vento soprattutto quelle che fanno cambiare repentinamente direzione all'antenna.
Per quanto riguarda il SISTEMA ELETTRICO per me è da buttare, hanno lavorato più sulla QUANTITA' di banda passante che sulla QUALITA' dell'accordo, volendo sia io che Darek siamo in grado di replicare quella curva ed entrambi non lo facciamo perché una curva a " V " è si più stretta di una a " W " ma nel punto di accordo e zona limitrofa le prestazioni sono migliori (logicamente), tanto alla fine è più un discorso commerciale che altro, nessuno parla su 400 ch, già 80 canali (banda CB e banda sopra) bastano ed avanzano e li (dove serve davvero) siamo superiori in performances  :up: .
Venendo poi alla QUALITA' del sistema elettrico è bassa per la tipologia d'antenna (visto il prezzo), è un cavo discreto appena migliore dell' RG58, ci sono ENORMI errori sull'assemblaggio dei componenti (parere personale che può capire solo Alex e pochi altri che hanno "le mani in pasta", senza togliere niente a nessuno eh  abbraccino ), ma avendo una produzione di serie e non artigianale come può essere la mia o quella di Darek è più che normale che lavorino così.
Ritornando alla struttura nel complesso non è male anche se ovviamente è anni luce lontana dalla Mantova turbo o ancor peggio dalla 827 che tanto viene denigrata dalla Sirio stessa per far luce sulla sua nuova GM.

Il top sarebbe una GM con la struttura elettrica mia , ma non so nemmeno se ci starebbe all'interno hahahah  :grin: poi la bobina verrebbe troppo corta dato che il belden che uso io è più grosso di diametro e nel complesso bisognerebbe sistemare TUTTA l'antenna in modo che il FOAM non si rovini come nella GM originale.

Altra nota stonata è che tutto il sistema elettrico si tenga con UN GRANO di 3mm montato in punta  :sfiga: Ci vuole almeno una goccia di frena filetti per fare le cose fatte "alla meno peggio" e , comunque, un cerchietto anti statico anche solo per estetica in 180€ potevano farlo rientrare.... non dico di farlo come i miei, basterebbe fare il finale di ottone con una forma diversa e magari con DUE grani per sicurezza  ;-) , tra l'altro tra un paio di montaggi altri LOGICAMENTE il filo elettrico da 2.5mmq spellato e stagnato a forza di essere serrato nel grano si "taglierà" e l'antenna bisognerà accorciarla si 1- 1.5 cm....non è che cambi molto in risonanza (che comunque cambia) ma non mi sembra una soluzione da un'antenna di questo prezzo!!!


Diciamo che 70-80€ per quest'anntenna sarebbero giusti   :birra:

Ecco ! Questa è una delle mie mille prove durante la costruzione della ultima GieM :D Con il S.W.R.  si può fare meglio, magari con la banda più larga però dopo  l'impedenza esce sballata ...

Ragazzi, d'accordo per il ROS, ma quell'antenna ha il cavo veramente malridotto... quindi credo che questo influisca un po'.

Per il discorso curva del ros, quella è una questione di scelta... e cmq anche in quella originale non è così male, ma il ros è fine a se stesso e non dice nulla sul reale rendimento.
Bisogna vedere ora alla resa dei conti le differenze fra i due sistemi... ovviamente con un semplice CB non possiamo vedere più di tanto ci andrebbe un minimo di strumentazione... ma cmq è meglio che niente.

PS: sono riuscito a far girare Power-SDR sul mio nuovo SDR... ho adesso la possibilità di lettura in decimi di db, quindi posso già fare un confronto diretto fra la GM di Francesco e la mezz'onda artigianale o qualsivoglia antenna di riferimento.
Purtroppo per voi la solita Skypper montata in giardino a 2/3m da terra per prove, da già sonore mazzate alla GM sul dx... gli americani della West Coast arrivavano 9+15 sulla Skypper e neanche 9 sulla GM  :-\

Saluti, Alex


(http://s22.postimg.org/qmnggbzzh/image.jpg) (http://postimg.org/image/qmnggbzzh/)

La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

E montamela a modo su 6 metri di palo poverina haha :D. Comunque Alex non è la GM ridotta male, vengono assemblate proprio così!!

Citazione di: Francesco_PRT il 06 Settembre 2014, 15:13:55
E montamela a modo su 6 metri di palo poverina haha :D. Comunque Alex non è la GM ridotta male, vengono assemblate proprio così!!

Riquoto Alex per quanto detto sopra, riguardo al R.O.S. ecc. e comunque se l'antenna viene assemblata male, strozzando il cavo in foam, (si nota molto bene) non possiamo metterla a confronto con un'altra realizzazione, c'è anche da considerare che la GM originale è usata e non sappiamo come è stata "usata" , conseguentemente non può essere usata come termine di paragone.
Polemic Mode On
sovente in questo forum vengono paragonati apparati o portatili di 25/30 anni fà con gli attuali di recentissima costruzione, è piuttosto normale che in 20 anni qualche passettino in avanti è stato fatto, quindi spesso mi domando a cosa servono tali paragoni!
Polemic Mode Off
Se vogliamo fare paragoni assicuriamoci che i pretendenti siano nelle migliori condizioni.
Francesco, non ho nulla di personale con te, anzi ammiro il tuo zelo e la tua voglia di fare, comunque non disprezzo la Sirio come azienda costruttrice di antenne da anni, le antenne che hai realizzato e che vendi sono uno studio della Sirio e non di Francesco PRT, tu hai solo copiato, magari bene ed hai anche ottimizzato l'antenna,leggendo le tue parole, tuttavia non si capisce dove vadano a parare le tue EVO e se queste abbiano una maggior performance rispetto alle GM originali!
Semper ad maiora!

L'ho scritto sopra,  per il resto forse non mi sono spiegato, le antenne vengono proprio assemblate ''forzando''il coassiale, è fisiologico per come sono costruite, è come le spine che hanno il sistema di bloccaggio che forza il cavo per bloccarlo.... So progettate così c'è poco da fare, io non voglio fare polemica perché forse sono l'unico che ne ha sezionata una,  e se non si forza il coassiale per bloccarlo il cappellotto per esempio nemmeno monta..... Polemica o meno è costruita così e basta, non è questione di usura...

Citazione di: Darek il 06 Settembre 2014, 10:37:23
La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

Citazione di: remo81 il 06 Settembre 2014, 18:39:29

Citazione di: Darek il 06 Settembre 2014, 10:37:23
La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

Perché?

Citazione di: Battilio il 06 Settembre 2014, 19:19:51

Citazione di: remo81 il 06 Settembre 2014, 18:39:29

Citazione di: Darek il 06 Settembre 2014, 10:37:23
La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

Perché?

Perché la skypper è una tre elementi con parassiti ripiegati.

Esatto sono due tipologie diverse, Alex sarebbe interessante il confronto tra la mia montata su 6 metri di palo e sempre sullo stesso palo:

-Gain Master
-Mantova turbo
-Sirio 827

Però non so se li a Vancouver si trovano facilmente questi prodotti Italiani.....piuttosto li come verticali 5/8 serie che usano ?  ???

Mah principalmente roba americana... Imax 2000, Antron 99, Hy-Gain Super-Penetrator ecc... ma si trovano anche le Sirio.

Purtroppo qui sui tetti non si può montare nulla (non ci sono neanche le antenne tv) quindi i costruttori non prevedono ananche appigli per poter montare qualcosa sui tetti.  Eventuali antenne si montano nei giardini su pali o tralicci.

73's

Azz bella rottura  :-\ ... Alex te che sei informato sai chi gli fa i pali in VTR per la Sirio? perché non sono conici, sono solo 4 pali l'uno dentro l'altro.... quasi quasi mi faccio fare qualche preventivo se trovo l'aggancio giusto  ;)

Non so chi fa quelli Sirio, probabilmente saranno tubi per oleodinamica in VTR...
Come alternative c'era uno in UK che li vendeva a ottimo prezzo... devo vedere se trovo l'indirizzo, altrimenti se vuoi qualcosa di estremamente solido devi andare sui pali dx-wire...
Qualcosa del genere potrebbe anche andare bene:
http://www.alibaba.com/product-detail/Telescopic-Retractable-Fiberglass-Composite-Pipe-tube_727376821.html

Citazione di: Alberto207 il 06 Settembre 2014, 19:41:02

Citazione di: Battilio il 06 Settembre 2014, 19:19:51

Citazione di: remo81 il 06 Settembre 2014, 18:39:29

Citazione di: Darek il 06 Settembre 2014, 10:37:23
La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

Perché?

Perché la skypper è una tre elementi con parassiti ripiegati.

Quindi una tre elementi con elementi parassiti ripiegati è inferiore ad una omnidirezionale?
e se si di cosa sarebbe inferiore?
@Alex
l'antenna Super-Penetrator com'è fatta?  :mrgreen: :culo: :mrgreen:

Battilio te lo spiego con semplicità:

la skypper è una 3 elementi e guadagna molto piu di una verticale qualsiasi essa sia.

Se leggiamo con attenzione il post ha scritto un "hai" e non un ha, quindi la perdita vale per chi fà il test
"Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza..." <- l'utente vuole dire che paragonando una gain master "contro" una skypper, non avrà mai speranze di poter guadagnare di piu con una gain master.

in caso c'è un bel sito dove puoi guardarti i guadagni delle varie antenne http://www.dx-antennas.com/

Saluti

La citazione di Remo 81 è questa:
Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)
Leggendo intuisco che il discorso è riferito alla polarizzazione, questa infatti attenua il segnale di circa 20dB, nel senso che se si trasmette con una verticale e si riceve con un'orizzontale o viceversa il segnale risulterà attenuato di circa 20 db rispetto ad una trasmissione o ricezione con identica polarizzazione.
Poi non nego che la mia interpretazione possa essere errata!
P.S.
Grazie per il link, lo conoscevo già!  :mrgreen:

È ovvio sia errata la tua interpretazione. Il mondo 2.0 non è facile per tutti. Saluti

Citazione di: Alberto207 il 07 Settembre 2014, 08:03:00
È ovvio sia errata la tua interpretazione. Il mondo 2.0 non è facile per tutti. Saluti

ti puo spiegare meglio , perchè è errata????

Basta leggere 4 post indietro

ma scusa , l'interpretazione di battilio è giusta,
non si può paragonare due antenne con polarizzazione diversa
non si puo affermare che tra una verticale e orrizzontale vada meglio una o l'altra se non sappiamo chi riceve in che polarizzazione è

Citazione di: dattero il 07 Settembre 2014, 09:07:52
ma scusa , l'interpretazione di battilio è giusta,
non si può paragonare due antenne con polarizzazione diversa
non si puo affermare che tra una verticale e orrizzontale vada meglio una o l'altra se non sappiamo chi riceve in che polarizzazione è

Dattero qui a quanto vedo, negli ultimi 6 post si è parlato più della lingua italiana che dell'antenna.
Riassumendo, Remo ha scritto: "Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... "
Il che vuol dire: "tu utilizzatore di una antenna verticale, hai già perso il confronto rispetto ad una antenna direzionale"

Battilio invece ha letto il: "hai già perso" come un "ha gia perso". E di conseguenza ha costruito un discorso parallelo rispetto a quanto scritto da REMO81.
Alberto207 gli ha fatto notare questo errore, facendo anche una battuta "sull'italiano 2.0". Cioè alla libera interpretazione di un testo scritto che può far falsare anche le fondamenta di un dettato matematico  :mrgreen:

Ecco riassunto, con rigor di logica, gli ultimi 6 post  :mrgreen:

Grazie Luciano è proprio così

Bhe allora mi scuserete se sono alla versione 2.0 dell'italiano, vorrei sapere quindi, sperando di non sbagliare interpretazione a quale versione siete voi, così cerco di adeguarmi! :mrgreen:
In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

Citazione di: Battilio il 07 Settembre 2014, 10:25:22
In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

Beh... non è del tutto vero, specialmente in questo caso. Finché si è nell'ambito del collegamento in portata ottica, la polarizzazione è significativa, ma dall momento in cui le onde radio subiscono riflessioni, la polarizzazione si perde.

Pertanto il discorso sulla polarizzazione ha senso in VHF e superiori, mentre in onde corte, salvo collegamenti a distanza veramente corta, non conta nulla come attenuazione.

Conta molto in termini di ricezione di rumore, perché il rumore locale a polarizzazione verticale è preminente, ma come intensità di segnale, nei normali collegamenti HF una polarizzazione vale l'altra.

Nelle bande basse, non potendo montare dipoli a svariate decine di metri d'altezza, si arriva addirittura ad operare con due antenne: verticale per la trasmissione, orizzontale per la ricezione.

Quindi confrontando due antenne verticale e orizzontale con lobi e guadagno simile (cioè non con una direttiva), si dovrebbero riscontrare segnali di analoga intensità ed eventualmente un diverso rapporto segnale rumore, in genere a svantaggio della verticale.

Confrontando una direttiva con una omnidirezionale verticale, si dovrebbero avere segnali più alti sulla direttiva se puntata verso la sorgente, come in effetti è avvenuto nel test in questione. C'è da dire che non è un test molto "giusto" né interessante, dato che si confrontano pere con mele. Sarebbe stato più utile confrontarla con altre verticali.

Ciaoo
Davide

Secondo me state dicendo tutti la stessa cosa ma in maniera diversa e non vi capite  :grin: , in linea di massima IN QUESTA DISCUSSIONE non serve confrontare mele e banane, quindi rimaniamo sul confronto delle verticali 5/8  :birra:

Citazione di: davj2500 il 07 Settembre 2014, 11:20:08

Citazione di: Battilio il 07 Settembre 2014, 10:25:22
In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

Beh... non è del tutto vero, specialmente in questo caso. Finché si è nell'ambito del collegamento in portata ottica, la polarizzazione è significativa, ma dall momento in cui le onde radio subiscono riflessioni, la polarizzazione si perde.

Pertanto il discorso sulla polarizzazione ha senso in VHF e superiori, mentre in onde corte, salvo collegamenti a distanza veramente corta, non conta nulla come attenuazione.

Conta molto in termini di ricezione di rumore, perché il rumore locale a polarizzazione verticale è preminente, ma come intensità di segnale, nei normali collegamenti HF una polarizzazione vale l'altra.

Nelle bande basse, non potendo montare dipoli a svariate decine di metri d'altezza, si arriva addirittura ad operare con due antenne: verticale per la trasmissione, orizzontale per la ricezione.

Quindi confrontando due antenne verticale e orizzontale con lobi e guadagno simile (cioè non con una direttiva), si dovrebbero riscontrare segnali di analoga intensità ed eventualmente un diverso rapporto segnale rumore, in genere a svantaggio della verticale.

Confrontando una direttiva con una omnidirezionale verticale, si dovrebbero avere segnali più alti sulla direttiva se puntata verso la sorgente, come in effetti è avvenuto nel test in questione. C'è da dire che non è un test molto "giusto" né interessante, dato che si confrontano pere con mele. Sarebbe stato più utile confrontarla con altre verticali.
Ciaoo
Davide

Mi piace come interviene Davide perché è sempre molto tecnico e mirato....nell'ultima frase è racchiusa tutta l'essenza del topic, aggiungo solo che io restringerei ancor più la cerchia delle verticali considerando solo la tipologia 5/8 lambda.   ;-)

 :miiii:Signori Vi devo le mie scuse, la prossima volta cercherò di essere più chiaro... comunque il concetto giusto è stato scritto da Luciano...  ;) il perché è già stato scritto da altri quindi più che le scuse non rimane da chiedere nulla.
73

Oggi giornata "full test"... Tante soddisfazioni e qualche nuovo spunto per migliorare le mie  :birra:


(http://s17.postimg.org/3tetcowgr/10347713_1543872839175816_4575192199104782331_n.jpg) (http://postimg.org/image/3tetcowgr/)

Citazione di: davj2500 il 07 Settembre 2014, 11:20:08

Citazione di: Battilio il 07 Settembre 2014, 10:25:22
In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

Beh... non è del tutto vero, specialmente in questo caso. Finché si è nell'ambito del collegamento in portata ottica, la polarizzazione è significativa, ma dall momento in cui le onde radio subiscono riflessioni, la polarizzazione si perde.

Pertanto il discorso sulla polarizzazione ha senso in VHF e superiori, mentre in onde corte, salvo collegamenti a distanza veramente corta, non conta nulla come attenuazione.

Conta molto in termini di ricezione di rumore, perché il rumore locale a polarizzazione verticale è preminente, ma come intensità di segnale, nei normali collegamenti HF una polarizzazione vale l'altra.

Nelle bande basse, non potendo montare dipoli a svariate decine di metri d'altezza, si arriva addirittura ad operare con due antenne: verticale per la trasmissione, orizzontale per la ricezione.

Quindi confrontando due antenne verticale e orizzontale con lobi e guadagno simile (cioè non con una direttiva), si dovrebbero riscontrare segnali di analoga intensità ed eventualmente un diverso rapporto segnale rumore, in genere a svantaggio della verticale.

Confrontando una direttiva con una omnidirezionale verticale, si dovrebbero avere segnali più alti sulla direttiva se puntata verso la sorgente, come in effetti è avvenuto nel test in questione. C'è da dire che non è un test molto "giusto" né interessante, dato che si confrontano pere con mele. Sarebbe stato più utile confrontarla con altre verticali.

Ciaoo
Davide

Io intendevo propio in portata ottica, in quanto non ho menzionato il DX!

Citazione di: remo81 il 07 Settembre 2014, 17:20:44
:miiii:Signori Vi devo le mie scuse, la prossima volta cercherò di essere più chiaro... comunque il concetto giusto è stato scritto da Luciano...  ;) il perché è già stato scritto da altri quindi più che le scuse non rimane da chiedere nulla.
73

Ma figurati, non devi scusarti di nulla, sono io che con il mio Italiano, evoluto o obsoleto, ancora nessuno mi ha rivelato la versione corrente della lingua, ho capito male!  :birra:

Citazione di: Battilio il 07 Settembre 2014, 22:26:44
Io intendevo propio in portata ottica, in quanto non ho menzionato il DX!

Che sciocco che sono! Giustamente non avendo tu specificato niente (nemmeno "in portata ottica"), dovevo capirlo dal contesto che intendevi quello. Infatti si stava parlando di questo confronto:

Citazione di: Skypperman il 06 Settembre 2014, 10:07:09
Purtroppo per voi la solita Skypper montata in giardino a 2/3m da terra per prove, da già sonore mazzate alla GM sul dx... gli americani della West Coast arrivavano 9+15 sulla Skypper e neanche 9 sulla GM

E' chiaro che "ascoltare gli americani della West Coast" dal Canada è la classica espressione per intendere un QSO locale in portata ottica, un po' come da Milano ascoltare i camionisti sulla tangenziale. Potevo capirlo da solo.

Ciaoo
Davide

Io non volevo assolutamente mettere a confronto una yagi con una verticale...
la mia battuta era riferita al fatto che ci si sta ammazzando per cercare il pelo nell'uovo nella GM, quando (perlomeno in ambito dx) una semplice skypper montata raso terra in mezzo alle case bastava per ricevere un segnale dx nettamente più forte...
E' ovvio che se entrambe fossero montate alla medesima altezza sul tetto il confronto non ci sarebbe proprio.

73's Alex.

Ah pardon nemmeno io l'avevo capito Alex..a proposito di verticali la '' super penetrator '' come rende?  Come una nostra Mantova turbo?

Anni fa volevo comprarne una. Ma tra spedizione e dogana mi sarebbe costata più di un yagi 700 elementi  :grin:

Non preoccuparti Lucio, ce le facciamo importare da Alex  lol

ciao a tutti , ho una piccola domanda
leggendo indietro nei post, mi sembra di aver capito che ricalcolando il tutto si diminure la lunghezza fisica dell'antenna
giusto???
esempio 5 metri circa totali???

Test con l'analizzatore di una vecchia EVO5 installata personalmente 6 mesi fa. L'antenna era stata tarata a casa mia su 6 metri di palo con 8 metri circa di discesa, una volta installata a casa del cliente sempre su circa 6 metri di palo e con 20 metri di discesa in RG58 la risonanza si è spostata SOLO di 200 KHz!!! (20 canali  ;) ). Tenendo conto della conformazione diversa del tetto, il parco antenne del cliente, la discesa di lunghezza diversa, etc posso dire che il risultato per me E' OTTIMO.
Ciò sta ad indicare come effettivamente l'antenna sia disaccoppiata dal palo, dal cavo e funzioni perfettamente come un dipolo infatti risente pochissimo dell'influenza del palo sottostante per esempio....diciamo che dai 3 metri in su ha solo minime variazioni, mentre dai 3 metri in giù le variazioni sulla curva di R.O.S. e risonanza sono più accentuate.  ;-)


(http://s29.postimg.org/q823eqhkz/IMG_20140906_231858.jpg) (http://postimg.org/image/q823eqhkz/)

(http://s29.postimg.org/bdi3eaxdv/IMG_20140906_232052.jpg) (http://postimg.org/image/bdi3eaxdv/)


Dalle foto si vede come la risonanza, che è sempre 1:1.00 , ora sia a 27.000 MHz in luogo dei 27.205 MHz dove era stata tarata, che COMUNQUE a 27.205 MHz il R.O.S. è irrisorio, e SOPRATTUTTO come la banda passante sia estremamente LARGA a causa dei 20 metri di cavo RG58 con tutta la sua bella perdita che ATTENUA anche l'onda riflessa (cioè il ROS) facendoci leggere sempre valori molto bassi su una fetta maggiore di frequenza in confronto ai miei test con pochi metri di cavo di discesa e di ottima fattura.

Può sembrare un contro senso ma maggiore è la qualità del cavo coassiale, stub, condensatore, cavo di salita etc MINORE è la banda passante a causa delle perdite minori . Fare la Gain Master con materiali eccelsi porta ad una riduzione della banda passante, che ,poi, per essere "allargata" senza perdite e senza compromessi necessita di un lavorone di messa a punto, scelta dei componenti e selezione dei materiali.  ;-)

...Ma dopo i risultati arrivano, oggi anche Darek ha potuto confermarmi che ,specialmente in DX, l'antenna si fatta è molto, molto valida.


Spero che quanto scritto possa essere interessante ai più. abbraccino .

Francesco.




@ DATTERO: se intendi la classica 25 - 30 MHz è  6.80 mt circa.

Scusa Francesco mi parli di risonanza 1:1 cosa vuol dire?  Semmai ros 1:1 ma non è per forza detto che il punto di minore ros coincida per forza con il punto di risonanza ... o sbaglio  ?
Casomai dai i valori del impedenza complessiva,  la parte resistiva e la parte induttiva?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

No Francesco , non mi interessa cosi larga, 80 ch  bastano

Citazione di: davj2500 il 07 Settembre 2014, 23:41:13

Citazione di: Battilio il 07 Settembre 2014, 22:26:44
Io intendevo propio in portata ottica, in quanto non ho menzionato il DX!

Che sciocco che sono! Giustamente non avendo tu specificato niente (nemmeno "in portata ottica"), dovevo capirlo dal contesto che intendevi quello. Infatti si stava parlando di questo confronto:

Citazione di: Skypperman il 06 Settembre 2014, 10:07:09
Purtroppo per voi la solita Skypper montata in giardino a 2/3m da terra per prove, da già sonore mazzate alla GM sul dx... gli americani della West Coast arrivavano 9+15 sulla Skypper e neanche 9 sulla GM

E' chiaro che "ascoltare gli americani della West Coast" dal Canada è la classica espressione per intendere un QSO locale in portata ottica, un po' come da Milano ascoltare i camionisti sulla tangenziale. Potevo capirlo da solo.

Ciaoo
Davide

Io parlavo di trasmissione, ma non ho specificato nulla riguardo al DX, mi pare logico pensare che ci si stava riferendo alla portata ottica, poi se hai capito o interpretato diversamente, non ti devi sentire sciocco, io ho solo chiarito ciò che volevo intendere!
Riguardo al commento di Alex sulla West Coast, è un suo commento riguardo alle prestazioni di una direttiva in confronto ad una omnidirezionale su un collegamento in DX, ma non ho detto nulla a proposito e non vedo cosa c'entri con la mia affermazione e precisazione!!

Citazione di: franco77 il 08 Settembre 2014, 14:33:03
Scusa Francesco mi parli di risonanza 1:1 cosa vuol dire?  Semmai ros 1:1 ma non è per forza detto che il punto di minore ros coincida per forza con il punto di risonanza ... o sbaglio  ?
Casomai dai i valori del impedenza complessiva,  la parte resistiva e la parte induttiva?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Hai ragione Franco, ma in questo caso coincidono  :up: appena ho modo di andare di nuovo a casa del tipo tiro giù tutti i valori, purtroppo per sbrigarmi ho fatto la foto solo a quelle due schermate  :-\ 

Citazione di: Francesco_PRT il 08 Settembre 2014, 16:07:44

Citazione di: franco77 il 08 Settembre 2014, 14:33:03
Scusa Francesco mi parli di risonanza 1:1 cosa vuol dire?  Semmai ros 1:1 ma non è per forza detto che il punto di minore ros coincida per forza con il punto di risonanza ... o sbaglio  ?
Casomai dai i valori del impedenza complessiva,  la parte resistiva e la parte induttiva?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Hai ragione Franco, ma in questo caso coincidono  :up: appena ho modo di andare di nuovo a casa del tipo tiro giù tutti i valori, purtroppo per sbrigarmi ho fatto la foto solo a quelle due schermate  :-\

Ciao Darek, permesso che sono con il telefono quindi non e che riesco a vedere bene, ma se non erro dalla schermata che hai postato è indicata solo l'impedenza complessiva (z) ma non la parte resistiva e la parte induttiva.

Sempre se non mi sbaglio ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Citazione di: franco77 il 08 Settembre 2014, 19:14:55
Ciao Darek, permesso che sono con il telefono quindi non e che riesco a vedere bene, ma se non erro dalla schermata che hai postato è indicata solo l'impedenza complessiva (z) ma non la parte resistiva e la parte induttiva.

Sempre se non mi sbaglio ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Questa foto ho messo due giorni fa.. Ci sono tre valori sulla foto "R" , "X" , "Z"

Poi ho messo anche il filmato ... C'è tutto li


http://m.youtube.com/watch?v=HZlI9jMw_4I

"Guardare per vedere "

73'+51

Scusate sembra che prima non ha caricato immagine ...

Tanto per postare anche qua ieri giornata dedicata allo sviluppo dei sistemi "Junior" in cavi RG (rg 58 come coassiale e stub, rg213 per il condensatore). Dato che sono dell'idea che non si finisca mai di imparare prima ho "copiato" le misure delle mie antenne in cavi BELDEN adattandole alle specifiche dei nuovi cavi e poi da li ho "corretto il tiro" sistemando un po' curve, valori, accordo etc.

Innanzi tutto è carino notare come sia un'antenna estremamente semplice ma estremamente complessa da capire a fondo, ogni minima variazione comporta qualcosa e se non si è attenti e scaltri nelle operazioni si rischia di cambiare 2-3 parametri alla volta e non venirne più fuori (come facevo io all'inizio  :sfiga: ).

Se si riesce a trovare il METODO giusto si può "sistemare" la "V" (almeno io che lavoro con la curva di ros a "V" e non "W" come la Sirio) correggendo la propensione a salire più di frequenza, scendere di più, avere i bracci della "V" dritti o ad arco etc... nel complesso l'analizzatore aiuta TANTISSIMO dando la visualizzazione grafica di tutta la curva, ma se non sia ha ESPERIENZA con questo tipo di antenna si rischia di fare solo una GRANDISSIMA confusione, il mio consiglio è di annotare sempre le variazioni e soprattutto annotare le misure quando bene o male l'antenna sta funzionando.

L'antenna è stata pensata per un'utenza media che non richiede di andare con potenze nell'ordine dei 500 - 600W ed oltre A.V.G. e che, senza troppe pretese, vuole un'antenna economicissima (al pari di una ringo circa) ma con prestazioni ELEVATISSIME. Ho cercato di "spalmare" la curva di R.O.S. al meglio, l'accordo l'ho fatto volutamente sul canale 20 banda CB, ma anche sulle altre frequenze l'antenna risponde perfettamente. abbraccino

Piccola nota a margine: io utilizzo un cavo di discesa a bassa perdita di circa 8 metri per i miei test (anche perché 6 sono di palo), quindi i valori sono più veritieri possibile, anzi spesso accade (logicamente) che con una discesa (anche buona) di 20 - 30 metri le antenne agli estremi dove ora ho 1:2 ed oltre hanno 1:1.8 o meno, che la curva di R.O.S. risulti più larga, e che il punto di minor ROS (così non litighiamo) risulti migliore...ecco io preferisco avere quell' 1:1.00 reale senza trucchi e con discesa più corta possibile  ;)


Insomma passare dal 99% al 100% è ESTREMAMENTE più complesso che passare dallo 0 al 99%!!! :sfiga: :sfiga: :sfiga: , comunque alla fine qualcosa di buono oggi è venuto fuori:

(http://s27.postimg.org/wnq5nfylr/10636271_1546415852254848_3925992526306902221_n.jpg) (http://postimg.org/image/wnq5nfylr/)

(http://s27.postimg.org/sdbhrutin/10671246_1546415828921517_6448251085826247808_n.jpg) (http://postimg.org/image/sdbhrutin/)


Ah, dimenticavo, le misure che si trovano in giro della GM sono REALI, se qualcuno non si trova facendo le proporzioni sui fattori di velocità dei cavi è più che normale, non sono le misure ad essere errate.  ;-)
Proprio di questo oggi parlavo al telefono con Darek, alla fine ci sono altri aspetti dei quali non si sta tenendo conto e che sono " la chiave di volta" di quest'antenna.

Ultimissima cosa e poi smetto di scrivere, promesso  :grin: , ho fatto i soliti test "on air" in locale e la nuova antennina sembra davvero valida e "tagliente" dove serve, mentre per quel che riguarda la GAIN MASTER credo sia a pari merito con una MANTOVA in termini di prestazioni. Comunque voglio fare altri test migliori appena ho tempo, vi terrò informati sempre se vi fa piacere leggermi :P

Saluti, Francesco.

Ciao Francesco_PRT, sono nuovo del forum e ho appena finito di leggermi tutto dall'inizio del 3d.
Se non ho capito male la bobina alla base dell'antenna funge da bal-un simmetrizzatore.
Se così è, e non ho capito male, è possibile sostituire quella bobina di coassiale (bal-un) con un bal-un su toroide? E magari in tensione e non in corrente?
Ho un bal-un gia realizzato e potrei provare a costruire l'antenna in questa maniera e vedere cosa accade.

Grazie, claudio
Ps. Esiste una sezione dove ci si presenta al forum?

Citazione di: poseidon il 10 Settembre 2014, 23:09:27
Ciao Francesco_PRT, sono nuovo del forum e ho appena finito di leggermi tutto dall'inizio del 3d.
Se non ho capito male la bobina alla base dell'antenna funge da bal-un simmetrizzatore.
Se così è, e non ho capito male, è possibile sostituire quella bobina di coassiale (bal-un) con un bal-un su toroide? E magari in tensione e non in corrente?
Ho un bal-un gia realizzato e potrei provare a costruire l'antenna in questa maniera e vedere cosa accade.

Grazie, claudio
Ps. Esiste una sezione dove ci si presenta al forum?

Ciao, per la presentazione credo vada bene la sezione "QSO libero" :

http://www.rogerk.net/forum/index.php?board=1.0

La funzione del "choke" alla base è fermare le correnti che scorrono sulla calza in modo che quel pezzo di coassiale sia visto come un braccio, e dal condensatore in poi è l'altro braccio. L'antenna lavora come un dipolo messo in orizzontale, lo stub ed il condensatore a metà sono due condensatori che abbassano l'impedenza a 50 ohm.  ;)

Cavoli non pensavo che questa tipologia di antenna mi intrigasse così tanto, sto cercando di capire la relazione tra lunghezza bracci ,posizione stub ,per poter provare a  costruirla anche per altre bande per poi confrontarle

Buongiorno
Quindi non sbaglio se inserisco un choke su toroide alla base al posto del bobinone?

Nel we ci provo e vediamo cosa accade.
Probabilmente si risolve il problema di trovare il supporto del diametro adatto alla realizzazione del "bobinone" in favore di una scatoletta stagna anche con un solo connettore alla base.
Il choke posso realizzarlo anche oggi in pausa pranzo.
Io l'antenna la realizzo pari pari alla spiegazione del video di Darec che mi sembra gia una buona realizzazione e poi per eventuali modifiche si vedrà.

Citazione di: dattero il 11 Settembre 2014, 08:54:11
Cavoli non pensavo che questa tipologia di antenna mi intrigasse così tanto, sto cercando di capire la relazione tra lunghezza bracci ,posizione stub ,per poter provare a  costruirla anche per altre bande per poi confrontarle

Già anche a me mi intriga farne una in VHF!
@ Poseidone
si puoi sostituire il choke con un toroide e fare il tuo balun 1:1, sono curioso di sapere se questo incide e se si, in che misura sul R.O.S.
Facci sapere!

Si battilio, volevo farla per i 6 metri e confrontarla con 5/8 classica che ho fatto

Piu che altro è capire e tirare fuori formule  per poter calcolara anche per altre bande, diciamo che l'unico paramentro considerabile e la somma dei 2 tratti in coassiale e filare che danno 5/8 d'onda

Citazione di: dattero il 11 Settembre 2014, 08:54:11
Cavoli non pensavo che questa tipologia di antenna mi intrigasse così tanto, sto cercando di capire la relazione tra lunghezza bracci ,posizione stub ,per poter provare a  costruirla anche per altre bande per poi confrontarle

L'antenna è valida specialmente in DX come sempre detto e come confermato da Darek che si sta divertendo un mondo a bucare i peggiori pile up con la sola potenza dell'apparato   :up:

Io l'ho fatta in:
-rg 58
-rg 8 mini
-co 100 af
-belden h155
e soluzioni miste con condensatori in 213 e h1000 oltre che quei cavi stessi, PERSONALMENTE ho trovato una relazione tra i cavi, le loro lunghezze e la lunghezza dei componenti in base alla tipologia di cavo per avere lo stesso risultato, però dato che parlandone con Darek lui NON ha avuto i mie stessi riscontri voglio fare altre prove per capire se quello che ho notato/scoperto è solo una coincidenza o effettivamente vi è una relazione in tutto ciò.....diciamo che spiegherei anche perché le misure in rete (giuste) al 99% la gente ritiene siano sbagliate, poi la cosa simpatica è che io e Darek lavoriamo in maniera opposta ma giungiamo sempre a risultati molto molto simili quando confrontiamo i valori e le curve ottenute, ciò sta a indicare (come sempre vi ho detto) che non c'è un modo e basta per fare l'antenna, ognuno ha il proprio metodo e la propria ricetta, ed anche misure diverse in punti diversi possono dare risultati uguali, quindi il mio consiglio è dopo una sgrossatura con formule e calcolatrice d svilupparla SUL CAMPO.  ;)

Citazione di: poseidon il 11 Settembre 2014, 09:03:39
Buongiorno
Quindi non sbaglio se inserisco un choke su toroide alla base al posto del bobinone?

Nel we ci provo e vediamo cosa accade.
Probabilmente si risolve il problema di trovare il supporto del diametro adatto alla realizzazione del "bobinone" in favore di una scatoletta stagna anche con un solo connettore alla base.
Il choke posso realizzarlo anche oggi in pausa pranzo.
Io l'antenna la realizzo pari pari alla spiegazione del video di Darec che mi sembra gia una buona realizzazione e poi per eventuali modifiche si vedrà.

In realtà il problema non sussiste in quanto il diametro non è critico, in una qualsiasi ferramenta con un paio di euro si portano a casa quasi 2 metri di tubo in PVC per scarichi (quello arancione) che ha come diametro esterno 63mm ed è più che ottimo per fare la bobina (ce ne vogliono meno di 20 cm).
Sarebbe interessante confrontare la soluzione col choke alla base con quella col toroide  :up:

Francè, ma le differenze trovate con i vari cavi, influenza solo la risposta delle stazionarie?
Cosa intendi per metodi diversi? Se le misure bene o male sono quelle, cosa c'è di diverso?
Per il coke si potrebbe provare a realizzarne uno in cavo su toroide, oppure il classico balun 1:1 un T200 potrebbe andare egregiamente per queste frequenze!

Citazione di: Battilio il 11 Settembre 2014, 15:29:39
1) Francè, ma le differenze trovate con i vari cavi, influenza solo la risposta delle stazionarie?
2) Cosa intendi per metodi diversi? Se le misure bene o male sono quelle, cosa c'è di diverso?
Per il coke si potrebbe provare a realizzarne uno in cavo su toroide, oppure il classico balun 1:1 un T200 potrebbe andare egregiamente per queste frequenze!

1) La risposta delle stazionarie è solo uno dei parametri, comunque se per esempio lo stub di metà altezza lo uso di 50 cm di un cavo X e usando un cavo Y per avere gli stessi riscontri devo utilizzarlo di 60 cm allora basta capire la relazione tra i due cavi per capire come si comporta l'antenna in quel punto.

2) per esempio l'antenna in rg58 di Darek (che ha postato) ha misure completamente differenti da quella mia in rg58 sviluppata tutta d'analizzatore. Come scritto sopra si possono "correggere" certe tendenze dell'antenna bilanciando al massimo il R.O.S. tra frequenze basse e alte cambiando la forma dei bracci della curva a " V " pur avendo lo stesso R.O.S. agli estremi di banda. Sei pratico di macchine e motori ?!? ....ecco diciamo che a parità di cavalli erogati dal motore si può cambiare la curva di coppia "spalmandola" più dove serve o dove la vogliamo noi...altri esempi migliori non me ne vengono  :up:

Comunque è tutta roba da "livello avanzato" giocare con le curve...quando uno che la costruisce con un buon rosmetro e baracchino (o HF come ho iniziato io) ed arriva ad ottenere R.O.S. di 1:1.0 o 1:1.1 dove gli serve è più che ottimo come risultato  ;-)

Trovo l'idea del balun con toroide interessante, sopratutto per le soluzioni portatili.
Forse sarebbe l'unica vera "innovazione" tecnica finora uscita sull'argomento.
Comunque fate attenzione che un toroide t200-2 va bene per balun in tensione.
Per quelli in corrente ci vuole un ft con mescola 43, tipo un ft240-43, nonostante online si trovino anche indicazioni diverse..... :sfiga:

Citazione di: wilson il 11 Settembre 2014, 16:02:03
Trovo l'idea del balun con toroide interessante, sopratutto per le soluzioni portatili.
Forse sarebbe l'unica vera "innovazione" tecnica finora uscita sull'argomento.
Comunque fate attenzione che un toroide t200-2 va bene per balun in tensione.
Per quelli in corrente ci vuole un ft con mescola 43, tipo un ft240-43, nonostante online si trovino anche indicazioni diverse..... :sfiga:

Si Wilson anch'io sono curioso speriamo che Francesco o Darek si muovano in questa direzione, attenzione però ai toroidi la differenza tra un T200 ed un FT240 mescola 43 dal punto di vista che ci riguarda sta solo nel fatto che il secondo funziona egregiamente anche sulla parte bassa delle HF, questo perché i materiali che li compongono sono diversi, ma nella parte alta 28-30 Mhz già comincia ad essere meno performante, per frequenze più alte infatti c'è la mescola 77 che deficita in basso ma in alto è migliore della 43.
C'è da dire che un FT240 può sopportare potenze nell'ordine del Kilowatt mentre per il T200 ho letto che non si va oltre i 400W ma dalle mie esperienze posso dirti che con 300W e con le stazionari basse scalda abbastanza!
Ora siccome il t200 si trova più facilmente e dovrebbe costare di meno del FT240, mi sono permesso di suggerire il 200, anche perché è comunque una prova, poi ben venga alche il 240-77.

In effetti il mio discorso vale per le HF, dove la mescola 43 va benissimo per i toroidi in corrente.
Per frequenze sopra i 30 MHz il discorso cambia.
Attenzione che il t200-2  però non va assolutamente bene per i balun in corrente nelle HF e di questo se ne trovano testimonianze anche in questo Forum.

Citazione di: wilson il 11 Settembre 2014, 17:12:46
In effetti il mio discorso vale per le HF, dove la mescola 43 va benissimo per i toroidi in corrente.
Per frequenze sopra i 30 MHz il discorso cambia.
Attenzione che il t200-2  però non va assolutamente bene per i balun in corrente nelle HF e di questo se ne trovano testimonianze anche in questo Forum.

Certo ma questo a seconda della potenza erogata si riallaccia al discorso dei 400W.
Internet è piena di esempi con questo toroide, in realtà non è un granchè!

Signori , per fare supporto per RF Choke  e base del antenna se non sapete come fare,  basta un pezzo di tubo anche in alluminio con diametro interno più o meno uguale al diametro esterno della canna, un pezzo di tubo in PVC da 63 mm tessuto di vetro , un pò di resina e  ovviamente  un briciolo di immaginazione ....( tutto questo tranne immaginazione  trovate a bricofer o semplice ferramenta )  Non c'è bisogno di cambiare RF Choke anche xchè se è fatto in questo modo un motivo ci sarà , ci sarà un motivo anche per il fatto che nelle antenne di Francesco ci sono 20 spire se non sbaglio nella mia ultima 21 e 16 nella GM .

Confermo quello che scrive Francesco,  quel tipo di antenna può essere fatta in tanti modi con risultato finale uguale .  Ma tutto questo potete imparare quando fate almeno 2-3 antenne con diversi tipi di cavo.

Francesco è sicuramente più esperto di me quindi sa quello che dice, anch'io durante le mie 1000 prove ho visto delle cose sorprendenti ;)

Citazione di: Darek il 11 Settembre 2014, 17:29:30
Signori , per fare supporto per RF Choke  e base del antenna se non sapete come fare,  basta un pezzo di tubo anche in alluminio con diametro interno più o meno uguale al diametro esterno della canna, un pezzo di tubo in PVC da 63 mm tessuto di vetro , un pò di resina e  ovviamente  un briciolo di immaginazione ....( tutto questo tranne immaginazione  trovate a bricofer o semplice ferramenta )  Non c'è bisogno di cambiare RF Choke anche xchè se è fatto in questo modo un motivo ci sarà , ci sarà un motivo anche per il fatto che nelle antenne di Francesco ci sono 20 spire se non sbaglio nella mia ultima 21 e 16 nella GM .

Confermo quello che scrive Francesco,  quel tipo di antenna può essere fatta in tanti modi con risultato finale uguale .  Ma tutto questo potete imparare quando fate almeno 2-3 antenne con diversi tipi di cavo.

Francesco è sicuramente più esperto di me quindi sa quello che dice, anch'io durante le mie 1000 prove ho visto delle cose sorprendenti ;)

Certo Darek, il discorso che si faceva era quello di usare un altro tipo di RF choke rispetto a quello che tu dici e che viene normalmente usato, solo per vedere l'effetto che fà!

Fare il choke sul t200 equivale a fare un choke in aria data la sua bassa permeabilità magnetica, e questo vale su tutte le bande.

I toroidi in polvere di ferro si prestano solo a fare le induttanze.

Ciauz

Citazione di: Brian il 11 Settembre 2014, 18:14:14
Fare il choke sul t200 equivale a fare un choke in aria data la sua bassa permeabilità magnetica, e questo vale su tutte le bande.

I toroidi in polvere di ferro si prestano solo a fare le induttanze.

Ciauz

Non sono d'accordo con te!
Io stesso ne utilizzo uno per la mia long wire e funge bene fino ai 40 metri più in basso uno schifo!

Citazione di: Brian il 11 Settembre 2014, 18:14:14
Fare il choke sul t200 equivale a fare un choke in aria data la sua bassa permeabilità magnetica, e questo vale su tutte le bande.

I toroidi in polvere di ferro si prestano solo a fare le induttanze.

Confermo.
In genere, di tutti quelli che sostengono che il T200 funziona bene come choke morire che ce ne sia uno che sia uno ad aver pubblicato uno straccio di misura: tutti che lo vedono "ad occhio", per esperienza, perché hanno il ROS basso, perché è scritto tante volte su internet o semplicemente funziona perché lo dicono loro.

Invece ci sono due misure che possono essere fatte per verificare le caratteristiche di un choke, cioè un balun in corrente.

La prima è di tipo predittivo. Si esegue una misura S21 con un VNA mantenendo il coassiale cortocircuitato o impegnando un solo conduttore (i risultati sono quasi identici).
Il VNA mostrerà l'attenuazione introdotta dal choke alle correnti di modo comune alle varie frequenze. Più è alta, più è efficace.
Naturalmente il quanto alta deve essere dipende dalla configurazione dell'antenna: certe antenne si accontentano di poca impedenza (es. un dipolo risonante), altre producono talli correnti che non c'è balun che tenga (es. certe end-fed).

Misuriamo quindi un T200 con 5+5 spire incrociate e confrontiamolo con un FT43 avvolto con le stesse medesime spire:

(http://s29.postimg.org/yevythblj/T200_vs_FT43.png)

Come si vede dalla misura, che è facilissimo fare con un VNA a due porte, l'attenuazione di modo comune del T200 è acqua fresca: meno di -10dB su quasi tutta la banda.
L'FT43 invece, con gli stessi avvolgimenti garantisce attenuazioni da -30dB a -40dB dai 10Mhz in su.
Per cui, come dicono correttamente Wilson e Brian, fare un choke su un T200 è poco più che fare niente.


La seconda misura è di tipo applicativo: si monta il balun sull'antenna effettiva e si trasmette. Nel frattempo si misurano le correnti di modo comune sul coassiale. Se non ce ne sono o sono trascurabili, il balun funziona (qualunque cosa esso sia).
Questa ciascuno se la deve fare sulla propria istallazione ed indica solo che quel balun è adatto a quell'installazione e non che è un balun molto performante in generale.


Si noti che non ha senso provare il ROS di un balun in corrente terminato da carico fittizio, come molti fanno: quando percorso da correnti differenziali, il balun in corrente è come se non ci fosse. Infatti non ci sono campi elettromagnetici che impegnano l'induttanza, dato che le correnti differenziali non ne producono. Quello che si sta misurando, in quel caso, è semplicemente la qualità del coassiale usato, eventuali sue deformazioni dovute all'avvolgimento e il carico fittizio.

Infine, il balun in corrente ottenuto avvolgendo il coassiale in aria è un ottima soluzione, anche se produce una banda di attenuazione più stretta della ferrite. Per questa ragione è adatto ad antenne monobanda o comunque che spazino in un range ristretto. Inoltre, diametro e numero di spire deve essere realizzato per centrare il picco di attenuazione a centro banda, se no il choke non serve a niente.

Ciaoo
Davide

Per carità, io ho solo ripetuto ciò che utenti molto più esperti mi hanno insegnato.
Devo dire che anche nel mio piccolo e senza strumentazione specifica ho sperimentato l'effettiva efficacia del balun.
Molto semplicemente, nell'accordare un'antennaccia CB da balcone per usarla in 10 metri, ho provato a farlo senza choke e con un choke in aria e ferriti a clip.
Bene, senza choke, muovendo il cavo coassiale variava l'impedenza e il ROS si muoveva, con il choke potevo muovere il cavo quanto volevo ma non cambiava nulla.
Quando ho testato il mio dipolo coassiale bazooka, ho fatto la stessa prova e il risultato è stato identico. Quindi ho inserito stabilmente un balun 1:1 su ferrite 240-43 sotto il dipolo.

(http://s1.postimg.org/3xuw2zhez/balun_1a1_antenna_dipolo_coassiale_bazooka.jpg) (http://postimg.org/image/3xuw2zhez/)

Questo è per parlare della sperimentazione pratica.
Per quanto riguarda la GM, quello che fa il choke a spire lo può fare benissimo un balun 1:1.
Se parliamo di vera sperimentazione e innovazione, sarebbe interessante provare a realizzare un'antenna con un elemnto diverso rispetto al progetto originale (cosa che ancora qui nessuno ha fatto).

Citazione di: wilson il 11 Settembre 2014, 19:42:45
Per carità, io ho solo ripetuto ciò che utenti molto più esperti mi hanno insegnato.
Devo dire che anche nel mio piccolo e senza strumentazione specifica ho sperimentato l'effettiva efficacia del balun.
Molto semplicemente, nell'accordare un'antennaccia CB da balcone per usarla in 10 metri, ho provato a farlo senza choke e con un choke in aria e ferriti a clip.
Bene, senza choke, muovendo il cavo coassiale variava l'impedenza e il ROS si muoveva, con il choke potevo muovere il cavo quanto volevo ma non cambiava nulla.
Quando ho testato il mio dipolo coassiale bazooka, ho fatto la stessa prova e il risultato è stato identico. Quindi ho inserito stabilmente un balun 1:1 su ferrite 240-43 sotto il dipolo.

(http://s1.postimg.org/3xuw2zhez/balun_1a1_antenna_dipolo_coassiale_bazooka.jpg) (http://postimg.org/image/3xuw2zhez/)

Questo è per parlare della sperimentazione pratica.
Per quanto riguarda la GM, quello che fa il choke a spire lo può fare benissimo un balun 1:1.
Se parliamo di vera sperimentazione e innovazione, sarebbe interessante provare a realizzare un'antenna con un elemnto diverso rispetto al progetto originale (cosa che ancora qui nessuno ha fatto).

Feci le misure qualche anno fà, sul mio balun 1:9 erano buone fino ai 7Mhz circa non vado a smontare l'antenna per postarle, l'ultima mia realizzazione in questo ambito un multibalun per un mio amico:


i rapporti sono:  1:4, 1:6, 1:9, usato perlopiù in attività portatile, ma sarebbe interessante avendo a disposizione un pò di spazio, usarlo e collegarlo sotto varie antenne, verticali, orizzontali cercando di fare quello che con una sola non si riesce a fare!
Per la GM vediamo se Francesco o Darek hanno voglia di fare qualcosa!

La lunghezza degli stub si può calcolare.
c'è una relazione ben precisa. I piu esperti ci riusciranno ricorrendo alla famosa carta di smith.
La prima mia Gm l ho realizzata in questo modo.Tra l altro volevo copiare l unica cosa che ero riuscito a capire tempo fa quando scoprii la Sirio GM cioè il choke.
Come al solito, essendo domenica e con i negozi chiusi, mi sono arrangiato con quello che avevo a casa quindi mi son ricalcolato il choke.
L antenna funziona e purd bene, non ho sperimentato molto causa tempo ma non l ha mai tarata perché risulta essere gia ok.
Sto lavorando ad un altro progetto, son partito dall'idea Gm(perché da poco ho qualche dettaglio in più ma ancora è una scatola nera) e modifica qui aggiusta li, facciamo cosi per ottenerd ciò(tutto al pc con i programmi di progettazione) ed ho ottenuto un prodotto che è una vaga idea della Gm ma non. c'azzecca granché.
Tempo permettendo(anche meteorologico perché piove sempre qui) vedo di terminarla e la provo.La metterò a confronto alla Gm by colt che dovrebbe essere simile ad una Gm(credo) e vedrò se è migliorata e in cosa.
Cmq vi anticipo che ho lavorato tenendo in considerazione l'aspetto power, guadagno, angolo di radiazione.Per la banda non credo sarà larghissima perché i vincoli ed il q credo me lo vieta ma non tengo in considerazione il pc in questo caso ma voglio testare questo parametro una volta installata.
73

Citazione di: Battilio il 11 Settembre 2014, 20:02:15
Feci le misure qualche anno fà, sul mio balun 1:9 erano buone fino ai 7Mhz circa non vado a smontare l'antenna per postarle, l'ultima mia realizzazione in questo ambito un multibalun per un mio amico:


i rapporti sono:  1:4, 1:6, 1:9, usato perlopiù in attività portatile, ma sarebbe interessante avendo a disposizione un pò di spazio, usarlo e collegarlo sotto varie antenne, verticali, orizzontali cercando di fare quello che con una sola non si riesce a fare!
Per la GM vediamo se Francesco o Darek hanno voglia di fare qualcosa!

Bella realizzazione, ma in questo caso il choke lo hai realizzato su una barretta di ferrite e questa potrebbe anche essere un'altra idea innovatrice per la GM  ;)

Citazione di: wilson il 11 Settembre 2014, 20:54:27

Citazione di: Battilio il 11 Settembre 2014, 20:02:15
Feci le misure qualche anno fà, sul mio balun 1:9 erano buone fino ai 7Mhz circa non vado a smontare l'antenna per postarle, l'ultima mia realizzazione in questo ambito un multibalun per un mio amico:


i rapporti sono:  1:4, 1:6, 1:9, usato perlopiù in attività portatile, ma sarebbe interessante avendo a disposizione un pò di spazio, usarlo e collegarlo sotto varie antenne, verticali, orizzontali cercando di fare quello che con una sola non si riesce a fare!
Per la GM vediamo se Francesco o Darek hanno voglia di fare qualcosa!

Bella realizzazione, ma in questo caso il choke lo hai realizzato su una barretta di ferrite e questa potrebbe anche essere un'altra idea innovatrice per la GM  ;)

Certo come no, di spunti ce ne sono, io purtroppo non ho tempo per realizzare nulla in proposito, è dall'inverno scorso che sto cercando di realizzare una collineare in cavo coassiale, ma per un motivo o per un'altro non mi riesce di completarla!

Gente comunque se vi cimentate anche voi nella realizzazione, prova, e modifica col balun non è che io e Darek ce la prendiamo a male, eh!  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Sinceramente a me non interessa più di tanto la prova per due motivi fondamentali: uno perché costruirle così mi è più semplice, due perché non mi va di spenderci un altro anno in test, prove e sviluppo dato che COMUNQUE userei la prima soluzione.

Quindi passo a voi la palla, ora fateci vedere voi qualcosa in merito  :up:

Citazione di: Darek il 11 Settembre 2014, 17:29:30
Signori , per fare supporto per RF Choke  e base del antenna se non sapete come fare,  basta un pezzo di tubo anche in alluminio con diametro interno più o meno uguale al diametro esterno della canna, un pezzo di tubo in PVC da 63 mm tessuto di vetro , un pò di resina e  ovviamente  un briciolo di immaginazione ....( tutto questo tranne immaginazione  trovate a bricofer o semplice ferramenta )  Non c'è bisogno di cambiare RF Choke anche xchè se è fatto in questo modo un motivo ci sarà , ci sarà un motivo anche per il fatto che nelle antenne di Francesco ci sono 20 spire se non sbaglio nella mia ultima 21 e 16 nella GM .

Confermo quello che scrive Francesco,  quel tipo di antenna può essere fatta in tanti modi con risultato finale uguale .  Ma tutto questo potete imparare quando fate almeno 2-3 antenne con diversi tipi di cavo.

Francesco è sicuramente più esperto di me quindi sa quello che dice, anch'io durante le mie 1000 prove ho visto delle cose sorprendenti ;)

Ciao Darek, per il choke ti consiglio di NON utilizzare nulla di metallico (in realtà ti consiglio di non usare comunque nulla di metallico dal PL in su) perché tende ad accoppiarsi all'antenna vanificando la funzione del choke che è per l'appunto disaccoppiare il cavo ed il palo di discesa ;) .

Io sono confuso... un balun sotto una 5/8!? non capisco l'utilità... in un primo momento ho letto del rf choke con alternativa al UNUN 1:1 che veniva montato per i rientri di rf  e poi ho letto di un un balun vero e proprio tipo quelli montati sotto alle long wire, ma la long wire è un filo qui si parta di una 5/8, allora a questo punto non facciamo più una 5/8 ma mettiamo una canna da 10 metri con un balun 4:1 e andiamo di accordatore o veramente potrebbe servire un balun sotto una 5/8 :rool: :'(
Grazie dell'attenzione...
73's REMO

quell'antenna si comporta come un dipolo Remo  ;-)

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Settembre 2014, 02:07:54
quell'antenna si comporta come un dipolo Remo  ;-)

Kappa, ma a cosa serve un balun sotto la tua antenna?

A fermare l'rf che scorre rulla calza

ma sopra si parlava di una balun con possibilità 9:1 4:1... io sono d'accordo con te del balun 1:1 o del rf choke con il cavo per bloccare la rf in fatti l'ho scritto, ma non capisco il perchè del balun con rapporto diverso da 1:1

 
[/quote]

Ciao Darek, per il choke ti consiglio di NON utilizzare nulla di metallico (in realtà ti consiglio di non usare comunque nulla di metallico dal PL in su) perché tende ad accoppiarsi all'antenna vanificando la funzione del choke che è per l'appunto disaccoppiare il cavo ed il palo di discesa ;) .
[/quote]

Si questo lo so . Il RF Choke lo monti un po più su da dove finirà il tubo di metallo e con vetroresina rinforzi la canna ;) Io come sai uso pezzi di  tubo in vetroresina infilati al interno della canna   in quel punto, ma il palo arriva lo stesso il RF .

Citazione di: remo81 il 12 Settembre 2014, 03:25:22
ma sopra si parlava di una balun con possibilità 9:1 4:1... io sono d'accordo con te del balun 1:1 o del rf choke con il cavo per bloccare la rf in fatti l'ho scritto, ma non capisco il perchè del balun con rapporto diverso da 1:1

Remo l'esempio che ho postato era un esempio di multibalun, non da utilizzare per la GM, ma semplicemente come esempio, c'è nella foto anche un RF choke in cavo avvolto su bacchetta di ferrite. Spero di essere stato chiaro

Citazione di: Darek il 12 Settembre 2014, 07:03:25

Ciao Darek, per il choke ti consiglio di NON utilizzare nulla di metallico (in realtà ti consiglio di non usare comunque nulla di metallico dal PL in su) perché tende ad accoppiarsi all'antenna vanificando la funzione del choke che è per l'appunto disaccoppiare il cavo ed il palo di discesa ;) .
[/quote]

Si questo lo so . Il RF Choke lo monti un po più su da dove finirà il tubo di metallo e con vetroresina rinforzi la canna ;) Io come sai uso pezzi di  tubo in vetroresina infilati al interno della canna   in quel punto, ma il palo arriva lo stesso il RF .
[/quote]

Perfetto Darek, avevo capito che volevi fare il choke su un tubo metallico  ;-) .

@Remo non avevo capito dicesso un balun con rapporto diverso, infatti al max è da provare con un 1:1  ;)

Remo l'esempio che ho postato era un esempio di multibalun, non da utilizzare per la GM, ma semplicemente come esempio, c'è nella foto anche un RF choke in cavo avvolto su bacchetta di ferrite. Spero di essere stato chiaro
[/quote]


capito :grin: abbraccino

Salve,
Innanzi tutto desidero complimentarmi con tutti voi per come avete trattato l'argomento, ma avrei una domanda da porvi:
Con lo stesso sistema si può costruire anche una 1/2 onda?
E se si, quali sarebbero le misure da utilizzare?
Vi ringrazio
Alessandro

Beh immagino di si dato che l'antenna funziona come un dipolo, le misure andrebbero trovate sperimentalmente soprattutto come valore dei due stub di accordo di impedenza (stub sul coassiale e condensatore) e relativa distanza tra i due. Sennò se vuoi costruire una bella mezz'onda molto più semplice e molto prestazionale segui il progetto di Skipper nella discussione "la mia mezz'onda su canna da pesca"  :birra:

Mi permetto di aggiungere che se non usi stub e altro, la fai semplicissima, dovresti avere circa 1.5 di ros alla risonanza circa(credo che ci sarà qualche fattore che potrebbe far variare l impedenza ad esempio ĺ altezza dal suolo o altro) ma in linea teorica è così.
Potresti anche provare anche xke non è altissimo come ros, poi considera che a fortuna con la discesa del cavo il valore di swr si potrebbe abbassare e l impedenza si potrebbe modificare. Se hai un buon analizzatore di antenna io anzi proverei qualche adattatore di impedenza alla base dell antenna (da 75 a 50 ohm ovvero da 1.5:1)

come già detto si potrebbe togliere il choke e fare un balun 1.5:1 alla base...sarebbe da provare  ;-)

Citazione di: Francesco_PRT il 08 Ottobre 2014, 15:54:04
Beh immagino di si dato che l'antenna funziona come un dipolo, le misure andrebbero trovate sperimentalmente soprattutto come valore dei due stub di accordo di impedenza (stub sul coassiale e condensatore) e relativa distanza tra i due. Sennò se vuoi costruire una bella mezz'onda molto più semplice e molto prestazionale segui il progetto di Skipper nella discussione "la mia mezz'onda su canna da pesca"  :birra:

Ottimo topic, ti ringrazio del link, l'ho letto tutto anche se spesso c'erano degli OT
;-)
Il motivo della mia domnda era comunque questo:
ho attualmente sul tetto un cavo elettrico da 2,5 mmq e lungo poco più di 5 mt, inserito dentro una canna da pesca. Accordo poi tutto in stazione su quei pochi canali che utilizzo solo per qso cittadini.
L'unico inconveniente è solo la rumorosità in certe occasioni.
Avendo letto della GM con rumorosità bassissima mi sono chiesto se fosse possibile costruirla 1/2 onda in modo da non dover cambiare canna da pesca (verniciata di bianco) per non infastidire troppo gli altri condomini.
E' chiaro che non sono in grado di calcolarmi le misure e speravo che, data una lunghezza totale da me  fornita, qualcuno di voi potesse aiutarmi
Saluti
Alessandro

Citazione di: Cb Colt il 08 Ottobre 2014, 21:10:20
Mi permetto di aggiungere che se non usi stub e altro, la fai semplicissima, dovresti avere circa 1.5 di ros alla risonanza circa(credo che ci sarà qualche fattore che potrebbe far variare l impedenza ad esempio ĺ altezza dal suolo o altro) ma in linea teorica è così.
Potresti anche provare anche xke non è altissimo come ros, poi considera che a fortuna con la discesa del cavo il valore di swr si potrebbe abbassare e l impedenza si potrebbe modificare. Se hai un buon analizzatore di antenna io anzi proverei qualche adattatore di impedenza alla base dell antenna (da 75 a 50 ohm ovvero da 1.5:1)

Ciao Cb Colt,
come puoi legg e e nella risposta che ho dato a Francesco ho proprio una semplicissima 1/2 onda, e niente altro.
Nella realtà però il Ros non scende sotto a 3:1
La cosa è dovuta sicuramente ad un cavo di discesa a bassa perdita ma anche a un possibile accoppiamento con le immancabili antenne tv troppo vicine.
saluti
Alessandro

Salve a tutti.
Ho risposto per quello che ho letto: siccome volevi fare una 1/2 onda simile alla gain master, avevo buttato giù una idea e di fatto sarebbe un dipolo verticale alimentato al centro.
Se invece hai già una antenna  di tipo 1/2 alimentata ad un estremo e non riesci a scendere sotto il 3:1 allora si deve vedere il sistema di adattamento di impedenza cosa ha che non va oppure non ho capito se invece hai una antenna che ha problemi e la vuoi modificare  a 1/2 onda simil gain master.
In serata vedo di studiare il tuo caso e vedo un po xke sto al qrl e ho letto al volo la risposta riguardo all'antenna realizzata
73

Azz addirittura "studiare il caso"  :grin:, lunica cosa sarebbe provare una gain master auto costruita che si accoppia meno alle antenne circostanti anche se per me è un problema anche di mancanza di choke su quell'antenna... io le ho fatte e senza effettivamente non vanno come devono  ;-) . OT: ma tu sei "l'espresso colt" di FB, vero?  abbraccino

Citazione di: Sanco il 09 Ottobre 2014, 12:42:16

Citazione di: Cb Colt il 08 Ottobre 2014, 21:10:20
Mi permetto di aggiungere che se non usi stub e altro, la fai semplicissima, dovresti avere circa 1.5 di ros alla risonanza circa(credo che ci sarà qualche fattore che potrebbe far variare l impedenza ad esempio ĺ altezza dal suolo o altro) ma in linea teorica è così.
Potresti anche provare anche xke non è altissimo come ros, poi considera che a fortuna con la discesa del cavo il valore di swr si potrebbe abbassare e l impedenza si potrebbe modificare. Se hai un buon analizzatore di antenna io anzi proverei qualche adattatore di impedenza alla base dell antenna (da 75 a 50 ohm ovvero da 1.5:1)

Ciao Cb Colt,
come puoi legg e e nella risposta che ho dato a Francesco ho proprio una semplicissima 1/2 onda, e niente altro.
Nella realtà però il Ros non scende sotto a 3:1
La cosa è dovuta sicuramente ad un cavo di discesa a bassa perdita ma anche a un possibile accoppiamento con le immancabili antenne tv troppo vicine.
saluti
Alessandro

Ciao Ale, allora innanzi tutto il cavo di discesa a bassa perdita NON è un problema, anzi ti riporta di più in stazione il reale problema qualunque esso sia, mentre se metti un rg 58 ed hai 1:1.5 di ROS non è che hai risolto ed il cavo a bassa perdita non serve (come pensan molti) in realtà hai attenuato TUTTO dal guadagno alla potenza in antenna ed anche la potenza riflessa (ROS) perdendo praticamente in tutto (TX, RX etc) ma con l'unica nota positiva che i finali non soffrono...ma è come lavorare su carico fittizio come logica, quindi lascia il cavo a bassa perdita e concentriamoci su altro  ;)

1) controlla TUTTI i PL e le saldature...magari è qualche falzo contatto
2) hai seguito il progetto di Aex? In campo libero accorda con ros basso? Se non lo fa allora falla col condensatrore FISSO come la mia che ho postato in quella discussione:
-bobina 10 spire diametro 30mm lunghezza 40mm alimentazione alla SECONDA spira
-condensatore in parallelo da 14 pF o 14 cm circa di RG58
-cavo di salita 5.30 metri circa
3) costruisci un RF CHOKE 30 cm sotto il PL dell'antenna, avvolgi una decina di spire di cavo su un diametro che dipende dal cavo che hai (non so se è rg 58, rg 213 o altro) ma comunque non troppo largo e belle serrate tra loro le spire
4) se è proprio un problema di accoppiamento con le antenne circostanti o la sposti, o la alzi, o provi a fare la GAIN MASTER che ne risente meno di questo problma   ;-) . Segui il progetto iniziale e vedi come ti trovi col R.O.S. , io le faccio e le monto anche vicino alle altre antenne e non creano troppi problemi (ovviamente non accordo più a 1:1.00 ma diciamo che non salgo mai sopra l' 1:1.2 nella peggiore delle ipotesi)   :up:

Facci sapere se risolvi,

Francesco

Citazione di: Cb Colt il 09 Ottobre 2014, 13:26:24
...
Se invece hai già una antenna  di tipo 1/2 alimentata ad un estremo e non riesci a scendere sotto il 3:1 allora si deve vedere il sistema di adattamento di impedenza cosa ha che non va oppure non ho capito se invece hai una antenna che ha problemi e la vuoi modificare  a 1/2 onda simil gain master.
...

E' proprio la seconda che hai scritto:
sapere se sia possibile sostituire la mia 1/2 con una GM 1/2 della lunghezza totale di mt 5,40 da PL all'altra estremità,  in modo da poterla inserire nella mia canna già  pronta

Citazione di: Francesco_PRT il 09 Ottobre 2014, 14:06:14

Ciao Ale, allora innanzi tutto il cavo di discesa a bassa perdita NON è un problema, anzi ti riporta di più in stazione il reale problema qualunque esso sia, mentre se metti un rg 58 ed hai 1:1.5 di ROS non è che hai risolto ed il cavo a bassa perdita non serve (come pensan molti) in realtà hai attenuato TUTTO dal guadagno alla potenza in antenna ed anche la potenza riflessa (ROS) perdendo praticamente in tutto (TX, RX etc) ma con l'unica nota positiva che i finali non soffrono...ma è come lavorare su carico fittizio come logica, quindi lascia il cavo a bassa perdita e concentriamoci su altro

1) controlla TUTTI i PL e le saldature...magari è qualche falzo contatto
2) hai seguito il progetto di Aex? In campo libero accorda con ros basso? Se non lo fa allora falla col condensatrore FISSO come la mia che ho postato in quella discussione:
-bobina 10 spire diametro 30mm lunghezza 40mm alimentazione alla SECONDA spira
-condensatore in parallelo da 14 pF o 14 cm circa di RG58
-cavo di salita 5.30 metri circa
3) costruisci un RF CHOKE 30 cm sotto il PL dell'antenna, avvolgi una decina di spire di cavo su un diametro che dipende dal cavo che hai (non so se è rg 58, rg 213 o altro) ma comunque non troppo largo e belle serrate tra loro le spire
4) se è proprio un problema di accoppiamento con le antenne circostanti o la sposti, o la alzi, o provi a fare la GAIN MASTER che ne risente meno di questo problma   ;-) . Segui il progetto iniziale e vedi come ti trovi col R.O.S. , io le faccio e le monto anche vicino alle altre antenne e non creano troppi problemi (ovviamente non accordo più a 1:1.00 ma diciamo che non salgo mai sopra l' 1:1.2 nella peggiore delle ipotesi)   :up:

Facci sapere se risolvi,

Francesco

1) Il controllo su bocchettoni e saldature l'ho fatto più volte ed in momenti diversi. Non ho rilevato alcun tipo di corto o mancato collegamento.

2) il cavo di salita, il radiante, è da 5,40mt e non ho potuto provarla in campo libero in quanto dovrei smontarla e portarla con relativo supporto in campagna o in una piazza romana. Bobina e condensatore sono cose che posso invece provare a fare.

3) L'RF Chock è quello che mi ha fatto provare un amico: se non ricordo male era un avvolgimento ben serrato proprio da 30 cm di diametro ma di una 15ina di spire, fatto con il mio cavo di calata, Aircell 7, ad una distanza di circa 1,5 mt dal PL dell'antenna. Non ho risolto niente!

4) L'accoppiamento con le altre antenne è una mia supposizione, dato che l' RF Chock che mi ha fatto fare l'amico secondo lui doveva funzionare al 100%.
Il progetto originale della GM, descritto magnificamente, ha invece per me la problematica della lunghezza dell'antenna: voglio restare nei 5,40 mt. E da qui la mia domanda iniziale:
E' possibile creare una GM della lunghezza totale di mt 5,40? E se si, quali sono le misure da utilizzare? Può essere la soluzione giusta per avere una 1/2 onda meno rumorosa?

Le misure precise nessuno te le può dare...sono da trovare sperimentalmente..  Buon lavoro :)

Non puoi costruire una gm mezz'onda...
l'unica cosa da fare per ridurre il rumore è cortocircuitare l'antenna a massa... ma hai pur sempre una vertcale quindi non aspettarti nulla di di miracoloso....

Salve a tutti.
'studiare' nel senso leggere meglio il topic xke l ho fatto alla veloce nella pausa pranzo di 15min e capire con il materiale in possesso quale sia la soluzione più veloce ed economica.
x Sanco se vuoi rimanere nei 5.4 dovresti fare una mezzonda come descritto in un altro topic aperto da skypperman dove c'è una sua realizzazione.
x skypperman:una mezzonda simile alla gm ovviamente inteso come qualcosa che si somigli ma ovviamente non deve avere gli stub perché non ha uns impedenza uguale ad una 5/8 alimentata al centro.Quindi questa sorta si gm 1/2onda non sarà altro che un dipolo alimentato al centro(rispettando la filosofia gm) ovviamente ci saranno circa 72ohm di impedenza da adattare ai 50 ma si fa molto semplicemente alla base. Tutto ciò per rimanere nella semplicità e nei 5.4m.
cordiali saluti e buon lavoro :-)

Si potrebbe fare un dipolo ripiegato che essendo a massa fugherebbe eventuali elettrostatoche...
Si potrebbe realizzare con una piattina a 300 ohm ma avrebbe uma impedenza alta intorno ai 150/170 ohm quindi necessiterebbe di un trasformatore 4:1 oppure il classico 2:1 realizzato con  rg-59.... questo dipende dall'impedenza.
Altro problema sarebbe quello del cavo di alemtazione che andrebbe distanziato per evitare interazoni, ma fatto scendere lungo un tirante dal centro della canna non creerebbe priblemi.
Una cosa interessante sarebbe realizzarla sempre chiusa ma alimtata alla base... un pò come avviene per la gm.
Al momento non ho altre idee in merito, ma se vi viene inn mente qualcosa la possiamo simulare con mmana-gal per vedere cosa ne viene fuori.

Miiii altro che reparto "progettazione e sviluppo" delle varie marche di antenne.....io dico che noi qua su Roger.K siamo avanti un mondo in confronto alla "commerciali"  :grin:

Ieri ho ripristinato la stazione di un amico dismettendo la sua vecchia Mantova 5 oramai 'ventenne' con annesso cavo RG 58 coetaneo e montando una delle mie piccole "Junior" in cavo RG 58.
Benchè dovesse essere un'installazione economica e funzionale mi ha lasciato carta bianca quasi su tutto fidandosi dei mie consigli, quindi l'installazione finale è stata così composta:

- 3 sezioni di palo telescopico per un'altezza totale di 5.50 mt dal tetto
- antenna "Junior" su canna da pesca con montaggio esterno (nastrata ogni 30 cm più rinforzo con fascette)
- discesa calcolata in RG 213 mil c17 di metri 18 circa

L'antenna è stata FINEMENTE tarata sul posto con la propria discesa in rg 213, anche se devo dire che la risonanza che aveva a casa mia con la mia discesa che uso in prova e con la medesima altezza simulata dei pali era pressochè quasi identica (differenza di poche decine di KHz), ed è stata centrata a 27.205 MHz dato che verrà utilizzata prevalentemente con un 40 canali con un piccolo booster da 25W.

Provata "on air" si comporta perfettamente, comunque vedremo nelle sere seguenti nel QSO della sera come si comporta verso i corrispondenti più critici da collegare  ;-)

Il prezzo totale è una barzelletta, il rapporto resa/spesa è imbattibile ed inarrivabile per una 5/8 commerciale, compplici anche la facilità di installazione ed il peso e dimensioni contenute dell'antenna.

Di seguito vi riporto qualche foto dell'installazione e dei valori dell'analizzatore  :birra:

Saluti, Francesco.


(http://s3.postimg.org/5tjqtdai7/image.jpg) (http://postimg.org/image/5tjqtdai7/)

(http://s3.postimg.org/i9ggn43u7/image.jpg) (http://postimg.org/image/i9ggn43u7/)

(http://s3.postimg.org/uclsaoewf/image.jpg) (http://postimg.org/image/uclsaoewf/)

(http://s3.postimg.org/d0lfp8lf3/image.jpg) (http://postimg.org/image/d0lfp8lf3/)

(http://s3.postimg.org/a04l8pa3z/image.jpg) (http://postimg.org/image/a04l8pa3z/)

Cosa significa discesa calcolata?

Vuol dire non T.Q.B. (tanto quanto basta) ma a multipli della mezz'onda REALE calcolata con l'analizzatore tenendo presente il coefficiente di accorciamento dell'onda nel cavo coassiale che non sempre coincide col dichiarato (e che, comunque, ha un pò di logica tolleranza in confronto alle specifiche dichiarate dal costruttore).
Io quando possibile controllo e misuro sempre TUTTO anche l'ovvio perchè provengo sempre dalla scuola di pensiero di un caro amico che mi diceva sempre: " Francè dopo la virgola ci sono almeno altre 2 cifre "; ed a distanza di anni, e su altro capo, devo ammettere che eccome se aveva ragione!!!  ;-)

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 17:06:04
Vuol dire non T.Q.B. (tanto quanto basta) ma a multipli della mezz'onda REALE calcolata con l'analizzatore tenendo presente il coefficiente di accorciamento dell'onda nel cavo coassiale che non sempre coincide col dichiarato (e che, comunque, ha un pò di logica tolleranza in confronto alle specifiche dichiarate dal costruttore).
Io quando possibile controllo e misuro sempre TUTTO anche l'ovvio perchè provengo sempre dalla scuola di pensiero di un caro amico che mi diceva sempre: " Francè dopo la virgola ci sono almeno altre 2 cifre "; ed a distanza di anni, e su altro capo, devo ammettere che eccome se aveva ragione!!!  ;-)

Mi viene il forte dubbio che ti sia sfuggito qualcosa , riguardo al funzionamento di quell'antenna.
Trattasi di un'antenna monobanda, quindi DEVE avere 50 ohm di impedenza, se tari il ros con la discesa allora vuol dire che l'antenna non ha 50 ohm.
Il tuo analizzatore lo dovresti collegare sotto all'antenna, usando al limite (se sei scomodo) un tratto di cavo
che abbia una lunghezza pari alla mezz'onda elettrica della frequenza che misuri.
La taratura la fai con lo stub e non con il cavo!!! Lo stub lo hanno messo apposta!

Citazione di: Battilio il 12 Ottobre 2014, 17:15:13

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 17:06:04
Vuol dire non T.Q.B. (tanto quanto basta) ma a multipli della mezz'onda REALE calcolata con l'analizzatore tenendo presente il coefficiente di accorciamento dell'onda nel cavo coassiale che non sempre coincide col dichiarato (e che, comunque, ha un pò di logica tolleranza in confronto alle specifiche dichiarate dal costruttore).
Io quando possibile controllo e misuro sempre TUTTO anche l'ovvio perchè provengo sempre dalla scuola di pensiero di un caro amico che mi diceva sempre: " Francè dopo la virgola ci sono almeno altre 2 cifre "; ed a distanza di anni, e su altro capo, devo ammettere che eccome se aveva ragione!!!  ;-)

Mi viene il forte dubbio che ti sia sfuggito qualcosa , riguardo al funzionamento di quell'antenna.
Trattasi di un'antenna monobanda, quindi DEVE avere 50 ohm di impedenza, se tari il ros con la discesa allora vuol dire che l'antenna non ha 50 ohm.
Il tuo analizzatore lo dovresti collegare sotto all'antenna, usando al limite (se sei scomodo) un tratto di cavo
che abbia una lunghezza pari alla mezz'onda elettrica della frequenza che misuri.
La taratura la fai con lo stub e non con il cavo!!! Lo stub lo hanno messo apposta!

quoto al 1000%

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 16:04:59

(http://s3.postimg.org/d0lfp8lf3/image.jpg) (http://postimg.org/image/d0lfp8lf3/)

Lascia stare la lunghezza calcolata della calata, che nel tuo caso non serve proprio a nulla.
Preoccupati piuttosto di quella piega a 90° che hai fatto col cavo coassiale (quella sotto).
Da quello che si vede dalla foto, la curvatura di sotto è molto stretta (ma potrebbe essere anche un effetto ottico ingannevole), a differenza di quella superiore che va benissimo.
Un rg 213 non puoi piegarlo in quel modo. Rischi di deformare il dielettrico e modificare l'impedenza.
Hai voglia poi a fare calcoli e misurazioni... :grin:

Citazione di: wilson il 12 Ottobre 2014, 18:39:37

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 16:04:59

(http://s3.postimg.org/d0lfp8lf3/image.jpg) (http://postimg.org/image/d0lfp8lf3/)

Lascia stare la lunghezza calcolata della calata, che nel tuo caso non serve proprio a nulla.
Preoccupati piuttosto di quella piega a 90° che hai fatto col cavo coassiale (quella sotto).
Da quello che si vede dalla foto, la curvatura di sotto è molto stretta (ma potrebbe essere anche un effetto ottico ingannevole), a differenza di quella superiore che va benissimo.
Un rg 213 non puoi piegarlo in quel modo. Rischi di deformare il dielettrico e modificare l'impedenza.
Hai voglia poi a fare calcoli e misurazioni... :grin:

Tana per Francesco!!! :mrgreen: marameo :mrgreen:

Citazione di: Battilio il 12 Ottobre 2014, 17:15:13

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 17:06:04
Vuol dire non T.Q.B. (tanto quanto basta) ma a multipli della mezz'onda REALE calcolata con l'analizzatore tenendo presente il coefficiente di accorciamento dell'onda nel cavo coassiale che non sempre coincide col dichiarato (e che, comunque, ha un pò di logica tolleranza in confronto alle specifiche dichiarate dal costruttore).
Io quando possibile controllo e misuro sempre TUTTO anche l'ovvio perchè provengo sempre dalla scuola di pensiero di un caro amico che mi diceva sempre: " Francè dopo la virgola ci sono almeno altre 2 cifre "; ed a distanza di anni, e su altro capo, devo ammettere che eccome se aveva ragione!!!  ;-)

Mi viene il forte dubbio che ti sia sfuggito qualcosa , riguardo al funzionamento di quell'antenna.
Trattasi di un'antenna monobanda, quindi DEVE avere 50 ohm di impedenza, se tari il ros con la discesa allora vuol dire che l'antenna non ha 50 ohm.
Il tuo analizzatore lo dovresti collegare sotto all'antenna, usando al limite (se sei scomodo) un tratto di cavo
che abbia una lunghezza pari alla mezz'onda elettrica della frequenza che misuri.
La taratura la fai con lo stub e non con il cavo!!! Lo stub lo hanno messo apposta!

Quoto anch'io al 1000%, ma com'è che non mi capite quando scrivo?!?  :grin: :grin: :grin: . Mica ho scritto che taro da cavo, ho detto solo che il cavo è a lunghezza esatta e non a lunghezza casuale... eppure parliamo tutti in Italiano mi pare  :mrgreen: . Come taratura "fine" ovviamente non si intende agire sul cavo di discesa...le prove con tutte le discese nelle varie lunghezze d'onda nel cavo sono state già fatte in altra sede, ma mi fate davvero così "fesso" ?  :grin:

Spendete un attimo di più a leggere e CAPIRE quanto scritto, perchè da cavo IO in primis con un video in un'altra discussine ho dimostrato che cambia l'accordo al contrario di quanto sostenuto da qualcuno (che poi anche davanti all'evidenza ha negato ma vabè, meglio così) ed ho sempre detto che non è assolutamente un modo per tarare... E' come equilibrare albero motore + frizione + volano tutto a zero anzichè equilibrare ogni singolo componente a zero...alla fine in entrambe le salse l'equilibratura finale è a ZERO, ma tra i due lavori c'è una differenza molto netta!...per la macchina è indifferente ma per le antenne ASSOLUTAMENTE no!...Meglio di così non so spiegarvelo...mi arrendo  :candela:

Per il resto l'angolo è nella norma, li sono foto in fase di montaggio infatti mancano anche i tiranti superiori se ci fate caso   ;-)

scusa , io parlo per mia esperienza diretta, sia su antenne per la 27 che di tutte le altre bande (se guardi in firma sono tutte monobande, quelle che uso di piu) , il cavo non l'ho mai calcolato, antenna - radio un taglio e via, ho 6 calate che vanno dai15 ai 20 metri circa, 213 mil, posso tranquillamente spostare le antenne ,come ho fatto mese scorso, senza dover ritarare, mantenendo l'altezza ovviamente, se al connettore sono a posto coi valori, il cavo non puo peggiorare il valore dei ros, per esempio, semmai si abbassano piu lungo è il cavo, come è gia stato spiegatoin altri post

Ragazzi il cavo non si tara...
Francesco ha solo usato una lunghezza multipla di mezz'onda elettrica... questo si fa appunto per escludere eventuali interazioni fra cavo e antenna.
Rimane ovvio che se l'antenna [ perfettamente accordata a 50Ohm qualsiasi lunghezza di cavo dara' la medesima lettura di SWR... se l'impedenza e' diversa dai 50Ohm diverse lunghezze di cavo daranno misure di SWR diverse addirittura potrebbero far vedere 1.1 in stazione quando invece l'SWR e' tutt'altro.

73's

Citazione di: Skypperman il 12 Ottobre 2014, 22:15:02
Ragazzi il cavo non si tara...
Francesco ha solo usato una lunghezza multipla di mezz'onda elettrica... questo si fa appunto per escludere eventuali interazioni fra cavo e antenna.
Rimane ovvio che se l'antenna [ perfettamente accordata a 50Ohm qualsiasi lunghezza di cavo dara' la medesima lettura di SWR... se l'impedenza e' diversa dai 50Ohm diverse lunghezze di cavo daranno misure di SWR diverse addirittura potrebbero far vedere 1.1 in stazione quando invece l'SWR e' tutt'altro.73's

Ti prego Alex, spiegaglielo te che a te ti ascoltano perchè io non ce la faccio più  :sfiga: ... spiegagli anche che INEVITABILMENTE a causa delle tolleranze di lavorazione il cavo non è mai a 50 ohm spaccati (e non solo lui).

COMUNQUE A TAL PROPOSITO LEGGETEVI COSA SCRIVE L'INGEGNERE DELLA BIAS SU CAVI E ANTENNE.....poi se anche lui per voi è un ignorante allora ditelo prima...

dire ignorante ad una persona non è una offesa.
quello che voglio dire è che il cavo , variando la sua lunghezza, non deve compromettere la taratura.
E' logico che il cavo deve essere perfetto nella sua lunghezza.
qualche anno fa ho letteralmente buttato via un cavo originale di una 2001, per dimostrare ad un collega, che dai 4 metri iniziali tagliando a caso e risaldando il pl , per svariate volte, fino a circa 30 cm dalla base , l'analizzatore leggeva sempre gli stessi valori

Ciao a tutti.

Riguardo al ROS e alla lunghezza del cavo coassiale, ci sono delle proprietà matematiche ben precise che regolano il risultato.

In particolare, quando il cavo ha come impedenza caratteristica lo stesso valore dell'apparato, come nel caso comunissimo del cavo a 50 ohm con apparati a 50 ohm, succedono delle cose ben definite.

Il cavo ha un'impedenza caratteristica Z_C=R_C+jX_C quasi completamente resistiva. Ad esempio, l'RG-213 ha Z_C=50.272 -j 0.291 che può essere tranquillamente considerato "50 ohm" resistivi.

Detta Z_A=R_A+jX_A l'impedenza dell'antenna, applicando una lunghezza L di cavo a 50 ohm e misurando l'impendenza al suo ingresso, avremo un valore Z_L=R_L+jX_L che ha le seguenti caratteristiche:

• se Z_A = Z_C, allora qualunque L produrrà Z_L = Z_C; cioè, se l'antenna è tarata alla perfezione (ROS 1) produrrà ROS 1 con qualunque L;
• se Z_A != Z_C, allora ogni L produrrà Z_L diversa, uguale a Z_A ogni volta che L è un multiplo di mezz'onda;

La cosa che spesso sfugge è che se anche se Z_A è diverso da Z_C, quando si usa un cavo a 50 ohm è vero che la Z_L varia, ma il ROS che produce è sempre uguale.
Il ROS diminuisce lentamente man mano che si allunga il cavo perché l'attenuazione tenderà ad omologare tutto all'impedenza caratteristica, ma a parte questo, con il solo uso del ROSmetro, che ci siano tre metri o otto metri di cavo, il ROS letto deve sempre essere lo stesso.

Faccio un esempio. Abbiamo un'antenna molto starata che ha R=121 e X=-11.
Lavoriamo a 27 MHz. All'antenna misuriamo R=121,X=-11 che produce ROS=2.444.
Con 2m di RG-213, un analizzatore misurerebbe R=21.575,Z=7.993, che sono ben diversi da quelli letti in antenna, ma il loro ROS produce sempre 2.390.
Con 3m di RG-213 leggeremmo R=55.907,X=46.931, ma il ROS sarebbe 2.380.
Con 5m di RG-213 leggeremmo R=23.785,X=-15.485 e ROS 2.355.

Cioè la R e la X variano di continuo, ma il ROS che producono è sempre uguale.

In pratica il ROS effettivo in antenna di 2.4 diminuisce lentamente man mano che allunghiamo il cavo, ma rimane sempre consistente ed intorno a quel valore.

Perché il ROS cambi è necessario che la linea di trasmissione abbia impedenza diversa da quella dell'apparato. Ad esempio, la linea di adattamento ad 1/4 d'onda per le delta loop è fatta con una tratta di linea a 75 ohm. Idem per le linee a 300 o 450.
Ma non si può usare una linea a 50 ohm per accordare un'antenna verso un apparato a 50 ohm!

Se il ROS cambia significativamente allungando o accorciando un coassiale da 50 ohm, questo è un segno ben preciso: è segno che la calza del coassiale è coinvolta nell'antenna, cioè che il balun non funziona.
Infatti allungando o accorciando il coassiale, in questo caso, si sta involontariamente allungando o accorciando un braccio dell'antenna e quindi è ovvio che cambi la taratura.

Per quanto riguarda il mitico "ROS 1", c'è un solo caso teorico in cui si può leggere: quando Z_A = Z_C, cioè quando l'antenna è perfettamente tarata. Se così non è, qualunque lunghezza di coassiale a 50 ohm non può, per le sue proprietà di trasformazione, produrre ROS 1.
Anche mettendo enormi quantità di coassiale (es. 500m) si avrà per via dell'attenuazione un valore che tende ad 1 senza mai raggiungerlo.

Per cui, per riassumere:
Supponendo di usare una lunghezza ragionevole di cavo come qualità e attenuazione (non 1km di RG-174) avremo che:
- il ROS che si legge con una lunghezza deve essere sempre più o meno uguale al ROS che si legge con un'altra lunghezza
- se ciò non avviene, allora la calza del coassiale è significativamente coinvolta nella parte radiante dell'antenna. In particolare, questo evento, se avviene su un'antenna in cui non è previsto che il coassiale sia parte radiante, deve essere preso come segnale che qualcosa non vada e che ci sono da rivedere balun, contrappesi ecc.

Se l'antenna viene tarata con un cavo lungo, in teoria raggiunge ROS 1 solo quando anche l'antenna ha ROS 1. Naturalmente i nostri ROSmetri non hanno risoluzione infinita, per cui legggeremo ROS 1 quando sarà "quasi 1".
Di quanto potremo sbagliare?

Facciamo qualche conto. Un'antenna avente ROS 1.20, con 10m di RG-213 a 27 MHz presenterà ROS 1.19... insomma praticamente uguale.

Ottimo Davide, grazie per la precisazione tecnica  :birra:

Davide sbaglia... perchè inclinando i radiali cambia la resistenza di radiazione facendo vedere 1:1 ma si abbassa il rendimento....
HAHAHAHAH SCHERZO  :grin:

Parlando seriamente, non avevo mai considerato che il rapporto inde stazionarie rimane sempre il medesimo.
Utilizzando un analizzatore di antenna per le tarature la cosa che mi saltaba subito all'occhio era la fluttuazione dell'impedenza e della reattanza,  che mi creava qualche problrma in fase di taratura delle antenne sperimentali, anche se insistendo si arriva lo stesso al risultato cercato.
Col cavo calcolato la taratura si facilita molto in quanto reattanza ed impedenza lette a valle del cavo sono le stesse lette sorro l'antenna.

PS: con l'analizzatore wireless il problema del cavo non esiste piu....

73's

Citazione di: Skypperman il 13 Ottobre 2014, 01:36:18
Parlando seriamente, non avevo mai considerato che il rapporto inde stazionarie rimane sempre il medesimo.
Utilizzando un analizzatore di antenna per le tarature la cosa che mi saltaba subito all'occhio era la fluttuazione dell'impedenza e della reattanza,  che mi creava qualche problrma in fase di taratura delle antenne sperimentali, anche se insistendo si arriva lo stesso al risultato cercato.

In effetti quando me ne sono accorto la prima volta me ne sono sorpreso anch'io, ma risolvendo le equazioni delle linee di trasmissione non si scappa, è così.

Volendo vedere cosa si ottiene dalle varie lunghezze senza sacrificare km di coassiale in prove si può usare TLDetails (http://www.ac6la.com/tldetails1.html) di AC6LA.
Cambiando la lunghezza del cavo, il ROS scende lentamente per via dell'attenuazione.
L'effetto è ancora più chiaro usando come cavo il tipo "ideal (lossless) 50 ohm": lì puoi mettere qualunque lunghezza che variano R e X ma sempre producendo esattamente lo stesso ROS dato che non c'è l'influsso aggiuntivo dell'attenuazione.

Usando lo stesso programma si può anche vedere di quanto si possa sbagliare tarando l'antenna con il cavo.
Certo è che se usi la reattanza per capire se l'antenna è troppo lunga o corta, la presenza del coassiale confonde le idee perché il segno della reattanza cambia in base alla lunghezza del cavo.
In tal caso può aiutare un cavo lungo multipli di mezz'onda.

Ciaoo
Davide

Io uso un cavo a 1 lambda calcolato...lo trovo particolarmente utile soprattutto in fase di creazione dell'antenna più che di taratura in se...ma sono tutti trucchi e trucchetti che si imparano con ore e ore di PRATICA alla mano; per carità la teoria ci vuole eccome, ma senza la pratica non si va lo stesso da nessuna parte  ;-)

Purtroppo a me spesso sembra che qua ci sia poca gente con le mani "sporghe di grasso" :candela:

Citazione di: Francesco_PRT il 13 Ottobre 2014, 02:06:33
Io uso un cavo a 1 lambda calcolato...lo trovo particolarmente utile soprattutto in fase di creazione dell'antenna più che di taratura in se...ma sono tutti trucchi e trucchetti che si imparano con ore e ore di PRATICA alla mano; per carità la teoria ci vuole eccome, ma senza la pratica non si va lo stesso da nessuna parte  ;-)

Purtroppo a me spesso sembra che qua ci sia poca gente con le mani "sporghe di grasso" :candela:

Ascolta Francesco...
stai sempre a parlare degli altri, ma non capisco come fai visto che a casa mia non ci sei mai stato... come fai a dire che non ci sporchiamo le mani!?!?!?!?
Tutti fanno le antenne o altro però sei solo tu che le vendi qui attraverso il forum, e forse è per questo che pubblichi foto e fai vedere le tue realizzazioni.
Dubito molto che tu abbia capito l'intervento di Davide, anche perché forse è pieno zeppo di misure che conosce solo chi ha uno analizzatore d'antenna, quindi poco chiaro per chi vive la costruzione senza certi strumenti e con il solo rosmetro.
IL cavo serve solo a trasferire l'energia dal generatore al carico, questo è il suo compito, che poi abbia delle interazioni in casi particolari è un'altro discorso.
Poi non è un'obbligo insomma puoi fare quello che vuoi per "vedere" ma solo VEDERE un R.O.S. basso che pare essere il punto di riferimento per ogni buona antenna!!!
Hai letto bene ciò che dice l'ingegnere della BIAS! (ammesso che sia un ingegnere)

Citazione di: Francesco_PRT il 13 Ottobre 2014, 02:06:33
Io uso un cavo a 1 lambda calcolato...lo trovo particolarmente utile soprattutto in fase di creazione dell'antenna più che di taratura in se...ma sono tutti trucchi e trucchetti che si imparano con ore e ore di PRATICA alla mano; per carità la teoria ci vuole eccome, ma senza la pratica non si va lo stesso da nessuna parte  ;-)

Purtroppo a me spesso sembra che qua ci sia poca gente con le mani "sporghe di grasso" :candela:

Vabbè Francè, allora non è che hai capito bene il discorso di Davide  :-\
A questo punto forse si dovrebbe specificare una cosa basilare, per tagliare la testa al toro.
Nel cavo coassiale, dall'rtx all'antenna, non viaggia l'onda radio (per la quale ha senso parlare di lunghezza fisica) ma corrente alternata ad una certa frequenza.
L'onda radio si genera nell'antenna.
I problemi sorgono se parte dell'RF generata non viene irradiata nell'etere e s'incanala invece sulla calza del cavo coassiale.
Ma questo è un problema che andrebbe risolto (a meno che , come nelle antenne Rybakov, il cavo non funga da contrappeso) e non assecondato con calcoli e stratagemmi vari.
Poi, non insistere troppo con la storia dei fraintendimenti, perchè andando a rileggere i tuoi interventi si capisce benissimo che spesso e volentieri per te tutto è il contrario di tutto, purchè si giunga alla conclusione che vuoi tu.
Per carità, questa tua propensione ad accomodare tutto può anche essere un pregio in alcune situazioni, ma nelle discussioni genera confusione.
Ad esempio, l'intervento di Davide è stata una splendida lezione, puramente e squisitamente teorica (e non poteva essere diversamente :up:), chiara ed esaustiva per chi possiede certe conoscenza teoriche.
Con la sola pratica non si arriverebbe certo alle giuste conclusioni perché le osservazioni puramente fisiche sono molto ingannevoli e fuorvianti in tale contesto, se non venissero interpretate utilizzando certe nozioni scientifiche (puramente teoriche).
Io l'ho trovata utile e preziosa anche se non mi ha sporcato per niente le mani  :grin: :grin: :grin:
Poi, per quanto riguarda la tua installazione, quell'RG 213 piegato in quel modo non va proprio bene (per essere molto esplicito), nemmeno se lo avessi raddrizzato dopo.
Il problema è che i cavi grossi come quello si deformano quando vengono piegati troppo e, anche se il dielettrico è in polietilene solido e non foam (che risente maggiormente delle deformazioni), si modifica irreversibilmente l'impedenza.
In ultimo, come ti ha detto Battilio, non sottovalutare l'esperienza degli altri utenti con cui ti confronti, ripetendo insistentemente battutine allusive e ambigue e auto celebrandoti come il guru della sperimentazione.
Ci sono interlocutori che armeggiano con antenne e radio da prima che tu nascessi o alla peggio da quando andavi a scuola in bermuda e cestino della merenda sotto il braccio......  :miiii:
Io il mio primo dipolo l'ho costruito nel 1989, Battilio e qualcun'altro credo qualche anno prima.  :grin:
Quindi, credo che nel discutere e nel confrontarsi sia molto importante stare attenti ai termini e a i toni che si usano..... anche per non essere fraintesi  :up: :up: :up:

Tutto questo sperando che l'impedenza del generatore ,vedi apparato,sia 50 ohm cosa assai difficile in special modo in presenza di modifiche...comunque leggendo questi post mi accorgo che l'elettronica è cambiata e si sta evolvendo nelle sue teorie....purtroppo appartenendo alla vecchia generazione e non avendo competenze specifiche ho grossa difficolta' a seguire.....queste innovazioni...rimango ancorato alla obsoleta elettronica che ad esempio enuncia Davide e altri....ma che ben presto sara' anch'essa superata....sento la necessita' di fermarmi per riprendere gli studi e fare chiarezza nella mia mente confusa....un caro  abbraccino

Citazione di: marcolino il 13 Ottobre 2014, 13:02:36
Tutto questo sperando che l'impedenza del generatore ,vedi apparato,sia 50 ohm cosa assai difficile in special modo in presenza di modifiche...comunque leggendo questi post mi accorgo che l'elettronica è cambiata e si sta evolvendo nelle sue teorie....purtroppo appartenendo alla vecchia generazione e non avendo competenze specifiche ho grossa difficolta' a seguire.....queste innovazioni...rimango ancorato alla obsoleta elettronica che ad esempio enuncia Davide e altri....ma che ben presto sara' anch'essa superata....sento la necessita' di fermarmi per riprendere gli studi e fare chiarezza nella mia mente confusa....un caro  abbraccino

Certo che sei propio obsoleto!!! :mrgreen: :grin: :mrgreen: ti dovresti evolvere... marameo marameo
Scherzo Marcolì.
@ Wilson
Insomma ha detto a tutti che sono vecchio... :'( :'( :'(  ed io che volevo apparire un giovanotto...  :sfiga: :sfiga: :sfiga:
Un abbraccio a tutti !  abbraccino

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 22:21:00

Citazione di: Skypperman il 12 Ottobre 2014, 22:15:02
Ragazzi il cavo non si tara...
Francesco ha solo usato una lunghezza multipla di mezz'onda elettrica... questo si fa appunto per escludere eventuali interazioni fra cavo e antenna.
Rimane ovvio che se l'antenna [ perfettamente accordata a 50Ohm qualsiasi lunghezza di cavo dara' la medesima lettura di SWR... se l'impedenza e' diversa dai 50Ohm diverse lunghezze di cavo daranno misure di SWR diverse addirittura potrebbero far vedere 1.1 in stazione quando invece l'SWR e' tutt'altro.73's

Ti prego Alex, spiegaglielo te che a te ti ascoltano perchè io non ce la faccio più  :sfiga: ... spiegagli anche che INEVITABILMENTE a causa delle tolleranze di lavorazione il cavo non è mai a 50 ohm spaccati (e non solo lui).

COMUNQUE A TAL PROPOSITO LEGGETEVI COSA SCRIVE L'INGEGNERE DELLA BIAS SU CAVI E ANTENNE.....poi se anche lui per voi è un ignorante allora ditelo prima...

A parte il fatto che l'ingegnere della bias (che li è davvero un ingegnere ) parlava di antenne veicolari ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Citazione di: franco77 il 13 Ottobre 2014, 13:35:16

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 22:21:00

Citazione di: Skypperman il 12 Ottobre 2014, 22:15:02
Ragazzi il cavo non si tara...
Francesco ha solo usato una lunghezza multipla di mezz'onda elettrica... questo si fa appunto per escludere eventuali interazioni fra cavo e antenna.
Rimane ovvio che se l'antenna [ perfettamente accordata a 50Ohm qualsiasi lunghezza di cavo dara' la medesima lettura di SWR... se l'impedenza e' diversa dai 50Ohm diverse lunghezze di cavo daranno misure di SWR diverse addirittura potrebbero far vedere 1.1 in stazione quando invece l'SWR e' tutt'altro.73's

Ti prego Alex, spiegaglielo te che a te ti ascoltano perchè io non ce la faccio più  :sfiga: ... spiegagli anche che INEVITABILMENTE a causa delle tolleranze di lavorazione il cavo non è mai a 50 ohm spaccati (e non solo lui).

COMUNQUE A TAL PROPOSITO LEGGETEVI COSA SCRIVE L'INGEGNERE DELLA BIAS SU CAVI E ANTENNE.....poi se anche lui per voi è un ignorante allora ditelo prima...

A parte il fatto che l'ingegnere della bias (che li è davvero un ingegnere ) parlava di antenne veicolari ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Non so se è un ingegnere, anche se di ingegneri nella mia vita lavorativa, nelle automazioni industriali ne ho visti molti e ti assicuro che il fatto che hai una laurea non significa nulla, anzi, come ho visto altri che, ingegneri giovani tentavano di colmare le loro lacune affinacandosi a noi per svolgere determinati lavori non di loro pertinenza o competenza, ma solo cosi capivano dove e come migliorare.
A parte questa parentesi quello che volevo dire è che non vedo molta differenza tra veicolari e non.
Un'antenna se la fai funzionare a casa, in camporella o sulla macchina funzionerà alla stessa maniera, si avranno certamente dei compromessi ma il fenomeno fisico quello è!

Ciao a tutti.

Riguardo al funzionamento delle linee di trasmissione, le conclusioni che ho riportato sono il frutto di equazioni note da almeno un secolo e che fanno parte dell'abecedario dell'elettronica di base, insieme alla legge di Ohm ed altre equazioni più o meno note.
In sostanza sostengono senza ombra di dubbio che se si usa una linea di impedenza pari a quella dell'apparato, la lunghezza della linea è ininfluente.
Non solo, ma dicono di più: dicono anche che se la linea ha impedenza leggermente diversa da quella dell'apparato, gli effetti che produce come trasformazione di impedenza sono trascurabili. Qualche ohm di differenza produce variazioni di millesimi al ROS effettivo, roba che solo una calcolatrice può rilevare. A questo livello anche il disadattamento dato dai PL (che non sono a 50 ohm) andrebbe considerato.

Una volta capiti i numeri in gioco, si possono trarre le giuste conclusioni.
In particolare, se un produttore o progettista che mi proponesse un'antenna consigliando una "lunghezza calcolata" del coassiale mi farebbe immediatamente chiedere: perché la sua antenna dovrebbe funzionare meglio con una certa lunghezza del coassiale?
E ciò avrebbe una sola unica risposta: perché il coassiale è parte dell'antenna, il che è male, molto male. Molto male perché il coassiale andrebbe a trasmettere e, sopratutto, a ricevere, in parti in cui certo non desidero lo faccia, come nei muri e in casa, pescando poco segnale e tanto rumore.

Io vado subito in modalità "fregatura-on" quando qualcuno richiede una particolare lunghezza di coassiale per la sua antenna. Prendiamo ad esempio la EH, che per funzionare, così tra le righe, ha bisogno di mezz'onda di cavo coassiale: tra un metro di tubo del cesso e 40m obbligatori di coassiale, il sospetto che il radiatore sia fondamentamentalmente quest'ultimo un po' viene.

Ci sono varie antenne (canne da pesca, filari varie) che più o meno dichiaratamente usano il coassiale come "secondo braccio" e va bene, lo sappiamo e ce le teniamo così.

Ma un'antenna seria deve separare con cura la parte radiante/ricevente con la parte "di trasporto" e se veramente lo fa bene, consigliare una lunghezza calcolata del coassiale non è una "finezza tecnica", è un inutile autogoal commerciale senza senso.

Ciaoo
Davide

Citazione di: franco77 il 13 Ottobre 2014, 13:35:16

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 22:21:00

Citazione di: Skypperman il 12 Ottobre 2014, 22:15:02
Ragazzi il cavo non si tara...
Francesco ha solo usato una lunghezza multipla di mezz'onda elettrica... questo si fa appunto per escludere eventuali interazioni fra cavo e antenna.
Rimane ovvio che se l'antenna [ perfettamente accordata a 50Ohm qualsiasi lunghezza di cavo dara' la medesima lettura di SWR... se l'impedenza e' diversa dai 50Ohm diverse lunghezze di cavo daranno misure di SWR diverse addirittura potrebbero far vedere 1.1 in stazione quando invece l'SWR e' tutt'altro.73's

Ti prego Alex, spiegaglielo te che a te ti ascoltano perchè io non ce la faccio più  :sfiga: ... spiegagli anche che INEVITABILMENTE a causa delle tolleranze di lavorazione il cavo non è mai a 50 ohm spaccati (e non solo lui).

COMUNQUE A TAL PROPOSITO LEGGETEVI COSA SCRIVE L'INGEGNERE DELLA BIAS SU CAVI E ANTENNE.....poi se anche lui per voi è un ignorante allora ditelo prima...

A parte il fatto che l'ingegnere della bias (che li è davvero un ingegnere ) parlava di antenne veicolari ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Ciao Franco, sicuramente hai letto anche tu il documento sulle antenne veicolari che si trova sul sito, c'è un paragrafetto che si riferisce al cavo coassiale ed io mi riferivo a quello; comunque logicamente molte nozioni valgono anche per le antenne in base fissa (ovviamente non la direzionalità in base ala posizione di montaggio sul mezzo), se sbaglio correggimi  ;-) . Come sempre detto io non sono nè un ingegnere nè un tecnico, quindi sicuramente a volte per spiegarmi uso termini in modo improrpio; per questo mi piacciono le correzioni COSTRUTTIVE come quella di Davide, quelle di Alex o le tue. Quindi come sempre detto non voglio farmi il "saputello" perchè non lo sono affatto e lo ammetto io in primis, sono qua per imparare dato che sono abbastanza IGNORANTE sul lato teorico avendo fatto sempre tutt'altri studi dalle elementari all'università, e posto qualche realizzazione per discuterci attorno non per farmi puntare il dito contro qua e creare poi i "fans club" in privato o in altra sede...questo sia chiaro per tutti.


@ BATTILIO: ho fatto il tuo nome o altri?!? Non mi sembra... Comunque senza prendere punte ti ha risposto Franco se sia un ingegnere o meno visto che ora poni in dubbio persino il suo titolo di studio.

Saluti, Francesco.

Volevo aprire una "parente" (come Toto' nel film  Totò, Peppino e la Malafemmena) quindi tra il serio ed il faceto, sarebbe interessante fare il modo che lo stub della GM sia regolabile in modo da spostare la risonanza in quelle circostanze dove l'installazione richiedono certi aggiustamenti, a nessuno viene in mente qualcosa per questo fine?

Citazione di: Francesco_PRT il 13 Ottobre 2014, 15:53:40

Citazione di: franco77 il 13 Ottobre 2014, 13:35:16

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 22:21:00

Citazione di: Skypperman il 12 Ottobre 2014, 22:15:02
Ragazzi il cavo non si tara...
Francesco ha solo usato una lunghezza multipla di mezz'onda elettrica... questo si fa appunto per escludere eventuali interazioni fra cavo e antenna.
Rimane ovvio che se l'antenna [ perfettamente accordata a 50Ohm qualsiasi lunghezza di cavo dara' la medesima lettura di SWR... se l'impedenza e' diversa dai 50Ohm diverse lunghezze di cavo daranno misure di SWR diverse addirittura potrebbero far vedere 1.1 in stazione quando invece l'SWR e' tutt'altro.73's

Ti prego Alex, spiegaglielo te che a te ti ascoltano perchè io non ce la faccio più  :sfiga: ... spiegagli anche che INEVITABILMENTE a causa delle tolleranze di lavorazione il cavo non è mai a 50 ohm spaccati (e non solo lui).

COMUNQUE A TAL PROPOSITO LEGGETEVI COSA SCRIVE L'INGEGNERE DELLA BIAS SU CAVI E ANTENNE.....poi se anche lui per voi è un ignorante allora ditelo prima...

A parte il fatto che l'ingegnere della bias (che li è davvero un ingegnere ) parlava di antenne veicolari ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Ciao Franco, sicuramente hai letto anche tu il documento sulle antenne veicolari che si trova sul sito, c'è un paragrafetto che si riferisce al cavo coassiale ed io mi riferivo a quello; comunque logicamente molte nozioni valgono anche per le antenne in base fissa (ovviamente non la direzionalità in base ala posizione di montaggio sul mezzo), se sbaglio correggimi  ;-) . Come sempre detto io non sono nè un ingegnere nè un tecnico, quindi sicuramente a volte per spiegarmi uso termini in modo improrpio; per questo mi piacciono le correzioni COSTRUTTIVE come quella di Davide, quelle di Alex o le tue. Quindi come sempre detto non voglio farmi il "saputello" perchè non lo sono affatto e lo ammetto io in primis, sono qua per imparare dato che sono abbastanza IGNORANTE sul lato teorico avendo fatto sempre tutt'altri studi dalle elementari all'università, e posto qualche realizzazione per discuterci attorno non per farmi puntare il dito contro qua e creare poi i "fans club" in privato o in altra sede...questo sia chiaro per tutti.


@ BATTILIO: ho fatto il tuo nome o altri?!? Non mi sembra... Comunque senza prendere punte ti ha risposto Franco se sia un ingegnere o meno visto che ora poni in dubbio persino il suo titolo di studio.

Saluti, Francesco.

Francesco, leggi bene l'intervento di Franco e la mia risposta, io mi riferivo , come pure Franco, alla persona che ha scritto il manualetto, ed a nessun altro, la mia considerazione sugli ingegneri è un'esperienza personale lavorativa di oltre 20 anni che volevo condividere con voi! Il manualetto per i giovani CB è ben fatto e se lo hai letto bene, dice quello che ha detto Davide solo che Davide lo ha scritto in modo matematico, al punto che secondo me pochi lo hanno seguito, in un secondo momento però è stato più generico ma credo che si sia fatto capire da tutti.
Ora senza che prendi le punte, come dici tu, ti faccio presente che sono stato io il primo a farti notare la tua  irregolarità sul cavo, ma di certo non voglio la medaglia o altro, era solo una precisazione, che sicuramente ti sarà utile nelle tue realizzazioni future, anzi visto che sei bravo, meccanicamente parlando, potresti fare uno stub in cavo coassiale tarabile (entro certi limiti) e poter dire, questo l'ho fatto io!
Nessuno nasce sapiente, c'è chi legge e fà e c'è chi fà per sentito dire, l'importante è fare e non ti preoccupare se si sbaglia, ho sbagliato e sbaglierò ancora molto, io e tutti gli altri, ma solo così s'imparerà!

Citazione di: Battilio il 13 Ottobre 2014, 16:29:16

Citazione di: Francesco_PRT il 13 Ottobre 2014, 15:53:40

Citazione di: franco77 il 13 Ottobre 2014, 13:35:16

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 22:21:00

Citazione di: Skypperman il 12 Ottobre 2014, 22:15:02
Ragazzi il cavo non si tara...
Francesco ha solo usato una lunghezza multipla di mezz'onda elettrica... questo si fa appunto per escludere eventuali interazioni fra cavo e antenna.
Rimane ovvio che se l'antenna [ perfettamente accordata a 50Ohm qualsiasi lunghezza di cavo dara' la medesima lettura di SWR... se l'impedenza e' diversa dai 50Ohm diverse lunghezze di cavo daranno misure di SWR diverse addirittura potrebbero far vedere 1.1 in stazione quando invece l'SWR e' tutt'altro.73's

Ti prego Alex, spiegaglielo te che a te ti ascoltano perchè io non ce la faccio più  :sfiga: ... spiegagli anche che INEVITABILMENTE a causa delle tolleranze di lavorazione il cavo non è mai a 50 ohm spaccati (e non solo lui).

COMUNQUE A TAL PROPOSITO LEGGETEVI COSA SCRIVE L'INGEGNERE DELLA BIAS SU CAVI E ANTENNE.....poi se anche lui per voi è un ignorante allora ditelo prima...

A parte il fatto che l'ingegnere della bias (che li è davvero un ingegnere ) parlava di antenne veicolari ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Ciao Franco, sicuramente hai letto anche tu il documento sulle antenne veicolari che si trova sul sito, c'è un paragrafetto che si riferisce al cavo coassiale ed io mi riferivo a quello; comunque logicamente molte nozioni valgono anche per le antenne in base fissa (ovviamente non la direzionalità in base ala posizione di montaggio sul mezzo), se sbaglio correggimi  ;-) . Come sempre detto io non sono nè un ingegnere nè un tecnico, quindi sicuramente a volte per spiegarmi uso termini in modo improrpio; per questo mi piacciono le correzioni COSTRUTTIVE come quella di Davide, quelle di Alex o le tue. Quindi come sempre detto non voglio farmi il "saputello" perchè non lo sono affatto e lo ammetto io in primis, sono qua per imparare dato che sono abbastanza IGNORANTE sul lato teorico avendo fatto sempre tutt'altri studi dalle elementari all'università, e posto qualche realizzazione per discuterci attorno non per farmi puntare il dito contro qua e creare poi i "fans club" in privato o in altra sede...questo sia chiaro per tutti.


@ BATTILIO: ho fatto il tuo nome o altri?!? Non mi sembra... Comunque senza prendere punte ti ha risposto Franco se sia un ingegnere o meno visto che ora poni in dubbio persino il suo titolo di studio.

Saluti, Francesco.

Francesco, leggi bene l'intervento di Franco e la mia risposta, io mi riferivo , come pure Franco, alla persona che ha scritto il manualetto, ed a nessun altro, la mia considerazione sugli ingegneri è un'esperienza personale lavorativa di oltre 20 anni che volevo condividere con voi! Il manualetto per i giovani CB è ben fatto e se lo hai letto bene, dice quello che ha detto Davide solo che Davide lo ha scritto in modo matematico, al punto che secondo me pochi lo hanno seguito, in un secondo momento però è stato più generico ma credo che si sia fatto capire da tutti.
Ora senza che prendi le punte, come dici tu, ti faccio presente che sono stato io il primo a farti notare la tua  irregolarità sul cavo, ma di certo non voglio la medaglia o altro, era solo una precisazione, che sicuramente ti sarà utile nelle tue realizzazioni future, anzi visto che sei bravo, meccanicamente parlando, potresti fare uno stub in cavo coassiale tarabile (entro certi limiti) e poter dire, questo l'ho fatto io!
Nessuno nasce sapiente, c'è chi legge e fà e c'è chi fà per sentito dire, l'importante è fare e non ti preoccupare se si sbaglia, ho sbagliato e sbaglierò ancora molto, io e tutti gli altri, ma solo così s'imparerà!

Tu mi fai sempre sorridere, parli di cose che NON CONOSCI e non hai nemmeno, non dico l'umiltà che sarebbe troppo, ma IL BUON SENSO di leggere ed informarti prima di rispondere. Parli del "manualino" manco fossse IL MANUALE DELLE GIOVANI MARMOTTE quando poi SE CI AVESSI DATO SOLO UNO SGUARDO avresti visto che è un bell'articolo e che E' FIRMATO DALL'ING. e non scritto da chissà chi!!! hahahaha :grin: :grin: :grin: .... Poi ora immagino che mi dirai che non è stiamo parlando dello stesso articolo della bias (l'unico tra l'altro) cioè questo:

http://www.bias.sm/immagini/Parliamo%20di%20antenne,%20di%20cavi%20e%20di%20amplificatori.pdf


Io ti ringrazio per i complimenti e so di non avere un bel carattere, mi dispiace solo che per la fretta di contobbatere a volte si perda proprio la cognizione del discorso e del topic...

Sono contento che ti faccio sorridere, io non posso dire altrettanto di te, anzi  :'( :'(, sopratuttutto quando leggo i tuoi commenti sulle tue realizzazioni , a parte i tuoi risultati ottenuti, misurabili solo con il ROS si perchè l'analizzatore d'antenna dice tante altre cose ma te ho spiegato qualcun altro che lo strumento può fare altre misure indispensabili per capire cosa si stà facendo!, hai affermato che le tue realizzazioni sono meglio della Sirio, che la Sirio costrusci male schiacciando i cavi e poi tu sei il primo a far fare le curve a 90° su un RG213 e per ultimo ma non per ordine d'importanza stà storia della taratura via cavo, ma di cosa stiamo parlando!! francamente Francesco non so di che complimenti parli, che non hai un bel carattere a me non me ne frega niente, te lo ripeto ancora una volta a proposito degl'ingegneri io mi riferivo a quelli con cui ho lavorato, poi che il manuale per Giovani Cbisti perchè tanto è, scritto da un Ing. o da un ragioniere poco cambia se i contenuti sono esatti.Comunque si, ti confermo che il Manuale è propio questo che hai postato, fatto per i CB quelli che vogliono imparare un pò di più ma che tu probabilmente non hai letto altrimenti non avresti  "tarato" l'antenna con il cavo. Rileggiti il Capitolo 8 e poi approfondisci con altri testi perchè quello che c'è scritto sul manuale è solo la punta dell'iceberg!

P.S.
Scusami se ti ho fatto notare che l'antenna non si tara con il cavo, se questo ti offende in modo personale, potresti immaginare come e quanto ci sono rimasti male quelli che hanno acquistato da te! 8O 8O 8O

Ecco, non ho fatto in tempo a precedere Battilio.... :sfiga:
L'avrei fatto per flemmatizzare i toni, ma tu Francesco, con il tuo atteggiamento, non fai che gettare benzina sul fuoco.
Sinceramente non capisco proprio il tuo modo di rispondere, arrogante, presuntuoso e aggressivo ( e direi anche offensivo).
Noi siamo qui a ragionare su argomenti che ci appassionano e non abbiamo nessun altro interesse che quello di perseguire un arricchimento culturale sulla materia attraverso un confronto e una condivisione delle diverse conoscenze ed esperienze.
Dalle risposte che dai, sembrerebbe che tu non la veda proprio allo stesso modo.
Sembra che ogni intervento che non esprima concetti a te graditi sia un'offesa personale, tanto che reagisci in modo scomposto ogni volta.
Ma mi spieghi da cosa hai dedotto che Battilio non ha letto quel documento?
Vedi, io l'ho chiamato documento, lui manualetto, tu articolo, ma stiamo parlando della stessa identica cosa.
Non c'è motivo di presupporre la malafede di nessuno se si usano terminologie differenti per definire quelle 31 pagine.
Non vedo perchè una giustissima correzione di una tua affermazione tecnicamente errata (riguardo alla taratura dell'antenna attraverso il cavo) debba diventare una discussione senza fine che trascende sul personale.
Basta dire, "scusate mi sono sbagliato" oppure "mi sono spiegato male".
Tutto qui, e le cose si chiariscono in due minuti senza offendere nessuno.
E' chiaro che, con le battute e le insinuazioni che fai, certe risposte poco lusinghiere te le tiri addosso.

E poi, scusate, ma io sto benedetto Ing. Giuseppe Zomegnan non lo conosco e non so neppure che tipo di ingegnere sia.
Potrebbe essere anche ingegnere idraulico..... :miiii:
Per carità, tutto quello che ha scritto è corretto e valido, ma se devo cercare riferimenti dottrinali, i testi che vado a consultare sono altri, considerando anche che il buon Zomegnan lavora in un'azienda che produce e vende prodotti per radioamatori.......
Come dire: "non chiedere all'oste se il vino è buono"  ;)

Tanto per essere completi e il più chiari possibile.
Tutto è nato da qui:

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 16:04:59

L'antenna è stata FINEMENTE tarata sul posto con la propria discesa in rg 213, anche se devo dire che la risonanza che aveva a casa mia con la mia discesa che uso in prova e con la medesima altezza simulata dei pali era pressochè quasi identica (differenza di poche decine di KHz), ed è stata centrata a 27.205 MHz dato che verrà utilizzata prevalentemente con un 40 canali con un piccolo booster da 25W.

Non è che ci sia molto da fraintendere e le risposte che ti sono state date erano giuste e doverose.
Quello che ha aggiunto Davide è stato esaustivo e ha chiarito inequivocabilmente che quel tuo "tarare finemente l'antenna con la discesa di rg 213" non è cosa corretta se l'antenna funzionasse a dovere. In un'installazione, con quell'antenna, si usa cavo coassiale tanto quanto basta a collegare rtx ad antenna. Tutto il resto è dispersione e basta.
Che poi la cosa sia stata girata e rigirata a proprio piacimento, magari per buttarla in caciara e terminare il discorso con il solito "avevo ragione io" è altrettanto palese.
Ora, sarò pure uno scassa balle (di fieno, s'intende  :grin:) ma per me è assurdo che si creino certe discussioni in questo Forum.

Che tristezza, ricorrere al cavo per far funzionare in maniera accettabile un'antenna.

Si fa anche questo, ci mancherebbe, ma in casi disperati. E comunque vuol dire ammettere implicitamente che nel sistema antenna un quai cos el và no.

Ergo, correggere come si può. Meglio che niente, certo. Ma brutto.

Forse è per questo che di tutte le antenne che ho fatto ne funzionano bene pochissime, secondo i miei gusti.

Citazione di: davj2500 il 13 Ottobre 2014, 15:35:20
Ciao a tutti.
Ma un'antenna seria deve separare con cura la parte radiante/ricevente con la parte "di trasporto" e se veramente lo fa bene, consigliare una lunghezza calcolata del coassiale non è una "finezza tecnica", è un inutile autogoal commerciale senza senso.

Ciaoo
Davide

Queste dichiarazioni fanno parte della vecchia concezione in stile tolemaico...sul ruolo del cavo......l'elettronica moderna impone di legare al sistema antenna la lunghezza del cavo per cui molti costruttori da anni usano questo sistema di compensazione.....se Davide ha ragione siamo tutti d'accordo che ci sono speudo costruttori che non sanno nemmeno ABCD e che fanno lezione e creano confusione a chi povero ignorante come me cerca di comprendere... abbraccino

Scusate ma se io monto un antenna sul mio qth e monto 20 mt di cavo anzichè 10 quale è la differenza?  Se monto 20 mt arrivo più debole perchè il segnale ci mette più tempo ad arrivare all'antenna?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Concordo.
Ci sono costruttori esperti e conoscitori delle vie più semplici per rendere un prodotto commerciabile e remunerativo, per loro. Giustamente, è il loro lavoro. Da qui a dire che è la soluzione ottimale ce ne passa davvero tanta di acqua sotto i ponti.

Sbaglierò, ma rimango convinto di poche idee ma certe.

no, vabè, stavolta mi arrendo sul serio senza rispondere male, lanciare frecciatine o essere volgare/presuntuoso/arrogante (dovrebbe esser tutto).  :sfiga:

Mettiamola così: MI SONO ESPRESSO MALE IO.

Io intendevo che l'antenna è stata tarata CON (assieme) al suo cavo di discesa annesso non ATTRAVERSO il taglio di quest'ultimo.

Ora è chiaro o mi sto mettendo una "pezza al culo" ?

Non capisco cosa c'è di male a dire, non lo sapevo adesso lo sò e mi comporterò di conseguenza...
Non ti sei espresso male Wilson ha anche ripreso il post!
Lo dobbiamo riquotare?
Se l'antenna è risonante si tara, ovvero si avrà un adattamento di impedenza ottimale con qualsiasi lunghezza del cavo.
La chiarezza stà nei fatti già esposti da Davide, a me sembra più una pezza...!!!

Citazione di: Battilio il 14 Ottobre 2014, 00:30:11
Non capisco cosa c'è di male a dire, non lo sapevo adesso lo sò e mi comporterò di conseguenza...
Non ti sei espresso male Wilson ha anche ripreso il post!
Lo dobbiamo riquotare?
Se l'antenna è risonante si tara, ovvero si avrà un adattamento di impedenza ottimale con qualsiasi lunghezza del cavo.
La chiarezza stà nei fatti già esposti da Davide, a me sembra più una pezza...!!!

guarda, davvero, oramai la storia vedetela come più vi piace.

Va bene Francesco, a te piace comunque tagliare i cavi a lunghezza d'onda, anche se scientificamente non serve a nulla.
Diciamo che è un tuo vezzo.
Certo che le cose ti cambieranno quando comicerai ad operare su diverse bande e allora non ci saranno calcoli strani che tengano. Quando operi con un'antenna multibanda quale lunghezza d'onda potresti prendere a riferimento?
Ma va bene così. L'importante è che si sia chiarita la questione e sopratutto che non ci si distragga con discussioni inutili tralasciando particolari più importanti, tipo le pieghe a 90° dell'rg213 che invece influiscono sul rendimento della stazione.  ;)
:birra:

Ragazzi ma perchè syaye polemizzando tanto su questa cosa?
Penso che ormai sia chiarita...
Anch'io uso spezzoni di cavo calcolato per la taratura delle antenne sperimentali,  questo mi facilita molto se ho a che fare con antenne disadattate, capendo subito le correzioni da apportare. Lo stesso risultato lo posso raggiungere interponendo un cavo ramdom, ma sicuramente mi farebbe fare un numero di correzioni maggiore.
È ovvio che l'1:1 lo leggo con uno o con l'altro... ma quando si ha ad es. 32 OHM -J27 sull'analizzatore devo essere sicuro che siano quelli senno rischio di tagliare troppo o troppo poco.
Ho avuto infatti un problema simile tarando la spiderbeam in 21mhz dove con cavo random non mi trovavo mai ai conti... accorciavo del necessario il dipolo ed era troppo corta... allungavo ed era lunga...alla fine sono dovuto andare per tentativi fino ad ottenere un swr accettabile, ma qualcosa non tornava nella lettura della reattanza/impedenza proprio a causa del cavo sicuramente multiplo di quarto d'onda.
Se Francesco vuole usare il cavo calcolato per la taratura delle antenne ben venga... questo non può che aiutare in gase di taratura... è ovvio che poi in fase di montaggio qualsiasi cavo va bene. Se ci dovessero essere risonanze spostate di qulche khz questo è essenzialmente dovuto alla diversa collocazione dell'antenna, diverso suolo, ostacoli, presenza di oggetti metallici, disposizione del cavo (vedi piega a 90° oppure lunghi tratti orizzontali nei pressi dell'antenna ecc...) ma la lunghezza del cavo a poco a che vedere con ciò.

Saluti Alex.

Citazione di: Skypperman il 14 Ottobre 2014, 10:52:07
Ragazzi ma perchè syaye polemizzando tanto su questa cosa?
Penso che ormai sia chiarita...
Anch'io uso spezzoni di cavo calcolato per la taratura delle antenne sperimentali,  questo mi facilita molto se ho a che fare con antenne disadattate, capendo subito le correzioni da apportare. Lo stesso risultato lo posso raggiungere interponendo un cavo ramdom, ma sicuramente mi farebbe fare un numero di correzioni maggiore.
È ovvio che l'1:1 lo leggo con uno o con l'altro... ma quando si ha ad es. 32 OHM -J27 sull'analizzatore devo essere sicuro che siano quelli senno rischio di tagliare troppo o troppo poco.
Ho avuto infatti un problema simile tarando la spiderbeam in 21mhz dove con cavo random non mi trovavo mai ai conti... accorciavo del necessario il dipolo ed era troppo corta... allungavo ed era lunga...alla fine sono dovuto andare per tentativi fino ad ottenere un swr accettabile, ma qualcosa non tornava nella lettura della reattanza/impedenza proprio a causa del cavo sicuramente multiplo di quarto d'onda.
Se Francesco vuole usare il cavo calcolato per la taratura delle antenne ben venga... questo non può che aiutare in gase di taratura... è ovvio che poi in fase di montaggio qualsiasi cavo va bene. Se ci dovessero essere risonanze spostate di qulche khz questo è essenzialmente dovuto alla diversa collocazione dell'antenna, diverso suolo, ostacoli, presenza di oggetti metallici, disposizione del cavo (vedi piega a 90° oppure lunghi tratti orizzontali nei pressi dell'antenna ecc...) ma la lunghezza del cavo a poco a che vedere con ciò.

Saluti Alex.

Ma quale polemica, scusa.
Tu fai benissimo il tuo lavoro, con le tue tecniche e metodologie, ma stai parlando di tutt'altro lavoro rispetto a quello che fa Francesco.
Per di più, nello specifico non si parlava di sperimentazione, bensì di una semplicissima installazione CB.
Insomma, mi pare che le cose siano state montate un po' troppo e si sia perso di vista il livello tecnico reale della questione.
Come dire, non s'ammazzano le mosche col cannone..... ;)
Mi fa piacere poi che tu abbia ripreso il discorso della piega del cavo, perché Francesco non ha manifestato un grande interesse su questo argomento (dicendo che andava bene così), mentre è un fattore molto più determinante nelle prestazioni di una stazione.
Varrebbe la pena (perché molto utile ai fini pratici per qualsiasi radioamatore/CB) ribadire che i cavi coassiali hanno un raggio minimo di curvatura sotto il quale non si deve mai scendere, pena la deformazione del dielettrico e la variazione (spesso irreversibile) dell'impedenza caratteristica del cavo, con le conseguenze che si possono facilmente immaginare.  :up:

Citazione di: Skypperman il 14 Ottobre 2014, 10:52:07
Ragazzi ma perchè syaye polemizzando tanto su questa cosa?
Penso che ormai sia chiarita...
Anch'io uso spezzoni di cavo calcolato per la taratura delle antenne sperimentali,  questo mi facilita molto se ho a che fare con antenne disadattate, capendo subito le correzioni da apportare. Lo stesso risultato lo posso raggiungere interponendo un cavo ramdom, ma sicuramente mi farebbe fare un numero di correzioni maggiore.
È ovvio che l'1:1 lo leggo con uno o con l'altro... ma quando si ha ad es. 32 OHM -J27 sull'analizzatore devo essere sicuro che siano quelli senno rischio di tagliare troppo o troppo poco.
Ho avuto infatti un problema simile tarando la spiderbeam in 21mhz dove con cavo random non mi trovavo mai ai conti... accorciavo del necessario il dipolo ed era troppo corta... allungavo ed era lunga...alla fine sono dovuto andare per tentativi fino ad ottenere un swr accettabile, ma qualcosa non tornava nella lettura della reattanza/impedenza proprio a causa del cavo sicuramente multiplo di quarto d'onda.
Se Francesco vuole usare il cavo calcolato per la taratura delle antenne ben venga... questo non può che aiutare in gase di taratura... è ovvio che poi in fase di montaggio qualsiasi cavo va bene. Se ci dovessero essere risonanze spostate di qulche khz questo è essenzialmente dovuto alla diversa collocazione dell'antenna, diverso suolo, ostacoli, presenza di oggetti metallici, disposizione del cavo (vedi piega a 90° oppure lunghi tratti orizzontali nei pressi dell'antenna ecc...) ma la lunghezza del cavo a poco a che vedere con ciò.

Saluti Alex.

Ciao boss, come sempre hai centrato la questione, tu che le antenne le costruisci da zero hai capito subito il pechè del cavo a misura.  ;)

Ad ogni modo PERSONALMENTE cerco di tenerlo sempre a multipli della mezz'onda calcolata, poi ovviamente se non è possibile amen, semplice diletto personale, nulla di più, riguardo alla lunghezza del cavo c'è già un topic apposito dove si è già detto tutto.

Per il resto a me va bene dire che quell' RG 213 è montato male, nessun problema a riguardo, ma vi siete chiesti com'è la curvatura vista dall'angolazione giusta? Perchè se ci fate caso la foto non è perpendicolare alla curvatura ma ha una prospettiva diversa....

Però non voglio polemizzare anche su questo, è montata male e per me va bene (senza astio e frecciatine), siamo qua per imparare no? ;-)  E' solo un appunto dato che la foto dell'installazione finita non l'ho potuta fare perchè quando abbiam finito oramai era sera.

Saluti, Francesco.

Guarda Francè, a me (come alla stragrande maggioranza degli utenti) sinceramente non importa molto di come sia montato quel tuo cavo, perché per me le discussioni nel Forum non sono assolutamente confronti personali.
Certo che il tuo modo di intervenire lascia intendere un altro atteggiamento.
L'importante è che passi il giusto messaggio tecnico a chi legge il topic e vede certe fotografie.
Tutto qui.  :up:

Poi, scusa, prima hai risposto così alla mia osservazione:

Citazione di: Francesco_PRT il 12 Ottobre 2014, 21:10:19
Per il resto l'angolo è nella norma, li sono foto in fase di montaggio infatti mancano anche i tiranti superiori se ci fate caso   ;-)

Poi, dopo l'intervento di Alex hai cambiato versione dicendo:

Citazione di: Francesco_PRT
Per il resto a me va bene dire che quell' RG 213 è montato male, nessun problema a riguardo, ma vi siete chiesti com'è la curvatura vista dall'angolazione giusta? Perchè se ci fate caso la foto non è perpendicolare alla curvatura ma ha una prospettiva diversa....

Va bene tutto, ma un po' di coerenza no???
Ma lo ripeto, va bene lo stesso. L'importante è aver chiarito i giusti concetti.
:birra:

Non è questione di coerenza ma di assecondarvi in tutte le critiche senza ribattere per far cessare la polemica sennò non ne veniamo più fuori  ;-) ... Ora mi farebbe piacere "andare avanti" parlare di altro (sempre inerente al topic) e/o vedere altri spunti ed altre realizzazioni.

Se sbaglio ditemelo  :birra:

Ciao boss, come sempre hai centrato la questione, tu che le antenne le costruisci da zero hai capito subito il pechè del cavo a misura.  ;)

Questa piaggeria nei confronti di chi tenta di spezzare una lancia (senza riuscirci tra l'altro, Alex scusami ma sono in perfetto disaccordo con te) a tuo favore è un indice della tua preparazione tecnica e personalità, mi dai da pensare che pur di non ammettere una tua stoltezza, incapacità, ed a questo punto non possiamo neanche dire, NON CONOSCENZA, in quanto hai postato il manualetto del tuo amato Ingegnere che dice tutt'altro; il tuo ego, orgoglio e altro non saprei decifrare, stà al di sopra delle leggi della fisica dimostrando in todo quello che sei.
Alex un conto è far vedere alla radio un r.o.s. basso perchè dei fare altre prove e mi stà bene, un conto che ritocchi la taratura su un'antenna che hai venduto e non mi stà bene più!! Quest'ultima a Roma e nei dintorni, la chiamiamo SOLA!!!

Ad ogni modo PERSONALMENTE cerco di tenerlo sempre a multipli della mezz'onda calcolata, poi ovviamente se non è possibile amen, semplice diletto personale, nulla di più, riguardo alla lunghezza del cavo c'è già un topic apposito dove si è già detto tutto.

Ti rispondo che, ad ogni modo, il tuo s'intende, fai degli errori, e questi errori invece di correggerli con lo stub o una costruzione meccanica più accurata e permettere all'antenna di irradiare tutta l'energia disponibile ti aggiusti le tue cose vantandoti del r.o.s. basso , qui sul forum e probabilmente con i tuoi clienti!

Per il resto a me va bene dire che quell' RG 213 è montato male, nessun problema a riguardo, ma vi siete chiesti com'è la curvatura vista dall'angolazione giusta? Perchè se ci fate caso la foto non è perpendicolare alla curvatura ma ha una prospettiva diversa....

Questo è un'altro esempio del tuo ego, adesso cerchi di farci intendere che la prospettiva è la responsabile della curvatura del cavo? 8O Ma falla finita!!! Ma con chi credi di parlare con dei Babbei??!?!?! Ma abbi almeno un minimo di rispetto con quelli che frequentano questo forum  :down:

Però non voglio polemizzare anche su questo, è montata male e per me va bene (senza astio e frecciatine), siamo qua per imparare no? ;-)  E' solo un appunto dato che la foto dell'installazione finita non l'ho potuta fare perchè quando abbiam finito oramai era sera.

Vorresti farci credere che l'installazione finale è fatta bene! Io mi sono fatto una certa idea, lascio agli altri le loro conclusioni.
Alla fine della fiera, Francesco, è giusto che cose si facciano bene, tutti siamo qui per imparare, grazie agli altri, attaccarsi al fumo della pipa per giustificare i propi errori è svilente per te, ed è una presa per il  :culo: per noi che sicuramente abbiamo molto da imparare, ma non siamo dei polli!

Citazione di: Battilio il 14 Ottobre 2014, 14:24:46
Ciao boss, come sempre hai centrato la questione, tu che le antenne le costruisci da zero hai capito subito il pechè del cavo a misura.  ;)

Questa piaggeria nei confronti di chi tenta di spezzare una lancia (senza riuscirci tra l'altro, Alex scusami ma sono in perfetto disaccordo con te) a tuo favore è un indice della tua preparazione tecnica e personalità, mi dai da pensare che pur di non ammettere una tua stoltezza, incapacità, ed a questo punto non possiamo neanche dire, NON CONOSCENZA, in quanto hai postato il manualetto del tuo amato Ingegnere che dice tutt'altro; il tuo ego, orgoglio e altro non saprei decifrare, stà al di sopra delle leggi della fisica dimostrando in todo quello che sei.
Alex un conto è far vedere alla radio un r.o.s. basso perchè dei fare altre prove e mi stà bene, un conto che ritocchi la taratura su un'antenna che hai venduto e non mi stà bene più!! Quest'ultima a Roma e nei dintorni, la chiamiamo SOLA!!!

Ad ogni modo PERSONALMENTE cerco di tenerlo sempre a multipli della mezz'onda calcolata, poi ovviamente se non è possibile amen, semplice diletto personale, nulla di più, riguardo alla lunghezza del cavo c'è già un topic apposito dove si è già detto tutto.

Ti rispondo che, ad ogni modo, il tuo s'intende, fai degli errori, e questi errori invece di correggerli con lo stub o una costruzione meccanica più accurata e permettere all'antenna di irradiare tutta l'energia disponibile ti aggiusti le tue cose vantandoti del r.o.s. basso , qui sul forum e probabilmente con i tuoi clienti!

Per il resto a me va bene dire che quell' RG 213 è montato male, nessun problema a riguardo, ma vi siete chiesti com'è la curvatura vista dall'angolazione giusta? Perchè se ci fate caso la foto non è perpendicolare alla curvatura ma ha una prospettiva diversa....

Questo è un'altro esempio del tuo ego, adesso cerchi di farci intendere che la prospettiva è la responsabile della curvatura del cavo? 8O Ma falla finita!!! Ma con chi credi di parlare con dei Babbei??!?!?! Ma abbi almeno un minimo di rispetto con quelli che frequentano questo forum  :down:

Però non voglio polemizzare anche su questo, è montata male e per me va bene (senza astio e frecciatine), siamo qua per imparare no? ;-)  E' solo un appunto dato che la foto dell'installazione finita non l'ho potuta fare perchè quando abbiam finito oramai era sera.

Vorresti farci credere che l'installazione finale è fatta bene! Io mi sono fatto una certa idea, lascio agli altri le loro conclusioni.
Alla fine della fiera, Francesco, è giusto che cose si facciano bene, tutti siamo qui per imparare, grazie agli altri, attaccarsi al fumo della pipa per giustificare i propi errori è svilente per te, ed è una presa per il  :posteriore: per noi che sicuramente abbiamo molto da imparare, ma non siamo dei polli!

Per me va bene tutto quello che hai scritto e come l'hai scritto....ora vogliamo continuare a spammare o andiamo avanti INERENTI alla discussione?...ti lascio carta bianca su tutto ed ache l'ultima parola, nessun problema da parte mia, ora però cerchiamo di apportare un reale beneficio alla discussione con  le prossime risposte  ;)

Citazione di: Francesco_PRT il 14 Ottobre 2014, 13:53:18
Non è questione di coerenza ma di assecondarvi in tutte le critiche senza ribattere per far cessare la polemica sennò non ne veniamo più fuori  ;-) ... Ora mi farebbe piacere "andare avanti" parlare di altro (sempre inerente al topic) e/o vedere altri spunti ed altre realizzazioni.
Se sbaglio ditemelo  :birra:

Vabbè Francè, io ho parlato di coerenza per non essere troppo pesante, ma a dirla tutta, considerate le tue risposte è chiaro che è solo questione di maturità e serietà.
Evidentemente, visto il tuo atteggiamento puerile, è impossibile sostenere una discussione seria con te, indipendentemente dall'argomento.
Tu continua pure ad autocelebrarti ed incensarti in questo topic, ma per cortesia, non parlare di benefici o progressi tecnici perché non vedo proprio come ne possano venire fuori discutendo di un'antenna già sviluppata e sperimentata per due anni da professionisti del settore e ampiamente analizzata e descritta da innumerevoli articoli pubblicati online in tutto il mondo. Basta cercare su Google e sull'argomento uscirà una marea di materiale.
E' come stare a discutere dell'acqua calda  :grin:
Ora che tu la faccia a 60° anzichè a 55°, non è che hai rivoluzionato la scienza.
Visto che ci siamo, saresti così gentile da elencarmi quali innovazioni sostanziali avresti apportato alla tua antenna rispetto al progetto originale della Sirio e i relativi benefici tecnici che ne sono derivati?
Questo si che sarebbe veramente utile dopo tante pagine di topic.
Grazie  :up:

Perfetto, proprio questo sta a significare che in 30 e passa pagine non mi hai MAI letto attentamente  :grin: , l'ho scritto più di una volta, quindi se vuoi la tua risposta rileggiti UMILMENTE il topic.

Per il resto continua pure con le offese personali dietro ad un PC, ti lascio fare senza nemmeno ribattere come vedi, se invece vuoi chiarire PERSONALMENTE la questione io sono di Lecce sud...

Citazione di: Francesco_PRT il 14 Ottobre 2014, 16:57:27
Perfetto, proprio questo sta a significare che in 30 e passa pagine non mi hai MAI letto attentamente  :grin: , l'ho scritto più di una volta, quindi se vuoi la tua risposta rileggiti UMILMENTE il topic.

Per il resto continua pure con le offese personali dietro ad un PC, ti lascio fare senza nemmeno ribattere come vedi, se invece vuoi chiarire PERSONALMENTE la questione io sono di Lecce sud...

Non vedo le offese personali le tue risposte parlano chiaro, ci dovremmo sentire offesi noi qundo parli di prospettiva...
Le innovazione tecniche sono un ROS più basso, una estensione della banda, (forse con l'aiuto del cavo per la taratura) e... il resto ricordacelo tu! In 30 pagine tranne lodi personali e sberleffi alla Siro non ricordo altro!
Non ho capito cosa significa "sono di Lecce sud" se ce lo vuoi spiegare!

Pregherei qualche moderatore gentilmente di ripulire ancora una volta il topic..

Citazione di: Francesco_PRT il 14 Ottobre 2014, 16:57:27
Perfetto, proprio questo sta a significare che in 30 e passa pagine non mi hai MAI letto attentamente  :grin: , l'ho scritto più di una volta, quindi se vuoi la tua risposta rileggiti UMILMENTE il topic.

Per il resto continua pure con le offese personali dietro ad un PC, ti lascio fare senza nemmeno ribattere come vedi, se invece vuoi chiarire PERSONALMENTE la questione io sono di Lecce sud...

(http://s13.postimg.org/4z6lejosz/risatona.jpg) (http://postimg.org/image/4z6lejosz/)
Ha ha ha!!!
Sei uno spasso Francè!
Confermi al 100% quello che ho detto.
Poi, scusa Battilio, ma che aumentando la sezione del cavo si aumenta la banda passante di un dipolo ce lo doveva insegnare Francesco?
Ecco, questa è l'acqua calda di cui parlavo.
Per la pulizia è l'unica cosa su cui mi trovo d'accordo con Francesco.
Solo che se i Moderatori dovessero cancellare tutti gli ot (rispetto al vero titolo del topic), tutte le fesserie e le inesattezze, tutte le banalità e le offese, tutte le autocelebrazioni e sopratutto tutta la pubblicità presenti in questo topic, delle 36 pagine credo che ne rimanga soltanto la prima con il tutorial che gentilmente il buon Virago-gp ha postato.
Di tutta l'aria fritta scritta credo sia l'unico contenuto veramente utile.  :up:

Perfetto, procedete pure, nessun problema per me   :-D

Scusate se ho ecceduto nel giudizio sommario dei contenuti.
Diciamo che magari si possono salvare le prime 8 pagine, dove si trova anche l'interessante video di Darek, semplice chiaro e completo.

Citazione di: Francesco_PRT il 14 Ottobre 2014, 17:21:37
Pregherei qualche moderatore gentilmente di ripulire ancora una volta il topic..

Si giusto...ma prima bisogna stabilire chi e cosa ripulire.. :mrgreen: :grin: :mrgreen: :grin:.un caro  abbraccino

"chi" io lo saprei  :grin: :grin: :grin: (visto che a voi due piacciono le frecciatine)

Ragazzi perchè non parlate a chiare lettere ? Almeno come si dice tolto il dente tolto il dolore anzichè andare per supposizioni

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Citazione di: franco77 il 14 Ottobre 2014, 20:32:12
Ragazzi perchè non parlate a chiare lettere ? Almeno come si dice tolto il dente tolto il dolore anzichè andare per supposizioni

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Esatto, oppure in privato senza inquinare il topic...ma sarebbe troppo maturo.

Franco io l'ho scritto anche sopra, se sono interventi costruttivi per tutti ben vengano, se hanno problemi PERSONALI con me allora per quanto mi riguarfa possono benissimo venire qua a Lecce e ne parliamo DI PERSONA, ne sarei ben lieto.

Per il resto credo che non ci sia nulla da aggiungere a riguardo, aspetto l'intervento di chi di dovere.

Saluti, Francesco.

73 a tutti!!
Ho intenzione di tentare la autocostruzione di una GM seguendo il video di Darek che ringrazio anticipatamente. Ho 2 dubbi pero:
1-come faccio a settare il centro banda e/o regolare l antenna?
2-ho notato che il cavo rg 58 che voglio comprare ha fattore di velocita pari a 0.66 che e uguale a quello dell rg 213. Cambia qualcosa??

Rimango in attesa dei vostri consigli!!

Quello che da fastidio è che questo forum ospita persone che copiano lavori altrui..che poi spacciano come loro..dichiarandosi esperti senza avere veramente delle basi scentifiche.......denigrano chi ha studiato e ralizzato queste cose...e poi infischiandosene delle regole vendono copie sottocosto in virtu del fatto che non hanno una attivita' regolare e danno del ladro a chi le vende a prezzi superiori solo  perche' paga valanghe di tasse....mi chiedo e vi chiedo che tipo di forum vogliamo...che tipo di esempio vogliamo dare...possiamo chiamare questo un forum radioamatoriale....nella mia grande insipienza non le comprendo queste cose...qualcuno mi illumini..forse è il caso che qualcuno intervenga per  spiegare....un grazie di cuore e un caro  abbraccino a tutti...

Citazione di: NationalDb il 14 Ottobre 2014, 21:23:56
73 a tutti!!
Ho intenzione di tentare la autocostruzione di una GM seguendo il video di Darek che ringrazio anticipatamente. Ho 2 dubbi pero:
1-come faccio a settare il centro banda e/o regolare l antenna?
2-ho notato che il cavo rg 58 che voglio comprare ha fattore di velocita pari a 0.66 che e uguale a quello dell rg 213. Cambia qualcosa??

Rimango in attesa dei vostri consigli!!

Devi trovare un accordo tra il condensatore e lo stub, per portare la taratura alla " perfezione " questi due elementi lavorano  come accordatore .   Poi se vuoi spostare centro banda lo fai sempre allungando o accorciando sia lo stub che il condensatore. Puoi giocare anche anche con le lunghezze di due braccia del dipolo .  Diciamo che la perfezione non esiste, ma se avrai pazienza di fare tante prove  otterrai risultato che desideri.

73'+51

Chiedo scusa per il mio Italiano poco perfetto, spero che si capisce quello che scrivo .

Citazione di: marcolino il 14 Ottobre 2014, 21:26:31

Quello che da fastidio è che questo forum ospita persone che copiano lavori altrui..che poi spacciano come loro..dichiarandosi esperti senza avere veramente delle basi scentifiche.......denigrano chi ha studiato e ralizzato queste cose...e poi infischiandosene delle regole vendono copie sottocosto in virtu del fatto che non hanno una attivita' regolare e danno del ladro a chi le vende a prezzi superiori solo  perche' paga valanghe di tasse....mi chiedo e vi chiedo che tipo di forum vogliamo...che tipo di esempio vogliamo dare...possiamo chiamare questo un forum radioamatoriale....nella mia grande insipienza non le comprendo queste cose...qualcuno mi illumini..forse è il caso che qualcuno intervenga per  spiegare....un grazie di cuore e un caro  abbraccino a tutti...

Non posso non quotarti! Credo ora sia chiaro cosa si deve ripulire in questo topic, anche se per come la vedo io tutto il discorso potrebbe tranquillamente rimanere, sia perchè all'inizio ci sono dei bei interventi, sia perchè si capisce di che pasta sono fatte certe persone, inoltre ci sono degli interventi mirati a spiegare alcuni principi che non tutti sanno, o perlomeno una persona non lo sapeva "o faceva finta" in ogni caso credo che seppur in una forma poco sobria e poco elegante si siano chiariti dei concetti!

Citazione di: marcolino il 14 Ottobre 2014, 21:26:31

Quello che da fastidio è che questo forum ospita persone che copiano lavori altrui..che poi spacciano come loro..dichiarandosi esperti senza avere veramente delle basi scentifiche.......denigrano chi ha studiato e ralizzato queste cose...e poi infischiandosene delle regole vendono copie sottocosto in virtu del fatto che non hanno una attivita' regolare e danno del ladro a chi le vende a prezzi superiori solo  perche' paga valanghe di tasse....mi chiedo e vi chiedo che tipo di forum vogliamo...che tipo di esempio vogliamo dare...possiamo chiamare questo un forum radioamatoriale....nella mia grande insipienza non le comprendo queste cose...qualcuno mi illumini..forse è il caso che qualcuno intervenga per  spiegare....un grazie di cuore e un caro  abbraccino a tutti...

Mah sinceramente non ho tempo di ripetervi le stesse cose 100 volte, ad ogni modo qua l'unico che l'antenna ORIGINALE l'ha comprata, l'ha sezionata, vi ha mostrato le foto dell'interno, vi ha fatto vedere le curve analizzatore alla mano e l'ha comparata ad altre realizzazioni personali E' IL SOTTOSCRITTO, ed è tutto li ben in vista nelle pagine precedenti.

Per il resto non ho la pretesa di piacervi, mi avete messo in bocca parole non mie e non mi è importato, mi avete attaccato sempre con parole pesanti e come vedete nemmeno vi rispondo, tanto se vi rispondo sono "puerile" se non lo faccio sono "con la coda di paglia"; insomma come la dico e/o la faccio la sbaglio qua, e dato che dietro uno schermo siamo tutti bravi io rinnovo il mio invito a venire a parlare con me di persona se avete qualcosa contro di me, perché io contro di voi non ho nulla, anzi nemmeno vi calcolo se ci fate caso. Comunque qua dovrebbe intervenire qualche moderatore a leggere la discussione e tirarne le somme dato che non è la prima volta che la discussione deve essere ripulita e sempre per NOI 4 (mi ci metto in mezzo anch'io come vedete).



PASSANDO ALLE COSE SERIE:

Citazione di: NationalDb il 14 Ottobre 2014, 21:23:56
73 a tutti!!
Ho intenzione di tentare la autocostruzione di una GM seguendo il video di Darek che ringrazio anticipatamente. Ho 2 dubbi pero:
1-come faccio a settare il centro banda e/o regolare l antenna?
2-ho notato che il cavo rg 58 che voglio comprare ha fattore di velocita pari a 0.66 che e uguale a quello dell rg 213. Cambia qualcosa??

Rimango in attesa dei vostri consigli!!

Ciao, innanzitutto hai fatto un'ottima scelta come qualità di progetto in termini di semplicità costruttiva e prestazioni, però purtroppo non posso dire lo stesso come semplicità di SET UP (messa a punto). Nello specifico il problema più grosso è che l'antenna va "capita" in ogni suo pezzo e che variando un parametro si rischia di variarne 2-3 alla volta senza nemmeno accorgersene. L'approccio giusto all'antenna è non demoralizzarsi e fate tante ma TANTE prove (con cognizione di causa) e segnare sempre i risultati, le misure e gli interventi apportati ;-) . Darek ha già dato misure molto valide, segui i suoi consigli ed arriverai quasi subito ad un buon 80% di rendimento, andare oltre è molto più complesso e da fare con calma, comunque arrivare ad avere un ROS basso, le misure giuste, e buone prestazioni è già un ottimo risultato.

1) l'antenna la "regoli" agendo su 6 parametri, tuttavia dato che segui le misure di Darek segui i suoi consigli che di certo è più esperto di me dato che le mie le faccio con altre misure elettriche ed altri valori, comunque in linea di massima devi agire sul condensatore, sullo stub di corto e sul cavo di salita. Se hai un buon rosmetro ed un apparato a sintonia continua non hai particolari problemi (io ho iniziato così), se hai un analizzatore che ti mostra tutta la curva sei ancora più avvantaggiato; qualche problemino potresti averlo con gli apparati con poche bande (tipo apparati 120 canali) dato che è un'antenna con una notevole banda passante che non riusciresti a visualizzare "in toto" si facendo.

2) in realtà il fattore di velocità, come sempre detto, andrebbe controllato tramite analizzatore o altro metodo ogni qual volta che si compra un cavo, le normali tolleranze di lavorazione fanno si che si discosti sempre un po' dal dichiarato, comunque in genere rg 58 ed rg 213 sono abbastanza veritieri a differenza di altri cavi, quindi io direi di partire qualche centimetro più lungo e poi magari accorciare (o allungare di nuovo) in fase di prova in base ai risultati ottenuti. Una volta che avrai le giuste misure se hai dovuto giuntare cavo cambialo e mettilo integro della giusta misura, mentre se l'hai solo accorciato lascialo pure come sta; essendo un'antenna filare le giuste misure vanno trovate con un accurato lavoro di "taglia e cuci".

Se hai altre domande o ti serve assistenza durante la costruzione/taratura chiedi pure  ;)

Saluti, Francesco.

Citazione di: Francesco_PRT il 15 Ottobre 2014, 02:05:36

Citazione di: marcolino il 14 Ottobre 2014, 21:26:31

Quello che da fastidio è che questo forum ospita persone che copiano lavori altrui..che poi spacciano come loro..dichiarandosi esperti senza avere veramente delle basi scentifiche.......denigrano chi ha studiato e ralizzato queste cose...e poi infischiandosene delle regole vendono copie sottocosto in virtu del fatto che non hanno una attivita' regolare e danno del ladro a chi le vende a prezzi superiori solo  perche' paga valanghe di tasse....mi chiedo e vi chiedo che tipo di forum vogliamo...che tipo di esempio vogliamo dare...possiamo chiamare questo un forum radioamatoriale....nella mia grande insipienza non le comprendo queste cose...qualcuno mi illumini..forse è il caso che qualcuno intervenga per  spiegare....un grazie di cuore e un caro  abbraccino a tutti...

Mah sinceramente non ho tempo di ripetervi le stesse cose 100 volte, ad ogni modo qua l'unico che l'antenna ORIGINALE l'ha comprata, l'ha sezionata, vi ha mostrato le foto dell'interno, vi ha fatto vedere le curve analizzatore alla mano e l'ha comparata ad altre realizzazioni personali E' IL SOTTOSCRITTO, ed è tutto li ben in vista nelle pagine precedenti.

Per il resto non ho la pretesa di piacervi, mi avete messo in bocca parole non mie e non mi è importato, mi avete attaccato sempre con parole pesanti e come vedete nemmeno vi rispondo, tanto se vi rispondo sono "puerile" se non lo faccio sono "con la coda di paglia"; insomma come la dico e/o la faccio la sbaglio qua, e dato che dietro uno schermo siamo tutti bravi io rinnovo il mio invito a venire a parlare con me di persona se avete qualcosa contro di me, perché io contro di voi non ho nulla, anzi nemmeno vi calcolo se ci fate caso. Comunque qua dovrebbe intervenire qualche moderatore a leggere la discussione e tirarne le somme dato che non è la prima volta che la discussione deve essere ripulita e sempre per NOI 4 (mi ci metto in mezzo anch'io come vedete).

Francesco perdonami, ma tentiamo di essere obbiettivi e non nascondiamo la testa sotto alla sabbia!

Il nocciolo della  questione non è il fatto che tu abbia comprato una GM  l'hai per cosi dire "analizzata" e misurata ed hai condiviso i risultati delle tue prove .... (oltretutto usata quindi i risultati delle prove erano quanto meno discutibili....).

Ma obbiettivamente non puoi negare che:

Hai copiato una antenna sottoposta a brevetto anche se in corso di approvazione ...
Aldilà che tu l'abbia migliorata o meno (questo non avendo la tua antenna sottomano non posso affermarlo quindi e tutto da vedere) la produci e la vendi spudorotamente in nero, utilizzando il forum in largo ed in lungo per farti pubblicità e decantando le tue realizzazioni che  non avendo una regolare attività puoi permetterti di vendere sotto costo non pagandoci tasse, pubblicità, e non avendo sostenuto alcun costo per la ricerca ed i test.

Non contento spari a 0 sul produttore denigrando la qualità, l'affidabilità ed il costo elevato  del suo prodotto, costo che come ti ho appena spiegato di certo non può mantenere ai tuoi livelli, già solo per tutto quello che gravita sulle spalle di un azienda con regolare attività... Sinceramente dovresti ritenerti fortunato che il produttore non abbia mai preso una posizione ufficiale ...

Per ultimo se qualcuno si permetteva di farti notare le tue lacune tecniche reagivi in maniera a dir poco non molto simpatica... D'altronte permettimi di farmi notare non molto tempo fa eri tu stesso quando chiedevi consigli che ammettevi di non capirne molto in queste cose dal momento che il tuo indirizzo di studio era completamente diverso (e non c'è nulla di male ad ammetterlo credimi anzi ti faceva onore ...)

Francesco ora ti prego di non uscire con la storia che anche io c'è l'ho con te, perchè non è affatto cosi! Infatti se vuoi puoi dire che io non ti ho mai attaccato e in altre occasioni quando ho potuto di ho sempre aiutato ...però permettimi un consiglio: FERMATI E RIFLETTI!!! Anche perchè qui sul forum, c'è gente che con queste cose ci campa, con una regolare attività ma non si è mai permesso di dire a qualcuno  "mandami la radio che te la riparo io...." Utilizzando queste pagine per farsi una pubblicità gratuita! 

Molto cordialmente senza arrabbiature ne polemiche!

Mah sinceramente non ho tempo di ripetervi le stesse cose 100 volte, ad ogni modo qua l'unico che l'antenna ORIGINALE l'ha comprata, l'ha sezionata, vi ha mostrato le foto dell'interno, vi ha fatto vedere le curve analizzatore alla mano e l'ha comparata ad altre realizzazioni personali E' IL SOTTOSCRITTO, ed è tutto li ben in vista nelle pagine precedenti.

Per il resto non ho la pretesa di piacervi, mi avete messo in bocca parole non mie e non mi è importato, mi avete attaccato sempre con parole pesanti e come vedete nemmeno vi rispondo, tanto se vi rispondo sono "puerile" se non lo faccio sono "con la coda di paglia"; insomma come la dico e/o la faccio la sbaglio qua, e dato che dietro uno schermo siamo tutti bravi io rinnovo il mio invito a venire a parlare con me di persona se avete qualcosa contro di me, perché io contro di voi non ho nulla, anzi nemmeno vi calcolo se ci fate caso. Comunque qua dovrebbe intervenire qualche moderatore a leggere la discussione e tirarne le somme dato che non è la prima volta che la discussione deve essere ripulita e sempre per NOI 4 (mi ci metto in mezzo anch'io come vedete).
Ancora...ancora una volta dici che solo tu hai comprato hai fatto e hai detto, gli altri non fanno niente... ma come fai a dire certe cose, cosa ne sai tu...
Pensi che solo tu costruisci antenne? Io è da 12 anni che ne faccio e non solo quelle, di centinaia di migliaia di appassionati solo tu fai antenne?
Ma ci vuole tanto a capire cosa ti stiamo contestando?
A volte sembri peggio di Rfuego...
Nessuno ce l'ha con te come Francesco, ce l'abbiamo con quello che dici e con quello che fai, rileggiti il post di Marcolino,e il post di Franco, quello è, che ti contestiamo, poi aggiungo io, ci racconti delle balle quando ti facciamo presente una cosa sbagliata, vedi la lunghezza del cavo, Davide ti da una spiegazione, e tu gli dici bravo, ma la spiegazione dice che stai sbagliando, citi un manualetto scritto da un Ing. che io non avrei letto, il quale manualetto dice esattamente quello che ha detto Davide, ergo che, se c'è qualcuno che non ha letto il manuale quello sei tu, hai vivisezionato una GM originale criticandone la modalità costruttiva e poi fai fare la curva ad un cavo a 90° sapendo di rovinarlo!!, dopo la critica , che ci stà tutta, la tua scusa qual'è! quella della prospettiva???!!!
Allora Francesco personalmente mi sento preso per qulo e questo non mi piace, non so piace agli altri, ma a loro la parola, io parlo per me, siccome non mi pace essere preso in giro da un ragazzo che stà muovendo adesso i primi passi, te lo dico chiaramente, Francè l'anello al naso e la sveglia al collo, non ce l'ha nessuno, l'atteggiamento che hai nel rispondere a certe critiche, che si basano su leggi fisiche,il voler cancellare sul forum quello che è stato scritto, fanno di te una persona poco credibile.
Non c'è nulla di personale contro di te, ma solo per quello che dici ed affermi.
Credo di essere stato chiaro come tanti altri che hanno commentato il tuo operato.
Ora puoi continuare a tentare di giustificarti o cambiare registro, fai un po te!

Caro National Db, non preoccuparti che la Gain Master è un'antenna semplicissima da realizzare che con poca spesa garantisce un'ottima resa.
Per quanto riguarda il "problema di capire l'antenna", in realtà è semplicissimo risolverlo: basta leggere il sito ufficiale della Sirio dedicato alla GM che parla in modo molto chiaro e completo sul funzionamento della sua antenna.
"Il nuovo disegno dell'elemento radiante (Brevetto Pendente) funziona come un dipolo alimentato nel suo centro, tutte le correnti RF sul radiatore risultano in fase quindi il piano di massa non è necessario.
La bobina coassiale alla base funziona da RF-choke per un ottimo disaccoppiamento dal palo di sostegno e dalla linea di alimentazione....
(http://s23.postimg.org/fgmehpbo7/image.jpg) (http://postimg.org/image/fgmehpbo7/)
...Come mostrato in Fig.3 il segnale RF proveniente dal generatore percorre il cavo coassiale della bobina d'arresto, quindi prosegue lungo la prima parte dello stilo fino ad incontrare lo stub coassiale che funziona da adattatore d'impedenza, quindi prosegue fino ad arrivare alla terminazione della linea coassiale (centro di fase dell'antenna).
A questo punto la parte di segnale presente sul conduttore centrale attraversa il condensatore e si propaga lungo la metà superiore della parte radiante, mentre le correnti RF che viaggiavano all'interno della schermatura del cavo, fuoriescono scorrendo all'esterno della schermatura e ridiscendono verso la bobina d'arresto, dove l'elevata impedenza della bobina
fa si che si arrestino (funzionamento equivalente ad un dipolo alimentato nel suo centro)."
Ora, se si possiedono i rudimenti fondamentali della radiantistica, leggendo queste poche righe si può capire benissimo e in pochissimo tempo sia il funzionamento della GM che la sua struttura e la funzione dei singoli componenti.
A dirla tutta non è che la Sirio abbia scoperto chissà quale novità.
Il merito dell'azienda è sicuramente quello di aver effettuato un collage di diversi progetti, già ben noti nel mondo radiamatoriale, rivolgendo l'attenzione ad una tipologia di antenna fino ad allora poco sfruttata commercialmente.
La Sirio ha sviluppato in modo professionale una ricerca sulla migliore conformazione strutturale di tale antenna, sia dal punto di vista delle prestazioni che da quello della semplicità ed economicità di realizzazione.
Questo grande lavoro di sperimentazione e progettazione, per nostra fortuna, è già stato fatto da professionisti specializzati della Sirio ed è per questo che la GM è protetta da brevetto, che dovrebbe impedire lo sfruttamento del progetto originale ai fini commerciali.
Ben inteso, noi appassionati dell'autocostruzione, che non sfruttiamo a fini commerciali le nostre realizzazioni, siamo legittimati a realizzare le nostre antenne come meglio crediamo senza infrangere nessuna legge.
Poi, per quanto riguarda l'altro annoso problema prospettato, e cioè quello che "variando un parametro si rischia di variarne 2-3 alla volta senza nemmeno accorgersene" in realtà non è un problema relativo alla GM ma è un aspetto peculiare di tutte le antenne, che nel loro funzionamento sono influenzate sia dalla loro struttura che dall'ambiente circostante.
Nell'autocostruzione di qualsiasi tipologia di antenna ogni componente strutturale influenza il rendimento e il risultato finale. Questo è un dato di fatto ben noto a chi si cimenta nell'autocostruzione delle antenne, ma non è assolutamente un problema.
Se poi vuoi farti un'idea di come si fatta una GM originale nuova (e integra, non usata e strapazzata), basta che effettui una ricerca su Google e vedrai che si trovano molte recensioni e articoli dettagliati sull'argomento (con tanto di foto e misurazioni). Molti di questi documenti sono stati redatti nel lontano 2010, quindi trovo veramente ridicolo che qualcuno si vanti così tanto di aver "sezionato" una GM (usata e mal ridotta) svelandone i più arcani segreti nel 2014.
Quindi, senza starti a preoccupare troppo, segui le indicazioni del tutorial e del video postato da Darek e vedrai che non sarà per niente difficile costruirti una tua GM ottenendo un ottimo risultato con una spesa limitata.
Buon lavoro!  :up: :up: :up:

Wilson...come Piero Angela  8O 8O 8O :miiii: :miiii: :miiii: :up: :up: :up: :up:

Come non quotarti Wilson, ottima descrizione

Dimenticavo....
Per quanto riguarda l'effettivo e reale rendimento di un'antenna il discorso non è certo all'altezza di un normale appassionato.
Vorrei tanto sapere come certi autocostruttori facciano a determinare il rendimento delle loro antenne, con quali strumenti e metodologie. 8O 8O 8O
Per quanto interessa a te caro National Db, tieni presente che per misurare questo parametro sono necessarie strumentazioni e capacità tecniche normalmente riservate al mondo professionale.
E' inutile quindi stare a parlare di 80%, 90% o qualsiasi altro dato frutto soltanto di misurazioni fittizie e inadeguate e di deduzioni empiriche prive di fondamento scientifico.
Oltretutto, secondo la statistica, hai anche la possibilità di realizzare un'antenna che renda al 100% al primo tentativo e senza troppi calcoli.
I fattori in gioco alla determinazione del rendimento dell'antenna sono talmente tanti e di difficile determinazione che al nostro livello ogni calcolo per ottenere un minimo miglioramento può risultare inutile se non addirittura controproducente.
:up:

Citazione di: wilson il 15 Ottobre 2014, 11:07:27
"Il nuovo disegno dell'elemento radiante (Brevetto Pendente) funziona come un dipolo alimentato nel suo centro, tutte le correnti RF sul radiatore risultano in fase quindi il piano di massa non è necessario.
La bobina coassiale alla base funziona da RF-choke per un ottimo disaccoppiamento dal palo di sostegno e dalla linea di alimentazione....

Ciao a tutti.

Secondo me tutto questo lungo thread fornisce spunti per ulteriori ragionamenti ed analisi tecniche su questo tipo di antenna.

Abbiamo stabilito che il coassiale, come linea di trasmissione, non ha il potere di variare il ROS perché la sua impedenza caratteristica è identica a quella del trasmettitore. Tra l'altro questo è particolarmente vero perché il "trasmettitore" usato non è un CB anni '80 tutto scacciavitato e dall'impedenza ignota ma un analizzatore d'antenna di marca, che calcola resistenza, reattanza e da queste ne ricava matematicamente il ROS risultante su 50 ohm.
Inoltre abbiamo calcolato che difetti costruttivi nell'impedenza del cavo che possano portare anche a qualche ohm di errore provocano effetti quasi invisibili sul ROS risultante.

Abbiamo però stabilito che per ottenere la stessa curva di ROS su questa antenna, usando coassiali di lunghezza diversa, si devono eseguire tarature diverse.

La conclusione di ciò è che la calza del coassiale è in qualche misura parte dell'antenna.

Ho ragionato sulle possibili cause di ciò e sono giunto ad una possibile conclusione che andrebbe verificata.
La GainMaster usa la calza esterna del coassiale come ramo inferiore di un dipolo verticale. Un choke posto alla base dovrebbe funzionare come punto di interruzione: sopra il choke la calza del coassiale è antenna radiante, sotto non più.

Il problema riscontrato secondo me è causato dal modo in cui si sviluppano le correnti in un dipolo a mezz'onda. Al centro del dipolo l'impedenza è bassa, cioè le correnti sono forti e le tensioni sono basse. Agli estremi del dipolo l'impedenza è alta, cioè le correnti sono deboli e le tensioni sono elevate.
Un choke funziona ponendo una certa impedenza alle correnti: le correnti, che sono pigre, tenderanno ad andare dove l'impedenza è più bassa. Di solito il choke lavora al centro del dipolo, dove l'impedenza è più bassa: lì le correnti andranno sempre nei rami del dipolo anche se il choke è scadente.

Nel punto dove invece lo usa la GainMaster l'impedenza è alta, altissima. Secondo me l'impedenza di un choke in quel punto non è sufficiente ad ostacolare completamente le correnti ad alta impedenza, che in parte lo superano fluendo sulla calza del coassiale sottostante.

Questa potrebbe essere una spiegazione della ragione per cui differenti cavi provocano differenti tarature sulla GainMaster. Naturalmente questo non è un punto a favore della GainMaster, ma il reale impatto sulle prestazioni (in particolar modo sulla quantità di rumore captato in ricezione dal coassiale) andrebbe verificato perché potrebbe anche essere che si tratti di correnti minime, sufficienti a far variare leggermente la taratura ma di poco conto in quanto ad effetti collaterali.

Del resto le tarature fatte maniacalmente al centesimo di punto ROS non aiutano: questo tipo di misura, che enfatizza variazioni veramente micrometriche, amplifica la percezione di un problema che, probabilmente, invece è irrilevante.

Ciaoo
Davide

Davvero interessante come progetto!

Ciao Davide!
Interessante la tua riflessione.
Devo dirti che, in linea di massima, tenderei ad escludere che con la GM ci sia dell'RF sulla calata.
Io uso una GM, originale, da più di un anno e devo dire che è un'antenna molto silenziosa, anche in presenza di perturbazioni con forti attività elettrica.
Questo farebbe intendere che il cavo della calata non influisca nella ricezione (e quindi anche in trasmissione).
Molto tempo fa feci degli esperimenti con un'antenna bazooka da 1 metro, di quelle da balcone con banda passante di 4 Mhz, tipo la Storm27.
Provai ad aggiungere un contrappeso e un choke sul cavo coassiale e provai a sentire le differenze in ricezione.
Beh, vi assicuro che era come passare dal giorno alla notte.
Quindi, credo che se il cavo della calata influisse anche in minima parte nel funzionamento della GM, l'antenna non potrebbe essere così silenziosa.
Ma queste sono mie considerazioni personali.

Citazione di: franco77 il 15 Ottobre 2014, 09:53:04

Citazione di: Francesco_PRT il 15 Ottobre 2014, 02:05:36

Citazione di: marcolino il 14 Ottobre 2014, 21:26:31

Quello che da fastidio è che questo forum ospita persone che copiano lavori altrui..che poi spacciano come loro..dichiarandosi esperti senza avere veramente delle basi scentifiche.......denigrano chi ha studiato e ralizzato queste cose...e poi infischiandosene delle regole vendono copie sottocosto in virtu del fatto che non hanno una attivita' regolare e danno del ladro a chi le vende a prezzi superiori solo  perche' paga valanghe di tasse....mi chiedo e vi chiedo che tipo di forum vogliamo...che tipo di esempio vogliamo dare...possiamo chiamare questo un forum radioamatoriale....nella mia grande insipienza non le comprendo queste cose...qualcuno mi illumini..forse è il caso che qualcuno intervenga per  spiegare....un grazie di cuore e un caro  abbraccino a tutti...

Mah sinceramente non ho tempo di ripetervi le stesse cose 100 volte, ad ogni modo qua l'unico che l'antenna ORIGINALE l'ha comprata, l'ha sezionata, vi ha mostrato le foto dell'interno, vi ha fatto vedere le curve analizzatore alla mano e l'ha comparata ad altre realizzazioni personali E' IL SOTTOSCRITTO, ed è tutto li ben in vista nelle pagine precedenti.

Per il resto non ho la pretesa di piacervi, mi avete messo in bocca parole non mie e non mi è importato, mi avete attaccato sempre con parole pesanti e come vedete nemmeno vi rispondo, tanto se vi rispondo sono "puerile" se non lo faccio sono "con la coda di paglia"; insomma come la dico e/o la faccio la sbaglio qua, e dato che dietro uno schermo siamo tutti bravi io rinnovo il mio invito a venire a parlare con me di persona se avete qualcosa contro di me, perché io contro di voi non ho nulla, anzi nemmeno vi calcolo se ci fate caso. Comunque qua dovrebbe intervenire qualche moderatore a leggere la discussione e tirarne le somme dato che non è la prima volta che la discussione deve essere ripulita e sempre per NOI 4 (mi ci metto in mezzo anch'io come vedete).

Francesco perdonami, ma tentiamo di essere obbiettivi e non nascondiamo la testa sotto alla sabbia!

Il nocciolo della  questione non è il fatto che tu abbia comprato una GM  l'hai per cosi dire "analizzata" e misurata ed hai condiviso i risultati delle tue prove .... (oltretutto usata quindi i risultati delle prove erano quanto meno discutibili....).

Ma obbiettivamente non puoi negare che:

Hai copiato una antenna sottoposta a brevetto anche se in corso di approvazione ...
Aldilà che tu l'abbia migliorata o meno (questo non avendo la tua antenna sottomano non posso affermarlo quindi e tutto da vedere) la produci e la vendi spudorotamente in nero, utilizzando il forum in largo ed in lungo per farti pubblicità e decantando le tue realizzazioni che  non avendo una regolare attività puoi permetterti di vendere sotto costo non pagandoci tasse, pubblicità, e non avendo sostenuto alcun costo per la ricerca ed i test.


Ciao Franco, l'intento di venderli sotto costo era mettere tutti nelle condizioni di usare questa tipologia d'antenna "innovativa" (diciamo diversa meglio) senza spendere una fortuna e ponendola alla portata di tutti coloro che avessero un po' di manualità; per questo la scelta di fare solo la parte elettrica (la cosa più difficile) e non tutta l'antenna. La ricerca, i test, la strumentazione e tutto il tempo delle prove sul tetto e su carta nel mio piccolo li ho "spesi" anch'io, ma ti ripeto di certo non vivo di 10€ scarse per 3-4 ore di lavoro, ad ogni modo evidentemente ho sbagliato a porre la cosa e vi chiedo scusa pubblicamente senza problemi  :birra:


Non contento spari a 0 sul produttore denigrando la qualità, l'affidabilità ed il costo elevato  del suo prodotto, costo che come ti ho appena spiegato di certo non può mantenere ai tuoi livelli, già solo per tutto quello che gravita sulle spalle di un azienda con regolare attività... Sinceramente dovresti ritenerti fortunato che il produttore non abbia mai preso una posizione ufficiale ...

Allora correggo il tiro dicendo PER ME (da ignorante) alcuni punti potevano esser migliorati e/o fatti diversamente. Ho sbagliato a non postare le foto senza nessuna considerazione personale a seguito.

Per ultimo se qualcuno si permetteva di farti notare le tue lacune tecniche reagivi in maniera a dir poco non molto simpatica... D'altronte permettimi di farmi notare non molto tempo fa eri tu stesso quando chiedevi consigli che ammettevi di non capirne molto in queste cose dal momento che il tuo indirizzo di studio era completamente diverso (e non c'è nulla di male ad ammetterlo credimi anzi ti faceva onore ...)

Ma io l'ho sempre ammesso (anche ieri) di non essere né un tecnico né di aver studiato mai ufficialmente materie inerenti all'elettronica; anzi spesso e volentieri chiedo aiuto a voi del forum su tanti aspetti ed anche tu spesso mi hai aiutato con i tuoi consigli, quindi non pretendo una "laurea ad honorem". Sono solo uno che ha fatto una miriade di prove su QUESTO progetto quindi magari ho un po' di esperienza in più su quest'antenna di chi l'ha vista solo in foto... C'è una mia discussione molto più vecchia di questa dove inizialmente chiedevo quale 5/8 potessi prendere al posto della Mantova e da li poi i primi test per costruirla questa famosa "G.M." dato che 180€ da spendere non li avevo, è iniziato tutto così, e li mi hanno aiutato Alex, Roberto, e tanti altri, poi la cosa si è evoluta ed evidentemente è stato uno sbaglio. Comunque nessun problema a correggere il tiro, ovvio però che se uno tira frecciatine e non è un indiano io rispondo poco simpaticamente (non è assolutamente il tuo caso).

Francesco ora ti prego di non uscire con la storia che anche io c'è l'ho con te, perchè non è affatto cosi! Infatti se vuoi puoi dire che io non ti ho mai attaccato e in altre occasioni quando ho potuto di ho sempre aiutato ...però permettimi un consiglio: FERMATI E RIFLETTI!!! Anche perchè qui sul forum, c'è gente che con queste cose ci campa, con una regolare attività ma non si è mai permesso di dire a qualcuno  "mandami la radio che te la riparo io...." Utilizzando queste pagine per farsi una pubblicità gratuita! 

Figurati Franco, quando si possono affrontare discorsi in maniera matura è sempre un piacere, seguirò i tuoi consigli e mi prenderò un periodo "sabbatico"  abbraccino , comunque chi non lo fa in pubblico ti assicuro che lo fa in altra sede  ;-)

Molto cordialmente senza arrabbiature ne polemiche!

Ciao Franco, ci leggiamo  :birra:

Bella la riflessione di Davide, ha un fondamento, ma anche le prove di Wilson.
Punto di domanda. Possiamo affermare con una ragionevole certezza che la realizzazione di Francesco arrivata alla EVO 6 o magari anche oltre non sono aggiornato, possa essersi spostata a favore di una migliore banda passante (ancora tutta da verificare) e che questa abbia sfavorito altri punti tra cui quello in esame?
Si potrebbe fare la prova con un'antenna ORIGINALE aggiungendo degli spezzoni di discesa e verificare se il comportamento è assimilabile alla realizzazione di Francesco!

Ok Francesco come vedi io quello che dovevo dire te l'ho  detto senza giri di parole ma molto serenamente, per quanto mi riguarda è tutto concluso

Saluti
Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Citazione di: franco77 il 15 Ottobre 2014, 14:51:22
Ok Francesco come vedi io quello che dovevo dire te l'ho  detto senza giri di parole ma molto serenamente, per quanto mi riguarda è tutto concluso

Saluti
Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Grazie a te.

Complimenti Franco!  :up:
Comunque non mi sembra proprio che qualcuno si sia tenuto il cecio in bocca.....anzi. :grin:
Per la calma e la tranquillità mi pare abbondi, visto che anche alle minacce personali si è risposto con ironia e pacatezza.
Non vedo cosa si possa pretendere di più...
...un lucano!

(http://s1.postimg.org/556b37bgr/amaro.jpg) (http://postimg.org/image/556b37bgr/)

Citazione di: wilson il 15 Ottobre 2014, 15:23:03
Complimenti Franco!  :up:
Comunque non mi sembra proprio che qualcuno si sia tenuto il cecio in bocca.....anzi. :grin:
Per la calma e la tranquillità mi pare abbondi, visto che anche alle minacce personali si è risposto con ironia e pacatezza.
Non vedo cosa si possa pretendere di più...
...un lucano!

(http://s1.postimg.org/556b37bgr/amaro.jpg) (http://postimg.org/image/556b37bgr/)

Su ragazzi adesso non creiamo del patos...... Minacce personali IO non ne ho lette!! infondo vi ha solo invitato da lui per un confronto tecnico costruttivo e ragionare sulle sue realizzazioni ...Non ha mica detto che vuole farvi andare la per picchiarvi o cose del genere!?

Rilassatevi e beveteci una bella  :birra: voi che potete...Io sono astemio!! :grin:

Aaaaah, dicevo io che avevamo frainteso per l'ennesima volta!
Quel malfidato di Battilio!
(http://s29.postimg.org/bf3fj1lgz/bean_laughing_md_wht.gif) (http://postimage.org/)

Citazione di: wilson il 15 Ottobre 2014, 16:24:43
Aaaaah, dicevo io che avevamo frainteso per l'ennesima volta!
Quel malfidato di Battilio!
(http://s29.postimg.org/bf3fj1lgz/bean_laughing_md_wht.gif) (http://postimage.org/)

Io sto bevendo un goccio di GRAPPA...bevo per dimenticare! :mrgreen: :grin: :mrgreen: :mrgreen:

Beh allora...
:birra:

Citazione di: franco77 il 15 Ottobre 2014, 09:53:04
Francesco perdonami, ma tentiamo di essere obbiettivi e non nascondiamo la testa sotto alla sabbia!

Il nocciolo della  questione non è il fatto che tu abbia comprato una GM  l'hai per cosi dire "analizzata" e misurata ed hai condiviso i risultati delle tue prove .... (oltretutto usata quindi i risultati delle prove erano quanto meno discutibili....).

Ma obbiettivamente non puoi negare che:

Hai copiato una antenna sottoposta a brevetto anche se in corso di approvazione ...
Aldilà che tu l'abbia migliorata o meno (questo non avendo la tua antenna sottomano non posso affermarlo quindi e tutto da vedere) la produci e la vendi spudorotamente in nero, utilizzando il forum in largo ed in lungo per farti pubblicità e decantando le tue realizzazioni che  non avendo una regolare attività puoi permetterti di vendere sotto costo non pagandoci tasse, pubblicità, e non avendo sostenuto alcun costo per la ricerca ed i test.

Non contento spari a 0 sul produttore denigrando la qualità, l'affidabilità ed il costo elevato  del suo prodotto, costo che come ti ho appena spiegato di certo non può mantenere ai tuoi livelli, già solo per tutto quello che gravita sulle spalle di un azienda con regolare attività... Sinceramente dovresti ritenerti fortunato che il produttore non abbia mai preso una posizione ufficiale ...

Per ultimo se qualcuno si permetteva di farti notare le tue lacune tecniche reagivi in maniera a dir poco non molto simpatica... D'altronte permettimi di farmi notare non molto tempo fa eri tu stesso quando chiedevi consigli che ammettevi di non capirne molto in queste cose dal momento che il tuo indirizzo di studio era completamente diverso (e non c'è nulla di male ad ammetterlo credimi anzi ti faceva onore ...)

Francesco ora ti prego di non uscire con la storia che anche io c'è l'ho con te, perchè non è affatto cosi! Infatti se vuoi puoi dire che io non ti ho mai attaccato e in altre occasioni quando ho potuto di ho sempre aiutato ...però permettimi un consiglio: FERMATI E RIFLETTI!!! Anche perchè qui sul forum, c'è gente che con queste cose ci campa, con una regolare attività ma non si è mai permesso di dire a qualcuno  "mandami la radio che te la riparo io...." Utilizzando queste pagine per farsi una pubblicità gratuita! 

Molto cordialmente senza arrabbiature ne polemiche!

Perfetto Franco...sei stato chiaro e esaustivo....ora attendiamo l'intervento dei moderatori.....per capire quale sia la posizione del forum difronte a queste cose....perche' sono di una gravita' estrema...ricordo che se per caso la casa costruttrice facesse una azione legale noi che allegramente ospitiamo e avalliamo questo comportamento avremo conseguenze...anche se non siamo gli autori materiali...sono sicuro che si fanno le giuste considerazioni....attendo fiducioso...per poi parlare finalmente di tecnica....un caro  abbraccino...a tutti..

Per quanto mi riguarda non è necessario alcun intervento della moderazione quello che doveva essere chiarito lo è stato!

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Franco su i chiarimenti personali non intervengo sul fatto che sul forum si possono compiere certe cose è necessario comprendere quale sia la posizione di chi gestisce.....sono certo che di questo passo...scivoleremo sempre piu' in basso.. :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga: :sfiga:.....e mi spingo a dire che non escludo il ritorno..di Hafrico...un caro  abbraccino al Venerabile Maestro...

Salve a tutti.

Non mi sono letto tutti i messaggi di questo topic perché non ho tempo, comunque queste sono le mie opinioni.

Si sta attaccando l'operato e le caratteristiche dell'antenna di Francesco PRT, quando poi si trovano in commercio, quindi prodotti costruiti da fabbriche con tanto di pubblicità:
1) amplificatori lineari che per venderli si dichiara potenze doppie di quelle reali;
2) antenne di cui si dichiara un guadagno esageratamente alto e sicuramente falso;
3) strumenti di misura tipo rosmetri wattmetri di cui solo ultimamente si è iniziato a dichiarare la precisione, ma che per molti anni sono stati venduti senza nessuna garanzia sulle prestazioni.

Per me Francesco PRT non è tenuto a dichiarare niente di più di quello che vuole fare lui ... NESSUNO E' OBBLIGATO A COMPERARE NIENTE SE NON SI FIDA.

Poi si parla del fatto che le vende in nero ... ma per uno che non ha nessuno dei materiali necessari e la volesse costruire, tra costo dei materiali, tempi e costi legati all'acquisto, tempi e costi legati alla sua realizzazione, tempi e costi legati alla sua messa a punto e taratura, penso che alla fine va a spendere quanto una Gainmaster nuova o più.

Poi se uno vuole comunque autocostruirsela per il piacere di farlo, non è obbligato a comprare quella di Francesco PRT.

Faccio una proposta: chi ha acquistato l'antenna da Francesco PRT e si è trovato male o perlomeno non è soddisfatto delle sue prestazioni anche in rapporto al prezzo, può postare in questo topic (forse è meglio in uno nuovo) le sue lamentele.

Poi anche il discorso del brevetto è una cosa senza senso. Le antenne di Francesco anche se sfruttano lo stesso principio della Gainmaster non mi sembra che sia un clone. Usa cavi diversi, misure diverse, non fornisce lo stilo in fibra di vetro. In pratica l'antenna è diversa inoltre è costruita artigianalmente (non a livello industriale) ed il costo è semplicemente un rimborso del costo dei materiali.

C'è una frase che secondo me potrebbe descrivere bene la situazione "chi disprezza compra".

Poi la maggior parte della pubblicità continua a farla chi attacca l'operato di Francesco, perché sicuramente questo topic si sarebbe fermato al massimo alla decima pagina, mentre invece si stà trascinando per oltre 40.

Ma quando andate a comperare una antenna, andate anche alla fabbrica produttrice e fate un interrogatorio ai loro tecnici? Come fate ad essere certi che le caratteristiche dichiarate derivino da misure effettivamente eseguite con strumentazione adeguata e soprattutto siano garantite?

Naturalmente ognuno è libero di pensarla come vuole.

Saluti a tutti da Alberto.

Ciao a tutti, non credo che si sia violato nulla a livello forum, ognuno quando scrive è cosciente di poter essere imputato in caso di violazione della legge, il forum è tutelato in fase di iscrizione dell'utente, per contro ha l'obbligo di rimuovere eventuali post che possano violare la legge, che comunque, tale rilievo, se non palesemente in contrasto con la legge, non può essere rimosso solo per il sospetto di violazione. Chi costruisce un qualcosa di artigianale che possa "assomigliare" a un qualcosa di brevettato non commette reato, tantomeno se il brevetto non è stato Registrato, ovvero è in fase di esame, quindi non è detto che Sirio, anche se può vantare di esserne l'autore, possa in qualche modo impedire che altri facciano antenne simili. Per il lato commerciale, il fatto di vendere un proprio lavoro, non necessariamente è sinonimo di evasione fiscale, ricordiamoci che la legge italiana tutela i 'contribuenti minimi' escludendoli dal versare l'IVA se il profitto annuale non raggiunge un determinato tetto. Rimane solo il fatto di mettersi in regola depositando la regolare dichiarazione di inizio attività.
Questo è il mio pensiero.
73 Roberto

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 15 Ottobre 2014, 21:48:08
Per il lato commerciale, il fatto di vendere un proprio lavoro, non necessariamente è sinonimo di evasione fiscale, ricordiamoci che la legge italiana tutela i 'contribuenti minimi' escludendoli dal versare l'IVA se il profitto annuale non raggiunge un determinato tetto. Rimane solo il fatto di mettersi in regola depositando la regolare dichiarazione di inizio attività.
Questo è il mio pensiero.
73 Roberto

Ciao Roberto, verissimo io faccio proprio parte di questa categoria, cioè i contribuenti minimi! Ma per far parte di questa categoria diciamo cosi "agevolata" (che poi non sò sino a che punto) ho dovuto aprire una attività con tanto di partita Iva e comunque, anche se non sono tenuto al versamento dell'iva devo comunque pagare le tasse e balzelli vari e ti posso garantire che tra tasse, inps inail e compagnia bella non sono cosi poche .... Pertanto non mi permettono di lavorare a prezzi cosi bassi come chi vende o lavora in nero nel vero senso della parola dove una volta recuperati i costi di produzione il resto è tutto guadagno ...

Se le polemiche sono finite permettetemi di continuare il discorso da un punto di vista meramemte  tecnico.

Collegandomi alle supposizioni di Davide, anch'io mi ero accorti di questi fenomeni arrivando a conclusioni simili, infatti quandi franxesco affermava che usando un commutatore di antenna per confrontarla con una classica 5/8 c'erano delle perdite.
Questo dimostra che qualcosa tende a snilanciare il sistema quindi molto probabilmente quell'RFchoke non è sufficiente a bloccare la rf sulla calza!
Il fatto che rimane silenziosa è sicuramente dovuto al comdensatore che fuga a massa eventuali disturbi captati.
Ora bisognerebbe capire se la scelta della sirio di usare determinate misure e determinati rapporti fra lunghezza e stub sono legati in qualche maniera ad una riduzione dell'accoppiamento con la discesa.
In ogni modo per risolvere la questione nasta inserire sotto il choke un isolatore di linea oppure semplicemente una quindicina di anelli in ferrite della giusta mescola. Questo basterebne ad eliminarebquasiasi rf  che dovesse passare oltrebil choke.
In alternativa l'uso in un balun 1:1 in corrente sarebbe da provare... ma di questa cosa se nenera giá parlato tempo addietro.

Riguardo il rendimento, è risaputo che in questa antenna molto dipende dai cavi usati per gli stub. Cavi grossi ed a bassa perdita permettono di usare potenze piu elevate e ridurre le perdite. Quindi magari con i giusti cavi ed un accordo ottimale si potrebbero ottenere risultati anchenmigliori di quelli della GM originale, anche se io non mi aspetterei nulla di miracoloso. Anche riuscendo a spuntare un 15% di rendimento in più,  le differenze sarebbero quelle di un trasmettitore che passa da 85 a 100w!!!!

Per quanto riguarda il rumore poi, l'ho trovata un pò più silenziosa della mezz'onda che avevo prima il noise è sceso di qualcosa... ad occhio e croce 1 punto Santiago, ma è bastato mettere su una antenna orizzontale per veder scendere il noise da S4-5 a S1-2, tanto che ho dovuto reimpostare tutte le memorie dep mio sdr perchè lo scope era diventato tutto nero!

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 15 Ottobre 2014, 21:48:08
Ciao a tutti, non credo che si sia violato nulla a livello forum, ognuno quando scrive è cosciente di poter essere imputato in caso di violazione della legge, il forum è tutelato in fase di iscrizione dell'utente, per contro ha l'obbligo di rimuovere eventuali post che possano violare la legge, che comunque, tale rilievo, se non palesemente in contrasto con la legge, non può essere rimosso solo per il sospetto di violazione. Chi costruisce un qualcosa di artigianale che possa "assomigliare" a un qualcosa di brevettato non commette reato, tantomeno se il brevetto non è stato Registrato, ovvero è in fase di esame, quindi non è detto che Sirio, anche se può vantare di esserne l'autore, possa in qualche modo impedire che altri facciano antenne simili. Per il lato commerciale, il fatto di vendere un proprio lavoro, non necessariamente è sinonimo di evasione fiscale, ricordiamoci che la legge italiana tutela i 'contribuenti minimi' escludendoli dal versare l'IVA se il profitto annuale non raggiunge un determinato tetto. Rimane solo il fatto di mettersi in regola depositando la regolare dichiarazione di inizio attività.
Questo è il mio pensiero.
73 Roberto

:up: :up:
parte del ns regolamento:
I contenuti offerti dal Portale e dal Forum di RogerK sono gratuiti, redatti con la massima cura e diligenza, e sottoposti ad un accurato controllo da parte dello Staff del sito composto da Amministratori e Moderatori.
La Redazione, tuttavia, declina ogni responsabilità , diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni, danni (diretti, indiretti, conseguenti, punibili e sanzionabili) e eventuali reati derivanti dai suddetti contenuti.



A tal proposito si fa presente che le discussioni ed i pareri tecnici espressi nel sito sono meramente teorici. Si ricorda espressamente ad utenti e visitatori che la modifica e la detenzione di apparati modificati e l' uso di frequenze non assegnate sono sanzionate in via amministrativa, salvo che il fatto costituisca anche reato penale, giusti disposti combinati di cui al D.Legisl. 01 agosto 2003 n. 259 e D.M 08 luglio 2003 e succ. mod.
L' utilizzo delle discussioni tecniche per uso personale non consentito rende totalmente ed esclusivamente responsabile il singolo per eventuali violazioni di legge.

Citazione di: Rommel il 15 Ottobre 2014, 21:28:22
Salve a tutti.

Non mi sono letto tutti i messaggi di questo topic perché non ho tempo, comunque queste sono le mie opinioni.

Si sta attaccando l'operato e le caratteristiche dell'antenna di Francesco PRT, quando poi si trovano in commercio, quindi prodotti costruiti da fabbriche con tanto di pubblicità:
1) amplificatori lineari che per venderli si dichiara potenze doppie di quelle reali;
2) antenne di cui si dichiara un guadagno esageratamente alto e sicuramente falso;
3) strumenti di misura tipo rosmetri wattmetri di cui solo ultimamente si è iniziato a dichiarare la precisione, ma che per molti anni sono stati venduti senza nessuna garanzia sulle prestazioni.

Per me Francesco PRT non è tenuto a dichiarare niente di più di quello che vuole fare lui ... NESSUNO E' OBBLIGATO A COMPERARE NIENTE SE NON SI FIDA.

Poi si parla del fatto che le vende in nero ... ma per uno che non ha nessuno dei materiali necessari e la volesse costruire, tra costo dei materiali, tempi e costi legati all'acquisto, tempi e costi legati alla sua realizzazione, tempi e costi legati alla sua messa a punto e taratura, penso che alla fine va a spendere quanto una Gainmaster nuova o più.

Poi se uno vuole comunque autocostruirsela per il piacere di farlo, non è obbligato a comprare quella di Francesco PRT.

Faccio una proposta: chi ha acquistato l'antenna da Francesco PRT e si è trovato male o perlomeno non è soddisfatto delle sue prestazioni anche in rapporto al prezzo, può postare in questo topic (forse è meglio in uno nuovo) le sue lamentele.

Poi anche il discorso del brevetto è una cosa senza senso. Le antenne di Francesco anche se sfruttano lo stesso principio della Gainmaster non mi sembra che sia un clone. Usa cavi diversi, misure diverse, non fornisce lo stilo in fibra di vetro. In pratica l'antenna è diversa inoltre è costruita artigianalmente (non a livello industriale) ed il costo è semplicemente un rimborso del costo dei materiali.

C'è una frase che secondo me potrebbe descrivere bene la situazione "chi disprezza compra".

Poi la maggior parte della pubblicità continua a farla chi attacca l'operato di Francesco, perché sicuramente questo topic si sarebbe fermato al massimo alla decima pagina, mentre invece si stà trascinando per oltre 40.

Ma quando andate a comperare una antenna, andate anche alla fabbrica produttrice e fate un interrogatorio ai loro tecnici? Come fate ad essere certi che le caratteristiche dichiarate derivino da misure effettivamente eseguite con strumentazione adeguata e soprattutto siano garantite?

Naturalmente ognuno è libero di pensarla come vuole.

Saluti a tutti da Alberto.

Grazie Alberto, poi in verità ci sarebbe da capire se hanno brevettato la tecnologia o le misure, se il brevetto è stato depositato ed altre mille piccolezze. Dalla mia io uso cavi diversi dalla sirio, stub e condensatore diversi, misure diverse (anche come valori al dilà dei cavi differenti) e persino cavo di salita diverso, sistema di accoppiamento dei componenti diverso e struttura e colori diversi. Per il resto i moderatori (Filippo in arte Harfico in primis) sono certamente più "FERRATI IN MATERIA" di tutti quindi poi prenderanno loro i dovuti provvedimenti, dalla mia MI ASSUMO LE RESPONSABILITA' DI TUTTO QUELLO CHE HO POSTATO,infatti non cancello né cambio i messaggi nei post.

Un saluto,

Francesco.

Citazione di: Skypperman il 15 Ottobre 2014, 22:51:16
Se le polemiche sono finite permettetemi di continuare il discorso da un punto di vista meramemte  tecnico.

Collegandomi alle supposizioni di Davide, anch'io mi ero accorti di questi fenomeni arrivando a conclusioni simili, infatti quandi franxesco affermava che usando un commutatore di antenna per confrontarla con una classica 5/8 c'erano delle perdite.
Questo dimostra che qualcosa tende a snilanciare il sistema quindi molto probabilmente quell'RFchoke non è sufficiente a bloccare la rf sulla calza!
Il fatto che rimane silenziosa è sicuramente dovuto al comdensatore che fuga a massa eventuali disturbi captati.
Ora bisognerebbe capire se la scelta della sirio di usare determinate misure e determinati rapporti fra lunghezza e stub sono legati in qualche maniera ad una riduzione dell'accoppiamento con la discesa.
In ogni modo per risolvere la questione nasta inserire sotto il choke un isolatore di linea oppure semplicemente una quindicina di anelli in ferrite della giusta mescola. Questo basterebne ad eliminarebquasiasi rf  che dovesse passare oltrebil choke.
In alternativa l'uso in un balun 1:1 in corrente sarebbe da provare... ma di questa cosa se nenera giá parlato tempo addietro.

Riguardo il rendimento, è risaputo che in questa antenna molto dipende dai cavi usati per gli stub. Cavi grossi ed a bassa perdita permettono di usare potenze piu elevate e ridurre le perdite. Quindi magari con i giusti cavi ed un accordo ottimale si potrebbero ottenere risultati anchenmigliori di quelli della GM originale, anche se io non mi aspetterei nulla di miracoloso. Anche riuscendo a spuntare un 15% di rendimento in più,  le differenze sarebbero quelle di un trasmettitore che passa da 85 a 100w!!!!

Per quanto riguarda il rumore poi, l'ho trovata un pò più silenziosa della mezz'onda che avevo prima il noise è sceso di qualcosa... ad occhio e croce 1 punto Santiago, ma è bastato mettere su una antenna orizzontale per veder scendere il noise da S4-5 a S1-2, tanto che ho dovuto reimpostare tutte le memorie dep mio sdr perchè lo scope era diventato tutto nero!

Tutto esatto boss, quanto sia "funzionale" l'rf choke della GM originale lo testeremo a breve se tutto va bene, ti confermo anche che ottimizzando gli stub (e non solo) si può rosicare ancora qualcosa...d'altronde una decina di interventi volti ognuno a migliorare anche solo del 2% il prodotto portano ad un miglioramento globale del 20% che di certo non è poco specialmente a certi livelli  ;) . Almeno questa è stata sempre la mia filosofia su tutto e sinceramente mi sono sempre trovato bene ed i risultati pian piano sono sempre arrivati, che fossero antenne, motori, radio o altro  ;-) ...

Questa è la versione con gli stub "grossi" ... non ci facciamo mancare nulla  :grin:

Poi quella definitiva monterà il tuo cavo  abbraccino

(http://s27.postimg.org/7ye3joytr/IMG_20141015_234644.jpg) (http://postimg.org/image/7ye3joytr/)


Saluti, Francesco.

Giustamente il forum ha il suo Disclamer! (spero si scriva cosi   :P)
Apprendo con piacere il rientro prossimo di Filippo, una cara persona e non posso essere che contento!
Non sono d'accordo su una parte dell'intervento di Rommel un'azienda che VIVE costruendo antenne non dice scemate sarebbe controproducente, può essere che un'esemplare riporti degli errori o dei malfunzionamenti questo può succedere, ma non scrive fischi per fiaschi no, poi spesso c'è chi non sà leggere se si esprime una potenza massima di 300W ed un'altre di 600W P.E.P. alla fine della fiera è la stessa cosa con due unità di misura diverse, se chi legge non sà queste cose potrebbe rimanere abbagliato, un pò come un certo prodotto costa 29,90€ e non 30€.
Anche per i guadagni espressi per le antenne se una 5/8 la danno come 6 dB di guadagno solo chi non conosce la differenza tra dBi e dBd asserisce che quei 6dB sono riferiti al dipolo, come pure non sa che occorre una Yagi a 6 elementi per avere un'incremento di segnale di 6dB rispetto ad un dipolo.
Per il resto, cioè quello che riguarda Francesco quello che avevo da dire, l'ho detto.
Tornando sul tecnico si, ricordo che se ne era parlato di aggiungere o sostiruire il Coke con un balun, però i costruttori non hanno colto l'idea!

Citazione di: Battilio il 16 Ottobre 2014, 00:22:01
Giustamente il forum ha il suo Disclamer! (spero si scriva cosi   :P)
Apprendo con piacere il rientro prossimo di Filippo, una cara persona e non posso essere che contento!
Non sono d'accordo su una parte dell'intervento di Rommel un'azienda che VIVE costruendo antenne non dice scemate sarebbe controproducente, può essere che un'esemplare riporti degli errori o dei malfunzionamenti questo può succedere, ma non scrive fischi per fiaschi no, poi spesso c'è chi non sà leggere se si esprime una potenza massima di 300W ed un'altre di 600W P.E.P. alla fine della fiera è la stessa cosa con due unità di misura diverse, se chi legge non sà queste cose potrebbe rimanere abbagliato, un pò come un certo prodotto costa 29,90€ e non 30€.
Anche per i guadagni espressi per le antenne se una 5/8 la danno come 6 dB di guadagno solo chi non conosce la differenza tra dBi e dBd asserisce che quei 6dB sono riferiti al dipolo, come pure non sa che occorre una Yagi a 6 elementi per avere un'incremento di segnale di 6dB rispetto ad un dipolo.
Per il resto, cioè quello che riguarda Francesco quello che avevo da dire, l'ho detto.
Tornando sul tecnico si, ricordo che se ne era parlato di aggiungere o sostiruire il Coke con un balun, però i costruttori non hanno colto l'idea!

Esatto, come i 200W  AM/FM dello zetagi b300p ed i 400W SSB ..... basta vedere i datasheet dei finali per capire che non mentono affatto....

73 a tutti, premesso che ognuno è responsabile di suo come ha giustamente citato Acquario58  nel mercatino dell'usato ci và tutto quello che non è nuovo venduto da commercianti, poi se uno è appassionato e compra \ vende una radio al giorno sono fatti suoi e al massimo ne renderà conto a chi gli fà un controllo fiscale per l'elevato movimento finanziario, per me è un'appassionato che spende i soldi in radio, il discorso cambia quando c'è chi inserisce inserzioni di apparati nuovi in quantità da far pensare a un negoziante e non all'appassionato che compra una radio diversa al giorno e la rivende... idem per le famigerate modifiche,accessori ecc... se metto in vendita una scheda eco ok, se ne metto in vendita 10 mi fà pensare a qualcosa di diverso dall'appassionato... Francesco PRT vende antenne che costruisce e fin che non mette in piedi una produzione di serie è uguale al radioamatore che costruita l'antenna la rivende per farne un'altra e si fà pagare il materiale come se chi compra  se la costruisce di suo,  io non mi faccio costruire antenne ma molti radioamatori lo fanno per mancanza di tempo, strumenti ecc... (che poi alla fine è solo la paura di non riuscirci da solo,è  il motivo principale che viene mascherato con la mancanza di tempo ecc...) e quindi c'è chi si offre per costruirle e lo fà anche facendosi pubblicità nel forum che non è tollerata se riferita a negozi e preparatori che lo fanno di lavoro, se poi il privato è bravo e vende più di un negozio  vale quanto scritto sopra, sarà l'agenzia delle entrate a chiedersi il perchè e non di certo io, a  me interessano le argomentazioni tecniche e lo scambio di opignoni rispettando sempre la persona e in questo topic c'è tutto e di più ma non si è arrivati alla rissa  da moderare, ovvio che sarebbe meglio riflettere qualche secondo prima di scrivere di getto e fare brutta figura (HI!!!) ma non vedo nemmeno delle brutte figure, certamente manca un pò di diplomazia ma non siamo tutti uguali ed è questo il bello del forum, poi si sà che quando si parla di antenne e apparati si formano le tifoserie ma basta restare sul tecnico che le impressioni pesonali scendono in secondo piano e quindi ritorna la calma necessaria per argomenti più tecnici...

Citazione di: Francesco_PRT il 16 Ottobre 2014, 00:29:42

Citazione di: Battilio il 16 Ottobre 2014, 00:22:01
Giustamente il forum ha il suo Disclamer! (spero si scriva cosi   :P)
Apprendo con piacere il rientro prossimo di Filippo, una cara persona e non posso essere che contento!
Non sono d'accordo su una parte dell'intervento di Rommel un'azienda che VIVE costruendo antenne non dice scemate sarebbe controproducente, può essere che un'esemplare riporti degli errori o dei malfunzionamenti questo può succedere, ma non scrive fischi per fiaschi no, poi spesso c'è chi non sà leggere se si esprime una potenza massima di 300W ed un'altre di 600W P.E.P. alla fine della fiera è la stessa cosa con due unità di misura diverse, se chi legge non sà queste cose potrebbe rimanere abbagliato, un pò come un certo prodotto costa 29,90€ e non 30€.
Anche per i guadagni espressi per le antenne se una 5/8 la danno come 6 dB di guadagno solo chi non conosce la differenza tra dBi e dBd asserisce che quei 6dB sono riferiti al dipolo, come pure non sa che occorre una Yagi a 6 elementi per avere un'incremento di segnale di 6dB rispetto ad un dipolo.
Per il resto, cioè quello che riguarda Francesco quello che avevo da dire, l'ho detto.
Tornando sul tecnico si, ricordo che se ne era parlato di aggiungere o sostiruire il Coke con un balun, però i costruttori non hanno colto l'idea!

Esatto, come i 200W  AM/FM dello zetagi b300p ed i 400W SSB ..... basta vedere i datasheet dei finali per capire che non mentono affatto....

Ma certo...il discorso più che altro stà nel conoscere un pò la materia come dicevo, 2 MRF455 infatti, come dice Francesco, non tireranno mai fuori 300W però con  un livello di armoniche e complice un wattmetro generoso potrebbe anche farlo, un pò come la GM EVO 6 di Francesco che guadagna 6 dB, anzi un punto di santiago, ha fatto anche il video, ricordate la differenza con la ringo? Ecco una persona che vede quel video e non ha una certa conoscenza, rimane ESTERREFATTO che non vuole dire "fatto da droghe estere!" Però magari chi parla di 6dB potrebbe mentire, sapendo di mentire!

Le differenze fra una mezz'onda e una 5/8 ci sono tutte... anche se quantificaele in db leggendo l'agi dello S-meter non dará di certo risultati precisi.
Una cosa molto importante da tenere in consideraziome è il take off piu che il guadagno.
Un take off piu basso di un paio di gradi può portare in determinate condizioni (onda di terra o dx estremo) ad un incremento di segnale anche di 6/9db) anche se il massimo guadagno delle due antenne è molto vicino.
Questo fenomeno è molto evidente se si paragona una yagi a boom lungo con un dipolo montati bassi nelle medesime condizoni:
segnali provenienti con take-off particolarmente  bassi mostrano differenze particolarmente marcate a favore della yagi, anche di  oltre 18db, che non sono giustificabili considerando che il guadagno teorico della yagi è ad es. di 10dbd.
È ovvio  che ci saranno dei take off favorevoli al dipolo (ad es nei pressi del nullo della yagi) dove il dipolo può addiritura mostrare un segnale maggiore!
Alla fine della fiera però, la yagi lunga, con tutti I vantaggi che può avere, avrá sempre 10dbd.
Questa pappardella per dire che la misura del guadagno di una antenna non è cosa facile...
Per farlo bene andrebbero usati strumenti adeguati ed una certa perizia. Qualcuno ad esempio per misurare guaguadagno e take-off del proprio sistema di antenna si è dotato di un pallone sonda o di un drone con alloggiato un trasmettitore isotropico.
Tutto ciò per nom lasciare nulla al caso o alle supposizioni,  Cosa molto importante nel caso di stazioni da contest con sistemi multiantenna, che devono coprire col massimo guadagno ogni tipo di skyp.

Ovviamente noi non dobbiamo arrivare a tanto (anche se io l'ho fatto per la locale stazione da contest hi :) ) ma può essere di spunto se qualcuno volesse fare misurazioni più precise.

73's

Scusate ma a questo punto non mi tornano tante cose e prima di intervenire chiedo ad Alex definisci il "take  off" per favore abbi la pazienza di spiegare ad un ignorante come me cosa significa take off, cioè mi risulta che sia l'angolo di irradiazione di un'antenna ma giusto per essere chiari vorrei saperlo da te.

Quoto al 100% quello che dice Alex ed è per questo che non posso fare a meno di esternare per l'enesima volta la conseguente riflessione.
Proverò a farlo in modo diverso.... molto pacato e gentile, ma allo stesso tempo esplicito.
Premetto che dei discorsi legali e amministrativi fatti sull'attività di Francesco a me non importa molto.
Personalmente ritengo molto importante invece il discorso sui contenuti tecnici che passano da un topic e sull'atteggiamento che gli utenti tengono, sia nei confronti del Forum che rispetto ai singoli utenti.
Allora, tenuto conto di quanto espresso da Alex, io mi chiedo e chiedo gentilmente e umilmente a Francesco di volerci spiegare cosa intende per
"ottimizzando gli stub (e non solo) si può rosicare ancora qualcosa...d'altronde una decina di interventi volti ognuno a migliorare anche solo del 2% il prodotto portano ad un miglioramento globale del 20% che di certo non è poco specialmente a certi livelli" ?
Cioè con quali strumenti e metodologie misuri quei miglioramenti?
Potresti gentilmente quantificarli con qualche unità di misura e non con riferimenti in percentuale?
E poi, questi miglioramenti di cui parli a cosa sono riferiti?
Alla selettività, alla resa, al lobo di radiazione, al take off, al guadagno.....
Cosa intendi per "ottimizzare gli stub"?
Cos'è il "non solo"?
Come determini i tuoi interventi di miglioramento?
Non so, potresti essere un po' più preciso, perchè certe considerazioni buttate lì in mezzo ad una discussione che si sta facendo squisitamente tecnica rischiano di stonare e di confondere i termini del discorso.

Per quanto riguarda poi il discorso del choke, io lo trovo interessante, tant'è che, pagine addietro, lo avevo suggerito come elemento su cui agire per il possibile sviluppo dell'antenna.  ;)
Chissà, magari un altro tipo di choke si potrebbe comportare in modo diverso?
Potrebbe essere più efficace?

Citazione di: Battilio il 16 Ottobre 2014, 08:38:42
Scusate ma a questo punto non mi tornano tante cose e prima di intervenire chiedo ad Alex definisci il "take  off" per favore abbi la pazienza di spiegare ad un ignorante come me cosa significa take off, cioè mi risulta che sia l'angolo di irradiazione di un'antenna ma giusto per essere chiari vorrei saperlo da te.

Rispondo in primis a Wilson,
Prima di intervenire sul choke, sostituire o aggiungere qualcosa sarebbe meglio prima verificare ciò che ha ipotizzato DAvide, fare qualcosa senza un punto di riferimento con cui paragonare non è a mio modesto avviso logico ne tantomeno apprezzabile.
Tornando sull'intervento di Alex a proposito del take off che sembra essere l'angolo di irradiazione poi se ho sbagliato allora chiedo scusa.
Alex che ci siano differenze tra una mezz'onda ed una 5/8 nessuno lo nega, anche l'ago del S.Meter sicuramente non è preciso, ma queste parole "Una cosa molto importante da tenere in consideraziome è il take off piu che il guadagno." Mi lasciano pensare
sapendo di stare a parlare con degli Apostoli a cui non devo di certo insegnare il Credo, cos'è il guadagno di un'antenna?
Un'antenna direttiva, non amplifica il segnale che arriva in essa, a differenza di una omnidirezionale, lo indirizza in una o più direzioni a seconda delle modalita costruttive di quest'ultima. Va da se che se ho una potenza di 10W e la irradio in modo onmidirezionale arriverò con questo segnale in un punto X con un'intensità I, se trasmetto con la stessa potenza ma la irradio in modo direttivo sul punto X in questo punto avrò un intensità I+D il quale D è il grado di direttività specifico dell'antenna usata.
Questo vuol dire che tolgo energia irradiata in modo omnidirezionale e la "concentro " nel punto X, quindi non cè alcun aumento di energia, c'è solo una "concentrazione" (passatemi il termine) di questa in una o più direzioni.
La mia spiegazione assolutamente non esaustiva e priva di numeri è stata data solo per chiarire meglio in concetto ed applicare lo stesso al take off in italiano "credo" angolo di irradiazione (io lo avrei chiamato più corner ma sono ignorante in inglese, quindi..).
Avere un basso angolo di irradiazione ad esempio una 5/8 rispetto ad una 1/2 onda altro non significa che togliere energia irradiata in alto dalla mezz'onda  e "direzionarla" in basso nella 5/8 d'onda quindi take off e direzionalità sono la stessa cosa c'è solo una distinzione da fare, quando si parla di omnidirezionali sarebbe impropio usare il termine "direttività" e si parla quindi di angolo di irradiazione, quando si parla di direttive invece la "direttivita" è più marcata più evidente e quindi si usà più convenzionalmente il termine direttività, ma anche in questo caso se per esempio si paragonano due direttive, si andrà a discutere dei gradi degli angoli di irradiazione orizzontale e verticale, ma chiudiamola qui per non uscire fuori dal seminato.
Quindi ricapitolando Guadagno e take off sono la stessa cosa, in entrambe i casi si toglie energia da una parte a favore dell'altra o delle altre.
A tale proposito posto un'immagine presa dal sito della Sirio che mostra le differenze tra una 5/8 d'onda convenzionale ed una GM.
Salta subito all'occhio che parte dell' energia irradiata in alto in una convenzionale 5/8  viene "direzionata" in basso nella GM (zona gialla) con un guadagno di circa 1-2dB modificando l'angolo, quindi l'intensità di segnale maggiore di 1-2 dB (tra l'altro poco apprezzabile sulle nostre radio) si avrà solo in quella zona dipinta di giallo.
Il concetto di potenza però è lo stesso la parte gialla è equivalente alle parti in bianco della 5/8 convenzionale, non c'è alcun aumento di energia! Questo discorso deve essere sempre chiaro quando si parla di guadagno, in tutte le tipologie di antenne!
Conscio di essere stato logorroico (me ne sono accorto durante l'anteprima) spero di non aver frainteso il take off  :mrgreen:

Citazione di: Battilio il 16 Ottobre 2014, 11:02:43
Salta subito all'occhio che parte dell' energia irradiata in alto in una convenzionale 5/8  viene "direzionata" in basso nella GM (zona gialla) con un guadagno di circa 1-2dB modificando l'angolo, quindi l'intensità di segnale maggiore di 1-2 dB (tra l'altro poco apprezzabile sulle nostre radio) si avrà solo in quella zona dipinta di giallo.
Il concetto di potenza però è lo stesso la parte gialla è equivalente alle parti in bianco della 5/8 convenzionale, non c'è alcun aumento di energia! Questo discorso deve essere sempre chiaro quando si parla di guadagno, in tutte le tipologie di antenne!
Conscio di essere stato logorroico (me ne sono accorto durante l'anteprima) spero di non aver frainteso il take off  :mrgreen:

Ciao Battilio.

Angolo di take-off è un termine di derivazione areonautica che che vuol dire angolo di "decollo".
Per le antenne è pacifico che quando si parla di guadagno si parla di concentrazione in un area a discapito di un'altra.
Di norma, quando si parla di "guadagno" si intende il punto del lobo tridimensionale dove il guadagno è massimo.
Quando si parla di angolo di take-off si intende il guadagno ad un dato alzo in orizzonte.
Se guardiamo nella figura che hai pubblicato, ad alzo 0 l'antenna rossa ha un guadagno maggiore dell'altra antenna.
Nei DX le onde che vanno più lontano sono quelle che hanno l'angolo più basso sull'orizzonte, perché più l'angolo di incidenza con la ionosfera è alto, più si perdono nello spazio (o comunque ricadono vicino). Per cui si tende a preferire un'antenna che concentri la propria direttività, intesa sul piano verticale, con un basso angolo sull'orizzonte, cioè con un basso angolo di take-off.

Ciaoo
Davide

Citazione di: Skypperman il 15 Ottobre 2014, 22:51:16
Se le polemiche sono finite permettetemi di continuare il discorso da un punto di vista meramemte tecnico

Perdonami Alex ma queste non sono polemiche.....sono constatazioni su fatti reali...capisco che diano fastidio ma vanno tratttati come la tecnica....perche' essere radioamatore non vuol dire solo tecnica...ma anche comportamento e lealta'.....poi con molta umilta' permettimi di ricordare un episodio che ti ha coninvolto nella stessa misura....ricordo quando giustamente con forza denunciasti il tentativo se non ricordo male dei francesi di copiare le tue antenne....e la tua richiesta di aiuto per avere informazioni sul modo piu' consono per proteggere le tue idee da questi personaggi....ora abbiamo protagonisti diversi ma uguale situazione...credo che coerentemente non bisogna usare due pesi e due misure quando le cose ci toccano direttamente o meno....la mia curiosita' verso gli amministratori e moderatori  è capire quale linea ha il forum difronte a questo tipo di episodi...in linea generale...spero di essere esaudito...tutto questo senza rancori personali verso nessuno del forum....e nel massimo rispetto di tutti....come è sempre stato nel mio modo di fare....grazie.....un caro  abbraccino

Ciao Davide
Grazie per la spiegazione inerente il take off .
Non ho parlato di tridimensionalità  perché il mio fine era diverso da quello dell' essere esaustivo e preciso.
Non ho toccato il tasto della riflessione ionosferica perchè è talmente pieno di variabili che dire che un'antenna va meglio di un'altra è sempre soggettivo, posso preferire una riflessione ionosferica per un collegamento europeo quindi un semplice dipolo sarà meglio di una 5/8 la quale però potrebbe farmi collegare con gli Stati Uniti cosa che con il dipolo è piuttosto improbabile, a meno che ci sia una doppia riflessione o una riflessione lunga.
Sono d'accordo poi che la GM avendo un basso angolo è più propensa in caso di riflessione ionosferica a cadere più lontano, è un dato di fatto, ma questo non significa che questo sia un dato che certifichi una migliore  performance nella riflessione , tutto dipende dalla ionosfera che è variabile...

@ WILSON: le mie misurazioni non sono attendibili per modalità e strumenti, non ho voglia di lottare ancora contro i mulini a vento, non prenderla a male ma preferisco passare per ciarlatano (o altro).

Invece voglio spendere due parole per aiutare tutti i neofiti che stanno cercando di realizzare quest'antenna e che, per un motivo o un altro, si limitano a leggere i post in questa discussione senza intervenire  :birra: , saranno consigli prettamente "meccanici":

Innanzi tutto vi consiglio di utilizzare PL da pannello (quelli a 4 fori) anziché i PL filettati con il dado e la linguetta dietro, sono si leggermente più scomodi da installare ma soprattutto in ambito portatile sono più affidabili dato che montando e smontando il pl della discesa frequentemente gli altri tendono ad "allentarsi" nonostante il frena filetti che ho sempre impiegato, mentre per le istallazioni "base" vanno più che bene, anche se volendo proprio esser pignoli quelli a 4 fori hanno una superficie di contatto maggiore.


(http://s23.postimg.org/9pfhyh0gn/IMG_20141016_155710.jpg) (http://postimg.org/image/9pfhyh0gn/)

(http://s23.postimg.org/6juw89huf/IMG_20141016_155828.jpg) (http://postimg.org/image/6juw89huf/)


Poi un altro spunto interessante per le prove per chi come me usa cavi migliori dell' RG 58 potrebbe essere quello di impiegare RG 213 per lo stub di corto, facendolo in questo cavo si riesce ad avere uno stub più corto (a parità di valore) e con meno perdite, unica pecca è che il cavo pesa di più essendo grosso il doppio circa, comunque grossi problemi non ne arreca. Questo spunto mi è venuto guardando il video dell'amico Darek  :up: ed effettivamente qualche beneficio lo si nota senza "effetti collaterali" degni di nota.


(http://s29.postimg.org/ppczucmc3/IMG_20141016_160320.jpg) (http://postimg.org/image/ppczucmc3/)



Per la parte tecnica passo il testimone ai più esperti  :birra:

Battilio giusto per specificare quanto hai detto, io mi riferivo al massimo guadagno mostrato dall'antenna. Viene da se che se si riesce a schiacciare il lobo verticale (vedi le collineari ad esempio) si avrá un guadagno molto maggiore. Ma anche avere un takeoff più basso permetterá di ottenere risultati nettamente migliori anche a paritá di guadagno massimo.
Ora tu hai postato il lobo della gm rispetto alla 5/8 non accorgendoti però che è un diagramma in spazio libero, ma le cose sul terreno reale cambiano parecchi, anche se è vero che la 5/8 per determinate altezze dal suolo ha un lobo simile a quello, ma per tutte le altre altezze non è assolutamente così.
Spesso ci si stupisce se una antena rispetto ad un'altra (ad es 5/8 vs GP) risulta molto più performante, registrando differenze maggiori di quelle che dovrebbero essere nella teoria o in spazio libero (2,15dbi vs 3,5dbi), differenze che dovrebbero essere quasi impercettibili sullo s-meter (1,35db) si rivelano invece molto più abbondanti grazie appunto ad un angolo di elevazione più performante.

73's

Citazione di: Francesco_PRT il 16 Ottobre 2014, 16:38:15
@ WILSON: le mie misurazioni non sono attendibili per modalità e strumenti, non ho voglia di lottare ancora contro i mulini a vento, non prenderla a male ma preferisco passare per ciarlatano (o altro).

Guarda Francesco che sono stato io il primo a svelare i miei metodi empirici e poco ortodossi per cercare di rilevare la presenza di rf sul cavo coassiale.
Quindi qui nessuno pretende che chi interviene abbia a disposizione un laboratorio super specializzato per le proprie sperimentazioni.
La cosa importante è essere chiari quando si parla e fornire qualche riferimento oggettivo delle proprie valutazioni, altrimenti chi legge potrebbe fraintendere o non capire.
Non credo (e spero) di non essere l'unico ad essermi posto quelle domande sul tuo intervento.
Sarebbe un vero peccato lasciare nell'incertezza i lettori di questo topic su quegli interessanti argomenti riguardo alla GM.
:birra:

Ma quale sistema utilizzate per rendere impermermeabili i pl delle antenne che realizzate?

Citazione di: wilson il 16 Ottobre 2014, 16:58:28

Citazione di: Francesco_PRT il 16 Ottobre 2014, 16:38:15
@ WILSON: le mie misurazioni non sono attendibili per modalità e strumenti, non ho voglia di lottare ancora contro i mulini a vento, non prenderla a male ma preferisco passare per ciarlatano (o altro).

Guarda Francesco che sono stato io il primo a svelare i miei metodi empirici e poco ortodossi per cercare di rilevare la presenza di rf sul cavo coassiale.
Quindi qui nessuno pretende che chi interviene abbia a disposizione un laboratorio super specializzato per le proprie sperimentazioni.
La cosa importante è essere chiari quando si parla e fornire qualche riferimento oggettivo delle proprie valutazioni, altrimenti chi legge potrebbe fraintendere o non capire.
Non credo (e spero) di non essere l'unico ad essermi posto quelle domande sul tuo intervento.
Sarebbe un vero peccato lasciare nell'incertezza i lettori di questo topic su quegli interessanti argomenti riguardo alla GM.
:birra:

Come si può leggere dietro si è sempre criticato tutto di me, anche la strumentazione non è stata risparmiata ed è stata messa in discussione più volte, quindi ,ripeto, per la parte tecnica passo il testimone a chi è più competente di me ed ha strumentazione nettamente superiore (Franco, Alex, Davide, etc)

Citazione di: Sanco il 16 Ottobre 2014, 18:04:49
Ma quale sistema utilizzate per rendere impermermeabili i pl delle antenne che realizzate?

Ciao, io nelle mie riempio tutto con schiuma poliuretanica e dopo sigillo gli estremi  ;) :


(http://s7.postimg.org/6vsmcxopz/10505441_1561212574108509_4762117547175910263_n.jpg) (http://postimg.org/image/6vsmcxopz/)

Io sigillo tutto con silicone neutro che usano i lattonieri per montare le grondaie ( anche in rame ) , non corrode con rame e altri metalli  non indurisce con tempo .

Citazione di: Skypperman il 16 Ottobre 2014, 16:53:39
Battilio giusto per specificare quanto hai detto, io mi riferivo al massimo guadagno mostrato dall'antenna. Viene da se che se si riesce a schiacciare il lobo verticale (vedi le collineari ad esempio) si avrá un guadagno molto maggiore. Ma anche avere un takeoff più basso permetterá di ottenere risultati nettamente migliori anche a paritá di guadagno massimo.
Ora tu hai postato il lobo della gm rispetto alla 5/8 non accorgendoti però che è un diagramma in spazio libero, ma le cose sul terreno reale cambiano parecchi, anche se è vero che la 5/8 per determinate altezze dal suolo ha un lobo simile a quello, ma per tutte le altre altezze non è assolutamente così.
Spesso ci si stupisce se una antena rispetto ad un'altra (ad es 5/8 vs GP) risulta molto più performante, registrando differenze maggiori di quelle che dovrebbero essere nella teoria o in spazio libero (2,15dbi vs 3,5dbi), differenze che dovrebbero essere quasi impercettibili sullo s-meter (1,35db) si rivelano invece molto più abbondanti grazie appunto ad un angolo di elevazione più performante.

73's

Alex la differenza tra una ringo ed una GM home made ha una misura, la differenza tra una ringo con una collineare ha un'altra misura, non stiamo parlando di collineari ma di una ringo vs GM Home Made.
Nei cataloghi Fracarro, quelli tecnici, ci sono guadagni e lobi di irradiazione di svariate antenne, di certo molte antenne non si possono paragonare alle nostre, ma le Yagi  VHF sopratutto quelle canalizzate come la 4 E oppure la 6 E ma anche quelle di altri canali VHF danno un'idea piuttosto precisa sul digramma e il guadagno, senza stare a sottilizzare quel 0,2 /0,5 dB. 6dB sono tanti da ottenere come differenza tra due onmidirezionali, la collineare è un altro discorso.
C'era un radioamatore che fece una collineare per le VHF alta 14 metri, diceva di avere quasi le stesse prestazioni della sua 17 elementi Tonna, lo contattai qualche tempo fà perché volevo realizzare anch'io una collineare in cavo coassiale e volevo qualche dritta sulla costruzione, questa è la sua pagina:
http://digilander.libero.it/santonisergio/paginacollineare.htm

Francè, come vuoi tu.
Se non vuoi rispondere è giusto che tu non lo faccia, ma non dire inesattezze.
Qui nessuno ha criticato la tua strumentazione.
Piuttosto è stato fatto presente che l'uso che ne facevi non era ortodosso e che la definizione che ne davi (professionale) era un tantinello esagerata (tutti dati di fatto).
Poi non è che ti chiedevo di fornire altri dati ma di chiarire e completare il tuo intervento precedente per renderlo "comprensibile" in termini tecnici.

Comunque, tornando all'attuale argomento, trovo buona l'idea di Darek di fissare la presa SO239 nella parte inferiore del choke (che poi è come fa la stessa Sirio).
Così si evitano giri strani al cavo della calata.
Una curiosità.
Darek, da dove hai ricavato il supporto del choke?

Battilio non considerare ls vhf che vengono installate a diverse lunghezze d'onda dal suolo...e non consideriamo neanche le antenne  cb montate alte...
Io mi riferisco ad antenne montate basse, dove a seconda della tipologia di antenna il take off può giocare un ruolo determinante sul segnale ricevuto.
La teoria dice bene, ma bisogna considerare le innumerevoli varianti in gioco. In questo caso gioca un ruolo determimante la conoscenza e l'esprienza, altrimenti si rischia  di rimanere fermi al palo come RFuego con la formula dell'efficienza.

È ovvio che questa non è la regola, ma una cosa importanteda tenere a conto.

Ti faccio un esempio pratico che dimostra chiaramente il discorso:
un paio di anni fa convinsi un amico a modificare la sua Sigma 4 el fiammante in una Skyrex (quagi) 3 elementi. La modifica gli avrebbe permesso di avere circa 1db di gain in più, miglior f/b ed una ricezione meno rumorosa. Effettuata la modifica, il segnale del mio amico passò nel mio ricevitore da S9+20 a quasi 9+25db, in dbm la differenza era appunto ben 4dbm, eppure in free space la differenza sarebbe dovuta essere di solo 1db. In questo caso, con angolo rasente lo zero, il miglior take off della quagi ha fatto la differenza.
Rimane ovvio che il max gain mostrerá sempre una differenza di 1db fra le due antenne, tanto che segnali provenienti ad esempio da 9° di elevazione saranno pressochè identici se non per quel db di differenza.
Facendo un paragone automobilistico, sarebbe come paragonare le prestazioni di due macchine solo in base alla potenza ed alla max velocità, senza considerare la coppia o la tenuta di strada.  Poi magari succede che in pista la macchia x dia 5" a giro alla macchina y, e qualcuno si alza in piedi dicendo che la macchina x ha barato (utilizzando ad es benzina con più ottani) perchè una differenza tanto grande non è possibile con macchine uguali!

Spero sia stato chiaro.

73's

Citazione di: wilson il 16 Ottobre 2014, 22:35:05
Comunque, tornando all'attuale argomento, trovo buona l'idea di Darek di fissare la presa SO239 nella parte inferiore del choke (che poi è come fa la stessa Sirio).
Così si evitano giri strani al cavo della calata.
Una curiosità.
Darek, da dove hai ricavato il supporto del choke?

Supporto per il choke è in bachelite , sono dei tondini  di diametro 66mm che trovo solo dove lavoro, in commercio non ci sono.

Citazione di: Skypperman il 16 Ottobre 2014, 22:59:50
Battilio non considerare ls vhf che vengono installate a diverse lunghezze d'onda dal suolo...e non consideriamo neanche le antenne  cb montate alte...
Io mi riferisco ad antenne montate basse, dove a seconda della tipologia di antenna il take off può giocare un ruolo determinante sul segnale ricevuto.
La teoria dice bene, ma bisogna considerare le innumerevoli varianti in gioco. In questo caso gioca un ruolo determimante la conoscenza e l'esprienza, altrimenti si rischia  di rimanere fermi al palo come RFuego con la formula dell'efficienza.

È ovvio che questa non è la regola, ma una cosa importanteda tenere a conto.

Ti faccio un esempio pratico che dimostra chiaramente il discorso:
un paio di anni fa convinsi un amico a modificare la sua Sigma 4 el fiammante in una Skyrex (quagi) 3 elementi. La modifica gli avrebbe permesso di avere circa 1db di gain in più, miglior f/b ed una ricezione meno rumorosa. Effettuata la modifica, il segnale del mio amico passò nel mio ricevitore da S9+20 a quasi 9+25db, in dbm la differenza era appunto ben 4dbm, eppure in free space la differenza sarebbe dovuta essere di solo 1db. In questo caso, con angolo rasente lo zero, il miglior take off della quagi ha fatto la differenza.
Rimane ovvio che il max gain mostrerá sempre una differenza di 1db fra le due antenne, tanto che segnali provenienti ad esempio da 9° di elevazione saranno pressochè identici se non per quel db di differenza.
Facendo un paragone automobilistico, sarebbe come paragonare le prestazioni di due macchine solo in base alla potenza ed alla max velocità, senza considerare la coppia o la tenuta di strada.  Poi magari succede che in pista la macchia x dia 5" a giro alla macchina y, e qualcuno si alza in piedi dicendo che la macchina x ha barato (utilizzando ad es benzina con più ottani) perchè una differenza tanto grande non è possibile con macchine uguali!

Spero sia stato chiaro.

73's

Si vabbè Alex Gesù Cristo è morto di freddo... stiamo parlando di due antenne onmidirezionali e non di due direttive!!!!!!!!!!!
La tua Skyrex ha un loop come elemento radiante la Sigma è una Yagi!!!!!!!!!!
se vuoi ti faccio contento e stò zitto, altrimenti finisce come la storia del Front End!!!
P.S.
da giovane avevo il kart (mio e di mio fratello) anzi ce l'ho ancora, facevo gare di Club non avevo disponibilità economiche per fare il campionato Italiano, ero bravino ma c'era chi me le dava, Jarno Trulli conosciuto alla pista D'oro di Tivoli era uno di quelli, ho conosciuto anche Alex Zanardi, fece delle prove sul bagnato per gomme da Kart marca VEGA al Kartodromo di Atina uno dei pochi che aveva l'impianto di irrigazione, quindi conosco in una certa misura le corse automobilistiche il tuo paragone non significa nulla, non regge in alcun modo!

Di per se il discorso che a parità di potenza due macchine possano avere prestazioni diverse tra loro per altre variabili è più che giusto, se non vuoi mettere in mezzo gli assetti basta prendere 2 macchine dello stesso peso e potenza (ovviamente non 50 cv) una a trazione anteriore e una posteriore e confrontare i tempi in accelerazione partendo da fermi sul quarto di miglio o sul chilometro...per lo spostamento dei pesi una sgommerà e "disperderà energia in calore" mentre l'altra scaricherà a terra molta più coppia e vincerà di certo.....infatti una trazione anteriore a parità di potenza non potrà mai nemmeno eguagliare una posteriore in drag race.

Tanto per chiudere la parentesi sui motori visto che non ti piace il discorso sull'assetto (e non ho capito nemmeno cosa volevi far intendere con la storia del tipo che provava le gomme da bagnato)... boh forse è l'ora o è che davvero stiamo degenerando  8O

Scusa ma di cosa stiamo parlando?
Lo sai che una 5/8 può avere comportamenti molto differenti alzandola di soli 2 metri???  Eppure è la stessa antenna, con lo stesso guadagno.
Se poi sei tanto più preparato di me da spiegarmi la faccenda, sono tutto orecchi.

Ps: non ho paura ne di fare brutte figure ne di mostrare I miei limiti, visto che sono un semplice amatore. Se c'è qualcosa da imparare ben venga. Quindi se hai qualcosa da dire dilla senza problemi.

73's

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Ottobre 2014, 03:06:37
Di per se il discorso che a parità di potenza due macchine possano avere prestazioni diverse tra loro per altre variabili è più che giusto, se non vuoi mettere in mezzo gli assetti basta prendere 2 macchine dello stesso peso e potenza (ovviamente non 50 cv) una a trazione anteriore e una posteriore e confrontare i tempi in accelerazione partendo da fermi sul quarto di miglio o sul chilometro...per lo spostamento dei pesi una sgommerà e "disperderà energia in calore" mentre l'altra scaricherà a terra molta più coppia e vincerà di certo.....infatti una trazione anteriore a parità di potenza non potrà mai nemmeno eguagliare una posteriore in drag race.

Tanto per chiudere la parentesi sui motori visto che non ti piace il discorso sull'assetto (e non ho capito nemmeno cosa volevi far intendere con la storia del tipo che provava le gomme da bagnato)... boh forse è l'ora o è che davvero stiamo degenerando  8O

Ma che stai dicendo? Ma ci sei? ce la fai? sei connesso? lo capisci l'italiano?, stiamo parlando di antenne, sai quelle cose che si usano per trasmettere e/o ricevere, ne hai costruita qualcuna anche tu! credo!!! , cosa c'entrano i motori!!! ho già detto che come paragone non regge è una metafora sbagliata, vediamo se capisci adesso!!. Ma che è stà storia degli assetti?! Chi l'ha tirata in ballo? La trazione anteriore, quella posteriore...ma che dici!!!???
Il mio scritto avvenuto dopo un P.S. che vuol dire Post Scriptum per il significato vai qui:http://it.wikipedia.org/wiki/Post_scriptum
e leggi nella sezione USO
Dicevo, che il mio P.S. voleva significare che siccome ho qualche trascorso e credo di aver imparato più di qualcosa rispetto a chi è un semplice automobilista, il paragone di Alex non aveva alcun fondamento tecnico, se confrontato alla discussione dell'angolo di irradiazione tra due antenne omnidirezionali.
HAI CAPITO ADESSO???

Intanto diamoci una calmata perchè quando si inizia a non capirsi il nervosismo può essere normale ma peggiora solo le cose.
Allora, mi permetto di mettere il becco solo perchè credo che il malinteso tra Alex e Battilio sia solo di tipo logico.
Cioè, Battilio sta dicendo (perdonami se sbaglio) che se l'argomento del topic è la Gain Master, una verticale 5/8, gli esempi fatti da Alex con il confronto di due direttive orizzontale non sono attinenti alla discussione.
Non entro in merito ai contenuti tecnici, ma in effetti stiamo parlando di due tipologie di antenne completamente diverse, che si comportano in modo completamente diverso e "aggiungere carne al fuoco" potrebbe risultare fuorviante per chi, come me, non ha una solida cultura tecnica.
Tutto qui.
Quindi state sereni e buona radio!
:birra:
Ps: so che la skyrex si può usare in polarizzazione verticale ma credo che Alex nella sua comparazione facesse riferimento a quella orizzontale come la yagi a cui l'ha comparata.
E se ho detto imprecisioni o stupidate ditelo tranquillamente..... ma con calma  ;)

Citazione di: Skypperman il 17 Ottobre 2014, 03:15:20
Scusa ma di cosa stiamo parlando?
Lo sai che una 5/8 può avere comportamenti molto differenti alzandola di soli 2 metri???  Eppure è la stessa antenna, con lo stesso guadagno.
Se poi sei tanto più preparato di me da spiegarmi la faccenda, sono tutto orecchi.

Ps: non ho paura ne di fare brutte figure ne di mostrare I miei limiti, visto che sono un semplice amatore. Se c'è qualcosa da imparare ben venga. Quindi se hai qualcosa da dire dilla senza problemi.

73's

Alex di cosa stai parlando  tu?!!!
Cerca di rimanere nel seminato, ho sempre parlato di 2 antenne onmidirezionali e il riferimento era diretto alla prova che ha fatto Francesco con la ringo VS  GM Home Made!
La critica è rigorosamente rivolta alla prova del video che Francesco ha fatto (prego qualcuno di mettere il link)
due antenne diverse posizionate alla stessa altezza, danno 2 risultati diversi e qui ci siamo, la differenza delle due antenne è discutibile in quanto troppo marcata, complice lo strumento della radio?,  altro non contemplato? ,non saprei !... poi le collineari le direttive yagi, la skyrex i motori, le automobili gli assetti e altre cose dette solo per fare "caciara" non c'entrano niente nella discussione.
Non tiriamo in ballo altre cose per fare confusione !!!

Citazione di: Darek il 16 Ottobre 2014, 23:02:00
Supporto per il choke è in bachelite , sono dei tondini  di diametro 66mm che trovo solo dove lavoro, in commercio non ci sono.

Grazie Darek!
Ma come si lavora la bachelite?
Mi sembra sia molto dura, vero?

Si è dura . Per allargare foro interno uso una fresa che gira ad alta velocità . Nella mia antenna questi tondini hanno doppia funzione , supporto per il choke e rinforzo per la canna da pesca.

Citazione di: Darek il 16 Ottobre 2014, 23:02:00
Supporto per il choke è in bachelite , sono dei tondini  di diametro 66mm che trovo solo dove lavoro, in commercio non ci sono.

ciao Darek
in attesa che qualcuno provi a fare una 1/2 onda simile alla gm, ho deciso di cimentarmi nella costruzione della tua giem.
Avrei trovato a tal proposito tubi in pvc ma del diametro esterno di 63 mm. (quelli arancioni per intenderci).
Pensi che questa piccola differenza dia risultati differenti dai tuoi?

Citazione di: Sanco il 17 Ottobre 2014, 11:58:04

Citazione di: Darek il 16 Ottobre 2014, 23:02:00
Supporto per il choke è in bachelite , sono dei tondini  di diametro 66mm che trovo solo dove lavoro, in commercio non ci sono.

ciao Darek
in attesa che qualcuno provi a fare una 1/2 onda simile alla gm, ho deciso di cimentarmi nella costruzione della tua giem.
Avrei trovato a tal proposito tubi in pvc ma del diametro esterno di 63 mm. (quelli arancioni per intenderci).
Pensi che questa piccola differenza dia risultati differenti dai tuoi?

Il diametro del choke leggermente diverso non dovrebbe cambiare nulla. Se vuoi una 1/2 onda  fai un dipolo semplice con balun 1:1.

Citazione di: Darek il 17 Ottobre 2014, 12:15:09
Il diametro del choke leggermente diverso non dovrebbe cambiare nulla. Se vuoi una 1/2 onda  fai un dipolo semplice con balun 1:1.

Il dipolo è stata la mia prima antenna autocostruita. A v invertita, ma non rendeva molto a causa della scarsa altezza a cui potevo posizionarlo.
Pensa che rende 3 volte tanto di più il mio cavo elettrico da 5,40 mt che alimento alla base.
Per la giem procedo con l'acquisto del tubo.

Guarda che se vuoi una GM mezz'onda basta che ti fai un dipolo verticale in cavo coassiale.
On line trovi il progetto, semplicissimo ed economico.
Più o meno è così:

(http://s24.postimg.org/6hr8k2lf5/DIPOLO_COASSIALE_VERTICALE_MEZZ_ONDA.jpg) (http://postimg.org/image/6hr8k2lf5/)

Non avrà una banda passante larga come una GM (non è detto che sia un male) ma se utilizzi cavo coassiale da 10mm dovresti avere intorno ai 2 Mhz di larghezza banda.

https://www.youtube.com/watch?v=zRNatJ3xGr0&feature=em-upload_owner

vediamo se vi piace  :abballa:

73 a tutti!
Come diceva una vecchia pubblicitá "volevamo stupirvi con effetti speciali.... Ma noi siamo scienza non fantascienza!"
Da perfetto ignorante mi chiedo: il corrispondente era in orizzontale o in verticale? Il dipolo utilizzato vs la GM come era configurato? Orizzontale? A V invertita? A volte in propagazione l'onda riflessa cambia polarizzazione?
Seguo ormai da molto tempo questo topic, pensavo di avere delle certezze ..... Invece ...
Confuso e felice.
Comunque la GM Darek Stile l'ho realizzata e nel week end la provo, grazie Darek e grazie a tutti gli amici del forum per gli spunti, i consigli e i dubbi che mi hanno suscitato, spingendomi ad approfondire l'argomento.
Alfredo

Citazione di: Odinotte il 17 Ottobre 2014, 13:33:53
73 a tutti!
Come diceva una vecchia pubblicitá "volevamo stupirvi con effetti speciali.... Ma noi siamo scienza non fantascienza!"
Da perfetto ignorante mi chiedo: il corrispondente era in orizzontale o in verticale? Il dipolo utilizzato vs la GM come era configurato? Orizzontale? A V invertita? A volte in propagazione l'onda riflessa cambia polarizzazione?
Seguo ormai da molto tempo questo topic, pensavo di avere delle certezze ..... Invece ...
Confuso e felice.
Comunque la GM Darek Stile l'ho realizzata e nel week end la provo, grazie Darek e grazie a tutti gli amici del forum per gli spunti, i consigli e i dubbi che mi hanno suscitato, spingendomi ad approfondire l'argomento.
Alfredo

Come sono posizionate le antenne si vede sul filmato.... Anche il titolo stesso del filmato dice "GM vs horizontal dipole "
Nella prima parte   il corrispondente dice pure che trasmette con una Yagi 5 el.
Nella seconda parte  il corrispondente dice che trasmette dalla stazione mobile quindi non penso che abbia una antenna  orizzontale sulla macchina.

l filmato non era fatto per dimostrare che il dipolo 1/2 va meglio della GM ma per mostrare che può essere un aiuto e per mostrare al amico "Sanco" che posizionato bene rende e magari per far vedere  differenza tra verticale e orizzontale .

Grazie Darek e scusami ma non volevo essere polemico ma solo evidenziare come partecipando al forum si possano avere dei sani dubbi ed essere spinti ad approfondire le conoscenze di un determinato argomento.
È grazie a te, a Francesco, Battilio, Skipperman, Wilson, r5000 e tutti gli altri amici del forum che ho potuto sperimentare e aumentare le mie conoscenze e i miei dubbi..
:birra: a tutti
Alfredo

Citazione di: Darek il 17 Ottobre 2014, 13:48:44
l filmato non era fatto per dimostrare che il dipolo 1/2 va meglio della GM ma per mostrare che può essere un aiuto e per mostrare al amico "Sanco" che posizionato bene rende e magari per far vedere  differenza tra verticale e orizzontale .

Ti ringrazio del filmato, Darek, ma il dipolo non ha proprio senso sul mio tetto, non ho gli spazi.
Immaginalo montato con i bracci che toccano terra, uno con un' angolazione più stretta dell'altro, con un braccio che attraversa un'antenna tv, e i lobi maggiori rivolti verso 2 palazzi: era una vera schifezza, anche solo a gurdarlo.
vuoi mettere una canna da pesca tutta bianca? Tutta un'altra cosa!

Citazione di: wilson il 17 Ottobre 2014, 13:04:41
Guarda che se vuoi una GM mezz'onda basta che ti fai un dipolo verticale in cavo coassiale.
On line trovi il progetto, semplicissimo ed economico.
Più o meno è così:

(http://s24.postimg.org/6hr8k2lf5/DIPOLO_COASSIALE_VERTICALE_MEZZ_ONDA.jpg) (http://postimg.org/image/6hr8k2lf5/)

Non avrà una banda passante larga come una GM (non è detto che sia un male) ma se utilizzi cavo coassiale da 10mm dovresti avere intorno ai 2 Mhz di larghezza banda.

Si, avevo trovato questo progetto mesi fa, c'è chi la chiama antenna bazooka, e ricordo anche che avevo trovato un filmato completo sulla costruzione di suddetta
antenna.
Ora che me lo hai ricordato potrebbe essere un' alternativa da provare.
Intanto procedo con la giem di Darek, poi vedrò
Grazie

Citazione di: Darek il 17 Ottobre 2014, 13:12:59
https://www.youtube.com/watch?v=zRNatJ3xGr0&feature=em-upload_owner

vediamo se vi piace  :abballa:

Ciao Darek
la situazione nel video che hai postato è diversa, il collegamento era in onda riflessa e non in diretta, in questo caso i paragoni sono troppo condizionati da fattori imprevedibili caratteristici della propagazione, impossibile qualsiasi commento pro o contro le due antenne.
Volevo chiederti dove riesci a rimediare quei supporti in bachelite per le antenne, dal mio punto di vista potrebbero essere utilizzati in modo molto più appropiato, tipo supporti per pgreco in alta potenza.
Grazie

No Sanco, non è la vera bazooka verticale.
Quella è un'altra antenna, forse anche meglio di questa.
Questo è un normale dipolo alimentato al centro.
Per intenderci la vera bazooka è un'antenna in corto, questa no.

Citazione di: wilson il 17 Ottobre 2014, 13:04:41
Guarda che se vuoi una GM mezz'onda basta che ti fai un dipolo verticale in cavo coassiale.
On line trovi il progetto, semplicissimo ed economico.
Più o meno è così:

(http://s24.postimg.org/6hr8k2lf5/DIPOLO_COASSIALE_VERTICALE_MEZZ_ONDA.jpg) (http://postimg.org/image/6hr8k2lf5/)

Non avrà una banda passante larga come una GM (non è detto che sia un male) ma se utilizzi cavo coassiale da 10mm dovresti avere intorno ai 2 Mhz di larghezza banda.

Domanda: Dato che alla fine risulta un'antenna NON in corto ed è una "forzatura" della Gain Master, non si potrebbe rivedere il progetto adottando un balun 1.5:1 al posto del choke alla base? Si facendo sarebbe in corto e presenterebbe i famosi 50 ohm d'impedenza....sbaglio?   ???

Battilio se invece di giuducare in un certo modo le argomentazioni si cercasse di spendere 1 minuto in più per spiegare, forse certi malintesi potrebbero evitare.
Io ho fatto solo degli esempi, se poi non sono attinenti all'argomento posso essere daccordo, ma erano solo esempi nulla più.

Quello che cerco di spiegare e ribadisco, è che le differenze fra due antenne simili quali possono essere la mezz'onda e la 5/8, possono risultare più marcate im determinate condizioni (antenne basse), complice un takeoff migliore da parte dell'antenna più lumga.
Le differenze non sono astrali, tanto da giustificare 2 punti  santiago in più,  ma cmq ci sono.
Che poi dare numeri confrontando due antenne con lo smeter ballerino di un cb sia  poco ortodosso, su questo non ci piove!
Giá con un analizzatore di spettro professionale si hanno difficoltá, figuriamoci.
Quello che noto però è un atteggiemto poco "friendly" nei confronti di chi magari non ha le vosre conoscenze ma che si sporca le mani anche se magari non comprende appieno determinati fenomeni... è bello giudicare stando seduti in poltrona... poi magari si ha ragione, ma può capitare che per un motivo x di cui non si è tenuto conto si ha torto... quindi permettemi di avere il beneficio del dubbio.
In riferimento a Francesco, se poi lui le spari grosse preso dall'entusiasmo, una scoppola sulla "cuteddja" ogni tanto ci vuole,  ma cerchiamo di rimanere sul seminato, perchè solo provando e sperimentando anche con soluzioni alternative si può migliorare qualcosa, non certo stando seduti a sentenziare.

Scusate l'OT.

73's

boniiii... boniiii... state bbboni!   :up:  Avete messo in piedi un post di altissimo profilo!  :up:  Lo sto seguendo come quando da bambino seguivo con trepidazione la serie "La Freccia Nera".. Oddio...  ci capisco poco, (non nella Freccia Nera...  :P)  8O  ma mi attizza un sacco...   ;-) ;-)...  chissà, forse senza saperlo, sto imparando qualcosa...  quindi... Get Going!!!  :birra: abbraccino

già che ce l'ho in mano.. (il mouse!!!   ;-) :-D) mi scappa la domanda che dal pubblico esperto susciterà i vari  "ooooohhhhh" di disprezzo e fischi e lazzi e lancio di bucce di vari RG...   la domanda appunto:  il cavo Belden 155 quanta potenza regge??'   8O 8O :-D :-D  Gracias

Citazione di: Skypperman il 17 Ottobre 2014, 17:18:38
Battilio se invece di giuducare in un certo modo le argomentazioni si cercasse di spendere 1 minuto in più per spiegare, forse certi malintesi potrebbero evitare.
Io ho fatto solo degli esempi, se poi non sono attinenti all'argomento posso essere daccordo, ma erano solo esempi nulla più.

Quello che cerco di spiegare e ribadisco, è che le differenze fra due antenne simili quali possono essere la mezz'onda e la 5/8, possono risultare più marcate im determinate condizioni (antenne basse), complice un takeoff migliore da parte dell'antenna più lumga.
Le differenze non sono astrali, tanto da giustificare 2 punti  santiago in più,  ma cmq ci sono.
Che poi dare numeri confrontando due antenne con lo smeter ballerino di un cb sia  poco ortodosso, su questo non ci piove!
Giá con un analizzatore di spettro professionale si hanno difficoltá, figuriamoci.
Quello che noto però è un atteggiemto poco "friendly" nei confronti di chi magari non ha le vosre conoscenze ma che si sporca le mani anche se magari non comprende appieno determinati fenomeni... è bello giudicare stando seduti in poltrona... poi magari si ha ragione, ma può capitare che per un motivo x di cui non si è tenuto conto si ha torto... quindi permettemi di avere il beneficio del dubbio.
In riferimento a Francesco, se poi lui le spari grosse preso dall'entusiasmo, una scoppola sulla "cuteddja" ogni tanto ci vuole,  ma cerchiamo di rimanere sul seminato, perchè solo provando e sperimentando anche con soluzioni alternative si può migliorare qualcosa, non certo stando seduti a sentenziare.

Scusate l'OT.

73's

Si chiama "cuteddha" nel "sud salento" hahahahaha (per tutti gli altri sarebbe lo schiaffetto sulla nuca  :grin:) solo che da te Alex non so quanto mi convenga...  :grin: :grin: :grin:

Comunque dato che io dimostro cazzate mi piacerebbe vedere una DIMOSTRAZIONE REALE del fatto che io dimostri il falso....un po' come ha fatto Davide nel post di Renault Fuego con il guadagno della GP con i radiali orizzontali e inclinati...ma forse è chieder troppo  :rool:

okkio ai "buffetti"  nella cotica caro Francesco, dipende dalla dimensione delle mani di chi te li tira...................   :-D :-D :up:

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Ottobre 2014, 15:19:41

Citazione di: wilson il 17 Ottobre 2014, 13:04:41
Guarda che se vuoi una GM mezz'onda basta che ti fai un dipolo verticale in cavo coassiale.
On line trovi il progetto, semplicissimo ed economico.
Più o meno è così:

(http://s24.postimg.org/6hr8k2lf5/DIPOLO_COASSIALE_VERTICALE_MEZZ_ONDA.jpg) (http://postimg.org/image/6hr8k2lf5/)

Non avrà una banda passante larga come una GM (non è detto che sia un male) ma se utilizzi cavo coassiale da 10mm dovresti avere intorno ai 2 Mhz di larghezza banda.

Domanda: Dato che alla fine risulta un'antenna NON in corto ed è una "forzatura" della Gain Master, non si potrebbe rivedere il progetto adottando un balun 1.5:1 al posto del choke alla base? Si facendo sarebbe in corto e presenterebbe i famosi 50 ohm d'impedenza....sbaglio?   ???

Non è che è una forzatura della GM, in realtà è un semplice dipolo verticale alimentato al centro perchè il segnale viaggia nel coassiale fino al centro dove poi si distribuisce da un lato sul centrale nudo e dall'altro sulla calza rigirata sul cavo stesso.
Quindi l'antenna lavora su due braccia simmeriche.
In effetti anche se per logica dovrebbe avere 75 Ohm, sui progetti che ho trovato in rete si parla invece di poco più di 50 Ohm e quindi nessuno prevede un trasformatore d'impedenza.
Sarà vero?
Spesso in rete si trovano emerite stupidate.
Non escludo che tra i prototipi d'antenna che ho in cantiere non metta anche questa.
Solo che ora mi sto concentrando sulle multibanda.

Citazione di: Leopardo il 17 Ottobre 2014, 17:45:46
okkio ai "buffetti"  nella cotica caro Francesco, dipende dalla dimensione delle mani di chi te li tira...................   :-D :-D :up:

Appunto  :grin: :grin: :grin:

Citazione di: wilson il 17 Ottobre 2014, 17:56:42

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Ottobre 2014, 15:19:41

Citazione di: wilson il 17 Ottobre 2014, 13:04:41
Guarda che se vuoi una GM mezz'onda basta che ti fai un dipolo verticale in cavo coassiale.
On line trovi il progetto, semplicissimo ed economico.
Più o meno è così:

(http://s24.postimg.org/6hr8k2lf5/DIPOLO_COASSIALE_VERTICALE_MEZZ_ONDA.jpg) (http://postimg.org/image/6hr8k2lf5/)

Non avrà una banda passante larga come una GM (non è detto che sia un male) ma se utilizzi cavo coassiale da 10mm dovresti avere intorno ai 2 Mhz di larghezza banda.

Domanda: Dato che alla fine risulta un'antenna NON in corto ed è una "forzatura" della Gain Master, non si potrebbe rivedere il progetto adottando un balun 1.5:1 al posto del choke alla base? Si facendo sarebbe in corto e presenterebbe i famosi 50 ohm d'impedenza....sbaglio?   ???

Non è che è una forzatura della GM, in realtà è un semplice dipolo verticale alimentato al centro perchè il segnale viaggia nel coassiale fino al centro dove poi si distribuisce da un lato sul centrale nudo e dall'altro sulla calza rigirata sul cavo stesso.
Quindi l'antenna lavora su due braccia simmeriche.
In effetti anche se per logica dovrebbe avere 75 Ohm, sui progetti che ho trovato in rete si parla invece di poco più di 50 Ohm e quindi nessuno prevede un trasformatore d'impedenza.
Sarà vero?
Spesso in rete si trovano emerite stupidate.
Non escludo che tra i prototipi d'antenna che ho in cantiere non metta anche questa.
Solo che ora mi sto concentrando sulle multibanda.

Infatti dovrebbe avere 75 ohm d'impedenza (circa) e soprattutto non essere in corto... ad ogni modo con un toroide ed una cassettina stagna si dovrebbe risolvere il tutto con una spesa di 5€ se pure  ;-)

DAREK lavoro per te che ultimamente ti diverti tanto con i toroidi e balun  :grin: hahahahahah  abbraccino

Citazione di: Skypperman il 17 Ottobre 2014, 17:18:38
Battilio se invece di giuducare in un certo modo le argomentazioni si cercasse di spendere 1 minuto in più per spiegare, forse certi malintesi potrebbero evitare.
Io ho fatto solo degli esempi, se poi non sono attinenti all'argomento posso essere daccordo, ma erano solo esempi nulla più.

Quello che cerco di spiegare e ribadisco, è che le differenze fra due antenne simili quali possono essere la mezz'onda e la 5/8, possono risultare più marcate im determinate condizioni (antenne basse), complice un takeoff migliore da parte dell'antenna più lumga.
Le differenze non sono astrali, tanto da giustificare 2 punti  santiago in più,  ma cmq ci sono.
Che poi dare numeri confrontando due antenne con lo smeter ballerino di un cb sia  poco ortodosso, su questo non ci piove!
Giá con un analizzatore di spettro professionale si hanno difficoltá, figuriamoci.
Quello che noto però è un atteggiemto poco "friendly" nei confronti di chi magari non ha le vosre conoscenze ma che si sporca le mani anche se magari non comprende appieno determinati fenomeni... è bello giudicare stando seduti in poltrona... poi magari si ha ragione, ma può capitare che per un motivo x di cui non si è tenuto conto si ha torto... quindi permettemi di avere il beneficio del dubbio.
In riferimento a Francesco, se poi lui le spari grosse preso dall'entusiasmo, una scoppola sulla "cuteddja" ogni tanto ci vuole,  ma cerchiamo di rimanere sul seminato, perchè solo provando e sperimentando anche con soluzioni alternative si può migliorare qualcosa, non certo stando seduti a sentenziare.

Scusate l'OT.

73's

Sarà pure OT ma è bene chiarire certe cose, altrimenti si trascinano.
Alex permettimi di precisare che i motivi delle discussioni passate non sono esattamente quelli che tu hai evidenziato e commentato.
Non so, è come se si facesse finta di non capire quale sia il nocciolo della questione. Eppure si sono scritte pagine su pagine e arrivati a questo punto non credo proprio che ci possa essere un qualche difetto di espressione.
Lo abbiamo detto in tutte le maniere possibili e persone intelligenti come voi non possono non aver capito.
Nessuno si diverte a criticare, così tanto per fare qualcosa o peggio per antipatia.
E' solo che quando da un topic iniziano a trapelare assurdi scientifici e si persevera nel ribadirli è giusto rimettere le cose a posto.
Non trovo per niente costruttivo matenere l'atteggiamento che dici tu, lasciando correre in virtù dell'impegno pratico.
Se chi non possiede una base teorica si mette a lavorare a capofitto commettendo una serie di errori o semplicemente esprimendo giudizi poco reali, perchè utilizza metodologie errate, chi ha più esperienza o cultura tecnica deve intervenire.
Altrimenti il Forum diventerebbe veramente un luogo dove si diffonde la disinformazione.
Le correzioni e le critiche espresse sono a vantaggio sia di chi sbaglia e sia di chi legge il topic che così può rendersi conto di come stiano realmente le cose.
Partendo dal presupposto che siamo tutti qui per progredire nelle nostre conoscenze in campo radiantistico, dovrebbe essere interesse di tutti che i contenuti dei topic si mantenessero a un certo livello di affidabilità e correttezza.
Poi a me hanno insegnato che nel fare le cose è importante anche la metodologia di lavoro, altrimenti si sprecano risorse, tempo e fatica per poi magari non raggiungere il risultato sperato.
Quindi non condivido la filosofia del "lasciar fare" perchè così come su questo Forum si tengono tante lezioni di elettronica e radiantismo, così si dovrebbe fare attenzione anche alle metodologie di lavoro e di valutazione, che sono altrettanto importanti.
Spero di essere stato chiaro e di aver fatto maggiore luce sugli interventi passati.

Citazione di: wilson il 17 Ottobre 2014, 17:56:42

Citazione di: Francesco_PRT il 17 Ottobre 2014, 15:19:41

Citazione di: wilson il 17 Ottobre 2014, 13:04:41
Guarda che se vuoi una GM mezz'onda basta che ti fai un dipolo verticale in cavo coassiale.
On line trovi il progetto, semplicissimo ed economico.
Più o meno è così:

(http://s24.postimg.org/6hr8k2lf5/DIPOLO_COASSIALE_VERTICALE_MEZZ_ONDA.jpg) (http://postimg.org/image/6hr8k2lf5/)

Non avrà una banda passante larga come una GM (non è detto che sia un male) ma se utilizzi cavo coassiale da 10mm dovresti avere intorno ai 2 Mhz di larghezza banda.

Domanda: Dato che alla fine risulta un'antenna NON in corto ed è una "forzatura" della Gain Master, non si potrebbe rivedere il progetto adottando un balun 1.5:1 al posto del choke alla base? Si facendo sarebbe in corto e presenterebbe i famosi 50 ohm d'impedenza....sbaglio?   ???

Non è che è una forzatura della GM, in realtà è un semplice dipolo verticale alimentato al centro perchè il segnale viaggia nel coassiale fino al centro dove poi si distribuisce da un lato sul centrale nudo e dall'altro sulla calza rigirata sul cavo stesso.
Quindi l'antenna lavora su due braccia simmeriche.
In effetti anche se per logica dovrebbe avere 75 Ohm, sui progetti che ho trovato in rete si parla invece di poco più di 50 Ohm e quindi nessuno prevede un trasformatore d'impedenza.
Sarà vero?
Spesso in rete si trovano emerite stupidate.
Non escludo che tra i prototipi d'antenna che ho in cantiere non metta anche questa.
Solo che ora mi sto concentrando sulle multibanda.

Il dipolo semplice a 1/2 onda ha intorno a 70 ohm quando si trova 5m circa 1/2 onda  dal suolo e 50 ohm 2,5m dal suolo 1/2 onda circa .  . In rete scrivono un sacco di cavolate... Come quella che balun 1:1 trasforma impedenza da 75 a 50 ohm.   Per trasformare 75 a 50 ohm ci vuole balun 1.5.1.  Sinceramente con il toroide mi sono trovato male... Non riuscivo ad ottenere i valori desiderati e anche se erano accettabili non mi piaceva . Poi ho fatto balun in aria , mi permetto di mostrarlo . Ha una resistenza da 68 ohm attaccata, ma sul antenna già finita e montata i valori migliorano ancora .

Occhio che usando filo ricoperto ho notato che c'è una leggera modidica dell'impedenza... la stessa tende ad abbAssarsi.

@Wilson: quoto al 99%... e rispondo che  magari con un atteggiamento diverso (da ambedue la parti)  certe incomprensioni non sarebbero neppure nate.
OT terminato per me.

73's

 :birra:
Ma di quel progetto che ho postato che ne pensi?
E' fattibile senza trasformatore d'impedenza?

Battilio se invece di giuducare in un certo modo le argomentazioni si cercasse di spendere 1 minuto in più per spiegare, forse certi malintesi potrebbero evitare.
Io ho fatto solo degli esempi, se poi non sono attinenti all'argomento posso essere daccordo, ma erano solo esempi nulla più.

Alex io credo di essere stato chiaro sul cosa si stà parlando, gli esempi  sulla trazione delle auto, le velocità, gli assetti ed altro, non sono per niente attinenti con quello che si stà parlando quindi mettiamoci una croce... ma anche il paragone trà una yagi ed una skyrex non regge, nonostante si stia parlando di antenne. Le due antenne hanno delle caratteristiche di direttività differenti il R.A.I. e il R.A.L. senza andare a guardare i piani orizzontali e verticali delle due antenne, sono molto differenti e questi posso determinare delle differenze apprezzabili, ma queste cose tu le sai...e mi sembra strano che le usi per fare degli esempi o dei paragoni, che come diceva qualcuno "non ci azzeccano niente!!!"

Quello che cerco di spiegare e ribadisco, è che le differenze fra due antenne simili quali possono essere la mezz'onda e la 5/8, possono risultare più marcate im determinate condizioni (antenne basse), complice un takeoff migliore da parte dell'antenna più lumga.
Le differenze non sono astrali, tanto da giustificare 2 punti  santiago in più,  ma cmq ci sono.
Che poi dare numeri confrontando due antenne con lo smeter ballerino di un cb sia  poco ortodosso, su questo non ci piove!

Allora forse non hai capito, stiamo dicendo la stessa cosa!! Vai a rileggere il mio ultimo intervento!...
Ribadisco che queste differenze non giustificano un guadagno di 6dB (come è stato affermato dal video) il quale si ha solo con antenne cosidette direttive, lasciando fuori le collineari le quali incasinerebbero ancor di più il contenzioso!

Quello che noto però è un atteggiemto poco "friendly" nei confronti di chi magari non ha le vosre conoscenze ma che si sporca le mani anche se magari non comprende appieno determinati fenomeni... è bello giudicare stando seduti in poltrona... poi magari si ha ragione, ma può capitare che per un motivo x di cui non si è tenuto conto si ha torto... quindi permettemi di avere il beneficio del dubbio.

Qui non ci siamo scusami...se rileggi tutti i post vedrai che le nostre critiche non sono state "poco friendly" lo sono diventate in seguito all' atteggiamento irrispettoso, poco etico e ricco di superbia nei confronti della Sirio (i quali non sono idioti) che da da mangiare a delle Famiglie e a noi che abbiamo insegnato a Francesco che l'analizzatore non serve solo a misurare il ROS, che le antenne non si accordano con il cavo e che se questo succede, l'antenna ha qualche problema, senza dimenticare il discorso del cavo a bassa perdita...tutte queste cose insieme al fatto che le antenne costruite venivano commercializzate (cosa che al limite poteva essere anche accettabile) e spacciate per migliori della GM cosa che invece è l'esatto contrario!
Se per "atteggiamento Friendly" intendi che una persona debba essere sempre d'accordo con te (riferito genericamente e non alla tua persona) a prescindere da tutto, io e forse altri non la pensiamo così.
Non si impara nulla solo sporcandosi le mani, ci vuole la teoria, se fosse cosi tu ancora staresti giocando con la tua skyrex, invece tra simulatori e sicuramente qualche libro o internet hai ottenuto certi risultati evitando di fare tantissime ca...te! ma sopratutto senza denigrare nessuno e vendendo delle ANTENNE non delle SOLE!
Noi non stiamo in poltrona a criticare stiamo in poltrona a dare delle indicazioni a chi stà muovendo i primi passi nella fisica delle antenne argomento trito e ritrito da anni e che non lascia alcun dubbio, riferito a quello che Francesco stà facendo!
Alex,
mi sono rivolto a te in privato sia per abbassare i toni, sia perché volevo evitare ulteriori polemiche sul forum, che nulla hanno a che fare con le antenne, sia perché volevo chiarire con te e solo con te certe cose. L'ultima cosa che ti ho scritto la penso veramente e continuo a pensarla, ma mi aspettavo che mi rispondessi in privato...

Citazione di: Battilio il 18 Ottobre 2014, 00:17:35
Battilio se invece di giuducare in un certo modo le argomentazioni si cercasse di spendere 1 minuto in più per spiegare, forse certi malintesi potrebbero evitare.
Io ho fatto solo degli esempi, se poi non sono attinenti all'argomento posso essere daccordo, ma erano solo esempi nulla più.

Alex io credo di essere stato chiaro sul cosa si stà parlando, gli esempi  sulla trazione delle auto, le velocità, gli assetti ed altro, non sono per niente attinenti con quello che si stà parlando quindi mettiamoci una croce... ma anche il paragone trà una yagi ed una skyrex non regge, nonostante si stia parlando di antenne. Le due antenne hanno delle caratteristiche di direttività differenti il R.A.I. e il R.A.L. senza andare a guardare i piani orizzontali e verticali delle due antenne, sono molto differenti e questi posso determinare delle differenze apprezzabili, ma queste cose tu le sai...e mi sembra strano che le usi per fare degli esempi o dei paragoni, che come diceva qualcuno "non ci azzeccano niente!!!"

Quello che cerco di spiegare e ribadisco, è che le differenze fra due antenne simili quali possono essere la mezz'onda e la 5/8, possono risultare più marcate im determinate condizioni (antenne basse), complice un takeoff migliore da parte dell'antenna più lumga.
Le differenze non sono astrali, tanto da giustificare 2 punti  santiago in più,  ma cmq ci sono.
Che poi dare numeri confrontando due antenne con lo smeter ballerino di un cb sia  poco ortodosso, su questo non ci piove!

Allora forse non hai capito, stiamo dicendo la stessa cosa!! Vai a rileggere il mio ultimo intervento!...
Ribadisco che queste differenze non giustificano un guadagno di 6dB (come è stato affermato dal video) il quale si ha solo con antenne cosidette direttive, lasciando fuori le collineari le quali incasinerebbero ancor di più il contenzioso!

Quello che noto però è un atteggiemto poco "friendly" nei confronti di chi magari non ha le vosre conoscenze ma che si sporca le mani anche se magari non comprende appieno determinati fenomeni... è bello giudicare stando seduti in poltrona... poi magari si ha ragione, ma può capitare che per un motivo x di cui non si è tenuto conto si ha torto... quindi permettemi di avere il beneficio del dubbio.

Qui non ci siamo scusami...se rileggi tutti i post vedrai che le nostre critiche non sono state "poco friendly" lo sono diventate in seguito all' atteggiamento irrispettoso, poco etico e ricco di superbia nei confronti della Sirio (i quali non sono idioti) che da da mangiare a delle Famiglie e a noi che abbiamo insegnato a Francesco che l'analizzatore non serve solo a misurare il ROS, che le antenne non si accordano con il cavo e che se questo succede, l'antenna ha qualche problema, senza dimenticare il discorso del cavo a bassa perdita...tutte queste cose insieme al fatto che le antenne costruite venivano commercializzate (cosa che al limite poteva essere anche accettabile) e spacciate per migliori della GM cosa che invece è l'esatto contrario!
Se per "atteggiamento Friendly" intendi che una persona debba essere sempre d'accordo con te (riferito genericamente e non alla tua persona) a prescindere da tutto, io e forse altri non la pensiamo così.
Non si impara nulla solo sporcandosi le mani, ci vuole la teoria, se fosse cosi tu ancora staresti giocando con la tua skyrex, invece tra simulatori e sicuramente qualche libro o internet hai ottenuto certi risultati evitando di fare tantissime ca...te! ma sopratutto senza denigrare nessuno e vendendo delle ANTENNE non delle SOLE!
Noi non stiamo in poltrona a criticare stiamo in poltrona a dare delle indicazioni a chi stà muovendo i primi passi nella fisica delle antenne argomento trito e ritrito da anni e che non lascia alcun dubbio, riferito a quello che Francesco stà facendo!
Alex,
mi sono rivolto a te in privato sia per abbassare i toni, sia perché volevo evitare ulteriori polemiche sul forum, che nulla hanno a che fare con le antenne, sia perché volevo chiarire con te e solo con te certe cose. L'ultima cosa che ti ho scritto la penso veramente e continuo a pensarla, ma mi aspettavo che mi rispondessi in privato...

Complimenti Battilio non posso che darti ragione!!

1) dimostrami che vendo sole
2) dimostrami che la GM va di più delle mie (e ti ricordo che IO le ho entrambe)

Qua sei te che DENIGRI il mio lavoro senza NESSUNA PROVA DI QUEL CHE DICI, e sinceramente ciò sarebbe GRAVE se a me importasse nulla di ciò che ti scrivi (quindi continua pure a farlo  :mrgreen: ) ma è GRAVE accettare un comportamento simile in un forum...ma non proferisco parola sull'operato dei MODERATORI che si sarebbero dovuti già far vivi da un po'.

Vuoi fare l'avvocato delle cause perse? Bene porta delle PROVE REALI (non aria fritta) di tutto ciò che affermi, si proprio te che non hai mai visto né la mia antenna né la GM mi sa, né tantomeno hai fatto prove e comparazioni con i due prodotti. SBAGLIO? Bene DIMOSTRAMELO!

Poi visto che sei così bravo sia nella teoria che nella pratica PERCHE' NON TI ADOPERI ANCHE TU, GENIO, E CI FAI VEDERE QUALCHE TUA REALIZZAZIONE IN MERITO ?!? Oppure anche qualcosa di INNOVATIVO, no?

Qual è il tuo problema ?!?!?

-Che dei ragazzi nel loro PICCOLO con le loro POCHE conoscenze in materia (molte delle quali per me maturate qua sul forum) siano riusciti a fare qualcosa di buono?
-La loro popolarità?
-Che i prodotti siano più che validi tanto che la pubblicità più grossa è il "passa parola" di chi le prova ?
-Che le antenne si vendano e tutti si trovino bene?

O che in un video (in quelle condizioni) si vede che una mia antenna vada più di una mezz'onda cosa tra l'altro confermata anche da altra gente in altre condizioni dall'atra parte del mondo?

Battilio per IL RISPETTO di chi lecce e per l' ONESTA' INTELLETTUALE verso i lettori estranei ed i membri del forum ti inviterei a smettere di fare il PAGLIACCIO.  Grazie.

Per il resto PER ME vige sempre il detto " FATTI, NON PUGNETTE ", e grazie a Dio tanta gente sa scremare ciò che vede in questa discussione e sa leggere tra le righe.

Io non ho altro da aggiungere, ed ora rispondimi ancora con altre PAROLE................

Saluti, Francesco.

Certo che è fattibile!
Qui molto dipenderá dalla qualitá del choke... diciamo che quello della gm potrebbe andare.
L'swr è accettabile senza adattatori di impedenza, saremo all'ordine dell'1.3/1.4 , quindi non eccessivo.

Questa è per i 10m... basta spellare il coassiale e girare la calza al contrario...

(http://www.qsl.net/va3iul/Antenna/Wire%20Antennas%20for%20Ham%20Radio/47-Vertical_Sleeve_Antenna_for_10m.jpg)

qualcuno consiglia però di modificare la lunghezza del braccio a massa in considerazione del fattore di velocità del cavo:

(http://www.iw5edi.com/ham-radio/files/bazooka.gif)

usando un RG-58 o RG-213, per gli 11m verrà: filo 275cm, garza 181.5cm.

In alternativa si può provare questo metodo:

(http://dl4xav.sysve.de/Vert.Dipol/70cm.sleeve.jpg)

che è quello proposto da Wilson.

73's

Francesco penso che ci siamo chiariti quindi inutile buttare benzina sul fuoco!!!
Per quanto riguarda la GM originale, magari Francesco ha sbagliato a denigrarla, ma se l'ha rifatta utilizzando materiali migliori (sono stato proprio io a comsigliargli di usare cavi a bassa perdita per gli stubs per migliorarne il rendimento) al limite le sue possono andare come l'originale! Se poi l'originale è montata come l'esemplare del test col cavo rovinato, allora non mi stupirei di vedere l'originale andare peggio!
Non dico che tutte sono così, perchè il progetto è molto valido, ma ne ho viste diverse sul web col cavo schiacciato,  compresa quella di Luckyluciano.
L'unico sospetto in merito a quelle che ha fatto Francesco è che possa aver portato degli sbilamciamenti delle correnti tali da rendere quel choke insufficiente a fermerle del tutto. La cosa andrebbe approfondita con l'uso di un oscilloscopio linkato induttivamente al cavo ed un analizzatore di spettro per verificare l'eventuale presenza di armoniche.

Cerchiamo di rimanere su un binario tecnico d'ora in poi.
Se Francesco vorrá dimostrare qualcosa con strumentazione appropriata ben venga, almeno avremo qualcosa su cui discutere.

73's

Alex ok io ''faccio il bravo'' ma giusto per rispetto tuo e di chi legge, non per altro. Faró il maturo e mi lascerò scivolare tutto di dosso, è buffo il fatto che ''il maturo'' debba farlo io che sono il più giovane pur di far cessare la faccenda, questo la dice lunga a riguardo.....

Comunque da parte mia la questione può considerarsi chiusa, per i problemi PERSONALI (qualora ce ne fossero) rinnovo l'invito a venire a discutere a 4 occhi.

Mi dispiace per il disagio apportato alla discussione. Francesco.

Onestà intellettuale!!!???
Ti riferisci alla mia o alla tua?
Non ho mai fatto offeso nessuno a livello personale, se ti senti offeso per le mie critiche e quelle degli altri è comprensibile, ma la parola PAGLIACCIO è personale quindi la rispedisco al mittente con gli interessi, sperando che non si vada oltre.
Sarà difficile per me che venga a Lecce a parlare con te, però possiamo incontrarci in qualche fiera, (magari quella partenopea) come spesso si fà qui sul forum, così possiamo parlare.

Mi viene da sorridere a leggere certe sparate!  :-D :-D :-D
Scusa Francè, ma uno ce la mette tutta per sistemare le cose, poi tu ricominci ad esternare inesattezze e falsità e allora si ricomincia da zero.  :rool:
Ma che discorso fai , quando ci dici che NOI dovremmo provare che TU hai detto inesattezze o hai fornito dati immaginari sulle tue antenne????
A casa mia (ma non solo credo) è chi enuncia delle teorie a doverle provare.  :grin:
E noi ti abbiamo fatto presente che i mezzi e i modi con i quali tu tentavi di confermare le tue teorie erano scorretti o inadeguati.
Da li è scoppiata la bomba.
Ora, che si torni sempre sugli stessi punti può anche essere utile a chiarire le cose spiegandole in altri termini.
Ma a me sembra ormai tutto chiaro o addirittura lapalissiano.
Basta voler capire  :up:
Tu Francesco tieni presente che ti stai rapportando con persone che hanno il doppio della tua età o quasi (o di più....).
Allora, considera che siamo passati tutti nella fase che stai vivendo ora, in cui la voglia di fare supera di gran lunga quella di leggere e studiare.
E' la passione che ci spinge a questo.
E' quello che avviene un po' anche nelle storie sentimentali...... :grin:
Nel vivere le grandi passioni si cambia il modo di sentire ed agire col passare del tempo e con l'acquisizione di esperienza.
Quante ca....te si fanno con le donne alle prime esperienze???!!!
E la stessa cosa si fa nel radiantismo.
Chi di noi, un po' più attempati, all'inizio della sua attività radiantistica non ha buttato soldi acquistando radio ridicole o strumenti inadeguati o ancora bruciando finali per aver smanettato troppo o distrutto antenne con l'intento di apportare modifiche rivoluzionarie?
E' normale ed è sintomo di un'autentica passione!
Quello che mi sento di dirti, invece, è che faresti bene a considerare come un aiuto i consigli e le critiche che ti vengono da TUTTE le persone più esperte e non considerarne alcune come offese giudicandole a simpatia personale.
Questo considerato anche il fatto che qui siamo tutti solo per confrontarci e crescere insieme nella nostra passione per le radio.
Poi, per il fatto che tu ti senta vittima di un'azione persecutoria, io ti invito ancora una volta a riguardare indietro le pagine del topic e a far caso sulla tempistica delle critiche.
Noterai che gli appunti e le successive discussioni sono seguite puntualmente a tue solenni enunciazioni di "prodezze" tecniche o di strabilinti risultati, comprovati da aleatorie dimostrazioni e inadeguate misurazioni.
Allora ti renderai conto che alle volte ti esponi un po' troppo e che questo continuo criticarti ne è la normalissima conseguenza.
Grada Francesco, tutto questo io te l'ho detto come un fratello maggiore e spero proprio di non provocare ulteriori tensioni.

Citazione di: wilson il 18 Ottobre 2014, 10:19:17
Mi viene da sorridere a leggere certe sparate!  :-D :-D :-D
Scusa Francè, ma uno ce la mette tutta per sistemare le cose, poi tu ricominci ad esternare inesattezze e falsità e allora si ricomincia da zero.  :rool:
Ma che discorso fai , quando ci dici che NOI dovremmo provare che TU hai detto inesattezze o hai fornito dati immaginari sulle tue antenne????
A casa mia (ma non solo credo) è chi enuncia delle teorie a doverle provare.  :grin:
E noi ti abbiamo fatto presente che i mezzi e i modi con i quali tu tentavi di confermare le tue teorie erano scorretti o inadeguati.
Da li è scoppiata la bomba.
Ora, che si torni sempre sugli stessi punti può anche essere utile a chiarire le cose spiegandole in altri termini.
Ma a me sembra ormai tutto chiaro o addirittura lapalissiano.
Basta voler capire  :up:
Tu Francesco tieni presente che ti stai rapportando con persone che hanno il doppio della tua età o quasi (o di più....).
Allora, considera che siamo passati tutti nella fase che stai vivendo ora, in cui la voglia di fare supera di gran lunga quella di leggere e studiare.
E' la passione che ci spinge a questo.
E' quello che avviene un po' anche nelle storie sentimentali...... :grin:
Nel vivere le grandi passioni si cambia il modo di sentire ed agire col passare del tempo e con l'acquisizione di esperienza.
Quante ca....te si fanno con le donne alle prime esperienze???!!!
E la stessa cosa si fa nel radiantismo.
Chi di noi, un po' più attempati, all'inizio della sua attività radiantistica non ha buttato soldi acquistando radio ridicole o strumenti inadeguati o ancora bruciando finali per aver smanettato troppo o distrutto antenne con l'intento di apportare modifiche rivoluzionarie?
E' normale ed è sintomo di un'autentica passione!
Quello che mi sento di dirti, invece, è che faresti bene a considerare come un aiuto i consigli e le critiche che ti vengono da TUTTE le persone più esperte e non considerarne alcune come offese giudicandole a simpatia personale.
Questo considerato anche il fatto che qui siamo tutti solo per confrontarci e crescere insieme nella nostra passione per le radio.
Poi, per il fatto che tu ti senta vittima di un'azione persecutoria, io ti invito ancora una volta a riguardare indietro le pagine del topic e a far caso sulla tempistica delle critiche.
Noterai che gli appunti e le successive discussioni sono seguite puntualmente a tue solenni enunciazioni di "prodezze" tecniche o di strabilinti risultati, comprovati da aleatorie dimostrazioni e inadeguate misurazioni.
Allora ti renderai conto che alle volte ti esponi un po' troppo e che questo continuo criticarti ne è la normalissima conseguenza.
Grada Francesco, tutto questo io te l'ho detto come un fratello maggiore e spero proprio di non provocare ulteriori tensioni.

No, ripeto, per me la questione può considerarsi chiusa qua. Per il resto ci sarebbe da risponderti (in senso buono) su un paio di punti, ma li prendo così come son stati scritti, quindi per me si può mettere una pietra sopra ed andare avanti. LOGICAMENTE d'ora in poi su tante cose mi farò "i fatti miei" e credo sia più che logico e più che normale ciò...comunque seguirò il topic  :up:

Buon WE gente

Francesco.

Citazione di: Francesco_PRT il 18 Ottobre 2014, 15:10:21
LOGICAMENTE d'ora in poi su tante cose mi farò "i fatti miei" e credo sia più che logico e più che normale ciò...comunque seguirò il topic  :up:

Mah  :rool:
Voglio ben sperare che tu non abbandoni il topic  :up:
Se il "farti i fatti tuoi" volesse dire riflettere un po' di più e moderare l'entisiasmo facendo più attenzione al rispetto del rigore scientifico, ben venga.
:birra:

Vedi al contrario di quanto possa sembrare io non ho nulla contro il "rigore scientifico", solo che molto spesso nella pratica ci sono una MIRIADE di variabili che un "purista" non prende mai in considerazione. Io spesso (anzi quasi sempre) mi trovo a dover lavorare con installazioni ben lontane dall'ottimale, anzi! Antenne montate su 1 o 2 metri di palo, montate vicino ad ostacoli e/o altre antenne, con cavo di discesa steso lungo un tirante che poi l'antenna rivede come radiale, etc... Quindi a me va più che bene tutto quello che è stato scritto/detto/"sparato", ma anche la stessa Sirio nei diagrammi di irradiazione della GM non prende come riferimento una 5/8 al massimo delle proprie potenzialità.
Cosa voglio dirvi? Voglio dirvi che non tutti possono avere istallazioni ottimali su 5.50 o 11 metri di palo, liberi da ostacoli circostanti, e lavorare nel migliore dei modi; in tutto questo tempo ho avuto chi ha montato l'antenna a 50 cm dal tetto, chi l'ha messa a 45° fuori dalla finestra, chi la usa abbattibile su una siepe, chi la usa per attivazioni e la monta su 10 metri di palo sulla sommità di una collina "a punta" e chi la tiene nello zainetto e la posiziona sugli alberi durante le attivazioni , etc  :grin: comunque il 90% la tiene dai 2 ai 4 metri dal suolo e, quindi, ( PER ME ) è importante anche far vedere un video di come si comportino 2 antenne diverse su un supporto di 2 metri (il video contro la ringo tanto criticato), ok SE montate tutte e due in posizioni ottimali al massimo delle proprie possibilità (e c'è un topic di Alex a riguardo) sicuramente la differenza sarebbe minima, ma dato che NON E' QUELLO che il 90% della gente ha sul proprio tetto allora bisogna tener conto delle esigenze dei "clienti" in primis.
Per esempio sappiamo tutti che la Ringo montata su 5.50 mt di palo in campo aperto risulta più gestibile come taratura e R.O.S. che montata a 2-3 metri dal suolo (nonostante sia una mezz'onda), ma non tutti possono montarla a quell'altezza. Idem le 5/8 sappiamo che montate a multipli di 1/4 d'onda soffrono, ma non tutti possiamo metterle a 5.50 o 11 mt dal suolo (anche se la GM ne risente meno come 5/8), Quindi in definitiva LA TEORIA BENE VENGA, ma bisogna tener conto che difficilmente si lavora sempre in condizioni ottimali o "ideali".

La GM originale è un'antenna SENZA TARATURA, il che già di suo mal si sposa con la MIRIADE di variabili che ci possono essere in un'istallazione. Diciamo che è una buona antenna "UNIVERSALE" , cioè si "adatta bene" a tutte le installazioni, ma proprio per questo fattore ha un BUON margine di miglioramento soprattutto "dove serve" (perché non credo affatto che tutti parliate su tutti i 4.5 MHz di banda passante, io per esempio uso quasi esclusivamente i 40 canali CB ed i 40 positivi).

Che poi un Tornado 34s non sia una strumentazione da 20.000€ nessuno lo mette in dubbio, ma a volte è carino anche vedere cosa succede con apparecchiature "normali" data sempre la normale "classe di utenza".

Poi nessuno ha parlato del fatto che con la ringo il ROS fosse MOLTO meno stabile (sicuramente dovuto anche all'installazione lontana dall' "ideale" ed è proprio questo il nocciolo della questione), comunque non voglio andare a ripescare questioni morte e sepolte.

Non so se sono riuscito a spiegarmi stavolta; ripeto la teoria ben venga, ma tenga presente anche tutte le variabili che ci sono nella PRATICA.  :birra:

Vi pongo un quesito: se la GM (per assurdo) fosse fatta con cavi migliori, stub migliori, e taratura personalizzata andrebbe meglio o peggio della "standard" ?  ;-) . E non sto parlando né di 5/8 di tipo convenzionale (turbo, 827, etc) né di produzioni artigianali, Se la Sirio commercializzasse una GM "standard" ed una "personalizzata" (con materiali migliori) secondo voi quale avrebbe prestazioni migliori? Grazie  :birra:

Citazione di: Francesco_PRT il 18 Ottobre 2014, 19:56:27
Che poi un Tornado 34s non sia una strumentazione da 20.000€ nessuno lo mette in dubbio, ma a volte è carino anche vedere cosa succede con apparecchiature "normali" data sempre la normale "classe di utenza".

Cerchiamo di capirci sui fondamentali.
Non è che  il Tornado 34s costi poco per essere attendibile.
Il problema è che quella è una radio, non è uno strumento di misura.
Tu usi uno strumento per fare cose per il quale non è stato concepito.
Esistono strumenti, più o meno professionali, studiati e costruiti appositamente per misurare il campo di un'antenna, per verificarne lo spettro l'intensità e via dicendo, insomma per analizzare l'antenna sotto tutti i suoi aspetti, ma il Tornado 34s non fa parte di questi strumenti.
E' come voler fare un buco col cacciavite.
Non so se sono stato chiaro.
Tutto il resto sulle condizioni di utilizzo di un'antenna non c'entrava proprio nulla con quanto detto.  :grin: :grin: :grin:

Non è che non centrasse, è che sono altri punti di vista non prettamente da puristi del settore.

Comunque datemi un po' di tempo che ultimamente mi sono dissanguato a coassiali :grin: , la strumentazione mancante sta arrivando  :up:

PS: non mi hai risposto all'ultimo punto  ;-)

Vedi che non ci capiamo proprio.
Per fare quello che fai la strumentazione che hai va già benissimo.
Basta usarla bene e non voler strafare.
Te lo ripeto, non è solo questione di strumenti ma sopratutto di metodo e mentalità.
Lasciamo gli strumenti professionali a chi ha la giusta preparazione per usarli.
Nella cassetta del pronto soccorso non si mette mai un bisturi..... :grin: :grin: :grin:
Visto che vi piacciono le auto, è come se ci mettessimo a guidare una macchina da formula1.
Al 99% non riusciremmo neanche a farla partire.
Con una normalissima utilitaria faremmo molta più strada.
Spero di essere stato più chiaro.
Per quanto riguarda la tua domanda, torniamo al discorso che io non penso che la Sirio sia una associazione a delinquere vera e propria.
Un conto è dire che nel suo sito ha elogiato troppo la sua antenna...... ma questo sembrerebbe un vizio tipico di chi fa le antenne  :grin: :grin: :grin:
Un conto è dire che costruisca fetecchie che costano 160/180 euro.
La stessa casa produce antenne più economiche ed è lì che dovresti aspettarti fregature.
Ma la Gain Master è l'ammiraglia della produzione Sirio, che nel produrla non ha certo risparmiato.
Se ha fatto delle scelte tecniche in un certo senso ci potrebbero essere anche motivazioni che noi non comprendiamo.
Di certo il criterio guida non è stato il risparmio, vista la presenza di materiali anche costosissimi come il cavo in teflon e lo spinotto d'antenna dorato  :miiii:
Sempre per tornare a un campo amato, le case automobilistiche risparmiano sulle utilitarie non certo sulle ammiraglie.
Ma è così per tutto, visto che si tratta di un principio fondamentale del mercato e del merchandising.
Perciò alla tua domanda rispondo dicendoti che quando avrò le possibilità materiali e tecniche, il tempo e  la voglia per fare un simile raffronto ne riparleremo.
Di fronte al dispiegamento di strumentazione e potenziale tecnico schierato dalla Sirio per testare e studiare le sue antenne, io non mi sento minimamente in grado di mettere in dubbio quello che dice nè tantomeno di propormi come suo antagonista.
Se tu ti senti all'altezza di farlo, fallo pure ..... e viva la modestia!  :birra:
E qui si torna ai discorsi fatti su mentalità e meotdo di lavoro.
Siamo entrati in loop??? :rool: :rool: :rool:

Mah continui a non rispondermi, eppure la domanda era chiara, vabe dai magari lo farà qualcun altro :)

Scusa Fra, forse sei tu che non vuoi capire le risposte.  :grin: :grin: :grin:

Aggiungiamo anche che tu parli di cavi migliori.... ma migliori per cosa?
Per realizzare una calata sicuramente!
Ora io ti chiedo: ma sei proprio sicuro al 100% che un cavo a bassa dispersione, molto più ingombrante degli originali, sia veramente migliore per la realizzazione della GM?
Sei sicuro che conti così tanto la dispersione di un così piccolo tratto di cavo?
Se fosse così non lo avrebbe usato la Sirio, visto che l'RG213 è molto più economico del cavo in teflon?
Non è che lo spessore dello stub, che sta attaccato all'elemento radiante, possa influenzare il lobo dell'antenna?
L'RG213 è largo più del doppio del cavo che la Sirio usa per l'antenna.......
Quante osservazioni ci sono da fare!  :rool: :rool: :rool:
Ecco perchè io non mi sento all'altezza di esprimere considerazioni che esulino dalle mie competenze.
Chi ha le possibilità di chiarire questi aspetti lo faccia, ma con metodi scientifici appropriati.
Altrimenti è come stare a parlare del sesso degli angeli  :-D

Wilson ascolta è come dire che un RG 58 è migliore di un RG 213, per me possiamo anche dirlo, ma sappiamo entrambi come stanno le cose.
Il cavo che usa la Sirio è un SEMPLICE cavo coassiale (mica un cavo della NASA) che io ho utilizzato più volte per le mie antenne; non è malaccio, non è un RG 58, ma PRESTAZIONALMENTE c'è di meglio in giro (poi  magari a loro avran fatto un buon prezzo sulla quantità, sono QUESTE le cose che noi non siamo tenuti a sapere, non le altre  ;-) ).
Stiamo parlando di cavi coassiali a 50 ohm, nulla di speciale, non è che cambiando il cavo con uno prestazionalmente superiore ci sia da andar meno eh! ovviamente a parità di VALORI dei vari "pezzi" dell'antenna   :up:

Poi se usano cavi piccoli il motivo è che TUTTO è più semplice dalla struttura al sistema di fissaggio, al peso minore ed alle sollecitazioni di quei pali in VTR che sono validi ma non hanno di certo il diametro di una Mantova, e non per ultimo il fattore prezzo che sicuramente si facendo è minore (non sono 60 cm di cavo in teflon a fare il prezzo dell'antenna). RIPETO NON VOGLIO SCREDITARE LA SIRIO, ma non puoi nemmeno dirmi che prestazionalmente una batteria da 12 volt e 30 AH sia migliore di una 12 volt e 60 AH. (su sta discussione gli esempi si sprecano  :grin: )

Comunque SE mi volete capire bene, sennò boh forse sarò io a essere poco chiaro nel pormi. A tal proposito vorrei una risposta SECCA su questo quesito: voglio sono sapere SE LA PRIMA o SE LA SECONDA, senza girarci attorno (se possibile eh!) grazie  abbraccino

"Vi pongo un quesito: se la GM (per assurdo) fosse fatta con cavi migliori, stub migliori, e taratura personalizzata andrebbe meglio o peggio della "standard" ?  ;-) . E non sto parlando né di 5/8 di tipo convenzionale (turbo, 827, etc) né di produzioni artigianali, Se la Sirio commercializzasse una GM "standard" ed una "personalizzata" (con materiali migliori) secondo voi quale avrebbe prestazioni migliori? Grazie  :birra: "

Fra, da come hai risposto non hai capito nulla, ma proprio nulla di quello che ho detto e continui a rispondere con inesattezze e deduzioni che non puoi minimamente provare. :P
Cuntinui a fare considerazioni scorrette perchè confondi i termini della questione, come nel caso dei cavi.
Continui ad avere un atteggiamento ipercritico nel descrivere le scelte fatte dalla Sirio (che mi permetto di dire che non hai capito fino in fondo), mentre sei trionfalista per quelle tue.
E il bello è  che consideri come verità assolute le tue teorie e considerazioni, e guai a metterle in dubbio.
La vita ti insegnerà ad essere più umile e ponderato.
Ma a questo punto credo anche che tu lo faccia apposta.
RenaultFuego docet. :-\
Per quanto riguarda le tue domande, io ti ho risposto eccome.
Se la risposta non ti piace e vuoi sentire solo cose che ti aggratano, fai come Marzullo.... ;)
Vediamo chi ti darà altre risposte..... 8O 8O 8O
Ok, allora ti lascio disquisire con chi parla la tua stessa lingua, salvo intervenire quando le sparerai troppo grosse. :up:
E comunque hai sorvolato completamente sui quesiti che ti ho posto prima ;)
Buon topic!

Wilson credo sia inutile parlare con chi non vuol sentire, la risposta
che cerca Francesco l'ha data Davide in questo topic + di qualche
pagina fà, inerente alla vostra discussione sui cavi a bassa perdita.
La differenza di prestazioni a livello di segnale non è apprezzabile ne
misurabile se si usano cavi tipo rg58 o cavi da 45 € per gli stub, a
27Mhz in una pseudo GM; la differenza risiede solo nel fatto che
l'antenna può sopportare qualche watt in più in virtù  di un diametro
superiore e dielettico migliore ma solo per il tratto di cavo relativo allo stub.
Nella GM originale (da disegno) lo stub per l'accordo è di 72 cm ed il cavo usato è il westflex 103, ora ammesso che si cambi lo stub  SOLO 72 CENTIMETRI
!!! con un cavo al teflon, anche se la lunghezza potrebbe cambiare in più o di meno a seconda del fattore di velocità del nuovo cavo, quindi ipotizziamo uno scarto di 2 CM, per tenerci larghi, vi chiedo di  consultate le tabelle di attenuazione dei cavi e confrontate il Westlex 103 con il cavo in teflon che usa Francesco , regalato da Alex... pensate che ci siano 3dB di differenza (rilevabili con un aumento di mezzo punto di Santiago sul Signal Meter, su 74 Cm di cavo?... verificate voi stessi, se Alex sarà
cosi gentile da indicarci il tipo di cavo regalato a Francesco possiamo farlo.
La differenza, sicuramente ci sarà, ma solo come valore di tensione
sopportabile dallo stub con cavo in teflon, il teflon altrimenti
chiamato politetrafluoroetilene infatti, ha un isolamento elettrico di
65 kV/mm di rigidità dielettrica che è definita come il valore limite
di campo elettrico, espresso comunemente in kV/mm (kilovolt su
millimetro), oltre il quale si produce una conduzione di elettricità
(scarica elettrica) attraverso il materiale dielettrico.
Quello che salta all'occhio è piuttosto chiaro, inutile mettere uno
stub in teflon che mi assicura una potenza di 10KW (ad esempio) su 74
cm di cavo se poi il resto del cavo, ovvero 3 mt e mezzo + le 16 spire
di choke è fatto di rg 58!!!, sarà infatti quest'ultimo a determinare
il voltaggio massimo applicabile che è molto inferiore rispetto al cavo
in teflon.
Ovviamente non ci si deve dimenticare del condensatore posto sull'atro
semidipolo denominato dalla figura come Capacitor 8.6cm RG58 (8,64Pf)
anche questo condensatore così realizzato determinerà la potenza
massima applicabile all'antenna, e se lo andiamo a sostituire con un
cavo a bassa perdita, ma che darà sempre gli 8.64pf necessari,  dal
punto di vista dell'incremento del segnale non ci sarebbe nulla di
misurabile, cosi pure come se sostituissimo i 3mt di cavo con le 16
spire comprese! A parte la difficoltà oggettiva di curvare un cavo in
teflon in 16 spire su un diametro di 66mm, ma quale sarebbe la
differenza di attenuazione su 3mt di cavo? Questo concetto è stato
scritto da Davide qualche post fà!
Bisogna assolutamente non sottovalutare il discorso sull'RF choke! 16
spire su un diametro di 66mm danno una certa induttanza con il cavo
rosso (il quale non so che cavo, sia ma non ha importanza) la quale
probabilmente bloccherà in modo ottimale le correnti in modo comune,
che tale tipologia di antenna inevitabilmente produrrà.
Una domanda che dovrebbe sorgere spontaneamente è:
Se utilizzo un cavo diverso, dal cavo rosso della Sirio per i 3mt circa
del 1°semidipolo (le quali misure indubbiamente cambieranno e tutti
sappiamo il perchè) le 16 spire realuzzate con il nuovo cavo, (a volte
ho letto su un diametro di 65mm, altri 60 ecc.) mi daranno la stessa
induttanza capace di bloccare le correnti in modo comune? Se si, o no, in quale misura?
Ricordiamoci tutti che Davide ha fatto una battaglia contro queste
correnti, sbomballandoci (nel senso buono Davide... utilizzo il termine
solo per evidenziare il fatto che oramai dovrebbe essere chiaro a
tutti) con le sue chiare e cristalline spiegazioni, quindi, tutti
sappiamo cosa succede in presensa di queste correnti.
Tutto questo discorso per dire che prima di effettuare le pseudo
migliorie in un'antenna, bisognerebbe avere l'accortezza di sapere
(quindi avere una certa conoscenza) in modo generale di come funziona
l'antenna e in seguito verificare, prima in via teorica e poi in
pratica se e come una certa miglioria possa incrementare certe
performance e come tali migliorie possano influenzare TUTTO IL
FUNZIONAMENTO DELL'ANTENNA.
Questo è un metodo!, un protocollo!, se lo vogliamo chiamare cosi,non è
detto che sia il migliore, ma è chiaro che bisogna considerare la
modifica nel contesto generale e non fine a se stessa.
Ora Francesco puoi considerare quanto ho scritto come una critica ed
offenderti, oppure puoi prendere spunto per riconsiderare alcune tue
prove già fatte, per questo si diceva che sporcasi le mani non è da
considearasi sempre una qualità. Mi viene in mente Thomas Edison e le
sue lampadine,lui faceva delle prove ed ogni volta diceva, "oggi ho
scoperto un metodo per non fare una lampadina" un tipo testardo non si discute, ma si possono immaginare tutti i retroscena di questo metodo.
Alex per esempio con al sua Skyrex ha usato i simulatori, che ti
risparmiano il peso, non indifferente, di costruire 50 antenne per raggiungere un certo risultato, il solo simulatore non basta se non si hanno alcune conoscenze e probailmente si è messo giù a studiare.
Risultato , un'antenna eccellente per le caratterische che voleva Alex, tant'è che alcuni Francesi l'hanno clonata e spacciata come un loro progetto, possiamo solo immaginare come si sia potuto sentire Alex, un pò come si sente la Sirio...la differenza è che la Sirio da da mangiare a delle famiglie, Alex no!O meglio solo alla sua e di certo non con le Skyrex
(Off Topic mode on)
A costo di diventare logorroico ti, vi, racconto una storia che mi capitò quando lavoravo nell'industria come tecnico nelle automazioni industriali.
In quella fabbrica, dove lavoravo, c'erano dei distributori di bevande e di merendine, che spesso erano comode per le pause caffe ecc. molti di voi le avranno viste in alcuni uffici enti o altro.
C'era una macchinetta del caffè che andava bene , ma quando inserivi una moneta da 2 € non la segnava, insomma la rubava, decisi di comunicare la cosa all'operatore che si occupava del caricamento dei distributori, caricava caffe, (macinato al momento della consumazione) latte in polvere , zucchero, the in polvere cioccolato, insieme a merendine patatine ecc.
In un primo momento l'operatore mi ridiede i 2€ e mi disse che si sarebbe attivato per risolvere i problema, ma dopo una settimana ecco che la macchinetta mi rubò altri 2€, incontrai il tizio e mi lamentai del fatto, lui mi rispose in modo molto scocciato ed arrogante, che non poteva darmi 2€ ogni volta che lo incontravo, bla bla...ecc. :miiii: :miiii:
Gli risposi che con 2€ io non diventavo un povero e lui un ricco ma un picosecondo dopo aver pronunciato queste parole mi resi conto che in quella fabbrica non c'ero solo io ad inserire le 2€ a quella macchinetta ma potenzialmente circa 2000 persone tra operatori della fabbrica e ditte esterne.Ecco perchè aveva risposto in malo modo.
Il tizio in seguito quando mi vedeva mi prendeva in giro, con le sue battutine, tipo "oh che ti servono 2€?" oppure "ho 2 € in più vieni che ti offro il caffè!..." :sfiga:
decisi quindi di passare all'attacco.
Su quelle macchinette c'era la possibilità di usare delle "chiavette" nome in gergo per dei dispositivi in grado di memorizzare un credito "inserendo moneta sonante" a chiavetta inserita per poi riutilizzarlo in altri momenti, quindi decisi di prenderne una, studiare la faccenda per ripagarmi del maltolto.
Tutto il circuito della chiavetta era però immerso in una sostanza plastica che sembrava resina, ma non lo era, era inattaccabile a tutti i solventi, decisi quindi di interpellare mio fratello, esperto in materie plastiche, e mi disse come dovevo procedere per la rimozione, il metodo però era un pò invasivo ed avrei potuto danneggiare il circuito elettronico irrimediabilmente, quindi andai dal mio dentista, minacciandolo di farmi fare delle radiografie alla chiavetta, altrimenti non l'avrei finito di pagare, gratuitamente... :mrgreen: (siamo in confidenza e tra il serio ed il faceto... :culo: :culo:) per vedere se riuscivo a capirci qualcosa, senza fare danni.
Presi le radiografie guardando il circuito mi resi conto da subito che era un sistema RF Id una tecnologia che utilizzavamo anche noi nel nostro lavoro, si vedevano infatti 2 bobine probabilmente una per l'alimentazione ad induzione e l'altra usata come antenna, c'erano 2 transistor un "coso" in seguito identificato come diodo per la rivelazione a prodotto ed un microchip a 8 piedini che sicuramente era la eprom, una eprom seriale.
Non era il caso di costruire un programmatore a RF , non sapevo la frequenza sia per il trasmettitore che per il ricevitore, non sapevo i protocolli, però avevo la eprom e potevo raggiungerla fisicamente rimuovendo la plastica in cui era immersa, identificai il + dell'alimentazione e la massa,c'era un'intera fila di piedini a massa, probabilmente piedini per altre funzioni (scoperte dopo) non usati.
Rimossi la plastica con la speranza che ci fosse una sigla sul chip, ma l'unica sigla, era quella dell'azienda delle macchinette ditributrici, subito pensai che era impensabile che una azienda anche se grande poteva farsi costruire delle eeprom su misura, quindi attraverso internet feci una ricerca in base allo zoccolo, il numero dei piedini, l'alimentazione ed intuii che la eprom era della famiglia delle 24LCXX. :up:
Avevo ancora un programmatore di Eprom il ludipippo, chi giocava con Tele+ sa di cosa sto parlando e provai ad interfacciarmi alla eprom attraverso il programma IC Prog.
La eprom rispondeva ma in modo strano, non avevo settato da programma la eprom esatta, capii che l'unica cosa che poteva aiutarmi molto era la lunghezza del codice, cioè se questo era in grado di occupare tutte le celle di memoria che avevo graficamente riportate tramite il software, probabilmente avrei trovato quella giusta. Dopo qualche prova scoprii che la 24LC02 era quella giusta. :up:
Lessi il codice in esadecimale riuscii ad intuire che le prime 2 righe identificavano l'azienda, per il resto buio totale, dovuta anche alla mia ignoranza.
Un momento di sconforto... :candela: ma poi pensai di bypassare tutto trasformando il codice esadecimale in binario.
L'idea era quella di caricare la chiavetta con un tot, erano esattamente 11,36€ i soldi spicci che riuscii a trovare, tornare a casa scaricare il codice, tornare a lavoro consumare gli 11€ riscrivere il codice degli 11,36€ precedentemente salvato e vedere se funzionava... :rool:
Funzionava eccome!! :abballa: :abballa:, tanto da portare il mio portatile personale al lavoro e nella pausa pranzo ricaricare la chiavetta, la storia andò avanti per molto, offrivo il caffè o altro al tizio che ricaricava le macchinette distributrici,quello con cui avevo discusso, ogni volta che lo incontravo, lui pensava che ero scemo, ma io sapevo che non sapeva e questa cosa mi divertiva oltremisura. :abballa: :abballa:
Dopo qualche tempo i distributori vennero bloccati a muro con dei tasselli e venne aggiunto un sistema di chiusura a catenaccio per impedire un'apertura degli sportelli perchè i tenici pensarono che qualcuno munito di passe par tout aprisse gli sportelli per prendere merendine o altro, i conti non tornavano!, io offrivo caffè o colazione ai ragazzi della mia squadra tutte le mattine, nessuno sapeva di questa cosa, finche uno dei ragazzi, più giovane di me, il più bravo e sveglio mi disse, "sempre sti 11,36€..eh!" tracannò il caffe e mi disse sei un paracul0, immagina se altri facessero quello che stai facendo tu l'azienda nel giro di qualche mese chiuderebbe, guarda che ci sono delle famiglie dietro quelle merendine...
Una bella lezione...mi sentìì una merdina, feci il calcolo approssimativo di quello che avevo ingiustamente sotratto, (non vi dico la cifra) mi ero abbondandemente vendicato, e decisi di riporre la chiavetta a casa, che ho ancora nel cassetto.
Credo sia inutile dire quale sia la morale di questa lunga e noiosa storia.

Beati tantummodo monoculi, in terra coecorum

@ WILSON: si forse è vero, io e te non possiamo avere un dialogo, e fortuna che l'avevo scritto in  MAUSCOLO proprio nel post sopra che non sto screditando la Sirio, ma non fa nulla, evidentemente non riusciamo proprio a entrare in sintonia (tanto per restare in tema  :grin:) io e te tra domanda e risposta :birra:

@ BATTILO: Alex col suo cavo non centra (l'ho ancora conservato), quella del video è una delle prime antenne che facevo, ora sono anche diverse ;-) . Per il resto dato che le mie sono completamente diverse dalle Sirio per misure, cavi e capacità degli stub è giusto misurare tutto daccapo, e come già detto sto provvedendo per poterlo fare al più presto :up: . Poi magarti si commenteranno assieme i risultati ed i riscontri qua o in altra sede.


Per il resto non capisco una cosa che non centra nulla con l'antenna in se: Gli alimentatori switching sono considerati "cattivi", gli alan 48 BSX "cessi", i lineari che dichiarano il doppio del reale "falsi", i nuovi microfoni astatic "cineserie" (e tutti danno valore ai 575 "old" che vendono), gli apparati preparati "ciofeche" (e li davvero c'è chi ci campa la famiglia) etc, etc e poi si sta creando una CROCIATA per difendere quest'antenna della Sirio (e tutte le famiglie dietro) dai mie attacchi denigratori che vogliono accusarla INGIUSTAMENTE di essere "il diavolo" quando poi poveretta è l'antenna perfetta [perché gli ingegneri non sono stupidi come dite voi...(e tutti quelli degli altri prodotti si ?!?!?!?)], e tutto ciò che è fatto su di essa è un DOGMA..... :rool:

RIPETO, per me va PIU' che bene tutto ciò, non ho NE' da dire NE' da dimostrare nulla né a favore né contro tutto ciò; dico non è che sia un prodotto DIVINO eh!, è stato fatto dall' UOMO logicamente con scelte di COMPROMESSO. Poi ripeto per l'ennesima volta, è un prodotto "universale" (senza taratura) ed è valido, STOP, la loro missione è compiuta ed il loro progetto riuscito.


Però posso dare un voto di 7 all'antenna (conoscendola) anziché 10 e lode a priori senza conoscerla? Ecco, SE POSSO lo faccio, se NON POSSO (perché sennò ammazzo le famiglie) allora preferisco star zitto e farmi i fatti miei. ;-)


Saluti, Francesco.

Citazione di: wilson il 19 Ottobre 2014, 08:29:12
RenaultFuego docet. :-\

@ BATTILO: Alex col suo cavo non centra (l'ho ancora conservato), quella del video è una delle prime antenne che facevo, ora sono anche diverse ;-) . Per il resto dato che le mie sono completamente diverse dalle Sirio per misure, cavi e capacità degli stub è giusto misurare tutto daccapo, e come già detto sto provvedendo per poterlo fare al più presto :up: . Poi magarti si commenteranno assieme i risultati ed i riscontri qua o in altra sede.

Francesco , il punto della discussione non è il cavo di Alex, qualsiasi cavo fosse, quello che dovresti CARPIRE sono le differenze che ci sono tra uno e l'altro cavo, quello che non riesco a capire di te è PERCHE' non afferri il VERO succo del discorso e ti abbandoni nelle tue risposte a commenti che cercano di cambiare argomento per tentare di sviare l'attenzione su altre cose! Guarda che chi legge non è scemo!!!
Cosa vuol dire "quella del video è una delle prime antenne che facevo, ora sono anche diverse ;-) " che le nuove antenne diverse
sono migliori e hanno un guadagno migliore di quella del video?
Guarda Francesco che da una rapa il sangue non esce!.
Ho capito perfettamente che le tue realizzazioni hanno dimensioni diverse dall'originale, non è di questo che si è parlato, si è parlato che che l'idea di costruire una siffatta antenna con questo principio e' della SIRIO, anche qui non hai carpito il senso del discorso o forse non lo vuoi fare, io non sò a questo punto, se sono io ad essere diventato rincoglionito, tanto da non farmi più capire...prego gli utenti del forum di darmi un feed back.
Chi dice che gli alimentatori switching sono considerati  cattivi non conosce questi alimentatori!. Perchè poi consideri una CROCIATA il fatto che è stato ripetutamente detto, deve considerarsi un discorso ETICO e di RISPETTO? Ti ho fatto anche l'esempio della mia vicenda con le macchine del caffe? Allora cos'hai capito?
Non esiste l'antenna perfetta, ricordatelo bene, esiste solo l'antenna ideale!!
Poi puoi criticare un prodotto, per carità, anche se ci sono famiglie dietro, il cavo schiacciato della Sirio è una cosa negativa, un difetto dell'assemblaggio e va detto, poi però se sei il primo tu a fare quasi volontariamente lo stesso errore, allora Francè di che stiamo parlando!!!
Delle volte mi dai l'impressione di essere la reincarnazione di RFuego, insisti ed insisti sul tuo punto di vista sempre e in qualsiasi momento, non ti metti mai in discussione, non vuoi crescere, non vuoi migliorare, a Roma si dice "sei decoccio" ed hai credo, solo una 20ina d'anni.

Salve a tutti.... sono andato 5-6 pagine dietro per capire come era partito il tutto, ma non ci sono riuscito....e poi soprattutto i discorsi si sono dilagati uno nel verso opposto dell'altro.... e quindi fuori la mia portata tecnica e di volonta' di applicarmi a leggerlo... ma provo a ridare un verso, anche se purtroppo e' off topic, alex,e wilson, ho provato in tutti i modi a fare in modo di far funzionare un dipolo verticale ma niente da fare, adattamenti 1.5:1 non se ne trovano, il mio unico modi e' stato di fare 2 choche, uno appena al centro e un altro sotto il braccio inferiore, purtroppo il discorso e' che io inganno il tutto creando perdite cercando di bloccare correnti che vorrebbero scendere, e creando accoppiamenti per far scendere il ros che alla fine e' sceso da 1.5 circa ad 1.15 circa, devo dire che un dipolo a mezz'onda da 6mm2 ha una larghezza di banda incredibile per quanto mi riguarda, per il tipologia di antenna, appena ho visto la foto di prima, con il coassiale nella parte inferiore, sono stato stupito,magari si riuscirebbe a fare un antenna mezz'onda con questo concetto magari riuscendo a scendere con le stazionarie a livelli minimi, potete darmi dei consigli? un disegnino per capire come applicare? Grazie!

Citazione di: vinnyturboracing il 19 Ottobre 2014, 21:45:03
Salve a tutti.... sono andato 5-6 pagine dietro per capire come era partito il tutto, ma non ci sono riuscito....e poi soprattutto i discorsi si sono dilagati uno nel verso opposto dell'altro.... e quindi fuori la mia portata tecnica e di volonta' di applicarmi a leggerlo... ma provo a ridare un verso, anche se purtroppo e' off topic, alex,e wilson, ho provato in tutti i modi a fare in modo di far funzionare un dipolo verticale ma niente da fare, adattamenti 1.5:1 non se ne trovano, il mio unico modi e' stato di fare 2 choche, uno appena al centro e un altro sotto il braccio inferiore, purtroppo il discorso e' che io inganno il tutto creando perdite cercando di bloccare correnti che vorrebbero scendere, e creando accoppiamenti per far scendere il ros che alla fine e' sceso da 1.5 circa ad 1.15 circa, devo dire che un dipolo a mezz'onda da 6mm2 ha una larghezza di banda incredibile per quanto mi riguarda, per il tipologia di antenna, appena ho visto la foto di prima, con il coassiale nella parte inferiore, sono stato stupito,magari si riuscirebbe a fare un antenna mezz'onda con questo concetto magari riuscendo a scendere con le stazionarie a livelli minimi, potete darmi dei consigli? un disegnino per capire come applicare? Grazie!

73 a tutti, un dipolo orizzontale ha un'impedenza caratteristica di 75 ohm circa (72 teorici ma in pratica risente dalla distanza del terreno) e ci devi mettere un balun per ridurre l'interferenza del cavo di discesa, se lo metti in verticale hai diverse possibili soluzioni, in teoria la più semplice è quella di tenere la stessa antenna di prima con il cavo perpendicolare all'antenna, in pratica è scomoda perchè servono i supporti per tenere il cavo sollevato e anche il supporto ecc...  vai molto meglio se il dipolo lo alimenti all'estremo invece che al centro e ottieni la 1\2 onda classica che ha bisogno di un'adattatore d'impedenza specifico, che sia un circuito LC o uno stub come nella jpole cambia il modo ma hai sempre una 1\2 onda alimentata all'estremo, vantaggi tanti e complicazioni costruttive superabili senza grosse difficoltà... poi se si vuole antenne con banda passante elevata, tenuta di potenza e magari pure poco appariscente si pensa alla GM che non ha bisogno di radiali e ha una linea sottile mentre la classica 5\8 è ben più vistosa anche se poi teoricamente è sempre meglio ma entra in gioco l'altezza del palo, ostacoli vicini ecc.. e puoi preferire questa a quell'antenna... usare lo stesso cavo di discesa per fare il secondo braccio del dipolo verticale è semplice ma poi devi fare i conti con il balun choke che fà la differenza ma non basta perchè ammesso che ci fai una trappola tale da bloccare perfettamente la corrente di modo comune sul cavo di discesa hai sempre un dipolo verticale con impedenza caratteristica vicino ai 75 ohm e quindi il ros è di 1:1.5 , tollerabile senza problemi ma non è 1:1 come per le antenne che puoi tarare fino ad avere ros 1:1,  la via più semplice per avere i 50 ohm da un dipolo del genere (verticale con trappola sul cavo di discesa) è quella di spostare il punto di alimentazione dal centro a poco più sopra per ottenere i 50 ohm che però saranno sempre un poco reattivi ( cioè resta sempre una componente reattiva che devi compensare in qualche modo) e per quanto ne sò con la GM succede propio questo, si compensa la componente reattiva con lo stub per poter usare qualsiasi cavo di discesa, io preferisco di gran lunga il sistema classico con l'LC e stilo lungo 1\2 onda rispetto alle antenne fatte con cavo coassiale e relativi problemi di invecchiamento ma è anche vero che l'LC se non lo rendi stagno o regolabile da remoto è pure peggio dal punto di vista stabilità e banda passante, sono punti di vista diversi che fanno preferire una soluzione diversa a seconda delle propie necessità o aspettative...

Buongiorno a tutti, chiedo scusa per l'off-topic, ho un problema con una Gain Master originale, qualcuno di voi (ho scritto qui perché ne sono praticamente sicuro) è tanto competente da potermi aiutare? Ho errori anche usando due rosmetri nelle stesse condizioni di potenza e frequenza.. Posto delle foto per farvi capire meglio.. Grazie anticipatamente a chi avrà voglia di dirmi la sua, ne sto uscendo pazzo.. Ci tengo a precisare che il rosmetro HP 202 è nuovo, tirato fuori dalla scatola 5 minuti fa..

Da quello che vedo hai un corto  probabile sul cavo di discesa tra antenna ed apparato, hai verificato il cavo di discesa ?
Ma l'antenna è nuova ?

Prima di tutto controllerei i pl

La radio quanti watt esce?

Citazione di: dattero il 20 Ottobre 2014, 14:33:31
La radio quanti watt esce?

Con la potenza al massimo dovrebbe arrivare a 90W di picco, eppure dal rosmetro ad aghi incrociati sembra esca nemmeno a 10!!! Da quello più vecchio effettivamente sembra giusto.. I pl sembravano saldati bene.. Quello sotto l'antenna da quando è montata non ho modo di controllarlo a causa di un deficit motorio che mi impedisce di salire sul tetto..

La scala è giusta? Cioè, se misuri con 100w la vedi sul 9, con scala su kw è normale vederla prima dell'1,

90 watt di picco???????

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 20 Ottobre 2014, 14:32:00
Da quello che vedo hai un corto  probabile sul cavo di discesa tra antenna ed apparato, hai verificato il cavo di discesa ?
Ma l'antenna è nuova ?

L'antenna si è nuova, il cavo è un rg58 schermato lungo 25 metri circa, anche quello comprato nuovo.. Avevo scritto un topic apposito settimana scorsa (http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=55573) ma nessuno mi ha risposto se non un utente via mp per la riparazione..

Citazione di: TEX-OP-ROBERTO il 20 Ottobre 2014, 14:32:00
Da quello che vedo hai un corto  probabile sul cavo di discesa tra antenna ed apparato, hai verificato il cavo di discesa ?
Ma l'antenna è nuova ?

L'antenna si è nuova, il cavo è un rg58 schermato lungo 25 metri circa, anche quello comprato nuovo.. Avevo scritto un topic apposito settimana scorsa (http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=55573) ma nessuno mi ha risposto se non un utente via mp per la riparazione..