Parere per migliore compromesso ( dati vincoli )

[FoxG7]

a no guarda io parto dai 20m in su ed è quello che mi preme maggiormente...

I 40 metri sono la banda "popolare" per eccellenza, quella fra le classiche che risente meno degli ostacoli orografici ed è utilizzabile sia di giorno che di notte......per questo forse ti è sembrata più popolata

Se intendi dedicarti alle bande alte, ti consiglierei i 20 e 17 metri

[inge_simo]

I 40 metri sono la banda "popolare" per eccellenza, quella fra le classiche che risente meno degli ostacoli orografici ed è utilizzabile sia di giorno che di notte......per questo forse ti è sembrata più popolata

Se intendi dedicarti alle bande alte, ti consiglierei i 20 e 17 metri

perdono nella mia frase:"parto dai 20m in su" ho indicato la lunghezza d'onda ma "in su" era in funzione delle frequenza, intendevo dire che essendo già risigato al minimo il mio spazio posso puntare per coprire le bande alte dell'hf non le basse quindi dai 14MHz fin ai 28MHz non avendo radio in 50MHz.. quiiindi, visto che mi hai indicato come no buona la v invertita sul tetto cosa potresti indicarmi da studiare per avere qualcosa di meglio come resa, fermo restando che non deve rompere visivamente.. cosi studio ecc.. perchè sinceramente sono mesi che cerco antenne e immagino un'installazione...

[lake]

simone, te l'ho detto, con poco spazio disponibile metti 1 delta loop monobanda x i 20 come la mia e vai alla grande, ormai i 20 sono aperti fino a notte, anche io col dipolo e filare ho avuto esperienze negative

[inge_simo]

simone, te l'ho detto, con poco spazio disponibile metti 1 delta loop monobanda x i 20 come la mia e vai alla grande, ormai i 20 sono aperti fino a notte, anche io col dipolo e filare ho avuto esperienze negative

Ciao Giorgio, breve OT stasera sono giu e radio accesa quindi... cmq, lo so ma visivamente è troppo ingombrante!

[inge_simo]

oh badate bene, non sto cercando l'antenna magica perfetta luca 1 cm e performantissima :) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[FoxG7]

perdono nella mia frase:"parto dai 20m in su" ho indicato la lunghezza d'onda ma "in su" era in funzione delle frequenza, intendevo dire che essendo già risigato al minimo il mio spazio posso puntare per coprire le bande alte dell'hf non le basse quindi dai 14MHz fin ai 28MHz non avendo radio in 50MHz..

Si, si avevo capito, era logico parlando di poco spazio disponibile...... ;-)

Purtroppo l'antenna magica non esiste ed i dipoli hanno rese accettabili soltanto se installati correttamente, ossia (se parlimo di V inv) con vertice ad almeno 1/4 d'onda e le punte ad almeno 2 metri dalla copertura, ogni altro "accrocco" funziona, ma non è molto adatto all'attività DX, ma più al traffico italiano ed europeo.

Poi ripeto, con la propagazione buona funziona qualsiasio cosa.... ;-) :mrgreen:

Ti potrei consigliare un dipolo rigido a V, se disposto ad un H Min di 2 metri va normalmente abbastanza bene, ma l'ingombro è simile alla delta che ti indicava Lake

Le antenne filari (tipo dipolo)per rendere un minimo devono stare alte e libere da ostacoli....c'è poco da fare  :P

[rosco]

Puoi calcolare le perdite effettive nei cavi coassiali usando questo calcolatore online.

Quindi, metto 2 fili a caso ( 7m) con 4nec2 , faccio la scansione in frequenza e vedo l'impedenza.
ipotizzo 8m di cavo,
sui 30m   rg58 perde 0.3 db contro scaletta da 600 che ne perde  meno di 0.1 
sui 20m                  più di 9   contro 0.2
sui 40m                  quasi 18  contro 0.5

salvo "sbaglioni" rimane da stimare le perdite nell'accordatore, per il resto potrei accontentarmi.
NVIS per i 40 per scavalcare le montagne, per i 20 paragonabile se non meglio di una verticale.

[rosco]

per i cavi di alimentazione del motore hai mai provato a farli passaer all'interno del loop?

Io solo portatile, quindi "a mano".
Comunque tra interno ed esterno il diametro del loop cambia. Mi sembra più grosso all'interno, ma ultimamente la mia memoria mi tradisce ( prima non ricordavo e basta, ora a volte ricordo sbagliato )

[davj2500]

Quindi, metto 2 fili a caso ( 7m) con 4nec2 , faccio la scansione in frequenza e vedo l'impedenza.
ipotizzo 8m di cavo,
sui 30m   rg58 perde 0.3 db contro scaletta da 600 che ne perde  meno di 0.1 
sui 20m                  più di 9   contro 0.2
sui 40m                  quasi 18  contro 0.5

Sì, non ho rifatto i calcoli ma come ordini di grandezza, ci siamo.
Ho in corso delle misure sulle linee bilanciate perché secondo me perdono di più di quanto venga fuori da quei calcoli, comunque enormemente meno dei coassiali.
Non ho ancora pubblicato niente perché prima voglio avere conferme incrociate su più metodi di misura. Infatti le linee bilanciate vanno poco d'accordo con gli strumenti di misura che normalmente sono sbilanciati. Se si collegano senza opportuni accorgimenti, la linea inizia ad irradiare e risulta dissipare di più di quel che dissipa come linea di trasmissione (perché c'è anche la quota di potenza irradiata).

Tornando alle perdite sul coassiale quando il carico è molto disadattato, secondo esse me sono alla base di molti miti sulle antenne risonanti e sulla nefandezza degli accordatori: la gente fa un dipolo per i 40m, prova ad accordarlo in 20m, non sente più una mazza di niente e arriva alla conclusione che l'antenna "non risuona" e l'accordatore si è mangiato tutta la potenza.
I vari UN-UN "magici" riducono di molto il disadattamento al punto di alimentazione dell'antenna: nell'operazione perdono alcuni dB ma sono niente rispetto a quelli che non fanno perdere al coassiale che li alimenta: infatti godono di un notevole successo nonostante non siano considerati ottimali.

Se vuoi calcolare quanto perde l'accordatore, puoi usare questo programma Java sviluppato da W9CF, che è un docente del dipartimento di Fisica della Arizona State University.
Il programma data una impedenza in input, calcola l'accordo con un accordatore a T (tipo i soliti MFJ) e, in base al Q dei tre componenti, calcola la potenza dissipata. Il Q inserito di serie è abbastanza realistico per quanto riguarda gli accordatori normali e corrisponde ragionevolmente bene alle le perdite che ho rilevato sul mio MFJ 949E.
Naturalmente come impedenza in input che dai all'accordatore non devi mettere quella dell'antenna ma quella presente al lato generatore della linea di trasmissione secondo i calcoli fatti dal Transmission Line Calculator (dove dice "Z at input").

Ciaoo
Davide

[rosco]

Sì, non ho rifatto i calcoli ma come ordini di grandezza, ci siamo.

ora mi esce 1.5 db invece di 0.5 , vai a sapere cosa avevo letto, comunque non cambia il succo

Se vuoi calcolare quanto perde l'accordatore, puoi usare questo programma Java

Purtroppo non mi funziona ... provo con
java -jar /tmp/tuner.jar
ma non sembra funzionare, neanche da sito http://fermi.la.asu.edu/w9cf/tuner/tuner.html
guarderò meglio domani se sono io che sbaglia a usare o se è linux e la java che non gli piace.

Comunque grazie ed aspetto con ansia l'articolo .

[davj2500]

java -jar /tmp/tuner.jar
ma non sembra funzionare, neanche da sito http://fermi.la.asu.edu/w9cf/tuner/tuner.html
guarderò meglio domani se sono io che sbaglia a usare o se è linux e la java che non gli piace.

A me funziona, provato ora su un antiquato Raspberry 1 del 2012 collegato tramite terminale X.

Il sistema operativo è Raspbian GNU/Linux 9 (stretch).
Ho dapprima installato xterm che si è portato dietro l'ambiente X.
Poi ho dato:

sudo apt-get install oracle-java8-jdk

Quindi con: java -rar /tmp/tuner.jar è partito:



Ciaoo
Davide

[rosco]

Pertire parte, ma poi funziona ?
Mi lascia mettere dei valori, ma cliccando su autotune o setup non fa niente e non riesco neanche a ruotare le manopole.
provando a compilare i sorgenti mi da errori tipo
Knob.java uses or overrides a deprecated API.
Non vorrei che serva una java più vecchia, magari ci guarderò meglio quando torno dal lavoro.

[davj2500]

Pertire parte, ma poi funziona ?
Mi lascia mettere dei valori, ma cliccando su autotune o setup non fa niente e non riesco neanche a ruotare le manopole.
provando a compilare i sorgenti mi da errori tipo
Knob.java uses or overrides a deprecated API.
Non vorrei che serva una java più vecchia, magari ci guarderò meglio quando torno dal lavoro.

Ciao Rosco.

Il jar a me funziona benissimo. Ho provato a fare accordi con "autotune" e a girare le manopole e funziona regolarmente.
Sul mio raspberry c'è questa versione di java:

java version "1.8.0_65"
Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.8.0_65-b17)
Java HotSpot(TM) Client VM (build 25.65-b01, mixed mode)

Non è freschissima ma non è nemmeno d'antiquariato.

Ciaoo
Davide

[rosco]

Il jar a me funziona benissimo. Ho provato a fare accordi con "autotune" e a girare le manopole e funziona regolarmente.
Sul mio raspberry c'è questa versione di java:

java version "1.8.0_65"

Non so cosa dire, a parte che questo mi ricorda perchè ho lasciato perdere java, "ecosistema" troppo complesso per essere padroneggiato da una persona sola ( soprattutto da me ).

Con una vecchia java che uso al lavoro per programmi obsoleti funziona anche a me.
( non vedo errori, ma se dovessi tirare ad indovinare direi impostazioni di sicurezza ... visto che a te 1.8 funziona non dovrebbe essere questione di librerie o metodi )

Comunque tornando in ambiente HAM , 30 e 30m segnala 0.1 db mentre in 40 oltre 4 db !!
Sembra dovuto al segno della reattanza, perchè se cambio solo quello, lasciando inalterati i valori assoluti, la perdita ritorna a 0.1

Secondo http://www.dj0ip.de/antenna-matchboxes/symmetrical-matchboxes/ la configurazione a T ha alte perdite ...

non è che nella tua documentazione hai qualcosa di simile, ma per  la configurazione a L ?

[rosco]

Io ho cercato, ma non trovo "calcolatori" che stimino le perdite per gli accordatori a L o Pi in compenso ho trovato qualche formula qui http://arrlwcf.org/download/wcftechconference2016/K2LYV_DirectCalculationofTunerLosses.pdf

Non sono riuscito a trovare il programma python di cui parla, comunque posso provare a farlo da solo.
Magari riesco a dargli in pasto i risultati di 4nec2 e vedere direttamente le perdite e soprattutto i valori per un eventuali accordatore.

Una domanda per Davide ( o altri più esperti di me) ,   per simulare antenne T2LT o bazooka, quelle che usano la calza come un ramo del dipolo,   credo sia corretto usare un dipolo alimentato al centro, ma le perdite del cavo ?
Ricordo che vorrei usare su più bande con accordatore.
Sono trascurabili o devo aggiungere un cavo lungo come il ramo ?
L'impedenza è la stessa anche fuori banda, oppure subisce qualche trasformazione?

L'idea è entrare direttamente nell'accordatore e poi mettere il choke tra accordatore e rig.

Altrimenti proverò con una end fed, ma da una prima simulazione, la reattanza è sempre negativa ( e non di poco) , quindi con alte perdite.