LA LEGGENDA DELL'ANTENNA RISONANTE

[davj2500]

Uno dei miti durissimi a morire che girano nel mondo del radiantismo è che le antenne risonanti siano, in qualche modo, migliori delle antenne non-risonanti.

L'ARRL Antenna Book, subito nella prima pagina, esordisce dicendo: "Ci si renda conto che un'antenna non ha alcun bisogno di essere risonante per essere un buon radiatore. Infatti non c'è nulla di magico nell'avere un'antenna risonante, fintanto che si dispone di un sistema efficiente con cui alimentarla".

Eppure la frase "l'ideale sarebbe avere un dipolo risonante monobanda per ogni banda" prima o poi, in una discussione tra radioamatori, salta fuori. E ancora più interessanti sono le spiegazioni in tecnichese di tali affermazioni, tipo "l'accordatore si mangia tutta la potenza" o "l'accordatore fa solo vedere i 50 ohm alla radio ma l'antenna rimane non risonante"... povero accordatore, ladro e truffatore.

Gli sfidanti
In questo post, un setup composto da un dipolo di lunghezza random di circa 14m con accordatore in stazione (che chiameremo "Random-14"), sfiderà ben cinque dipoli monobanda per le bande dei 10, 12, 15, 17 e 20m installati nelle stesse condizioni.
La sfida vedrà il dipolo random da 14m confrontarsi di volta in volta con un singolo dipolo monobanda sulla banda su cui esso è risonante.

Le condizioni operative della sfida saranno:

• i dipoli sono montati orizzontalmente ed alimentati al centro;
• la linea di alimentazione è lunga per tutti 30m;
• il palo di sostegno è alto 10m;
• il dipolo non-risonante "Random-14" sarà alimentato da 30m di window-line bifilare a 450 ohm e accordatore;
• il dipolo risonante di turno sarà alimentato da 30m di RG-213, naturalmente senza accordatore;
• tutti i dipoli saranno considerati dotati di balun di pari prestazioni;

Le misure
Nella sfida non ci si limiterà a buttare un'occhio ai lobi: verranno accuratamente conteggiate le perdite introdotte dalla linea di trasmissione nella effettiva condizione di mismatch e le perdite introdotte dall'accordatore (usato dal solo dipolo non risonante).

Le perdite introdotte da accordatore e linee possono essere accuratamente calcolate, dato che la dinamica dei regimi di onde stazionarie all'interno di questi dispositivi è ben nota da molti decenni.

Le analisi di questa sfida sono eseguite con i seguenti software:

• il calcolo dei diagrammi di irradiazione e dell'impedenza con 4NEC2;
• i calcoli della trasformazione di impedenza e della perdita introdotte dalla linea di trasmissione sono eseguiti con il software Transmission Lines Details 2.0 di AC6LA;
• il calcolo della perdita introdotta dall'accordatore è eseguito con il software T-Network Tuner Simlator di W9CF; in particolare, i risultati di questo software corrispondono con le misure da me eseguite con camera bolometrica sulla dissipazione del mio accordatore;

Dipolo Random-14 vs. monobanda 10m
Frequenza: 28.50 MHz

Antenna	Impedenza	Gain	Line loss	Tuner loss	Total Gain
Monobanda 10m	74.7+j0	7.42 dBi	-0.981 dB	0 dB	6.439 dBi
Random-14	108-j454	10.10 dBi	-0.545 dB	-0.1 dB	9.455 dBi

Il dipolo Random-14 (blu), nonostante i lobi un po' a quadrifoglio, vince la sfida con un guadagno totale maggiore di ben 3.016 dB rispetto al monobanda risonante in banda 10m (rosso).


Dipolo Random-14 vs. monobanda 12m
Frequenza: 24.95 MHz

Antenna	Impedenza	Gain	Line loss	Tuner loss	Total Gain
Monobanda 12m	78.1+j0	7.10 dBi	-0.928 dB	0 dB	6.172 dBi
Random-14	378-j1176	9.62 dBi	-0.594 dB	-0.1 dB	8.926 dBi

Il dipolo Random-14 (blu) vince la sfida con un guadagno totale maggiore di 2.754 dB rispetto al monobanda risonante in banda 12m (rosso).


Dipolo Random-14 vs. monobanda 15m
Frequenza: 21.20 MHz

Antenna	Impedenza	Gain	Line loss	Tuner loss	Total Gain
Monobanda 15m	69.6+j0	7.47 dBi	-0.821 dB	0 dB	6.649 dBi
Random-14	3396-j2122	9.11 dBi	-0.571 dB	-0.1 dB	8.439 dBi

Il dipolo Random-14 (blu) vince la sfida con un guadagno totale maggiore di +1.790 dB rispetto al monobanda risonante in banda 15m (rosso).


Dipolo Random-14 vs. monobanda 17m
Frequenza: 18.10 MHz

Antenna	Impedenza	Gain	Line loss	Tuner loss	Total Gain
Monobanda 17m	63.2+j0	7.82 dBi	-0.742 dB	0 dB	7.078 dBi
Random-14	1130+j1859	8.91 dBi	-0.472 dB	-0.2 dB	8.238 dBi

Il dipolo Random-14 (blu) vince la sfida con un guadagno totale maggiore di +1.160 dB rispetto al monobanda risonante in banda 17m (rosso).


Dipolo Random-14 vs. monobanda 20m
Frequenza: 14.20 MHz

Antenna	Impedenza	Gain	Line loss	Tuner loss	Total Gain
Monobanda 20m	72.5+j0	7.12 dBi	-0.675 dB	0 dB	6.445 dBi
Random-14	218+j569	7.55 dBi	-0.251 dB	-0.2 dB	7.099 dBi

Il dipolo Random-14 (blu) vince la sfida con un guadagno totale maggiore di +0.654 dB rispetto al monobanda risonante in banda 20m (rosso).


E, fuori concorso, dipolo Random-14 vs. monobanda 40m!
Per curiosità vediamo anche come si confronta il dipolo Random-14 contro un monobanda per i 40m, che è nettamente più lungo (circa 20m).

Frequenza: 7.10 MHz

Antenna	Impedenza	Gain	Line loss	Tuner loss	Total Gain
Monobanda 40m	79.5+j0	6.02 dBi	-0.499 dB	0 dB	5.701 dBi
Random-14	29.4-j513	5.81 dBi	-1.134 dB	-0.2 dB	4.476 dBi

Il dipolo Random-14 (blu) ovviamente perde la sfida contro un dipolo più lungo, con un guadagno totale minore di -1.225 dB rispetto al monobanda risonante in banda 40m (rosso).


Vantaggi e svantaggi del dipolo non-risonante Random-14

Vantaggi:

• maggiori prestazioni su ampia banda;
• multibanda a sintonia continua;
• semplicità costruttiva (bastano due canne da 7m e un filo);
• economicità estrema (non serve nemmeno comprare il coassiale o i PL e la bifilare si può autocostruire);
• non richiede taratura;
• non avendo trappole o altre strutture esposte, è molto leggero e può essere montato su pali fini e con rotori piccoli;
• può essere facilmente trasformato in un folded dipole, chiudendo i lati liberi con un ulteriore filo di 14m; in questo modo si ottiene una silenziosissima antenna chiusa a polarizzazione orizzontale; le altre prestazioni sono praticamente identiche;
• può essere usato efficacemente pur se con prestazioni un po' ridotte anche fuori dal suo range ottimale 10-20m, come ad esempio in 40m o addirittura in 80m;
• la bifilare può essere chiusa nelle battute delle finestre senza così dover forare il muro;

Svantaggi:

• richiede la regolazione dell'accordatore ad ogni cambio banda; questo problema può essere mitigato con un accordatore automatico;
• la linea bilanciata è più difficile da gestire del coassiale (es. canaline nei muri); questo problema può essere eliminato con un accordatore remoto;

Vantaggi e svantaggi del dipolo risonante

Vantaggi:

• non richiede accordo quando si cambia banda;
• usa il coassiale che è più gestibile;

Svantaggi:

• ha prestazioni inferiori;
• è monobanda;
• per renderlo multibanda sono necessarie ad esempio delle trappole, che collateralmente riducono ulteriormente la lunghezza fisica e di conseguenza le prestazioni;
• se multibanda, diventa complesso e pesante;
• richiede taratura, tanto più critica quante più sono le bande che deve coprire;

Le conclusioni
I dati dimostrano che un singolo dipolo rotativo non risonante lungo 14m, alimentato da linea bilanciata ed accordatore ha sempre prestazioni migliori di ben cinque dipoli monobanda nelle medesime condizioni.
Ciò dimostra come sia il dipolo risonante ad essere un compromesso dove le prestazioni sono immolate alla mera necessità dell'apparato di "vedere" una certa impedenza. Infatti, dipoli più lunghi (entro certi limiti, circa 1.15-1.25 lambda) hanno guadagni nettamente superiori ma non possono essere alimentati direttamente dalla radio per via della loro impedenza.

Purtroppo una enorme quantità di radioamatori non conosce l'uso delle linee bilanciate e delle antenne non risonanti. E' così che si assiste ad un gran proliferare di soluzioni in cui il 99% del lavoro è speso per ottenere un ROS basso. Si pensi alla complessità di tarare un fan-dipole per cinque bande o di realizzare un dipolo trappolato, si badi bene, per avere comunque guadagni inferiori anche di 3dB e oltre (ricordo che un aumento di 3dB corrisponde al raddoppio della potenza!).

La soluzione non risonante qui proposta è molto semplice e molto performante: secondo me essa andrebbe esclusa in favore di quella risonante solo in presenza di motivi ben ponderati, non viceversa.

Ciaoo
Davide

[Paguro]

Bravo Davide,
Ho letto con molta attenzione apprezzando sia il soggetto della discussione che la chiarezza.

Della "Random-14" ne parlammo una sera fuori dell'Ari qualche mese fa,
Con queste simulazioni confermi tutto, sei un guru ...

Ho solo un dubbio ed un quesito che vorrei mi chiarissi,
Scrivi di guadagni anche di 6 dB, anche dei normali dipoli risuonanti, ma com'è possibile ?
La bifilare può essere utilizzata per alimentare anche le canne da pesca ?
Se si, come e quali eventuali accorgimenti ?

Grazie,
A presto

Inviato da RogerK Mobile

[stepv]

mi sa che anche tu sei stato ispirato da un tal by Walt Maxwell, W2DU e il suo 'Reflections III'  ;-)
ciao
ps complimenti per l'ottima trattazione

[Vincenzo IZ2WMW (Brian)]

mi sa che anche tu sei stato ispirato da un tal by Walt Maxwell, W2DU e il suo 'Reflections III'  ;-)
ciao
ps complimenti per l'ottima trattazione

Fa molto piacere sapere questo genere di testi inizia a diffondersi anche nel panorama radioamatoriale italiano.
Ringrazio Davide di avermi fatto conoscere questo testo e quest'uomo.

[davj2500]

Ciao Sauro.

Ho solo un dubbio ed un quesito che vorrei mi chiarissi,
Scrivi di guadagni anche di 6 dB, anche dei normali dipoli risuonanti, ma com'è possibile ?

Un dipolo a mezz'onda risonante ha un guadagno di 2.14 dBi nello spazio vuoto.
Quando viene posto sopra un terreno in posizione orizzontale (over ground), le emissioni dirette nell'emisfero sottostante si riflettono sul terreno e si aggiungono a quelle dirette nell'emisfero superiore. Per questo il guadagno over ground è superiore a quello in free-space.
Naturalmente tale guadagno varia con il tipo di terreno utilizzato e con l'altezza.
Io ho usato un terreno ed un'altezza realistici: se avessimo usato il mare (acqua salata) come "terreno", avremmo avuto guadagni ancora superiori.
Le due antenne confrontate hanno però caratteristiche molto simili e risentono allo stesso modo del terreno. Per cui il dipolo Random-14 vince sempre qualunque sia l'altezza scelta e il tipo di terreno.

La bifilare può essere utilizzata per alimentare anche le canne da pesca ?
Se si, come e quali eventuali accorgimenti ?

La linea bifilare può in linea di massima alimentare qualunque antenna.
Naturalmente non ha la calza esterna a fare da contrappeso, per cui devi fornirne uno tu sottoforma di filo.
Il balun 1:1 si mette in stazione dopo l'accordatore (o si usa la presa "balanced" dello stesso se ne è provvisto).

Ciaoo
Davide

[davj2500]

mi sa che anche tu sei stato ispirato da un tal by Walt Maxwell, W2DU e il suo 'Reflections III'  ;-)

Beh certo, è un libro che dovrebbero leggere tutti i radioamatori. :-)
Almeno qualche capitolo!

Ciaoo
Davide

[ciccio90]

complimenti! :birra:

[Skypperman]

Ottima trattazione, complimenti!

Unica nota, è che un siffatto sistema si presta meglio ad essere usato come rotativo, dato che i lobi più stretti del classico dipolo consentono buone prestazioni su un range molto stretto in termini di apertura.
Per il resto, il discorso sulla bifilare costringe a dei compromessi non sempre gestibili.
Fra l'altro gli accordatori automatici non consentono di usare potenze superiori a 300w (mi pare) con le limitazioni del caso.

Per il resto, OTTIMO  :up:

[Bastard Inside]

Bravo Davi,
hai trattato tutto in modo chiaro ed efficace....se ho capito io che sono una capra, sarà chiaro a tutti!
Grazie!  :birra:

[IZØYES (Calindro)]

mi sa che anche tu sei stato ispirato da un tal by Walt Maxwell, W2DU e il suo 'Reflections III'  ;-)

Beh certo, è un libro che dovrebbero leggere tutti i radioamatori. :-)
Almeno qualche capitolo!

Ciaoo
Davide

Ciao Davide, ottima trattazione...pero' come al solito chiedo conferma di alcune cose....
Al livello puramente pratico e di sole prestazioni , escludiamo quindi praticita costi ecc..

1) L'antenna risonante non solo sembra non essere migliore ma addirittura peggiore !!!!!!
2) La risonanza in alcun modo garantisce la qualità e la quantità di radiazione ma garantisce solo un'impedenza uguale o simile al trasmettitore , sicuramente comodo ma assolutamente non determinante.
3) La linea bilanciata bifilare, di difficile gestione in ambito condominiale, serve ad evitare le forti perdite dovute al disaccoppiamento della tratta. Se si usa un accordatore da palo o comunque molto vicino all'antenna le perdite dovute al coassiale saranno irrilevanti.
4) In 40 metri la random 14 è addirittura piu corta del dipolo mezzonda e va ugualmente bene...a questo punto non solo la risonanza è dannosa  :grin: :grin: , ma la cosa che non riesco a digerire e come un antenna piu corta vada meglio di una piu lunga..   

Comunque in definitiva la risonanza fa comodo per alcuni versi pratici ma tecnicamente insignificante.

Ciao

[davj2500]

Unica nota, è che un siffatto sistema si presta meglio ad essere usato come rotativo, dato che i lobi più stretti del classico dipolo consentono buone prestazioni su un range molto stretto in termini di apertura.
Per il resto, il discorso sulla bifilare costringe a dei compromessi non sempre gestibili.
Fra l'altro gli accordatori automatici non consentono di usare potenze superiori a 300w (mi pare) con le limitazioni del caso.

Ciao Skipperman.

Tutto vero. Però il punto è che il numero di OM che utilizzano questa soluzione è così esiguo che mi pare impossibile che abbiano tutti fatto le corrette valutazioni ed abbiano deciso per altre soluzioni.
In realtà, parlando di questo argomento con tantissimi altri OM, viene fuori che praticamente nessuno sa cosa sia una linea bifilare, se non una roba strana per fare la G5RV. Quando si parla di antenne accordate con l'accordatore, quasi tutti storcono il naso considerandole un ripiego da sfigati che non possono permettersi le mitiche e blasonate "antenne risonanti".

Eppure molti radioamatore, specie se con bugdet limitati, potrebbero trarre grandissimo vantaggio da antenne di questo tipo.
Bastano 10m di palo TV leggero, un rotore TV da meno di 100€, due canne da 7m del Decathlon, un po' di filo da elettricista e un accordatore ed ecco una antenna direttiva multibanda di tutto rispetto.

Non trascuriamo che l'incredibile leggerezza di questa semplicissima antenna consente di portarla facilmente più in alto rispetto ad altre antenne più pesanti, il che regala automaticamente un plus incredibile di prestazioni.
Confrontiamo infatti la Random-14 montata a 10m (blu) con una Yagi monobanda full-size a tre elementi per i 20m ma montata a soli 5m (rossa):



Penso che il diagramma parli da solo.
In altre parole, una installazione completa di tutto di una Random-14 si può fare con 250-300€ considerando palo, rotore, linea di trasmissione, zanche, ralle, tiranti e tutto il necessario. Non so quante altre soluzioni riescano ad avvicinarsi neanche lontanamente alle prestazioni di questa antenna a questi costi. Soluzione che, ricordo, è semplice da costruire, non richiede taratura, è multibanda e costa pochissimo.
Secondo me dovrebbe essere la soluzione n.1 consigliata ai radioamatori volenterosi ma con pochi soldi, ma purtroppo non la conosce nessuno.

Davide

[davj2500]

Ciao!

1) L'antenna risonante non solo sembra non essere migliore ma addirittura peggiore !!!!!!
2) La risonanza in alcun modo garantisce la qualità e la quantità di radiazione ma garantisce solo un'impedenza uguale o simile al trasmettitore , sicuramente comodo ma assolutamente non determinante.

Rispondo ad entrambe le domande: il dipolo, più è lungo, più stringe il lobo e quindi guadagna di più. Questo finché raggiunge una certa lunghezza (1.1 lambda) in cui i lobi cominciano ad assumere la forma a "quadrifoglio" e il guadagno viene meno.
La lunghezza di risonanza (mezz'onda) è solo una lunghezza qualunque: più lungo guadagna di più, più corto guadagna di meno.

3) La linea bilanciata bifilare, di difficile gestione in ambito condominiale, serve ad evitare le forti perdite dovute al disaccoppiamento della tratta. Se si usa un accordatore da palo o comunque molto vicino all'antenna le perdite dovute al coassiale saranno irrilevanti.

Esatto. Nota anche che la bifilare con un mismatch spaventoso perde meno dell'equivalente tratta di RG-213 che lavora a ROS perfetto.

4) In 40 metri la random 14 è addirittura piu corta del dipolo mezzonda e va ugualmente bene...a questo punto non solo la risonanza è dannosa  :grin: :grin: , ma la cosa che non riesco a digerire e come un antenna piu corta vada meglio di una piu lunga..   

Non va meglio, va peggio. Il dipolo da 14m è un po' più corto del dipolo da 20m e guadagna un po' meno, ma la differenza non è drammatica. Vale sempre la solita regola della lunghezza.

Comunque in definitiva la risonanza fa comodo per alcuni versi pratici ma tecnicamente insignificante.

Esatto. Infatti che è importante è la risonanza dell'intero circuito costituito da tutti i componenti che si presentano al bocchettone della radio, non della parte di uno di essi.
Infatti, quando si tara un'antenna "risonante", non è che la si regoli nello spazio vuoto e quindi si usi: va tarata nel punto in cui si monta perché alla risonanza complessiva del circuito contribuiscono anche gli elementi ambientali. Quindi una verticale "risonante" perfettamente tarata sul suo palo è in realtà una antenna non risonante accordata con delle reattanze esterne.

Ciaoo

[ciccio90]

complimenti ancora e oltre che seguire con grande interesse tutti i post e discussioni simili in genere, e lo vedete da quante domande vi faccio da ogni parte, voglio solo sottolineare e faccio un piccolo ot e scusatemi ma devo proprio... sono idoneo ed aspetto la patente e spero arrivi tra pochi gg, e con alcuni OM che gia stimano il mio interesse, i miei piccoli consigli e autocostruzioni e tengo molto a me "crescendomi" altri invece cercano solo di appioppare vecchie radio i vecchi muletti dicendo fidati questo è qua e là fari scintille fidati compare bla bla e appiapano le loro cianfrusaglie e gli altri lecchini che hanno dietro piu ignoranti di loro, uno di questi mi dice che di filari non ne vuole proprio sapere lui non è un OM da baracca non deve fare i mercati ne canne da pesca ne filari dunque lui vuole solo antenne di marca belle, Risonanti, credetemi volevo mandarlo a fan-cube subito, invece l'ho lasciato nella sua ignoranza totale, non solo quella come OM, ma come uomo in toto, cmq ho detto questo perchè vedere OM come voi e non solo anche CBisti cosi disponibili, seri gentili ed in gamba è un piacere unico mentre a due passi da casa ho tra circa 10 OM che conosco solo 2 di loro e voi del forum che "mi stanno facendo da ZII e dirmi che strada fare" chiedo scusa per ot....

[IZØYES (Calindro)]

Ciao!

4) In 40 metri la random 14 è addirittura piu corta del dipolo mezzonda e va ugualmente bene...a questo punto non solo la risonanza è dannosa  :grin: :grin: , ma la cosa che non riesco a digerire e come un antenna piu corta vada meglio di una piu lunga..   

Non va meglio, va peggio. Il dipolo da 14m è un po' più corto del dipolo da 20m e guadagna un po' meno, ma la differenza non è drammatica. Vale sempre la solita regola della lunghezza.

Ciao , non avevo letto i resoconti ma solo visti i diagrammi che ad 'occhio sono sovrapponibili (blu e rossi).

Un ultima cosa, sem,pre per il fatto che la bifilare in condominio , almeno da me , non è gestibile, qual'è la lunghezza massima di cavo coassiale che ci puo stare tra accordatore ed antenna senza avere perdite significative ???

In parole povere , se anziche mettere l'accordatore sul palo e poi due metri di coassiale, metto l'accordatore nel lavatoio al coperto e riparato e 10 metri di coassiale ???? che succede ???

[IZ8XOV]

Ciao ragazzi, 3d moooolto interessante, (grazie Davide!). Nb: come vedete un dipolo alimentato al centro con balun 4:1 anzicchè 1:1 e bracci da 7 metri cadauno? Si otterrebbe una copertura a largo spettro coprendo discretamente, (si parla sempre di compromessi), almeno dai 40 ai 10 metri. Stavo considerando come Calindro l'acquisto del noto 422 ma costa parecchio mentre con un accrocco del genere si risparmierebbero bei soldi.

In pratica un rotativo caricato lungo 5,5 per braccio come il 422, (giusto?) e un multibanda balun. Di certo le perdite cel'hanno entrambi, il rotativo per le cariche lineari e quindi la non proprio 1/2 onda fisica e il multibanda con le perdite del suo 4:1 e la sua non risonanza.

73

[davj2500]

Ciao ciccio90.

Non preoccuparti perché una parte significativa dei radioamatori (e dell'umanità in genere) è composta da mediocri.
Non importa se sono radioamatori dai tempi di Marconi: se sono mediocri, restano mediocri.
Devi ascoltare quelli che ti sanno spiegare il perché delle cose, non quelli che ti dicono "fai così o cosà perché è meglio" dando motivazioni confuse e stereotipate.
Il nostro mondo è pieno di miti e leggende che non si estirpano neanche con le cannonate: sono ripetuti tante di quelle volte che la gente comincia a pensare che siano veri! :-)

Ciaoo
Davide

[IZØYES (Calindro)]

Ciao ragazzi, 3d moooolto interessante, (grazie Davide!). Nb: come vedete un dipolo alimentato al centro con balun 4:1 anzicchè 1:1 e bracci da 7 metri cadauno? Si otterrebbe una copertura a largo spettro coprendo discretamente, (si parla sempre di compromessi), almeno dai 40 ai 10 metri. Stavo considerando come Calindro l'acquisto del noto 422 ma costa parecchio mentre con un accrocco del genere si risparmierebbero bei soldi.

In pratica un rotativo caricato lungo 5,5 per braccio come il 422, (giusto?) e un multibanda balun. Di certo le perdite cel'hanno entrambi, il rotativo per le cariche lineari e quindi la non proprio 1/2 onda fisica e il multibanda con le perdite del suo 4:1 e la sua non risonanza.

73

Ciao MIchele. Il trucco , si fa per dire, sta nell'avere un sistema di accordo da palo, poichè le perdite per disadattamento su cavo coassiale sono notevoli.
Ovviamente l'accordatore da palo ha un costo....

Altrimenti come consiglia Davide accordatore in stazione è linea bifilare fino all'antenna.
Il vantaggio è che la linea bifilare dissipa in energia termica ( calore) molto molto  molto meno del coassiale, per cui è pensabile fare un adattamento ai piedi della calata.

Purtroppo pero' in molti casi la linea bifilare è difficilmente compatibile con le problematiche logistiche di un condominio.

[Vincenzo IZ2WMW (Brian)]

Ciao Calindro,
le perdite introdotte dal coassiale dipendono, oltre che dal coassiale stesso, dal disadattamento presente tra antenna e linea.

Puoi calcolare le perdite della linea usando questo simpatico software:

http://www.ac6la.com/tldetails1.html

Inserendo il tipo di cavo, la lunghezza e il ros o l'impedenza riscontrata, ti calcola le perdite e il trasporto di impedenza.

Cmq posso dirti che in caso di forti disadattamenti, 10 metri di cavo bastano per introdurti tranquillamente perdite fino al 50% con cavi buoni tipo rg213, con un rg58 le perdite arrivano anche a 80 90%.

[davj2500]

Ciao MIchele. Il trucco , si fa per dire, sta nell'avere un sistema di accordo da palo, poichè le perdite per disadattamento su cavo coassiale sono notevoli.
Ovviamente l'accordatore da palo ha un costo....

Beh a volersi ingegnare, ci sono anche delle soluzioni intermedie.
Ad esempio si può mettere un comune accordatore automatico nel sotto tetto: la bifilare arriva all'accordatore nel sottotetto e quindi si procede con il coassiale.

Ho calcolato anche cosa succederebbe ad alimentare direttamente con 30m di coassiale il Random-14: le perdite si aggirano tra i 9 e 10dB in quasi tutte le bande!
Con balun 1:4 o roba del genere, non saprei ma probabilmente le perdite sarebbero minori ma certo lontane dal livello della bifilare.
In ogni caso, perdite o non perdite, un dipolo alto e libero è comunque un gran pezzo d'antenna.

Ciaoo
Davide

[IZØYES (Calindro)]

Ciao MIchele. Il trucco , si fa per dire, sta nell'avere un sistema di accordo da palo, poichè le perdite per disadattamento su cavo coassiale sono notevoli.
Ovviamente l'accordatore da palo ha un costo....

Beh a volersi ingegnare, ci sono anche delle soluzioni intermedie.
Ad esempio si può mettere un comune accordatore automatico nel sotto tetto: la bifilare arriva all'accordatore nel sottotetto e quindi si procede con il coassiale.

Ho calcolato anche cosa succederebbe ad alimentare direttamente con 30m di coassiale il Random-14: le perdite si aggirano tra i 9 e 10dB in quasi tutte le bande!
Con balun 1:4 o roba del genere, non saprei ma probabilmente le perdite sarebbero minori ma certo lontane dal livello della bifilare.
In ogni caso, perdite o non perdite, un dipolo alto e libero è comunque un gran pezzo d'antenna.

Ciaoo
Davide

Montandolo a  "V" si potrebbe eliminare il rotore, non per risparmiare denaro , ma come nel mio caso non potendo passare ulteriori cavi oltre ai 2 Aircell 7, non posso avere il cavo di controllo e il V mounted essendo omnidirezionale ( o quasi) risolverebbe il problema.

Oppure si potrebbe fare una GP con canna da pesca vericale di 7 metri sopra ad un palo e 3 o 4 radiali anch'essi di 7 metri montati tipo tiranti.

Che dite ??

[IZ8XOV]

In ogni caso, perdite o non perdite, un dipolo alto e libero è comunque un gran pezzo d'antenna.

Infatti per questo tiravo in ballo un dipolo multibanda, (center fed dipole), perché consentirebbe di avere a) copertura, b) altezza maggiore, c) bracci più corti. (se non erro il tipo di cui sto parlando è prodotto anche dalla Pkw, (serie "L"), logicamente fattibile anche artigianalmente con un 4:1 e due pezzi di filo elettrico.

Un 1/2 onda ha due bracci da 10mt quindi 6 metri in più complessivamente e monobanda a parte le armoniche. Tralascio la scaletta perché nel mio caso è una soluzione troppo complessa, comunque se vi interessa la vende Wimo.

73

[davj2500]

Ciao ragazzi, 3d moooolto interessante, (grazie Davide!). Nb: come vedete un dipolo alimentato al centro con balun 4:1 anzicchè 1:1 e bracci da 7 metri cadauno? Si otterrebbe una copertura a largo spettro coprendo discretamente, (si parla sempre di compromessi), almeno dai 40 ai 10 metri. Stavo considerando come Calindro l'acquisto del noto 422 ma costa parecchio mentre con un accrocco del genere si risparmierebbero bei soldi.

In pratica un rotativo caricato lungo 5,5 per braccio come il 422, (giusto?) e un multibanda balun. Di certo le perdite cel'hanno entrambi, il rotativo per le cariche lineari e quindi la non proprio 1/2 onda fisica e il multibanda con le perdite del suo 4:1 e la sua non risonanza.

Ciao Michele.

Se confronti una Random-14 (con bifilare) ad un 422, come prestazioni direi che vince a man bassa la prima. Senza contare che la Random-14 può essere realizzata a loop chiuso, guadagnandoci in silenziosità.
Le antenne trappolate come la Comet hanno il vantaggio che attacchi il PL e parli, ma il bello finisce lì. Con quello che costa (ho visto circa 500€) ci compri un accordatore automatico da mettere nel sottotetto e coi soldi che risparmi ci costruisci tutta la Random-14 compreso il rotore, il palo e i tasselli!
Considera anche il peso dell'insieme: visto il peso esiguo della Random-14, a parità di costi e sforzo è possibile raggiungere altezze più elevate delle antenne in alluminio con trappole e baracche varie.

Non dimenticare che se vuoi lavorare con un balun 4:1, non è necessario metterlo in cima all'antenna: puoi invece scendere quanto più possibile con una bifilare, mettere il balun alla fine di questa e continuare con il coassiale fino all'accordatore con una tratta molto più corta.

Ciaoo
Davide

[davj2500]

Montandolo a  "V" si potrebbe eliminare il rotore, non per risparmiare denaro , ma come nel mio caso non potendo passare ulteriori cavi oltre ai 2 Aircell 7, non posso avere il cavo di controllo e il V mounted essendo omnidirezionale ( o quasi) risolverebbe il problema.

In realtà anche l'idea che il dipolo a V sia omnidirezionale è una leggenda metropolitana.
Il dipolo a V è omnidirezionale quando è basso basso, ma nelle stesse condizioni è omnidirezionale qualunque dipolo.
Ecco i lobi di un dipolo per i 20m orizzontale e a V con la base di entrambi a 10m:



Come vedi, non cambia una mazza. :-)

Oppure si potrebbe fare una GP con canna da pesca vericale di 7 metri sopra ad un palo e 3 o 4 radiali anch'essi di 7 metri montati tipo tiranti.

Può funzionare anche questa situazione anche se, secondo me, più penalizzata dalla polarizzazione verticale e dal fatto che non sia un loop chiuso (come la Random-14 richiusa).

Ciaoo
Davide

[IZØYES (Calindro)]

Ciao Michele.

Le antenne trappolate come la Comet hanno il vantaggio che attacchi il PL e parli, ma il bello finisce lì. Con quello che costa (ho visto circa 500€) ci compri un accordatore automatico da mettere nel sottotetto e coi soldi che risparmi ci costruisci tutta la Random-14 compreso il rotore, il palo e i tasselli!

Ciaoo
Davide

Mumble mumble.....Insomma....per esperienza posso dirvi che:

1) NO....NON "attacchi il PL e parli..." perchè purtroppo la H422 è " rognosetta" da tarare, inoltre e molto stretta di banda in 20 e 40 metri quindi devi scegliere su quale segmento vuoi la risonanza. ( che P4LLE ..sta risonanza...)

2) il Costo reale si aggira sui 370 euro ( a Milano). ( bella botta...)

3)Pero'......la  qualità dei materiali è indiscussa e la resa è buona in generale. Riesco generalmente ad avere rapporti simmetrici. cioè che sono ricevuto piu o meno come io ricevo la stazione remota.

Ovviamente, come tutte le antenne risonanti multibanda, complessità costruttive prima  per facilitare l'utente finale dopo.....

Ad onore del vero nel confronto DOVETE considerare che i singoli bracci sono lunghi 5 metri e non 7 !!!! che raddoppiati fanno un antenna da 10 metri piuttosto che 14. Volendo fare un confronto bisognerebbe simulare due canne da pesca da 5 metri,

Parliamo sempre di compromessi, se avevo spazio montavo un dipolone e buonanotte a tutti...., ma come compromesso è estremamente funzionale.

Cio non toglie che SE AVETE SPAZIO MONTATE UN DIPOLO !!!!

73 51

[IZØYES (Calindro)]

Montandolo a  "V" si potrebbe eliminare il rotore, non per risparmiare denaro , ma come nel mio caso non potendo passare ulteriori cavi oltre ai 2 Aircell 7, non posso avere il cavo di controllo e il V mounted essendo omnidirezionale ( o quasi) risolverebbe il problema.

In realtà anche l'idea che il dipolo a V sia omnidirezionale è una leggenda metropolitana.
Il dipolo a V è omnidirezionale quando è basso basso, ma nelle stesse condizioni è omnidirezionale qualunque dipolo.
Ecco i lobi di un dipolo per i 20m orizzontale e a V con la base di entrambi a 10m:



Come vedi, non cambia una margheritina. :-)

Oppure si potrebbe fare una GP con canna da pesca vericale di 7 metri sopra ad un palo e 3 o 4 radiali anch'essi di 7 metri montati tipo tiranti.

Può funzionare anche questa situazione anche se, secondo me, più penalizzata dalla polarizzazione verticale e dal fatto che non sia un loop chiuso (come la Random-14 richiusa).

Ciaoo
Davide

Azz......piano piano stai demolendo una marea di miti.!!!!! lasciane qualcuno almeno  :grin: :grin: ...tipo babbo natale....esiste vero  ????  :grin: :grin:

La Vmounted con un filo dagli estremi delle canne tipo una Delta loop ??? Ok!!!

Per la GP..si lo so Davide che orizzontale è piu silenziosa ( non è un mito vero...  :mrgreen: ) ma  non tutti possono erigere 15 metri di antenna su 10 metri di palo.... c'agggi'a faà ???

73