costruzione antenna gain master homemade tutorial 5/8 d'onda

[Francesco_PRT]

Ma come ti scaldi.... :-\
Toccato nel segno?
Io almeno ragiono con coerenza e totale onestà intellettuale e sopratutto non ho merce da sponsorizzare.
I moderatori evidentemente non leggono molto questo topic altrimenti certa pubblicità sarebbe stata bannata.
Comunque per tua informazione io ho un analizzatore d'antenna Nissei ns60a che ha pure lo schermo a colori e genera direttamente i grafici comparativi. Ma sempre un giocattoli no rimane.
Con quello mi diverto a costruire e modificare antenne, ma non vado in giro a dire che che lo faccio con 'attrezzatura professionale'.
Come vedi facciamo pressoché le stesse cose ma con atteggiamenti, metodologie e INTERESSI diversi.
In più cerco di rimettere un po' di ordine nella gran confusione di termini che fai quando ti metti a dare lezioni a Darek, Mauro e altre persone che  che magari di esperienza ne hanno molta più di te, ma non hanno gli stessi interessi.
E questo lo ritengo utile per il forum.
73!

Io dare lezioni ?!?!?!? hahahahahahaha  :grin: :grin: :grin: a Mauro ho dato un consiglio, con Darek siamo amici e ci sentiamo costantemente su FB ed al cell.... Io nella vita non faccio antenne, il mio ramo e la mia laurea è un'altra e l'ho scritto molte pagine addietro.

HANNO APPENA PULITO IL TOPIC, SMETTIAMOLA CON QUESTA PAGLIACCIATA!

[Skypperman]

Ragazzi... state facendo un inutile discussione...
inutile perché il rendimento dell'antenna in oggetto è dato dalla qualità del cavo degli stub e non del cavo di discesa!!!
Teoricamente anche un RG-58 potrebbe andar bene... ma fra CO-100 o H-100 non ci sono differenze significative in merito all'utilizzo fatto in questa antenna!!!
Detto ciò, considerate che il fattore di velocità e la capacità del cavo hanno sempre delle tolleranze, quindi +/- 2% è assolutamente normale.

PS: Il fatto che la Sirio utilizzi cavi in teflon per gli stub, la dice lunga sulla cosa più importante in merito a quest'antenna!

Buona sperimentazione, Alex.

[Battilio]

Ragazzi... state facendo un inutile discussione...
inutile perché il rendimento dell'antenna in oggetto è dato dalla qualità del cavo degli stub e non del cavo di discesa!!!
Teoricamente anche un RG-58 potrebbe andar bene... ma fra CO-100 o H-100 non ci sono differenze significative in merito all'utilizzo fatto in questa antenna!!!
Detto ciò, considerate che il fattore di velocità e la capacità del cavo hanno sempre delle tolleranze, quindi +/- 2% è assolutamente normale.

PS: Il fatto che la Sirio utilizzi cavi in teflon per gli stub, la dice lunga sulla cosa più importante in merito a quest'antenna!

Buona sperimentazione, Alex.

Devo quotare Alex, come ho detto anch'io i cavi non hanno un ruolo determinante, diverso è per gli stub e comunque valori rilevati troppo distanti dai datasheet sono sinonimo di cavi fake e quindi vanno messi in dubbio anche sotto tutti gli altri profili tecnici che purtroppo non possiamo misurare con rosmetri e analizzatori d'antenna.
Se mi permettete, Wilson e Francesco, non voglio mettermi in mezzo alle vostre discussioni, ma date l'impressione di essere due comari con le finestre l'una di fronte all'altra all'interno di un vicolo di paese!
Cercate di intervenire in maniera più pacata, fatemi se possibile, questo piacere personale perché diversamente il topic assume un andamento che tende ad allontanare dalle discussioni.
Vi ringrazio!

[Francesco_PRT]

Ragazzi... state facendo un inutile discussione...
inutile perché il rendimento dell'antenna in oggetto è dato dalla qualità del cavo degli stub e non del cavo di discesa!!!
Teoricamente anche un RG-58 potrebbe andar bene... ma fra CO-100 o H-100 non ci sono differenze significative in merito all'utilizzo fatto in questa antenna!!!
Detto ciò, considerate che il fattore di velocità e la capacità del cavo hanno sempre delle tolleranze, quindi +/- 2% è assolutamente normale.

PS: Il fatto che la Sirio utilizzi cavi in teflon per gli stub, la dice lunga sulla cosa più importante in merito a quest'antenna!

Buona sperimentazione, Alex.

Vero Alex, però ti dirò anche utilizzando per mesi 300 - 350W avg con lo stub in rg58 non ho mai avuto problemi né di surriscaldamento né di spostamenti anomali del ros, il condensatore in 213 e/o h1000 è più che ottimo, lo stub di accordo andrebbe testato con elevate potenze verso gli estremi di banda, ma difficilmente uno carica 500W con 1:1.8 di ROS in antenna. Per il resto un amico con la mia EVO6 è arrivato a 600W a.v.g. senza problemi di surriscaldamento o altro (stub in h155, condensatore in h1000 e temperatura sempre monitorata con termometro ad infrarossi), il discorso è: o usare cavi sottili in teflon o cavi grossi in foam...io tra le due possibilità scelgo la seconda  ;)



@ Battilio a me sta più che bene finire questa pagliacciata...pardon...  :up:

[Battilio]

il discorso è: o usare cavi sottili in teflon o cavi grossi in foam...io tra le due possibilità scelgo la seconda  ;)
Io invece propenderei per la prima, il foam è un materiale spugnoso che si degrada più repentinamente rispetto al teflon, meccanicamente molto fragile, una volta che pieghi a 90°un cavo in foam in quel punto l'impedenza si è andata a farsi benedire, inoltre è un materiale spugnoso che può in talune circostanze potrebbe assorbire umidità, cosa che altera i parametri elettrici, il teflon che invece ha delle ottime qualità meccaniche (discorso riferito al cavo) ed eccellenti qualità elettriche, credo sia in assoluto uno dei materiali più isolanti che ci siano in giro, comunque un cavo, o un connettore in teflon costa un botto forse ti confondi con il polietilene, in questo caso il foam è più performante, ma dura comunque di meno!
Possiamo quindi fare il punto della situazione, cercando di chiarire il tutto.
La qualità del cavo usato non è determinante al fine delle prestazioni, gli stub se realizzati in cavo ad alto isolamento, che possono essere di diametro più grande o utilizzare un dielettrico performante determinano la potenza "Key Down" massima utilizzabile, si può ragionevolmente considerare che se si usano cavi o fili di diametro maggiore, si può aumentare la larghezza di banda di qualche Khz forse!?
Più si aumenta la larghezza di banda di un'antenna, più la stessa sarà meno performante rispetto ad un'altra con minor banda passante.
Alla fine, "non c'è niente di nuovo oggi, in quest'antenna, anzi d'antico" sperando che Giovanni Pascoli non si rigiri nella tomba!

[Francesco_PRT]

il discorso è: o usare cavi sottili in teflon o cavi grossi in foam...io tra le due possibilità scelgo la seconda  ;)
Io invece propenderei per la seconda, il foam è un materiale spugnoso che si degrada più repentinamente rispetto al teflon, meccanicamente molto fragile, una volta che pieghi a 90°un cavo in foam in quel punto l'impedenza si è andata a farsi benedire, inoltre è un materiale spugnoso che può in talune circostanze potrebbe assorbire umidità, cosa che altera i parametri elettrici, il teflon che invece ha delle ottime qualità meccaniche (discorso riferito al cavo) ed eccellenti qualità elettriche, credo sia in assoluto uno dei materiali più isolanti che ci siano in giro, comunque un cavo, o un connettore in teflon costa un botto forse ti confondi con il polietilene, in questo caso il foam è più performante, ma dura comunque di meno!
Possiamo quindi fare il punto della situazione, cercando di chiarire il tutto.
La qualità del cavo usato non è determinante al fine delle prestazioni, gli stub se realizzati in cavo ad alto isolamento, che possono essere di diametro più grande o utilizzare un dielettrico performante determinano la potenza "Key Down" massima utilizzabile, si può ragionevolmente considerare che se si usano cavi o fili di diametro maggiore, si può aumentare la larghezza di banda di qualche Khz forse!?Più si aumenta la larghezza di banda di un'antenna, più la stessa sarà meno performante rispetto ad un'altra con minor banda passante.
Alla fine, "non c'è niente di nuovo oggi, in quest'antenna, anzi d'antico" sperando che Giovanni Pascoli non si rigiri nella tomba!

1) Forse "la prima" volevi dire, ti sei confuso  ;-), ad ogni modo stiamo parlando di 80 CENTIMETRI a fronte di quasi 8 metri di coassiale per l'antenna più la discesa, non è un discorso ASSOLUTO (dove avresti ragione tu) ma un discorso finalizzato a stub e condensatore, quindi nel complesso è inutile mettere il 2% eccelso se poi il resto 98% è scadente, ma OVVIAMENTE un'antenna tutta in teflon e discesa annessa anche è IMPROPONIBILE sia a livello meccanico che come costi.

2) su un'antenna fatta per il 70% se non oltre di cavo coassiale DALLE MIE ESPERIENZE la qualità del cavo incide molto sulle performances generali [ in primis il coassiale utilizzato per costruire bobina e primo ramo, per secondo il coassiale per il condensatore (più per un fine di potenza utilizzabile in realtà) e per finire quello come accordo di impedenza quasi a pari merito di quello impiegato per condensatore ]; in realtà anche sul diametro del cavo elettrico di salita ci sarebbe da dire qualcosa, anche se tutti lo state snobbando  ;-)

3) utilizzando cavi migliori a bassissima perdita la curva di ROS tende a STRINGERSI in quanto anche l'onda riflessa viene attenuata di meno ed è tutto più veritiero (come vale anche per le discese), poi da li bisogna lavorare in altro modo per tornare ad "allargare" la curva, l' RG 303 che utilizza la Sirio non è un cavo a bassa o bassissima perdita. Questo vale ,ovviamente, se si parla di rg 58 e h155 che bene o male hanno un diametro simile, mentre logicamente se si fa tutta in 213 (ancor più con lo stub in 58 per esempio) vale quanto detto da te sulla larghezza di banda  :up:


Ora senza fare polemica come prima queste sono LE MIE CONSIDERAZIONI, tutto molto umilmente e senza frecciatine  :birra:

[Battilio]

Si mi ero sbagliato ed ho corretto!!! :mrgreen: la prima la seconda...

[Skypperman]

Siamo d'accordo Francesco... ma il cavo per bobina e ramo basso ha una importanza relativa, fermo restando che un buon cavo è importante... sicuramente il 58 ha dei limiti di potenza (mi pare 400w se non erro) e perdite considerevoli... l'H100 et simila sono la soluzione migliore in rapporto peso/prestazioni... ma il CO100 in questo caso non è da meno, in quanto su 8 metri le perdite rispetto all'H155 sono veramente irrisorie (si parla di qualche centesimo di db!!!!) quindi è inutile stare ad arrovellarsi in sterili discussioni. Considera che anche il semplice RG-58 su 8mt prederebbe solo 0,2db rispetto all'H-100, quindi la scelta della Sirio di utilizzare RG-58 rosso per la salita ed RG-303 per gli stub è giustificata dal fatto che deve dare garanzia che l'antenna duri molti anni senza che i cavi perdano le loro caratteristiche elettriche.
Discorso diverso è quello degli stub, che debbono sopportare picchi in tensione molto elevati (specie se si va a parlare in 12 e 10m) quindi un cavo con caratteristiche migliori fa la differenza sia in potenza che in guadagno...

Detto ciò, a livello personale , fra RG58, CO100 e H155 sceglierei l'ultimo e vi spiego il perché:
- sul 58 ne abbiamo già parlato prima;
- il CO100 ha la schermatura in alluminio, quindi impossibile da saldare a stagno e soggetto a creare ossidazione con il rame nel tempo;
- H155 è molto solido nonostante sia un foam... ha ottime caratteristiche elettriche e discreta durabilità.
Per quanto concerne gli stub, mi sono già espresso, se potessi userei assolutamente teflon... purtroppo l'RG303 usato nella GM originale ha dei limiti elettrici evidenti se sottoposto a QRO (no problem per low power) quindi andrei su un RG-393 se potessi (ma costa 50€ al metro) altrimenti opterei per un 213 o qualcosa di simile...

Poi a prescindere dal ros, il gioco del taglia e cuci ha la sua importanza nel momento in cui ho la possibilità di misurarne realmente i vantaggi di una soluzione rispetto ad un'altra... con l'uso di un analizzatore di spettro potrei confrontare il guadagno di una soluzione rispetto ad un'altra... ma già con un semplice ricevitore SDR posso vedere parecchie cose se impostiamo l'S-meter su scala 0.1dbm  :up:

Saluti antennari...
73's Alex.

[Francesco_PRT]

Grazie Alex, infatti la chiavetta di cui  parlammo tempo fa sarà il prossimo step  :up:

[Battilio]

Siamo d'accordo Francesco... ma il cavo per bobina e ramo basso ha una importanza relativa, fermo restando che un buon cavo è importante... sicuramente il 58 ha dei limiti di potenza (mi pare 400w se non erro) e perdite considerevoli... l'H100 et simila sono la soluzione migliore in rapporto peso/prestazioni... ma il CO100 in questo caso non è da meno, in quanto su 8 metri le perdite rispetto all'H155 sono veramente irrisorie (si parla di qualche centesimo di db!!!!) quindi è inutile stare ad arrovellarsi in sterili discussioni. Considera che anche il semplice RG-58 su 8mt prederebbe solo 0,2db rispetto all'H-100, quindi la scelta della Sirio di utilizzare RG-58 rosso per la salita ed RG-303 per gli stub è giustificata dal fatto che deve dare garanzia che l'antenna duri molti anni senza che i cavi perdano le loro caratteristiche elettriche.
Discorso diverso è quello degli stub, che debbono sopportare picchi in tensione molto elevati (specie se si va a parlare in 12 e 10m) quindi un cavo con caratteristiche migliori fa la differenza sia in potenza che in guadagno...

Detto ciò, a livello personale , fra RG58, CO100 e H155 sceglierei l'ultimo e vi spiego il perché:
- sul 58 ne abbiamo già parlato prima;
- il CO100 ha la schermatura in alluminio, quindi impossibile da saldare a stagno e soggetto a creare ossidazione con il rame nel tempo;
- H155 è molto solido nonostante sia un foam... ha ottime caratteristiche elettriche e discreta durabilità.
Per quanto concerne gli stub, mi sono già espresso, se potessi userei assolutamente teflon... purtroppo l'RG303 usato nella GM originale ha dei limiti elettrici evidenti se sottoposto a QRO (no problem per low power) quindi andrei su un RG-393 se potessi (ma costa 50€ al metro) altrimenti opterei per un 213 o qualcosa di simile...

Poi a prescindere dal ros, il gioco del taglia e cuci ha la sua importanza nel momento in cui ho la possibilità di misurarne realmente i vantaggi di una soluzione rispetto ad un'altra... con l'uso di un analizzatore di spettro potrei confrontare il guadagno di una soluzione rispetto ad un'altra... ma già con un semplice ricevitore SDR posso vedere parecchie cose se impostiamo l'S-meter su scala 0.1dbm  :up:

Saluti antennari...
73's Alex.

Quali software usi per l'SDR?

[Skypperman]

SDR Radio e Power SDR...
il secondo mi consente di regolare la scala a 0.1dbm... se il segnale è abbastanza forte posso rilevare le più piccole differenze.

73's Alex.

[Francesco_PRT]

Visto che ho promesso NEWS ecco a voi le novità, fatti non pugnette!!!  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Oggi, quando ormai non ci speravo più, la "25" mi manda un sms: " qua c'è posta per te ! "



Visto che io NON sono come chi parla senza nemmeno sapere di cosa stia parlando ecco a voi una bellissima GM ORIGINALE da analizzare, testare e sezionare  :mrgreen: .



Innanzi tutto cominciamo la fase di studio e smontaggio (la mano è della "25"): l'antenna è usata (non a caso  ;-) ) e si presenta subito SBIADITA, con la vetroresina INGIALLITA e la bobina che DOVREBBE esser rossa completamente sbiadita effetto panda/marbella dopo 30 anni si sole  :grin: .





Smontandola nei dettagli ecco come viene trattato il cavo coassiale e il dielettrico ( NON è RG58 )












Poi nelle istruzioni si legge:  :grin:



*** LE FOTO SI COMMENTANO DA SOLE, QUEST'ANTENNA COSTA IN MEDIA 160 - 180€ E QUESTA E' LA QUALITA' E LA PROFESSIONALITA' OFFERTA ***  :sfiga:

Passiamo alla prova con analizzatore: Montaggio eseguito ad h.o.c. su 6 metri di palo telescopico, l'antenna NON RISUONA da nessuna parte , come sempre detto ha si una curva di R.O.S. molto larga, anzi molto "allargata" (il che è diverso) ma non risuona su nessuna frequenza, l' 1:1.00 che ho io con le mie antenne ed i miei sistemi, e Darek con le sua GieM la Sirio se lo sogna!!!




Ovviamente le prestazioni son ben diverse sia dalla mia sia da quella di Darek, ma questo è un capito a parte che tratterò specificatamente più in la appena ho tempo..... Alex qua mi serviresti tu con la tua strumentazione  abbraccino abbraccino abbraccino

Intanto anche se "in notturna" gustatevi il VIDEO: e comparatelo con la mia antenna finita   :up:

https://www.youtube.com/watch?v=HUABL1KWeh8&feature=youtu.be




PS: Io so di avere un carattere di m*rda, ma credo a 26 anni di fare I FATTI, NON LE CHIACCHIERE  ;-)


Un saluto a tutti, Francesco.

[Darek]

Che dire ... La Sirio ha ani di esperienza in costruzione delle antenne e si fa pagare 150 euro per una " antenna " cosi ..... Io ho un anno di esperienza e ho costruito la mia GieM con MOLTISSIMA passione :)  Mi pare che con Francesco  abbiamo fatto un po meglio della Sirio 8) 

Francesco , peccato che non hai analizzato l'impedenza della GM della fabbrica ,  scommetto che anche li non è un gran che ...

[Alberto207]

sirio ha sempre risparmiato troppo in materiali, basta vedere le staffe di fissaggio a L delle sue antenne che spesso non facevano neanche 90°, o le bobine piene di condensa, o i ridicoli kit ferma radiali o le sezioni dei tubi che sembrano da porta tende. Ed anche con la GM sembra che l'ufficio acquisti abbia scavato nei meandri più oscuri dei fornitori

[Francesco_PRT]

Mah, ti dirò, nel complesso è un'antennina discreta: i pali in VTR non sono eccelsi ma non sono nemmeno da buttare considerato che all'interno scorre un coassiale da 5mm se pure e un cavo di salita da 2.5mmq e i due stub di diametro ESTERNO 4mm  :grin: .La struttura sempre meglio della canna da pesca è (che comunque è ottima) anche se c'è da dire che una canna con 15 - 20€ in caso di rottura la prendi nuova (ma al 99% si ripara almeno un paio di volte) mentre con questa dici addio a 180€ !!! . Tra l'altro (a mio avviso) è un'antenna da montare e basta senza fare monta e smonta, la VTR già di questa "scricchiola" quando si serrano le fascette segno che si è indurita ben bene e non so quanti altri montaggi e smontaggi gradisce.....infatti ora è stretta solo il necessario, spero che il prossimo montaggio sia definitivo ed amen sino a quando non si rompa; la "prova del 9" sarebbe installarla su 6 metri di palo per 6 mesi nel mio QTH estivo e vedere quanto regge....li c'è un'usura MOSTRUOSA del tutto dovuta al mare ed al vento, secondo me non fa meglio di una canna da pesca che è più sottile si, ma è anche più flessibile e meno rigida sotto le "botte" di vento soprattutto quelle che fanno cambiare repentinamente direzione all'antenna.
Per quanto riguarda il SISTEMA ELETTRICO per me è da buttare, hanno lavorato più sulla QUANTITA' di banda passante che sulla QUALITA' dell'accordo, volendo sia io che Darek siamo in grado di replicare quella curva ed entrambi non lo facciamo perché una curva a " V " è si più stretta di una a " W " ma nel punto di accordo e zona limitrofa le prestazioni sono migliori (logicamente), tanto alla fine è più un discorso commerciale che altro, nessuno parla su 400 ch, già 80 canali (banda CB e banda sopra) bastano ed avanzano e li (dove serve davvero) siamo superiori in performances  :up: .
Venendo poi alla QUALITA' del sistema elettrico è bassa per la tipologia d'antenna (visto il prezzo), è un cavo discreto appena migliore dell' RG58, ci sono ENORMI errori sull'assemblaggio dei componenti (parere personale che può capire solo Alex e pochi altri che hanno "le mani in pasta", senza togliere niente a nessuno eh  abbraccino ), ma avendo una produzione di serie e non artigianale come può essere la mia o quella di Darek è più che normale che lavorino così.
Ritornando alla struttura nel complesso non è male anche se ovviamente è anni luce lontana dalla Mantova turbo o ancor peggio dalla 827 che tanto viene denigrata dalla Sirio stessa per far luce sulla sua nuova GM.

Il top sarebbe una GM con la struttura elettrica mia , ma non so nemmeno se ci starebbe all'interno hahahah  :grin: poi la bobina verrebbe troppo corta dato che il belden che uso io è più grosso di diametro e nel complesso bisognerebbe sistemare TUTTA l'antenna in modo che il FOAM non si rovini come nella GM originale.

Altra nota stonata è che tutto il sistema elettrico si tenga con UN GRANO di 3mm montato in punta  :sfiga: Ci vuole almeno una goccia di frena filetti per fare le cose fatte "alla meno peggio" e , comunque, un cerchietto anti statico anche solo per estetica in 180€ potevano farlo rientrare.... non dico di farlo come i miei, basterebbe fare il finale di ottone con una forma diversa e magari con DUE grani per sicurezza  ;-) , tra l'altro tra un paio di montaggi altri LOGICAMENTE il filo elettrico da 2.5mmq spellato e stagnato a forza di essere serrato nel grano si "taglierà" e l'antenna bisognerà accorciarla si 1- 1.5 cm....non è che cambi molto in risonanza (che comunque cambia) ma non mi sembra una soluzione da un'antenna di questo prezzo!!!


Diciamo che 70-80€ per quest'anntenna sarebbero giusti   :birra:

[Darek]

Ecco ! Questa è una delle mie mille prove durante la costruzione della ultima GieM :D Con il S.W.R.  si può fare meglio, magari con la banda più larga però dopo  l'impedenza esce sballata ...

[Skypperman]

Ragazzi, d'accordo per il ROS, ma quell'antenna ha il cavo veramente malridotto... quindi credo che questo influisca un po'.

Per il discorso curva del ros, quella è una questione di scelta... e cmq anche in quella originale non è così male, ma il ros è fine a se stesso e non dice nulla sul reale rendimento.
Bisogna vedere ora alla resa dei conti le differenze fra i due sistemi... ovviamente con un semplice CB non possiamo vedere più di tanto ci andrebbe un minimo di strumentazione... ma cmq è meglio che niente.

PS: sono riuscito a far girare Power-SDR sul mio nuovo SDR... ho adesso la possibilità di lettura in decimi di db, quindi posso già fare un confronto diretto fra la GM di Francesco e la mezz'onda artigianale o qualsivoglia antenna di riferimento.
Purtroppo per voi la solita Skypper montata in giardino a 2/3m da terra per prove, da già sonore mazzate alla GM sul dx... gli americani della West Coast arrivavano 9+15 sulla Skypper e neanche 9 sulla GM  :-\

Saluti, Alex

[Darek]

La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

[Francesco_PRT]

E montamela a modo su 6 metri di palo poverina haha :D. Comunque Alex non è la GM ridotta male, vengono assemblate proprio così!!

[Battilio]

E montamela a modo su 6 metri di palo poverina haha :D. Comunque Alex non è la GM ridotta male, vengono assemblate proprio così!!

Riquoto Alex per quanto detto sopra, riguardo al R.O.S. ecc. e comunque se l'antenna viene assemblata male, strozzando il cavo in foam, (si nota molto bene) non possiamo metterla a confronto con un'altra realizzazione, c'è anche da considerare che la GM originale è usata e non sappiamo come è stata "usata" , conseguentemente non può essere usata come termine di paragone.
Polemic Mode On
sovente in questo forum vengono paragonati apparati o portatili di 25/30 anni fà con gli attuali di recentissima costruzione, è piuttosto normale che in 20 anni qualche passettino in avanti è stato fatto, quindi spesso mi domando a cosa servono tali paragoni!
Polemic Mode Off
Se vogliamo fare paragoni assicuriamoci che i pretendenti siano nelle migliori condizioni.
Francesco, non ho nulla di personale con te, anzi ammiro il tuo zelo e la tua voglia di fare, comunque non disprezzo la Sirio come azienda costruttrice di antenne da anni, le antenne che hai realizzato e che vendi sono uno studio della Sirio e non di Francesco PRT, tu hai solo copiato, magari bene ed hai anche ottimizzato l'antenna,leggendo le tue parole, tuttavia non si capisce dove vadano a parare le tue EVO e se queste abbiano una maggior performance rispetto alle GM originali!
Semper ad maiora!

[Francesco_PRT]

L'ho scritto sopra,  per il resto forse non mi sono spiegato, le antenne vengono proprio assemblate ''forzando''il coassiale, è fisiologico per come sono costruite, è come le spine che hanno il sistema di bloccaggio che forza il cavo per bloccarlo.... So progettate così c'è poco da fare, io non voglio fare polemica perché forse sono l'unico che ne ha sezionata una,  e se non si forza il coassiale per bloccarlo il cappellotto per esempio nemmeno monta..... Polemica o meno è costruita così e basta, non è questione di usura...

[remo81]

La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

[Battilio]

La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

Perché?

[Alberto207]

La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

Perché?

Perché la skypper è una tre elementi con parassiti ripiegati.

[Francesco_PRT]

Esatto sono due tipologie diverse, Alex sarebbe interessante il confronto tra la mia montata su 6 metri di palo e sempre sullo stesso palo:

-Gain Master
-Mantova turbo
-Sirio 827

Però non so se li a Vancouver si trovano facilmente questi prodotti Italiani.....piuttosto li come verticali 5/8 serie che usano ?  ???

[Skypperman]

Mah principalmente roba americana... Imax 2000, Antron 99, Hy-Gain Super-Penetrator ecc... ma si trovano anche le Sirio.

Purtroppo qui sui tetti non si può montare nulla (non ci sono neanche le antenne tv) quindi i costruttori non prevedono ananche appigli per poter montare qualcosa sui tetti.  Eventuali antenne si montano nei giardini su pali o tralicci.

73's

[Francesco_PRT]

Azz bella rottura  :-\ ... Alex te che sei informato sai chi gli fa i pali in VTR per la Sirio? perché non sono conici, sono solo 4 pali l'uno dentro l'altro.... quasi quasi mi faccio fare qualche preventivo se trovo l'aggancio giusto  ;)

[Skypperman]

Non so chi fa quelli Sirio, probabilmente saranno tubi per oleodinamica in VTR...
Come alternative c'era uno in UK che li vendeva a ottimo prezzo... devo vedere se trovo l'indirizzo, altrimenti se vuoi qualcosa di estremamente solido devi andare sui pali dx-wire...
Qualcosa del genere potrebbe anche andare bene:
http://www.alibaba.com/product-detail/Telescopic-Retractable-Fiberglass-Composite-Pipe-tube_727376821.html

[Battilio]

La Skypper è una direttiva in polarizzazione orizzontale , tutto un altro mondo ....   Non negò che preferirei una Skypper   piuttosto che una verticale  che ho, ma purtroppo abito in un condominio .Ho fatto parecchie discussioni per la verticale , figuriamoci  per la direttiva ....  Allora si cerca di trovare il " TOP" delle verticali ;)

Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)

Perché?

Perché la skypper è una tre elementi con parassiti ripiegati.

Quindi una tre elementi con elementi parassiti ripiegati è inferiore ad una omnidirezionale?
e se si di cosa sarebbe inferiore?
@Alex
l'antenna Super-Penetrator com'è fatta?  :mrgreen: :culo: :mrgreen:

[Alberto207]

Battilio te lo spiego con semplicità:

la skypper è una 3 elementi e guadagna molto piu di una verticale qualsiasi essa sia.

Se leggiamo con attenzione il post ha scritto un "hai" e non un ha, quindi la perdita vale per chi fà il test
"Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza..." <- l'utente vuole dire che paragonando una gain master "contro" una skypper, non avrà mai speranze di poter guadagnare di piu con una gain master.

in caso c'è un bel sito dove puoi guardarti i guadagni delle varie antenne http://www.dx-antennas.com/

Saluti

[Battilio]

La citazione di Remo 81 è questa:
Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... ;)
Leggendo intuisco che il discorso è riferito alla polarizzazione, questa infatti attenua il segnale di circa 20dB, nel senso che se si trasmette con una verticale e si riceve con un'orizzontale o viceversa il segnale risulterà attenuato di circa 20 db rispetto ad una trasmissione o ricezione con identica polarizzazione.
Poi non nego che la mia interpretazione possa essere errata!
P.S.
Grazie per il link, lo conoscevo già!  :mrgreen:

[Alberto207]

È ovvio sia errata la tua interpretazione. Il mondo 2.0 non è facile per tutti. Saluti

[dattero]

È ovvio sia errata la tua interpretazione. Il mondo 2.0 non è facile per tutti. Saluti

ti puo spiegare meglio , perchè è errata????

[Alberto207]

Basta leggere 4 post indietro

[dattero]

ma scusa , l'interpretazione di battilio è giusta,
non si può paragonare due antenne con polarizzazione diversa
non si puo affermare che tra una verticale e orrizzontale vada meglio una o l'altra se non sappiamo chi riceve in che polarizzazione è

[LuckyLuciano®]

ma scusa , l'interpretazione di battilio è giusta,
non si può paragonare due antenne con polarizzazione diversa
non si puo affermare che tra una verticale e orrizzontale vada meglio una o l'altra se non sappiamo chi riceve in che polarizzazione è

Dattero qui a quanto vedo, negli ultimi 6 post si è parlato più della lingua italiana che dell'antenna.
Riassumendo, Remo ha scritto: "Appunto un orizzontale contro una verticale, hai già perso in partenza... "
Il che vuol dire: "tu utilizzatore di una antenna verticale, hai già perso il confronto rispetto ad una antenna direzionale"

Battilio invece ha letto il: "hai già perso" come un "ha gia perso". E di conseguenza ha costruito un discorso parallelo rispetto a quanto scritto da REMO81.
Alberto207 gli ha fatto notare questo errore, facendo anche una battuta "sull'italiano 2.0". Cioè alla libera interpretazione di un testo scritto che può far falsare anche le fondamenta di un dettato matematico  :mrgreen:

Ecco riassunto, con rigor di logica, gli ultimi 6 post  :mrgreen:

[Alberto207]

Grazie Luciano è proprio così

[Battilio]

Bhe allora mi scuserete se sono alla versione 2.0 dell'italiano, vorrei sapere quindi, sperando di non sbagliare interpretazione a quale versione siete voi, così cerco di adeguarmi! :mrgreen:
In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

[davj2500]

In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

Beh... non è del tutto vero, specialmente in questo caso. Finché si è nell'ambito del collegamento in portata ottica, la polarizzazione è significativa, ma dall momento in cui le onde radio subiscono riflessioni, la polarizzazione si perde.

Pertanto il discorso sulla polarizzazione ha senso in VHF e superiori, mentre in onde corte, salvo collegamenti a distanza veramente corta, non conta nulla come attenuazione.

Conta molto in termini di ricezione di rumore, perché il rumore locale a polarizzazione verticale è preminente, ma come intensità di segnale, nei normali collegamenti HF una polarizzazione vale l'altra.

Nelle bande basse, non potendo montare dipoli a svariate decine di metri d'altezza, si arriva addirittura ad operare con due antenne: verticale per la trasmissione, orizzontale per la ricezione.

Quindi confrontando due antenne verticale e orizzontale con lobi e guadagno simile (cioè non con una direttiva), si dovrebbero riscontrare segnali di analoga intensità ed eventualmente un diverso rapporto segnale rumore, in genere a svantaggio della verticale.

Confrontando una direttiva con una omnidirezionale verticale, si dovrebbero avere segnali più alti sulla direttiva se puntata verso la sorgente, come in effetti è avvenuto nel test in questione. C'è da dire che non è un test molto "giusto" né interessante, dato che si confrontano pere con mele. Sarebbe stato più utile confrontarla con altre verticali.

Ciaoo
Davide

[Francesco_PRT]

Secondo me state dicendo tutti la stessa cosa ma in maniera diversa e non vi capite  :grin: , in linea di massima IN QUESTA DISCUSSIONE non serve confrontare mele e banane, quindi rimaniamo sul confronto delle verticali 5/8  :birra:

In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

Beh... non è del tutto vero, specialmente in questo caso. Finché si è nell'ambito del collegamento in portata ottica, la polarizzazione è significativa, ma dall momento in cui le onde radio subiscono riflessioni, la polarizzazione si perde.

Pertanto il discorso sulla polarizzazione ha senso in VHF e superiori, mentre in onde corte, salvo collegamenti a distanza veramente corta, non conta nulla come attenuazione.

Conta molto in termini di ricezione di rumore, perché il rumore locale a polarizzazione verticale è preminente, ma come intensità di segnale, nei normali collegamenti HF una polarizzazione vale l'altra.

Nelle bande basse, non potendo montare dipoli a svariate decine di metri d'altezza, si arriva addirittura ad operare con due antenne: verticale per la trasmissione, orizzontale per la ricezione.

Quindi confrontando due antenne verticale e orizzontale con lobi e guadagno simile (cioè non con una direttiva), si dovrebbero riscontrare segnali di analoga intensità ed eventualmente un diverso rapporto segnale rumore, in genere a svantaggio della verticale.

Confrontando una direttiva con una omnidirezionale verticale, si dovrebbero avere segnali più alti sulla direttiva se puntata verso la sorgente, come in effetti è avvenuto nel test in questione. C'è da dire che non è un test molto "giusto" né interessante, dato che si confrontano pere con mele. Sarebbe stato più utile confrontarla con altre verticali.
Ciaoo
Davide

Mi piace come interviene Davide perché è sempre molto tecnico e mirato....nell'ultima frase è racchiusa tutta l'essenza del topic, aggiungo solo che io restringerei ancor più la cerchia delle verticali considerando solo la tipologia 5/8 lambda.   ;-)

[remo81]

 :miiii:Signori Vi devo le mie scuse, la prossima volta cercherò di essere più chiaro... comunque il concetto giusto è stato scritto da Luciano...  ;) il perché è già stato scritto da altri quindi più che le scuse non rimane da chiedere nulla.
73

[Francesco_PRT]

Oggi giornata "full test"... Tante soddisfazioni e qualche nuovo spunto per migliorare le mie  :birra:

[Battilio]

In ogni caso, a prescindere dalla mia interpretazione errata, le antenne andrebbero comparate con la stessa polarizzazione diversamente non ha senso.

Beh... non è del tutto vero, specialmente in questo caso. Finché si è nell'ambito del collegamento in portata ottica, la polarizzazione è significativa, ma dall momento in cui le onde radio subiscono riflessioni, la polarizzazione si perde.

Pertanto il discorso sulla polarizzazione ha senso in VHF e superiori, mentre in onde corte, salvo collegamenti a distanza veramente corta, non conta nulla come attenuazione.

Conta molto in termini di ricezione di rumore, perché il rumore locale a polarizzazione verticale è preminente, ma come intensità di segnale, nei normali collegamenti HF una polarizzazione vale l'altra.

Nelle bande basse, non potendo montare dipoli a svariate decine di metri d'altezza, si arriva addirittura ad operare con due antenne: verticale per la trasmissione, orizzontale per la ricezione.

Quindi confrontando due antenne verticale e orizzontale con lobi e guadagno simile (cioè non con una direttiva), si dovrebbero riscontrare segnali di analoga intensità ed eventualmente un diverso rapporto segnale rumore, in genere a svantaggio della verticale.

Confrontando una direttiva con una omnidirezionale verticale, si dovrebbero avere segnali più alti sulla direttiva se puntata verso la sorgente, come in effetti è avvenuto nel test in questione. C'è da dire che non è un test molto "giusto" né interessante, dato che si confrontano pere con mele. Sarebbe stato più utile confrontarla con altre verticali.

Ciaoo
Davide

Io intendevo propio in portata ottica, in quanto non ho menzionato il DX!

[Battilio]

:miiii:Signori Vi devo le mie scuse, la prossima volta cercherò di essere più chiaro... comunque il concetto giusto è stato scritto da Luciano...  ;) il perché è già stato scritto da altri quindi più che le scuse non rimane da chiedere nulla.
73

Ma figurati, non devi scusarti di nulla, sono io che con il mio Italiano, evoluto o obsoleto, ancora nessuno mi ha rivelato la versione corrente della lingua, ho capito male!  :birra:

[davj2500]

Io intendevo propio in portata ottica, in quanto non ho menzionato il DX!

Che sciocco che sono! Giustamente non avendo tu specificato niente (nemmeno "in portata ottica"), dovevo capirlo dal contesto che intendevi quello. Infatti si stava parlando di questo confronto:

Purtroppo per voi la solita Skypper montata in giardino a 2/3m da terra per prove, da già sonore mazzate alla GM sul dx... gli americani della West Coast arrivavano 9+15 sulla Skypper e neanche 9 sulla GM

E' chiaro che "ascoltare gli americani della West Coast" dal Canada è la classica espressione per intendere un QSO locale in portata ottica, un po' come da Milano ascoltare i camionisti sulla tangenziale. Potevo capirlo da solo.

Ciaoo
Davide

[Skypperman]

Io non volevo assolutamente mettere a confronto una yagi con una verticale...
la mia battuta era riferita al fatto che ci si sta ammazzando per cercare il pelo nell'uovo nella GM, quando (perlomeno in ambito dx) una semplice skypper montata raso terra in mezzo alle case bastava per ricevere un segnale dx nettamente più forte...
E' ovvio che se entrambe fossero montate alla medesima altezza sul tetto il confronto non ci sarebbe proprio.

73's Alex.

[Francesco_PRT]

Ah pardon nemmeno io l'avevo capito Alex..a proposito di verticali la '' super penetrator '' come rende?  Come una nostra Mantova turbo?

[LuckyLuciano®]

Anni fa volevo comprarne una. Ma tra spedizione e dogana mi sarebbe costata più di un yagi 700 elementi  :grin:

[Francesco_PRT]

Non preoccuparti Lucio, ce le facciamo importare da Alex  lol

[dattero]

ciao a tutti , ho una piccola domanda
leggendo indietro nei post, mi sembra di aver capito che ricalcolando il tutto si diminure la lunghezza fisica dell'antenna
giusto???
esempio 5 metri circa totali???

[Francesco_PRT]

Test con l'analizzatore di una vecchia EVO5 installata personalmente 6 mesi fa. L'antenna era stata tarata a casa mia su 6 metri di palo con 8 metri circa di discesa, una volta installata a casa del cliente sempre su circa 6 metri di palo e con 20 metri di discesa in RG58 la risonanza si è spostata SOLO di 200 KHz!!! (20 canali  ;) ). Tenendo conto della conformazione diversa del tetto, il parco antenne del cliente, la discesa di lunghezza diversa, etc posso dire che il risultato per me E' OTTIMO.
Ciò sta ad indicare come effettivamente l'antenna sia disaccoppiata dal palo, dal cavo e funzioni perfettamente come un dipolo infatti risente pochissimo dell'influenza del palo sottostante per esempio....diciamo che dai 3 metri in su ha solo minime variazioni, mentre dai 3 metri in giù le variazioni sulla curva di R.O.S. e risonanza sono più accentuate.  ;-)







Dalle foto si vede come la risonanza, che è sempre 1:1.00 , ora sia a 27.000 MHz in luogo dei 27.205 MHz dove era stata tarata, che COMUNQUE a 27.205 MHz il R.O.S. è irrisorio, e SOPRATTUTTO come la banda passante sia estremamente LARGA a causa dei 20 metri di cavo RG58 con tutta la sua bella perdita che ATTENUA anche l'onda riflessa (cioè il ROS) facendoci leggere sempre valori molto bassi su una fetta maggiore di frequenza in confronto ai miei test con pochi metri di cavo di discesa e di ottima fattura.

Può sembrare un contro senso ma maggiore è la qualità del cavo coassiale, stub, condensatore, cavo di salita etc MINORE è la banda passante a causa delle perdite minori . Fare la Gain Master con materiali eccelsi porta ad una riduzione della banda passante, che ,poi, per essere "allargata" senza perdite e senza compromessi necessita di un lavorone di messa a punto, scelta dei componenti e selezione dei materiali.  ;-)

...Ma dopo i risultati arrivano, oggi anche Darek ha potuto confermarmi che ,specialmente in DX, l'antenna si fatta è molto, molto valida.


Spero che quanto scritto possa essere interessante ai più. abbraccino .

Francesco.




@ DATTERO: se intendi la classica 25 - 30 MHz è  6.80 mt circa.

[franco77]

Scusa Francesco mi parli di risonanza 1:1 cosa vuol dire?  Semmai ros 1:1 ma non è per forza detto che il punto di minore ros coincida per forza con il punto di risonanza ... o sbaglio  ?
Casomai dai i valori del impedenza complessiva,  la parte resistiva e la parte induttiva?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

[dattero]

No Francesco , non mi interessa cosi larga, 80 ch  bastano

[Battilio]

Io intendevo propio in portata ottica, in quanto non ho menzionato il DX!

Che sciocco che sono! Giustamente non avendo tu specificato niente (nemmeno "in portata ottica"), dovevo capirlo dal contesto che intendevi quello. Infatti si stava parlando di questo confronto:

Purtroppo per voi la solita Skypper montata in giardino a 2/3m da terra per prove, da già sonore mazzate alla GM sul dx... gli americani della West Coast arrivavano 9+15 sulla Skypper e neanche 9 sulla GM

E' chiaro che "ascoltare gli americani della West Coast" dal Canada è la classica espressione per intendere un QSO locale in portata ottica, un po' come da Milano ascoltare i camionisti sulla tangenziale. Potevo capirlo da solo.

Ciaoo
Davide

Io parlavo di trasmissione, ma non ho specificato nulla riguardo al DX, mi pare logico pensare che ci si stava riferendo alla portata ottica, poi se hai capito o interpretato diversamente, non ti devi sentire sciocco, io ho solo chiarito ciò che volevo intendere!
Riguardo al commento di Alex sulla West Coast, è un suo commento riguardo alle prestazioni di una direttiva in confronto ad una omnidirezionale su un collegamento in DX, ma non ho detto nulla a proposito e non vedo cosa c'entri con la mia affermazione e precisazione!!

[Francesco_PRT]

Scusa Francesco mi parli di risonanza 1:1 cosa vuol dire?  Semmai ros 1:1 ma non è per forza detto che il punto di minore ros coincida per forza con il punto di risonanza ... o sbaglio  ?
Casomai dai i valori del impedenza complessiva,  la parte resistiva e la parte induttiva?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Hai ragione Franco, ma in questo caso coincidono  :up: appena ho modo di andare di nuovo a casa del tipo tiro giù tutti i valori, purtroppo per sbrigarmi ho fatto la foto solo a quelle due schermate  :-\ 

[Darek]

Scusa Francesco mi parli di risonanza 1:1 cosa vuol dire?  Semmai ros 1:1 ma non è per forza detto che il punto di minore ros coincida per forza con il punto di risonanza ... o sbaglio  ?
Casomai dai i valori del impedenza complessiva,  la parte resistiva e la parte induttiva?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Hai ragione Franco, ma in questo caso coincidono  :up: appena ho modo di andare di nuovo a casa del tipo tiro giù tutti i valori, purtroppo per sbrigarmi ho fatto la foto solo a quelle due schermate  :-\

[franco77]

Ciao Darek, permesso che sono con il telefono quindi non e che riesco a vedere bene, ma se non erro dalla schermata che hai postato è indicata solo l'impedenza complessiva (z) ma non la parte resistiva e la parte induttiva.

Sempre se non mi sbaglio ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

[Darek]

Ciao Darek, permesso che sono con il telefono quindi non e che riesco a vedere bene, ma se non erro dalla schermata che hai postato è indicata solo l'impedenza complessiva (z) ma non la parte resistiva e la parte induttiva.

Sempre se non mi sbaglio ...

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

Questa foto ho messo due giorni fa.. Ci sono tre valori sulla foto "R" , "X" , "Z"

Poi ho messo anche il filmato ... C'è tutto li

"Guardare per vedere "

73'+51

[Darek]

Scusate sembra che prima non ha caricato immagine ...

[Francesco_PRT]

Tanto per postare anche qua ieri giornata dedicata allo sviluppo dei sistemi "Junior" in cavi RG (rg 58 come coassiale e stub, rg213 per il condensatore). Dato che sono dell'idea che non si finisca mai di imparare prima ho "copiato" le misure delle mie antenne in cavi BELDEN adattandole alle specifiche dei nuovi cavi e poi da li ho "corretto il tiro" sistemando un po' curve, valori, accordo etc.

Innanzi tutto è carino notare come sia un'antenna estremamente semplice ma estremamente complessa da capire a fondo, ogni minima variazione comporta qualcosa e se non si è attenti e scaltri nelle operazioni si rischia di cambiare 2-3 parametri alla volta e non venirne più fuori (come facevo io all'inizio  :sfiga: ).

Se si riesce a trovare il METODO giusto si può "sistemare" la "V" (almeno io che lavoro con la curva di ros a "V" e non "W" come la Sirio) correggendo la propensione a salire più di frequenza, scendere di più, avere i bracci della "V" dritti o ad arco etc... nel complesso l'analizzatore aiuta TANTISSIMO dando la visualizzazione grafica di tutta la curva, ma se non sia ha ESPERIENZA con questo tipo di antenna si rischia di fare solo una GRANDISSIMA confusione, il mio consiglio è di annotare sempre le variazioni e soprattutto annotare le misure quando bene o male l'antenna sta funzionando.

L'antenna è stata pensata per un'utenza media che non richiede di andare con potenze nell'ordine dei 500 - 600W ed oltre A.V.G. e che, senza troppe pretese, vuole un'antenna economicissima (al pari di una ringo circa) ma con prestazioni ELEVATISSIME. Ho cercato di "spalmare" la curva di R.O.S. al meglio, l'accordo l'ho fatto volutamente sul canale 20 banda CB, ma anche sulle altre frequenze l'antenna risponde perfettamente. abbraccino

Piccola nota a margine: io utilizzo un cavo di discesa a bassa perdita di circa 8 metri per i miei test (anche perché 6 sono di palo), quindi i valori sono più veritieri possibile, anzi spesso accade (logicamente) che con una discesa (anche buona) di 20 - 30 metri le antenne agli estremi dove ora ho 1:2 ed oltre hanno 1:1.8 o meno, che la curva di R.O.S. risulti più larga, e che il punto di minor ROS (così non litighiamo) risulti migliore...ecco io preferisco avere quell' 1:1.00 reale senza trucchi e con discesa più corta possibile  ;)


Insomma passare dal 99% al 100% è ESTREMAMENTE più complesso che passare dallo 0 al 99%!!! :sfiga: :sfiga: :sfiga: , comunque alla fine qualcosa di buono oggi è venuto fuori:






Ah, dimenticavo, le misure che si trovano in giro della GM sono REALI, se qualcuno non si trova facendo le proporzioni sui fattori di velocità dei cavi è più che normale, non sono le misure ad essere errate.  ;-)
Proprio di questo oggi parlavo al telefono con Darek, alla fine ci sono altri aspetti dei quali non si sta tenendo conto e che sono " la chiave di volta" di quest'antenna.

Ultimissima cosa e poi smetto di scrivere, promesso  :grin: , ho fatto i soliti test "on air" in locale e la nuova antennina sembra davvero valida e "tagliente" dove serve, mentre per quel che riguarda la GAIN MASTER credo sia a pari merito con una MANTOVA in termini di prestazioni. Comunque voglio fare altri test migliori appena ho tempo, vi terrò informati sempre se vi fa piacere leggermi :P

Saluti, Francesco.

[poseidon]

Ciao Francesco_PRT, sono nuovo del forum e ho appena finito di leggermi tutto dall'inizio del 3d.
Se non ho capito male la bobina alla base dell'antenna funge da bal-un simmetrizzatore.
Se così è, e non ho capito male, è possibile sostituire quella bobina di coassiale (bal-un) con un bal-un su toroide? E magari in tensione e non in corrente?
Ho un bal-un gia realizzato e potrei provare a costruire l'antenna in questa maniera e vedere cosa accade.

Grazie, claudio
Ps. Esiste una sezione dove ci si presenta al forum?

[Francesco_PRT]

Ciao Francesco_PRT, sono nuovo del forum e ho appena finito di leggermi tutto dall'inizio del 3d.
Se non ho capito male la bobina alla base dell'antenna funge da bal-un simmetrizzatore.
Se così è, e non ho capito male, è possibile sostituire quella bobina di coassiale (bal-un) con un bal-un su toroide? E magari in tensione e non in corrente?
Ho un bal-un gia realizzato e potrei provare a costruire l'antenna in questa maniera e vedere cosa accade.

Grazie, claudio
Ps. Esiste una sezione dove ci si presenta al forum?

Ciao, per la presentazione credo vada bene la sezione "QSO libero" :

http://www.rogerk.net/forum/index.php?board=1.0

La funzione del "choke" alla base è fermare le correnti che scorrono sulla calza in modo che quel pezzo di coassiale sia visto come un braccio, e dal condensatore in poi è l'altro braccio. L'antenna lavora come un dipolo messo in orizzontale, lo stub ed il condensatore a metà sono due condensatori che abbassano l'impedenza a 50 ohm.  ;)

[dattero]

Cavoli non pensavo che questa tipologia di antenna mi intrigasse così tanto, sto cercando di capire la relazione tra lunghezza bracci ,posizione stub ,per poter provare a  costruirla anche per altre bande per poi confrontarle

[poseidon]

Buongiorno
Quindi non sbaglio se inserisco un choke su toroide alla base al posto del bobinone?

Nel we ci provo e vediamo cosa accade.
Probabilmente si risolve il problema di trovare il supporto del diametro adatto alla realizzazione del "bobinone" in favore di una scatoletta stagna anche con un solo connettore alla base.
Il choke posso realizzarlo anche oggi in pausa pranzo.
Io l'antenna la realizzo pari pari alla spiegazione del video di Darec che mi sembra gia una buona realizzazione e poi per eventuali modifiche si vedrà.

[Battilio]

Cavoli non pensavo che questa tipologia di antenna mi intrigasse così tanto, sto cercando di capire la relazione tra lunghezza bracci ,posizione stub ,per poter provare a  costruirla anche per altre bande per poi confrontarle

Già anche a me mi intriga farne una in VHF!
@ Poseidone
si puoi sostituire il choke con un toroide e fare il tuo balun 1:1, sono curioso di sapere se questo incide e se si, in che misura sul R.O.S.
Facci sapere!

[dattero]

Si battilio, volevo farla per i 6 metri e confrontarla con 5/8 classica che ho fatto

[dattero]

Piu che altro è capire e tirare fuori formule  per poter calcolara anche per altre bande, diciamo che l'unico paramentro considerabile e la somma dei 2 tratti in coassiale e filare che danno 5/8 d'onda

[Francesco_PRT]

Cavoli non pensavo che questa tipologia di antenna mi intrigasse così tanto, sto cercando di capire la relazione tra lunghezza bracci ,posizione stub ,per poter provare a  costruirla anche per altre bande per poi confrontarle

L'antenna è valida specialmente in DX come sempre detto e come confermato da Darek che si sta divertendo un mondo a bucare i peggiori pile up con la sola potenza dell'apparato   :up:

Io l'ho fatta in:
-rg 58
-rg 8 mini
-co 100 af
-belden h155
e soluzioni miste con condensatori in 213 e h1000 oltre che quei cavi stessi, PERSONALMENTE ho trovato una relazione tra i cavi, le loro lunghezze e la lunghezza dei componenti in base alla tipologia di cavo per avere lo stesso risultato, però dato che parlandone con Darek lui NON ha avuto i mie stessi riscontri voglio fare altre prove per capire se quello che ho notato/scoperto è solo una coincidenza o effettivamente vi è una relazione in tutto ciò.....diciamo che spiegherei anche perché le misure in rete (giuste) al 99% la gente ritiene siano sbagliate, poi la cosa simpatica è che io e Darek lavoriamo in maniera opposta ma giungiamo sempre a risultati molto molto simili quando confrontiamo i valori e le curve ottenute, ciò sta a indicare (come sempre vi ho detto) che non c'è un modo e basta per fare l'antenna, ognuno ha il proprio metodo e la propria ricetta, ed anche misure diverse in punti diversi possono dare risultati uguali, quindi il mio consiglio è dopo una sgrossatura con formule e calcolatrice d svilupparla SUL CAMPO.  ;)

Buongiorno
Quindi non sbaglio se inserisco un choke su toroide alla base al posto del bobinone?

Nel we ci provo e vediamo cosa accade.
Probabilmente si risolve il problema di trovare il supporto del diametro adatto alla realizzazione del "bobinone" in favore di una scatoletta stagna anche con un solo connettore alla base.
Il choke posso realizzarlo anche oggi in pausa pranzo.
Io l'antenna la realizzo pari pari alla spiegazione del video di Darec che mi sembra gia una buona realizzazione e poi per eventuali modifiche si vedrà.

In realtà il problema non sussiste in quanto il diametro non è critico, in una qualsiasi ferramenta con un paio di euro si portano a casa quasi 2 metri di tubo in PVC per scarichi (quello arancione) che ha come diametro esterno 63mm ed è più che ottimo per fare la bobina (ce ne vogliono meno di 20 cm).
Sarebbe interessante confrontare la soluzione col choke alla base con quella col toroide  :up:

[Battilio]

Francè, ma le differenze trovate con i vari cavi, influenza solo la risposta delle stazionarie?
Cosa intendi per metodi diversi? Se le misure bene o male sono quelle, cosa c'è di diverso?
Per il coke si potrebbe provare a realizzarne uno in cavo su toroide, oppure il classico balun 1:1 un T200 potrebbe andare egregiamente per queste frequenze!

[Francesco_PRT]

1) Francè, ma le differenze trovate con i vari cavi, influenza solo la risposta delle stazionarie?
2) Cosa intendi per metodi diversi? Se le misure bene o male sono quelle, cosa c'è di diverso?
Per il coke si potrebbe provare a realizzarne uno in cavo su toroide, oppure il classico balun 1:1 un T200 potrebbe andare egregiamente per queste frequenze!

1) La risposta delle stazionarie è solo uno dei parametri, comunque se per esempio lo stub di metà altezza lo uso di 50 cm di un cavo X e usando un cavo Y per avere gli stessi riscontri devo utilizzarlo di 60 cm allora basta capire la relazione tra i due cavi per capire come si comporta l'antenna in quel punto.

2) per esempio l'antenna in rg58 di Darek (che ha postato) ha misure completamente differenti da quella mia in rg58 sviluppata tutta d'analizzatore. Come scritto sopra si possono "correggere" certe tendenze dell'antenna bilanciando al massimo il R.O.S. tra frequenze basse e alte cambiando la forma dei bracci della curva a " V " pur avendo lo stesso R.O.S. agli estremi di banda. Sei pratico di macchine e motori ?!? ....ecco diciamo che a parità di cavalli erogati dal motore si può cambiare la curva di coppia "spalmandola" più dove serve o dove la vogliamo noi...altri esempi migliori non me ne vengono  :up:

Comunque è tutta roba da "livello avanzato" giocare con le curve...quando uno che la costruisce con un buon rosmetro e baracchino (o HF come ho iniziato io) ed arriva ad ottenere R.O.S. di 1:1.0 o 1:1.1 dove gli serve è più che ottimo come risultato  ;-)

[wilson]

Trovo l'idea del balun con toroide interessante, sopratutto per le soluzioni portatili.
Forse sarebbe l'unica vera "innovazione" tecnica finora uscita sull'argomento.
Comunque fate attenzione che un toroide t200-2 va bene per balun in tensione.
Per quelli in corrente ci vuole un ft con mescola 43, tipo un ft240-43, nonostante online si trovino anche indicazioni diverse..... :sfiga:

[Battilio]

Trovo l'idea del balun con toroide interessante, sopratutto per le soluzioni portatili.
Forse sarebbe l'unica vera "innovazione" tecnica finora uscita sull'argomento.
Comunque fate attenzione che un toroide t200-2 va bene per balun in tensione.
Per quelli in corrente ci vuole un ft con mescola 43, tipo un ft240-43, nonostante online si trovino anche indicazioni diverse..... :sfiga:

Si Wilson anch'io sono curioso speriamo che Francesco o Darek si muovano in questa direzione, attenzione però ai toroidi la differenza tra un T200 ed un FT240 mescola 43 dal punto di vista che ci riguarda sta solo nel fatto che il secondo funziona egregiamente anche sulla parte bassa delle HF, questo perché i materiali che li compongono sono diversi, ma nella parte alta 28-30 Mhz già comincia ad essere meno performante, per frequenze più alte infatti c'è la mescola 77 che deficita in basso ma in alto è migliore della 43.
C'è da dire che un FT240 può sopportare potenze nell'ordine del Kilowatt mentre per il T200 ho letto che non si va oltre i 400W ma dalle mie esperienze posso dirti che con 300W e con le stazionari basse scalda abbastanza!
Ora siccome il t200 si trova più facilmente e dovrebbe costare di meno del FT240, mi sono permesso di suggerire il 200, anche perché è comunque una prova, poi ben venga alche il 240-77.

[wilson]

In effetti il mio discorso vale per le HF, dove la mescola 43 va benissimo per i toroidi in corrente.
Per frequenze sopra i 30 MHz il discorso cambia.
Attenzione che il t200-2  però non va assolutamente bene per i balun in corrente nelle HF e di questo se ne trovano testimonianze anche in questo Forum.

[Battilio]

In effetti il mio discorso vale per le HF, dove la mescola 43 va benissimo per i toroidi in corrente.
Per frequenze sopra i 30 MHz il discorso cambia.
Attenzione che il t200-2  però non va assolutamente bene per i balun in corrente nelle HF e di questo se ne trovano testimonianze anche in questo Forum.

Certo ma questo a seconda della potenza erogata si riallaccia al discorso dei 400W.
Internet è piena di esempi con questo toroide, in realtà non è un granchè!

[Darek]

Signori , per fare supporto per RF Choke  e base del antenna se non sapete come fare,  basta un pezzo di tubo anche in alluminio con diametro interno più o meno uguale al diametro esterno della canna, un pezzo di tubo in PVC da 63 mm tessuto di vetro , un pò di resina e  ovviamente  un briciolo di immaginazione ....( tutto questo tranne immaginazione  trovate a bricofer o semplice ferramenta )  Non c'è bisogno di cambiare RF Choke anche xchè se è fatto in questo modo un motivo ci sarà , ci sarà un motivo anche per il fatto che nelle antenne di Francesco ci sono 20 spire se non sbaglio nella mia ultima 21 e 16 nella GM .

Confermo quello che scrive Francesco,  quel tipo di antenna può essere fatta in tanti modi con risultato finale uguale .  Ma tutto questo potete imparare quando fate almeno 2-3 antenne con diversi tipi di cavo.

Francesco è sicuramente più esperto di me quindi sa quello che dice, anch'io durante le mie 1000 prove ho visto delle cose sorprendenti ;)

[Battilio]

Signori , per fare supporto per RF Choke  e base del antenna se non sapete come fare,  basta un pezzo di tubo anche in alluminio con diametro interno più o meno uguale al diametro esterno della canna, un pezzo di tubo in PVC da 63 mm tessuto di vetro , un pò di resina e  ovviamente  un briciolo di immaginazione ....( tutto questo tranne immaginazione  trovate a bricofer o semplice ferramenta )  Non c'è bisogno di cambiare RF Choke anche xchè se è fatto in questo modo un motivo ci sarà , ci sarà un motivo anche per il fatto che nelle antenne di Francesco ci sono 20 spire se non sbaglio nella mia ultima 21 e 16 nella GM .

Confermo quello che scrive Francesco,  quel tipo di antenna può essere fatta in tanti modi con risultato finale uguale .  Ma tutto questo potete imparare quando fate almeno 2-3 antenne con diversi tipi di cavo.

Francesco è sicuramente più esperto di me quindi sa quello che dice, anch'io durante le mie 1000 prove ho visto delle cose sorprendenti ;)

Certo Darek, il discorso che si faceva era quello di usare un altro tipo di RF choke rispetto a quello che tu dici e che viene normalmente usato, solo per vedere l'effetto che fà!

[Vincenzo IZ2WMW (Brian)]

Fare il choke sul t200 equivale a fare un choke in aria data la sua bassa permeabilità magnetica, e questo vale su tutte le bande.

I toroidi in polvere di ferro si prestano solo a fare le induttanze.

Ciauz

[Battilio]

Fare il choke sul t200 equivale a fare un choke in aria data la sua bassa permeabilità magnetica, e questo vale su tutte le bande.

I toroidi in polvere di ferro si prestano solo a fare le induttanze.

Ciauz

Non sono d'accordo con te!
Io stesso ne utilizzo uno per la mia long wire e funge bene fino ai 40 metri più in basso uno schifo!

[davj2500]

Fare il choke sul t200 equivale a fare un choke in aria data la sua bassa permeabilità magnetica, e questo vale su tutte le bande.

I toroidi in polvere di ferro si prestano solo a fare le induttanze.

Confermo.
In genere, di tutti quelli che sostengono che il T200 funziona bene come choke morire che ce ne sia uno che sia uno ad aver pubblicato uno straccio di misura: tutti che lo vedono "ad occhio", per esperienza, perché hanno il ROS basso, perché è scritto tante volte su internet o semplicemente funziona perché lo dicono loro.

Invece ci sono due misure che possono essere fatte per verificare le caratteristiche di un choke, cioè un balun in corrente.

La prima è di tipo predittivo. Si esegue una misura S21 con un VNA mantenendo il coassiale cortocircuitato o impegnando un solo conduttore (i risultati sono quasi identici).
Il VNA mostrerà l'attenuazione introdotta dal choke alle correnti di modo comune alle varie frequenze. Più è alta, più è efficace.
Naturalmente il quanto alta deve essere dipende dalla configurazione dell'antenna: certe antenne si accontentano di poca impedenza (es. un dipolo risonante), altre producono talli correnti che non c'è balun che tenga (es. certe end-fed).

Misuriamo quindi un T200 con 5+5 spire incrociate e confrontiamolo con un FT43 avvolto con le stesse medesime spire:



Come si vede dalla misura, che è facilissimo fare con un VNA a due porte, l'attenuazione di modo comune del T200 è acqua fresca: meno di -10dB su quasi tutta la banda.
L'FT43 invece, con gli stessi avvolgimenti garantisce attenuazioni da -30dB a -40dB dai 10Mhz in su.
Per cui, come dicono correttamente Wilson e Brian, fare un choke su un T200 è poco più che fare niente.


La seconda misura è di tipo applicativo: si monta il balun sull'antenna effettiva e si trasmette. Nel frattempo si misurano le correnti di modo comune sul coassiale. Se non ce ne sono o sono trascurabili, il balun funziona (qualunque cosa esso sia).
Questa ciascuno se la deve fare sulla propria istallazione ed indica solo che quel balun è adatto a quell'installazione e non che è un balun molto performante in generale.


Si noti che non ha senso provare il ROS di un balun in corrente terminato da carico fittizio, come molti fanno: quando percorso da correnti differenziali, il balun in corrente è come se non ci fosse. Infatti non ci sono campi elettromagnetici che impegnano l'induttanza, dato che le correnti differenziali non ne producono. Quello che si sta misurando, in quel caso, è semplicemente la qualità del coassiale usato, eventuali sue deformazioni dovute all'avvolgimento e il carico fittizio.

Infine, il balun in corrente ottenuto avvolgendo il coassiale in aria è un ottima soluzione, anche se produce una banda di attenuazione più stretta della ferrite. Per questa ragione è adatto ad antenne monobanda o comunque che spazino in un range ristretto. Inoltre, diametro e numero di spire deve essere realizzato per centrare il picco di attenuazione a centro banda, se no il choke non serve a niente.

Ciaoo
Davide

[wilson]

Per carità, io ho solo ripetuto ciò che utenti molto più esperti mi hanno insegnato.
Devo dire che anche nel mio piccolo e senza strumentazione specifica ho sperimentato l'effettiva efficacia del balun.
Molto semplicemente, nell'accordare un'antennaccia CB da balcone per usarla in 10 metri, ho provato a farlo senza choke e con un choke in aria e ferriti a clip.
Bene, senza choke, muovendo il cavo coassiale variava l'impedenza e il ROS si muoveva, con il choke potevo muovere il cavo quanto volevo ma non cambiava nulla.
Quando ho testato il mio dipolo coassiale bazooka, ho fatto la stessa prova e il risultato è stato identico. Quindi ho inserito stabilmente un balun 1:1 su ferrite 240-43 sotto il dipolo.



Questo è per parlare della sperimentazione pratica.
Per quanto riguarda la GM, quello che fa il choke a spire lo può fare benissimo un balun 1:1.
Se parliamo di vera sperimentazione e innovazione, sarebbe interessante provare a realizzare un'antenna con un elemnto diverso rispetto al progetto originale (cosa che ancora qui nessuno ha fatto).

[Battilio]

Per carità, io ho solo ripetuto ciò che utenti molto più esperti mi hanno insegnato.
Devo dire che anche nel mio piccolo e senza strumentazione specifica ho sperimentato l'effettiva efficacia del balun.
Molto semplicemente, nell'accordare un'antennaccia CB da balcone per usarla in 10 metri, ho provato a farlo senza choke e con un choke in aria e ferriti a clip.
Bene, senza choke, muovendo il cavo coassiale variava l'impedenza e il ROS si muoveva, con il choke potevo muovere il cavo quanto volevo ma non cambiava nulla.
Quando ho testato il mio dipolo coassiale bazooka, ho fatto la stessa prova e il risultato è stato identico. Quindi ho inserito stabilmente un balun 1:1 su ferrite 240-43 sotto il dipolo.



Questo è per parlare della sperimentazione pratica.
Per quanto riguarda la GM, quello che fa il choke a spire lo può fare benissimo un balun 1:1.
Se parliamo di vera sperimentazione e innovazione, sarebbe interessante provare a realizzare un'antenna con un elemnto diverso rispetto al progetto originale (cosa che ancora qui nessuno ha fatto).

Feci le misure qualche anno fà, sul mio balun 1:9 erano buone fino ai 7Mhz circa non vado a smontare l'antenna per postarle, l'ultima mia realizzazione in questo ambito un multibalun per un mio amico:


i rapporti sono:  1:4, 1:6, 1:9, usato perlopiù in attività portatile, ma sarebbe interessante avendo a disposizione un pò di spazio, usarlo e collegarlo sotto varie antenne, verticali, orizzontali cercando di fare quello che con una sola non si riesce a fare!
Per la GM vediamo se Francesco o Darek hanno voglia di fare qualcosa!

[Cb Colt]

La lunghezza degli stub si può calcolare.
c'è una relazione ben precisa. I piu esperti ci riusciranno ricorrendo alla famosa carta di smith.
La prima mia Gm l ho realizzata in questo modo.Tra l altro volevo copiare l unica cosa che ero riuscito a capire tempo fa quando scoprii la Sirio GM cioè il choke.
Come al solito, essendo domenica e con i negozi chiusi, mi sono arrangiato con quello che avevo a casa quindi mi son ricalcolato il choke.
L antenna funziona e purd bene, non ho sperimentato molto causa tempo ma non l ha mai tarata perché risulta essere gia ok.
Sto lavorando ad un altro progetto, son partito dall'idea Gm(perché da poco ho qualche dettaglio in più ma ancora è una scatola nera) e modifica qui aggiusta li, facciamo cosi per ottenerd ciò(tutto al pc con i programmi di progettazione) ed ho ottenuto un prodotto che è una vaga idea della Gm ma non. c'azzecca granché.
Tempo permettendo(anche meteorologico perché piove sempre qui) vedo di terminarla e la provo.La metterò a confronto alla Gm by colt che dovrebbe essere simile ad una Gm(credo) e vedrò se è migliorata e in cosa.
Cmq vi anticipo che ho lavorato tenendo in considerazione l'aspetto power, guadagno, angolo di radiazione.Per la banda non credo sarà larghissima perché i vincoli ed il q credo me lo vieta ma non tengo in considerazione il pc in questo caso ma voglio testare questo parametro una volta installata.
73

[wilson]

Feci le misure qualche anno fà, sul mio balun 1:9 erano buone fino ai 7Mhz circa non vado a smontare l'antenna per postarle, l'ultima mia realizzazione in questo ambito un multibalun per un mio amico:


i rapporti sono:  1:4, 1:6, 1:9, usato perlopiù in attività portatile, ma sarebbe interessante avendo a disposizione un pò di spazio, usarlo e collegarlo sotto varie antenne, verticali, orizzontali cercando di fare quello che con una sola non si riesce a fare!
Per la GM vediamo se Francesco o Darek hanno voglia di fare qualcosa!

Bella realizzazione, ma in questo caso il choke lo hai realizzato su una barretta di ferrite e questa potrebbe anche essere un'altra idea innovatrice per la GM  ;)

[Battilio]

Feci le misure qualche anno fà, sul mio balun 1:9 erano buone fino ai 7Mhz circa non vado a smontare l'antenna per postarle, l'ultima mia realizzazione in questo ambito un multibalun per un mio amico:


i rapporti sono:  1:4, 1:6, 1:9, usato perlopiù in attività portatile, ma sarebbe interessante avendo a disposizione un pò di spazio, usarlo e collegarlo sotto varie antenne, verticali, orizzontali cercando di fare quello che con una sola non si riesce a fare!
Per la GM vediamo se Francesco o Darek hanno voglia di fare qualcosa!

Bella realizzazione, ma in questo caso il choke lo hai realizzato su una barretta di ferrite e questa potrebbe anche essere un'altra idea innovatrice per la GM  ;)

Certo come no, di spunti ce ne sono, io purtroppo non ho tempo per realizzare nulla in proposito, è dall'inverno scorso che sto cercando di realizzare una collineare in cavo coassiale, ma per un motivo o per un'altro non mi riesce di completarla!

[Francesco_PRT]

Gente comunque se vi cimentate anche voi nella realizzazione, prova, e modifica col balun non è che io e Darek ce la prendiamo a male, eh!  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Sinceramente a me non interessa più di tanto la prova per due motivi fondamentali: uno perché costruirle così mi è più semplice, due perché non mi va di spenderci un altro anno in test, prove e sviluppo dato che COMUNQUE userei la prima soluzione.

Quindi passo a voi la palla, ora fateci vedere voi qualcosa in merito  :up:

Signori , per fare supporto per RF Choke  e base del antenna se non sapete come fare,  basta un pezzo di tubo anche in alluminio con diametro interno più o meno uguale al diametro esterno della canna, un pezzo di tubo in PVC da 63 mm tessuto di vetro , un pò di resina e  ovviamente  un briciolo di immaginazione ....( tutto questo tranne immaginazione  trovate a bricofer o semplice ferramenta )  Non c'è bisogno di cambiare RF Choke anche xchè se è fatto in questo modo un motivo ci sarà , ci sarà un motivo anche per il fatto che nelle antenne di Francesco ci sono 20 spire se non sbaglio nella mia ultima 21 e 16 nella GM .

Confermo quello che scrive Francesco,  quel tipo di antenna può essere fatta in tanti modi con risultato finale uguale .  Ma tutto questo potete imparare quando fate almeno 2-3 antenne con diversi tipi di cavo.

Francesco è sicuramente più esperto di me quindi sa quello che dice, anch'io durante le mie 1000 prove ho visto delle cose sorprendenti ;)

Ciao Darek, per il choke ti consiglio di NON utilizzare nulla di metallico (in realtà ti consiglio di non usare comunque nulla di metallico dal PL in su) perché tende ad accoppiarsi all'antenna vanificando la funzione del choke che è per l'appunto disaccoppiare il cavo ed il palo di discesa ;) .

[remo81]

Io sono confuso... un balun sotto una 5/8!? non capisco l'utilità... in un primo momento ho letto del rf choke con alternativa al UNUN 1:1 che veniva montato per i rientri di rf  e poi ho letto di un un balun vero e proprio tipo quelli montati sotto alle long wire, ma la long wire è un filo qui si parta di una 5/8, allora a questo punto non facciamo più una 5/8 ma mettiamo una canna da 10 metri con un balun 4:1 e andiamo di accordatore o veramente potrebbe servire un balun sotto una 5/8 :rool: :'(
Grazie dell'attenzione...
73's REMO

[Francesco_PRT]

quell'antenna si comporta come un dipolo Remo  ;-)

[remo81]

quell'antenna si comporta come un dipolo Remo  ;-)

Kappa, ma a cosa serve un balun sotto la tua antenna?

[Francesco_PRT]

A fermare l'rf che scorre rulla calza

[remo81]

ma sopra si parlava di una balun con possibilità 9:1 4:1... io sono d'accordo con te del balun 1:1 o del rf choke con il cavo per bloccare la rf in fatti l'ho scritto, ma non capisco il perchè del balun con rapporto diverso da 1:1

[Darek]

 
[/quote]

Ciao Darek, per il choke ti consiglio di NON utilizzare nulla di metallico (in realtà ti consiglio di non usare comunque nulla di metallico dal PL in su) perché tende ad accoppiarsi all'antenna vanificando la funzione del choke che è per l'appunto disaccoppiare il cavo ed il palo di discesa ;) .
[/quote]

Si questo lo so . Il RF Choke lo monti un po più su da dove finirà il tubo di metallo e con vetroresina rinforzi la canna ;) Io come sai uso pezzi di  tubo in vetroresina infilati al interno della canna   in quel punto, ma il palo arriva lo stesso il RF .

[Battilio]

ma sopra si parlava di una balun con possibilità 9:1 4:1... io sono d'accordo con te del balun 1:1 o del rf choke con il cavo per bloccare la rf in fatti l'ho scritto, ma non capisco il perchè del balun con rapporto diverso da 1:1

Remo l'esempio che ho postato era un esempio di multibalun, non da utilizzare per la GM, ma semplicemente come esempio, c'è nella foto anche un RF choke in cavo avvolto su bacchetta di ferrite. Spero di essere stato chiaro

[Francesco_PRT]

Ciao Darek, per il choke ti consiglio di NON utilizzare nulla di metallico (in realtà ti consiglio di non usare comunque nulla di metallico dal PL in su) perché tende ad accoppiarsi all'antenna vanificando la funzione del choke che è per l'appunto disaccoppiare il cavo ed il palo di discesa ;) .
[/quote]

Si questo lo so . Il RF Choke lo monti un po più su da dove finirà il tubo di metallo e con vetroresina rinforzi la canna ;) Io come sai uso pezzi di  tubo in vetroresina infilati al interno della canna   in quel punto, ma il palo arriva lo stesso il RF .
[/quote]

Perfetto Darek, avevo capito che volevi fare il choke su un tubo metallico  ;-) .

@Remo non avevo capito dicesso un balun con rapporto diverso, infatti al max è da provare con un 1:1  ;)

[remo81]

Remo l'esempio che ho postato era un esempio di multibalun, non da utilizzare per la GM, ma semplicemente come esempio, c'è nella foto anche un RF choke in cavo avvolto su bacchetta di ferrite. Spero di essere stato chiaro
[/quote]


capito :grin: abbraccino

[Sanco]

Salve,
Innanzi tutto desidero complimentarmi con tutti voi per come avete trattato l'argomento, ma avrei una domanda da porvi:
Con lo stesso sistema si può costruire anche una 1/2 onda?
E se si, quali sarebbero le misure da utilizzare?
Vi ringrazio
Alessandro

[Francesco_PRT]

Beh immagino di si dato che l'antenna funziona come un dipolo, le misure andrebbero trovate sperimentalmente soprattutto come valore dei due stub di accordo di impedenza (stub sul coassiale e condensatore) e relativa distanza tra i due. Sennò se vuoi costruire una bella mezz'onda molto più semplice e molto prestazionale segui il progetto di Skipper nella discussione "la mia mezz'onda su canna da pesca"  :birra:

[Cb Colt]

Mi permetto di aggiungere che se non usi stub e altro, la fai semplicissima, dovresti avere circa 1.5 di ros alla risonanza circa(credo che ci sarà qualche fattore che potrebbe far variare l impedenza ad esempio ĺ altezza dal suolo o altro) ma in linea teorica è così.
Potresti anche provare anche xke non è altissimo come ros, poi considera che a fortuna con la discesa del cavo il valore di swr si potrebbe abbassare e l impedenza si potrebbe modificare. Se hai un buon analizzatore di antenna io anzi proverei qualche adattatore di impedenza alla base dell antenna (da 75 a 50 ohm ovvero da 1.5:1)

[Francesco_PRT]

come già detto si potrebbe togliere il choke e fare un balun 1.5:1 alla base...sarebbe da provare  ;-)

[Sanco]

Beh immagino di si dato che l'antenna funziona come un dipolo, le misure andrebbero trovate sperimentalmente soprattutto come valore dei due stub di accordo di impedenza (stub sul coassiale e condensatore) e relativa distanza tra i due. Sennò se vuoi costruire una bella mezz'onda molto più semplice e molto prestazionale segui il progetto di Skipper nella discussione "la mia mezz'onda su canna da pesca"  :birra:

Ottimo topic, ti ringrazio del link, l'ho letto tutto anche se spesso c'erano degli OT
;-)
Il motivo della mia domnda era comunque questo:
ho attualmente sul tetto un cavo elettrico da 2,5 mmq e lungo poco più di 5 mt, inserito dentro una canna da pesca. Accordo poi tutto in stazione su quei pochi canali che utilizzo solo per qso cittadini.
L'unico inconveniente è solo la rumorosità in certe occasioni.
Avendo letto della GM con rumorosità bassissima mi sono chiesto se fosse possibile costruirla 1/2 onda in modo da non dover cambiare canna da pesca (verniciata di bianco) per non infastidire troppo gli altri condomini.
E' chiaro che non sono in grado di calcolarmi le misure e speravo che, data una lunghezza totale da me  fornita, qualcuno di voi potesse aiutarmi
Saluti
Alessandro

[Sanco]

Mi permetto di aggiungere che se non usi stub e altro, la fai semplicissima, dovresti avere circa 1.5 di ros alla risonanza circa(credo che ci sarà qualche fattore che potrebbe far variare l impedenza ad esempio ĺ altezza dal suolo o altro) ma in linea teorica è così.
Potresti anche provare anche xke non è altissimo come ros, poi considera che a fortuna con la discesa del cavo il valore di swr si potrebbe abbassare e l impedenza si potrebbe modificare. Se hai un buon analizzatore di antenna io anzi proverei qualche adattatore di impedenza alla base dell antenna (da 75 a 50 ohm ovvero da 1.5:1)

Ciao Cb Colt,
come puoi legg e e nella risposta che ho dato a Francesco ho proprio una semplicissima 1/2 onda, e niente altro.
Nella realtà però il Ros non scende sotto a 3:1
La cosa è dovuta sicuramente ad un cavo di discesa a bassa perdita ma anche a un possibile accoppiamento con le immancabili antenne tv troppo vicine.
saluti
Alessandro