Mantova Turbo Vs IMAX2000

[LP_65]

Qualche premessa necessaria:
sono annotazioni...NULLA DI SCIENTIFICO! niente che possa lontanamente richiamarsi al concetto di recensione
In circa un mesetto di uso della IMAX e successivamente della Turbo si puo al massimo condividere qualche opinione maturata in riferimento al caso specifico che ho riassunto nello specchietto sotto. Il punteggio in ogni sezione l'ho ottenuto pesando i voti -talvolta un po provocatori- con dei fattori che riflettono l'importanza (dal mio punto di vista) di quell'aspetto.

Si va bene ma il succo qual'e' ?  
La turbo pare tirare dentro molto piu... rumore (?) il punto e` proprio capire se cio sia un bene oppure no (=la turbo guadagna di piu' o riceve da inclinazioni non rilevanti ?)
Qui ho voluto provocare nel mio punteggio..perche' quel poco o tanto che si riceve con la IMAX mi sembrava comunque complessivamente piu intelleggibile
La turbo sembrerebbe uscire un poco piu' forte della IMAX in un raggio di 50km
Il resto lo allego qui sotto e direi che se abitassi in un palazzo di otto piani (..quindi penso al QRM  8O) forse opterei per un IMAX lasciando da parte tutte le altre considerazioni (Io tanto me le tengo entrambe). L'antenna migliore e' forse un ibrido tra queste due?  ???  :-\

73 a tutti

Nota aggiuntiva
Evidenzio (a distanza di qualche mese) un dettaglio di cui non avevo inizialmente tenuto conto: La Imax 2000 non é cortocircuitata per la continua (il radiatore é collegato mediante un accoppiamento a trasformatore al polo caldo del coassiale e rimane un circuito aperto in continua) mentre la Mantova si per cui se si ha l'accortezza di mettere per bene a terra il palo su cui l'antenna é installata la Mantova non da problemi di statiche mentre la Imax (caricandosi il radiatore centrale ..) potrebbe generare qualche inconveniente e richiedere scaricamenti periodici.

Aggiornamento
Io ho preso la decisione (nel Dicembre 2011) di mettere il palo a terra e questa mossa mi e' parsa migliorare (diminuendolo) il rumore di fondo della Mantova oltre che risolvere completamente il problema delle statiche (preciso che nessuna apparecchiatura e' collegata alla rete cosi come al coassiale quando non e' operativa). Alcuni temono che la messa a terra aumenti la probabilita' (che e' di per se bassissima) di essere colpiti da un fulmine cosa che io non ritengo vera(*). Al contrario ritengo certo che in concomitanza di perturbazioni radiatore+cavo accumulano cariche elettrostatiche (nel caso meno probabile che un fulmine cada nelle vicinanze poi l'effetto sarebbe decisamente importante) che in assenza di un percorso di scarica possono portarne il potenziale a livelli elevati..

(*) Dipende piuttosto dall'altezza cui é posta l'antenna, dall'area geografica (caratterizzata da una maggiore o minore densità di fulmini per kmq/anno) e dalle condizioni al contorno (presenza di altre case/alberi di altezza uguale o inferiore...) !





Uploaded with ImageShack.us

[Ottone]

Ciao LP_65,
grazie per la tua oggettiva valutazione di questo confronto.  :allah:
Credimi, non è da tutti riuscire a farlo, perchè mi duole dirlo, il tifo per l'ultimo acquisto fatto dagli utenti, genera giudizi sui prodotti del tutto inattendibili.
Tu sembri non avere questa prerogativa. ;)


Per il resto, mi dici esattamente quello che ho rilevato,
piccola perdita con la Imax in TX rispetto alla Turbo (a mio parere spiegabilissima col basso Q della Imax che determina la sua smisurata banda passante)
e un ascolto meno "frusciato" e più pulito con la Imax rispetto alla Mantova Turbo, che è determinato dall'accoppiamento induttivo (con trasformatore) tra stilo e connettore: questo sistema tiene lontane scariche elettrostatiche e correnti parassite, a differenza dell'autotrsformatore della mantova (che però è più efficiente).

Grazie LP_65.  :allah:

[acquario58]

ottimo confronto tra le antenne + gettonate.....
io posso dire che dopo oltre 20 anni la mia mantova turbo lo ho sostituita...non x problemi di funzionamento ma.causa rifacimento completo tetto del palazzo e ho dovuta rimuoverla e poi ....solo x il motivo che non volevo perdere tempo a pulirla e rimettere su nuovamente...staffe e bulloneria erano ancora  :up:.....mentre ne avevo altra nuova identica acquistata insieme alla prima (oltre 20 anni fa a lire 80.000 )  che  in caso di problemi era pronta x la sostituzione......

[LP_65]

Dopo un paio di mesi confermo (pur non essendocene bisogno) le eccellenti doti in DX della Mantova;

Colgo anche l'occasione di una pioggia insistente oggi nella mia zona abbinata ad un tappeto di QRM a Santiago 1-2 ed un DX appena concluso con Manchester senza un minimo disturbo di fondo per chiedermi da dove vengano le voci di rumorosità della Mantova in condizioni di pioggia ...paradossalmente non ho mai avuto l' antenna piu silenziosa di oggi con tutta l'acqua che sta venendo giu..!!

PS Ammetto pero di aver fatto una modifica: a Dicembre ho collegato il palo a massa

[lucavr]

Salve.
Ho una Turbo ed una 5.
Le differenze tra queste due antenne sono minime,forse la Turbo è un pelino più rumorosa.

Da un po penso alla Imax + radiali....ma qualcosa mi tiene fermo su queste belle antenne della serie Mantova.

In giro,si sente spesso parlar bene delle Imax dai loro proprietari,però altri dicono che soffrano il gelo.

bohhhh....

[oscar 3]

Io ho una Imax e non conosco la Mantova (nel senso che non l'ho mai provata...hi!!!), ma la cosa che non capisco della Imax è il fatto che basta poco e si carica di corrente elettrostatica e li sono dolori!!!! Eppure dovrebbe essere immune da questi problemi o sbaglio??? La uso solo in 11 metri e non ho toccato nulla. L'ho montata e alzata. In effetti la staffa dei radiali, dopo pochi giorni mostra i segni "del tempo" e in effetti potevano studiare un qualcosa per evitare ciò. Ma ripeto, la cosa che non capisco è il perchè basta un non nulla e diventa impossibile accendere la radio visto la carica di elettrostatica....poi fatto strano è che la radio sembra che si pone in TX e questo mi azzera l'RX, inoltre il wattmetro segna qualche watt naturlamente senza usare il PTT! Oramai ho preso l'abitudine di staccare il PL e cortocircuitarlo quando capisco che potrebbe palesarsi il problema!
A mio avviso la migliore antenna è quella che costa di meno e rende di più....il problema è che ancora la devono "inventare"....hi!!!!!!

[Ottone]

73 a tutti e buon anno,
è strano quello che accade Mario, dato che lo stilo dell'antenna dovrebbe essere cortocircuitato verso massa e lo stesso dicasi per il PL di alimentazione che dovrebbe esser in corto.

Verifica che i cortocircuiti suddetti esistano.

Il palo su cui si regge l'antenna è fisicamente ed eletricamente collegato verso terra?

P.S. Una ringo autocostruita...

[ringhio]

bhe personalmente conosco le mantove,,le conosco talmente tanto,,che alla fine ho montato la la M5 LEMM,,che va na bomba!!!xchè ho i 5 radiali non caricati,,cioè,,al posto di averli caricati da 1.40,o 1.80,,adesso non ricordo,,,li ho lunghi 2.80MT,,in poche parole e come se avessi 5 boomerang come radiali da 1/4 d'onda non caricati,,,ed è TAAAANTA ROBBA COSI


ABBOMBAZZA

[oscar 3]

73 a tutti e buon anno,
è strano quello che accade Mario, dato che lo stilo dell'antenna dovrebbe essere cortocircuitato verso massa e lo stesso dicasi per il PL di alimentazione che dovrebbe esser in corto.

Verifica che i cortocircuiti suddetti esistano.

Il palo su cui si regge l'antenna è fisicamente ed eletricamente collegato verso terra?

P.S. Una ringo autocostruita...

Il problema allora credo che sia legato al palo......in effetti non ha un collegamento elettrico verso terra!!!
Sulla Ringo.....non è autocostruita ma quella della LEMM. Se domani non piove e tira vento la rimonto. E' quella con la bobina a due spire e lo stilo è 5 metri esatti. Dopo alcune prove si è capito che per farla funzionare lo stilo si deve abbassare di circa 40 cm!!! Chi l'ha provata essendo un OM ha detto che funzionicchia pure in altre "bande"... ...si sa, le cose semplici magari vogliono più tempo per la messa a punto, ma funzionano sempre e poi....tutto ciò che non c'è...non si rompe diceva Ford...hi!!!!!!

[claudio pinerolo]

l'imax-2000 bisogna mettere il palo su cui è installata su una terra dedicata (puntazza nel terreno non quella di casa) c'è scritto anche sul libretto di uso e installazione.

[oscar 3]

Ciao Claudio, ma non capisco però, perchè la prima non mi dava questo problema. Lo so che mi toccherà fare un pozzetto e fare questa presa a prescindere dall'inconveniente, ma a che ci siamo, visto che deve semplicemente veicolare corrente elettrostatica, posso usare un normalissimo cavo giallo/verde di un paio di mm e pure dovesse fare qualche curva, non dovrebbe essere un problema...giusto???

[1cf002]

l'imax-2000 bisogna mettere il palo su cui è installata su una terra dedicata (puntazza nel terreno non quella di casa) c'è scritto anche sul libretto di uso e installazione.

premetto che non conosco la imax nemmeno il suo schema di principio, ma mi sembra di aver letto che e' un'antenna fluttuante,...se cosi' fosse mettere il palo a massa che serve?

[1cf002]

Ciao Claudio, ma non capisco però, perchè la prima non mi dava questo problema. Lo so che mi toccherà fare un pozzetto e fare questa presa a prescindere dall'inconveniente, ma a che ci siamo, visto che deve semplicemente veicolare corrente elettrostatica, posso usare un normalissimo cavo giallo/verde di un paio di mm e pure dovesse fare qualche curva, non dovrebbe essere un problema...giusto???

Si ma il pozzetto con puntazza non vanno fatti a caso, le terre vanno misurate con un magger ( misuratore di isolamento ) e se la resistenza equivalente non e' dell'ordine di qualche decimo  di ohm.
La norma Cept prescrive che non si debbano avere piu' di 80 volt di statica sulla struttura a seguito della scarica.

Se con una puntazza non ottieni questo valore che in terreni poveri fa schizzare la resistivita' del terreno a 20-30 ohm per metro devi mettere piu' puntazze in parallelo fino ad avere ( come le resistenze in parallelo ) una resistenza equivalente molto bassa ( dell'ordine degli 0,1-0,2 ohm ) poiche' con una scarica di 1500 Ampere ( molto comune in un scarica minore ) con 0,1 ohm hai ben 150 volt fra terra e palo quindi saresti gia' oltre la norma che prevede appunto 80.

La connessione fra palo e puntazza andrebbe fatto con bandella esterna al fabbricato ed isolatori ; La bandella a norma dovrebbe essere in rame almeno 50 mm di larghezza per 1,5 - 2,5 di spessore.
se proprio non puoi andrebbe fatta con cavo giallo verde di 35 mmq utilizzando una discesa dedicata e con altri conduttori elettrici se interna al fabbricato.



Molti per risparmiare usano quelle in ferro zincato.

Il motivo e' presto detto , la bandella come la puntazza hanno una resistenza , che va a sommarsi a quella del terreno e , ovviamente deve essere piu' bassa possibile perche' la statica deve trovare la via piu' comoda per evacuare verso terra.

Se ragioniamo con le decine di ampere ci sembra assurdo , ma non dimentichiamoci che una statica stupida e' centinaia di ampere , che a pochi ohm equivalgono a centinaia di volt e ad una bella scarica che ci girera' per casa non trovando una via facile dove andare.

[Ottone]

l'imax-2000 bisogna mettere il palo su cui è installata su una terra dedicata (puntazza nel terreno non quella di casa) c'è scritto anche sul libretto di uso e installazione.

premetto che non conosco la imax nemmeno il suo schema di principio, ma mi sembra di aver letto che e' un'antenna fluttuante,...se cosi' fosse mettere il palo a massa che serve?

Beh, in effetti tra la terra e lo stilo c'è un capacità:

[remo81]

Piatto ricco mi ci ficco, ... io ho una Mantova Turbo e un mio amico mi ha fatto venire scemo per mettere il palo a terra... infatti ho un palo con vite ottone m12 , corda unipolare da 35 e un puntale nel terreno di 2,5 metri... ( cazzarola a piantarlo....) la terra lo fatta provare a un elettrico mi ha detto che è buona non sò però che bit di misure a fatto, ma adesso mi viene un dubbio...serve la massa sul palo per la Mantova o sono tutte supposizioni... se non altro ho fatto un parafulmine sul palo (se funziona altrimenti ho messo una bomba sul tetto! ???)...
Cmq la Mantova non va male... ma qui nessuno paragona la Mantova alla Vector 4000!?
Saluti  abbraccino

[1cf002]

l'imax-2000 bisogna mettere il palo su cui è installata su una terra dedicata (puntazza nel terreno non quella di casa) c'è scritto anche sul libretto di uso e installazione.

premetto che non conosco la imax nemmeno il suo schema di principio, ma mi sembra di aver letto che e' un'antenna fluttuante,...se cosi' fosse mettere il palo a massa che serve?

Beh, in effetti tra la terra e lo stilo c'è un capacità:

ecco ...quindi non serve a niente ed e' anche per questo che e' meno rumorosa.
Cioe'..il palo per buona coscienza e' sempre meglio collegarlo a terra ma la sua presenza non influisce sul funzionamento di principio dell'antenna...

[1cf002]

Piatto ricco mi ci ficco, ... io ho una Mantova Turbo e un mio amico mi ha fatto venire scemo per mettere il palo a terra... infatti ho un palo con vite ottone m12 , corda unipolare da 35 e un puntale nel terreno di 2,5 metri... ( cazzarola a piantarlo....) la terra lo fatta provare a un elettrico mi ha detto che è buona non sò però che bit di misure a fatto, ma adesso mi viene un dubbio...serve la massa sul palo per la Mantova o sono tutte supposizioni... se non altro ho fatto un parafulmine sul palo (se funziona altrimenti ho messo una bomba sul tetto! ???)...
Cmq la Mantova non va male... ma qui nessuno paragona la Mantova alla Vector 4000!?
Saluti  abbraccino

Che tu lo colleghi o meno non cambia niente.
Ci sono svariate scuole di pensiere e articoli di illustri OM riguardo il collegare o meno un'antenna a terra.

per non andare OT ti consiglio di leggerti quei post che trattano l'argomento e poi chiedere ad un esperto che valutera' la tua situazione.
Nel mio caso ad esempio ho eseguito dei calcoli specifici con il risultato che non l'ho fatto.

Riguardo alla Mantova turbo e alla imax credo che le differenze siano minime...pero' esteticamente la piu' bella per me e' la 5
:birra:

[claudio pinerolo]

Piatto ricco mi ci ficco, ... io ho una Mantova Turbo e un mio amico mi ha fatto venire scemo per mettere il palo a terra... infatti ho un palo con vite ottone m12 , corda unipolare da 35 e un puntale nel terreno di 2,5 metri... ( cazzarola a piantarlo....) la terra lo fatta provare a un elettrico mi ha detto che è buona non sò però che bit di misure a fatto, ma adesso mi viene un dubbio...serve la massa sul palo per la Mantova o sono tutte supposizioni... se non altro ho fatto un parafulmine sul palo (se funziona altrimenti ho messo una bomba sul tetto! ???)...
Cmq la Mantova non va male... ma qui nessuno paragona la Mantova alla Vector 4000!?
Saluti  abbraccino

no complimenti hai fatto benissimo (uno dei pochi fra l'altro che fa le cose come andrebbero fatte) il tuo amico è uno che ne capisce credimi  :up:

[1cf002]

Piatto ricco mi ci ficco, ... io ho una Mantova Turbo e un mio amico mi ha fatto venire scemo per mettere il palo a terra... infatti ho un palo con vite ottone m12 , corda unipolare da 35 e un puntale nel terreno di 2,5 metri... ( cazzarola a piantarlo....) la terra lo fatta provare a un elettrico mi ha detto che è buona non sò però che bit di misure a fatto, ma adesso mi viene un dubbio...serve la massa sul palo per la Mantova o sono tutte supposizioni... se non altro ho fatto un parafulmine sul palo (se funziona altrimenti ho messo una bomba sul tetto! ???)...
Cmq la Mantova non va male... ma qui nessuno paragona la Mantova alla Vector 4000!?
Saluti  abbraccino

io dico mantova e le ho avute tutte e due montate

[LuckyLuciano®]

Cmq la Mantova non va male... ma qui nessuno paragona la Mantova alla Vector 4000!?
Saluti  abbraccino

Certo, ed è stato anche ampiamente discusso tempo fa.

[Discovery]

Mantova ed Imax2000 sono entrambe antenne di alte prestazioni.Le differenze sono veramente minime.Personalmente avendo testato le Mantova per molti anni posso dire che rispetto alla Imax La Mantova la spunta in locale mentre in Dx a me ha dato qualcosina in più la Imax.Ma ripeto parliamo di antenne molto performanti sullo stesso livello prestazionale.Poi certo nei dettagli una è più rumorosa dell'altra...e anche quì c'è la motivazione.Qualora ci fosse bisogno di taratura una si tara velocemente e l'altra ti fa diventare matto...Una è rigida e non si muove e l'altra quando c'è vento piega l'ultimo stilo in orizzontale cambiando sicuramente il lobo di irradiazione ma resiste a 170 KMh...e si può continuare ad elencare le differenze fra una e l'altra.
Rimane il dato di fatto che sono due antenne al TOP.

[remo81]

Cmq la Mantova non va male... ma qui nessuno paragona la Mantova alla Vector 4000!?
Saluti  abbraccino

Certo, ed è stato anche ampiamente discusso tempo fa.

Eh sì mi sono letto il post... cmq alla fine senza volere nel montare la mia Mantova Turbo non ho sbagliato! quindi l'amicone che me lo aveva suggerito non si sbagliava e non si sbagliava neanche per la messa a terra del palo... sto giro è andata bene :up:

Cciao!

[claudio pinerolo]

dai riporto anche il mio "testaggio" se può essere utile. Premetto che le prove sono state fatte non bene ma benissimo quasi a livello maniacale se vi fidate.

Per il locale nell'arco di 3 mesi sono stati monitorati tutti i segnali ricevuti e ricontrollati abbinati alla frequenza su cui erano (spostandosi anche solo di 10 Khz i segnali possono cambiare un'antenna a 27125 può andare meglio rispetto all'altra se saliamo anche solo a 27135 spesso capita che quella che andava meno ti guadagna invece un punto) facendo una media l'imax in locale (onda diretta o di terra quindi senza propagazione ionosferica o troposferica) andava molto meglio specialmente dai 200 Km in su.
Quindi se è possibile per non avere false impressioni importantissimo fare raffronti istantanei con un commutatore e le antenne non montate vicine (11 metri l'una dall'altra già sono tutto sommato vicine) perchè si influenzano tra di loro con relativa distorsione dei lobi fino a diventare anche come delle direttive, non a caso in campo broadcast-radio e ultimamente anche per i professionisti del dx sulle HF basse si accoppiano le verticali per i dx e tramite la variazione della lunghezza della linea di alimentazione simulata da una mini cabina di sintonia http://www.qrz.com/db/PA0GMW si possono rendere direttive anche su 8 direzioni diverse della rosa dei venti.
Per non annoiare troppo la faccio breve i risultati che ho ottenuto sono molto simili a quelli di LP_65 che ha iniziato il topic.

Qualche premessa necessaria:
sono annotazioni...NULLA DI SCIENTIFICO! niente che possa lontanamente richiamarsi al concetto di recensione
In circa un mesetto di uso della IMAX e successivamente della Turbo si puo al massimo condividere qualche opinione maturata in riferimento al caso specifico che ho riassunto nello specchietto sotto. Il punteggio in ogni sezione l'ho ottenuto pesando i voti -talvolta un po provocatori- con dei fattori che riflettono l'importanza (dal mio punto di vista) di quell'aspetto.

Si va bene ma il succo qual'e' ?  
La turbo pare tirare dentro molto piu... rumore (?) il punto e` proprio capire se cio sia un bene oppure no (=la turbo guadagna di piu' o riceve da inclinazioni non rilevanti ?)
Qui ho voluto provocare nel mio punteggio..perche' quel poco o tanto che si riceve con la IMAX mi sembrava comunque complessivamente piu intelleggibile
La turbo sembrerebbe uscire un poco piu' forte della IMAX in un raggio di 50km
Il resto lo allego qui sotto e direi che se abitassi in un palazzo di otto piani (..quindi penso al QRM  8O) forse opterei per un IMAX lasciando da parte tutte le altre considerazioni (Io tanto me le tengo entrambe). L'antenna migliore e' forse un ibrido tra queste due?  ???  :-\


73 a tutti

Unica differenza che io non ho utilizzato una mantova ma una mitica mondial K46 della lem che dovrebbe essere addirittura superiore con i suoi 6 radialoni sotto da 2.80 metri. Imax-2000 moltissimo più silenziosa, questo non vuole dire che chi riceve arriva più basso ma riesci a sentire i segnali nulli bene cosa che non succederebbe con del rumore di fondo anche minimo, angolo più basso dato che via tropo, non in propagazione ionosferica quindi, sono arrivato in qsb a più di 450 Km (mi stavano ricevendo da una bm) , essendo quindi più basso l'angolo di irradiazione è ottima per i DX dato che non è una 5/8 ma una 0.64 d'onda "vede orizzonti diversi" rispetto alle altre antenne. A livello strumentale i dati è meglio non guardarli sono veramente deludenti ma l'antenna funziona... sopratutto se montata molto alta, ha qualche buco del campo irradiato per via dalla disposizione dei 4 radiali sotto non ripartita bene sui 360 gradi. Tutta in vetroresina di qualità che non si sfoglia dopo poco tempo è indistruttibile dal tempo e dal vento (se montata con un palo che abbia un minimo di oscillazione, non completamente fisso alla base vedi oscar3) l'irradiatore è completamente in rame come anche la sintonia, il fatto che sia ballerina o brutta esteticamente non vuole dire che quando c'è vento cambiano i lobi  :-D :-D :-D la lunghezza elettrica è vista sempre uguale nella stessa identica maniera!!!

[1cf002]

Credo che la i max sia sostanzialmente meglio della turbo a livello di silenziosita' poi non avendola provata per il resto non saprei dire.

Quello che posso dire e' che la Turbo e' un'antenna valida , collaudata che il difetto di essere un po' rumorosa sia come ricezione che come meccanica sottoposta al vento.

La Imax mi piace perche' fa molto "nautica" ed inoltre in posti come i miei , con la vicinanza del mare , la salsedine attacca tutto , meno che la vetroresina.

quallo che non sopporto della imax e' l'antiesteticita' dei radiali,..pero' uno che ha avuto loop magnetiche come me deve stare solo zitto.

Forse ma mantova turbo e' ( come direbbe un buon toscano ) Ghiozza,..

insomma io credo che considerando tutte le prove fatte e fidandomi degli illustri pareri di chi le ha provate seriamente, la mia classifica vedrebbe per prima la imax poi le mantova ( anche se preferisco la vecchia 5 e la vecchia 1  ) e in ultima posizione la Vector 4000 poiche' in locale , davvero non andava come mi aspettavo.

La scelta secondo me e' abbastanza personale :birra:

[plotino]

aggiungo xò che sulla longevità M1-5 hanno i radiali in fibra che si sfibra ed in caso di manutenzione bisogna prestare attenzione, la turbo li ha in alluminio...  ;-)

[LP_65]

Io (..le posseggo entrambe) confermo a distanza di due mesi (ultimamente sto usando la turbo) che sceglierei per:

Accordabilità (Fuori dai 10-11m) >> Mantova
Rumore e QRM >> Imax
Prezzo >> Mantova (-20%)
Costruzione e solidità complessiva >> Mantova
Collegamenti in diretta >> Mantova (=1-2 punti)
Dx >> sostanzialmente si equivalgono

tralasciando tutti gli aspetti emotivi, simpatia e/o piacere di vetersela sul tetto che possono influire anche molto (ma non nel mio caso) e sono molto personali.

[1cf002]

aggiungo xò che sulla longevità M1-5 hanno i radiali in fibra che si sfibra ed in caso di manutenzione bisogna prestare attenzione, la turbo li ha in alluminio...  ;-)

hai ragione...
pero' l'altro giorno me ne hanno regalata una ed i 5 radiali erano perfetti,...pero' si trattava del modello vecchio , quello con gli innesti dei tubi a restringimento e non con la coppia di adattatori

[Ottone]

73 a tutti,
confermo più o meno tutta la linea sinora letta,
ritengo che le 5/8 GP classiche stile Mantova, se ben realizzate (quindi non con bobine con elevate perdite), abbiano dimostrato qualcosa in più sul locale rispetto alle Imax. Per locale intendo 0 - 250 km che sono le rilevazioni fatte.
In propagazione ionosferica non so dire, data l'aleatorietà della stessa.

Questo almeno da come si evince sulle ripetute prove fatte dai 3 corrispondenti che hanno sostituito le loro vecchie Mantova quì dalle mie parti con le Imax 2000 dotate di kit radiali. (2 di loro sono poi tornati sui loro passi).
Tutti confermavano uninanimemente, come ovvio, la evidente minore rumorosità in ascolto della Imax.

Ciao

[LP_65]

...In propagazione ionosferica non so dire, data l'aleatorietà della stessa. ...Ciao

A me viene da pensare che la natura variabile delle condizioni di propagazione incida pressoché totalmente sulla qualità di un collegamento Dx se si confrontano antenne con un diagramma di irradiazione simile sulle "elevazioni utili" (=tra 0 e 20-25 gradi).

Mi sentirei di dire (in merito ai DX) che a parità di antenna possa influire decisamente di piu la condizione di installazione (=altezza in primis ovvero la assenza di ostacoli ed un ottima taratura) piu che la sostituzione -a pari condizioni- di antenne "simili".

(Intendo simili in termini di comportamento rispetto alla tipologia dei fenomeni fisici che consentano nel caso specifico al collegamento Dx di avere luogo...)

[plotino]

scusate l'OT ma LP_65 quanti metri di palo hai?  8O

8)

[LP_65]

Occhio e croce un 15m  ;-)

(stando schiacciati)

[1cf002]

mi auguro che non siano i pali telescopici a due bulloni zincati da TV. marameo

cavolo 15 metri 8 sezioni?????

[claudio pinerolo]

Occhio e croce un 15m  ;-)

(stando schiacciati)

che sezioni e diametri hai usato dei pali e se i telescopici sono da 3 metri. Comunque è così che si devono mettere le antenne allora si che poi funzionano bene io c'è l'ho solo a quasi 10 metri (+ 7m della imax) dal colmo del tetto ma prossimamente la alzo a 12 metri per via della filare che la voglio piazzare meglio.
Mi piacerebbe provare a collegarti, Milano ma come anche più in giù ad est fino a Venezia arrivo in diretta mentre verso sud dalle prove fatte con un mio amico in bm che andava verso Roma arrivavo fino a Rosignano Marittima bene per poi rispuntare a tratti in alcune zone sempre vicino alla costa di Piombino e Follonica.

[claudio pinerolo]

mi sono dimenticato che per completezza del topic per chi è radioamatore l'imax-2000 in 10 metri va meglio che in 11 e non ha bisogno di essere accordata come la mantova. Poi funziona eccellentemente sempre senza essere accordata, stazionarie che vanno da 1.3 a 1.5, sui 12m 15m (anche 17m ma qua perde qualcosina rispetto ad un dipolo per questa banda). Questa estate passata con questa antenna sui 10-12-15 son riuscito a passare con 1 max 3 chiamate nei mega pile up di tutto il mondo che voleva collegare la DX spedition in Sud Sudan, cosa che invece non sono riuscito in 40 e 80 con la filare che avevo (infatti l'ho cambiata da poco!!!).

[1cf002]

 :birra:
mamma mia che fatica quel ST0R mi ha fatto penare non poco ....qui dalla zona 5 siamo in una buca ed io ho fatto meno che la mia amica Helga a Merano con una DX88.

Ma a me bastava farlo solo una volta , perche' non frequento i DX se non le spedizioni degli amici di Bergamo ,..l'unico rammarico e' che li ho fatti in fonia.

Sara' per la prossima

[1cf002]

Occhio e croce un 15m  ;-)

(stando schiacciati)

che sezioni e diametri hai usato dei pali e se i telescopici sono da 3 metri. Comunque è così che si devono mettere le antenne allora si che poi funzionano bene io c'è l'ho solo a quasi 10 metri (+ 7m della imax) dal colmo del tetto ma prossimamente la alzo a 12 metri per via della filare che la voglio piazzare meglio.
Mi piacerebbe provare a collegarti, Milano ma come anche più in giù ad est fino a Venezia arrivo in diretta mentre verso sud dalle prove fatte con un mio amico in bm che andava verso Roma arrivavo fino a Rosignano Marittima bene per poi rispuntare a tratti in alcune zone sempre vicino alla costa di Piombino e Follonica.

Le sezioni da tre metri cosiddette pesanti fatte dalla cesana e bonacina sono perfette...solo che per portare in quota a 15 metri ti ci vogliono a occhio e crocfe 150-200 euro di palo....

io ho risparmiato un pochino avendo la fortuna di poter usufruire di un deposito che vende tubi in acciao inox e alluminio da qualche millimietri fino a diametri esagerati.

di solito prendo gli inox 2 mm di spessore a pezzi di 2-2,5 mt e ci saldo i tre-quattro bulloni inox stringipalo.


ne sto facendo uno che ospitera' la gain master a 5 sezioni partendo dal 70mm. per portarla fino a 10-11 metri.

i pali vengono piu' leggeri , piu' flessibili e resistenti e inoltre eterni.

una sezione da lavorare di circa 2 metri di spessore 60 ad esempio la pago a peso e completa di dadi da saldare ( di solito 4 per le sezioni basse , 3 per quelle alte ) arrivo a 13-14 euro

un palo cesana pesante da 50 spessore 2,5 a lucca non lo trovo a meno di 40 euro

facendo cosi' ho risparmiato un buon 50% ma bisogna avere una saldatrice e un po' di dimestichezza

[claudio pinerolo]

sei stato fortunato allora, io con una  3 el un  811 faticavo in CW....

Passava cosi' solo il mio carissimo amico Simone dalla mia zona , ma lui ha una opti e un OM power... marameo

mah....mi sembra che le antenne migliori le abbiano sempre gli altri! qui gatta ci cova!

non è una novità lo sanno tutti qua quelli che mi conoscono che con sta verticalaccia do in testa a quelli che hanno le opti e le ultrabeam chiaramente anche io uso l'amplificatore che ha due 3-500z (ora solo una dato che l'altra mi è partita). Comunque Luca se vuoi un consiglio quella direttiva che hai così trappolata e con il boom raccorciato, non può rendere andrà molto meno di un dipolo full size tagliato per quelle bande. Se si vogliono fare il DX su quelle bande o si va con una buona verticale o si usa altro tipo di direttiva tipo proprio un optibeam.

@LP_65: complimentoni ottimi pali si un pò costosi ma merita fare quella spesa ti durano un'eternità poi

[1cf002]

@ Claudio...

TMS ma ti chiami Massimo o Claudio  :up:

[1cf002]

sei stato fortunato allora, io con una  3 el un  811 faticavo in CW....

Passava cosi' solo il mio carissimo amico Simone dalla mia zona , ma lui ha una opti e un OM power... marameo

mah....mi sembra che le antenne migliori le abbiano sempre gli altri! qui gatta ci cova!

non è una novità lo sanno tutti qua quelli che mi conoscono che con sta verticalaccia do in testa a quelli che hanno le opti e le ultrabeam chiaramente anche io uso l'amplificatore che ha due 3-500z (ora solo una dato che l'altra mi è partita). Comunque Luca se vuoi un consiglio quella direttiva che hai così trappolata e con il boom raccorciato, non può rendere andrà molto meno di un dipolo full size tagliato per quelle bande. Se si vogliono fare il DX su quelle bande o si va con una buona verticale o si usa altro tipo di direttiva tipo proprio un optibeam.

@LP_65: complimentoni ottimi pali si un pò costosi ma merita fare quella spesa ti durano un'eternità poi

l'altro giorno sono stato in negozio da Magnum per perndere la gain master....ma credo che passero' ad una imax molto presto.
Come dicevo a lui per i 10 metri fonia non ho niente perche' la 3 elementi e' accordata tutta in cw.

Claudio se pensi a quanto ho pagato quella 3 el ti scappotti

[LP_65]

OT on

Il palo é costituito da 7 sezioni da 3m >> 21m - 6m circa di rientro fanno 15m (spessore 3mm-2,5mm).
Io volevo fare solo 80 cm ma il mio antennista (che é appassionato di radio he he) ha voluto stare sicuro.

Per Claudio: si puo provare un collegamento, in questi giorni sono a casa per cui...fissiamo frequenza e modo e si prova

Comunque i soldi spesi in metri di palo ed in un coassiale con i fiocchi (ho messo una calata di RT5020) sono assolutamente ben spesi; li si che si guadagnano davvero punti di santiago e sono 1 o 2 in piu a parità di antenna in distanza...altro che impazzire a cambiare antenne (il che ci sta pure finché c'é gusto..).

OT off

Per ICF002... non sarei cosi precipitoso a buttarmi sulla Imax, sono molto curioso piuttosto di leggere il tuo report relativo alla GM

[claudio pinerolo]

miseria 7 sezioni che bel lavoro ha fatto il tuo antennista ma con che è partito di diametro. Alzarle non è uno scherzo poi farà palestra... Se vuoi fare una prova dalle 21:00 sono a 27125 in usb. OK?

[claudio pinerolo]

@LP_65: sono a 27.125 in USB CH14 che ti chiamo

[remo81]

Comunque è così che si devono mettere le antenne allora si che poi funzionano bene io c'è l'ho solo a quasi 10 metri (+ 7m della imax) dal colmo del tetto
[/quote]

Solo! non sapevo che bisognava salire così in alto... io è meglio che non dica di quanto si alza il palo dal tetto... mi sà che farei un figuraccia di ...
Cmq complimenti per i vs/pali non deve essere impresa facile... :up:

[ringhio]

il mio palo e di 11MT,,,ma esco solo un paio di MT basta e avanza,,io ho vista su 360°

[LP_65]

In questi giorni stavo osservando con piu attenzione le prestazioni della Mantova in merito appunto alla rumorosità, scariche ed affini.. Nelle notti scorse in radio c'é stata relativa calma ed ho avuto modo di rilevare un bel fondo di QRM a S 1- 2 anche in condizioni di vento ed aria secca nonché in condizioni di pioggia (mi ero fatto l'idea che la Mantova fosse sensibile alle condizioni atmosferiche..).
Da qui mi chiedo se il palo venga messo a terra come si deve nella maggior parte delle installazioni (cosa che temo non avvenga sempre...) perché questa condizione potrebbe fare una certa differenza.

Inoltre approfondendo anche un po il capitolo silenziosità ho trovato in internet (you tube) alcuni video test comparativi di ricezione (=IMAX Vs altre antenne tra cui la GM ma non solo) che indurrebbero a sospettare che questa Imax oltre ad essere decisamente più silenziosa si lasci scappare anche qualcosa..

Dico questo perchè ritornando sulla valutazione in merito alla rumorosità delle Mantova mi viene sempre più il dubbio che questa antenna tiri dentro quello che c'é da sentire (nel bene e nel male) per cui sto semplicemente rivalutando il dato (sicuramente incontestabile) relativo alla minore rumorosità generale della Imax nel senso che non sono più cosi certo che si tratti di un punto totalmente a sfavore della Mantova. Voglio dire che la Imax ci fa ascoltare certamente meglio ma temo anche ci faccia ascoltare qualcosa di meno...la questione mi lascia perplesso.

[Ottone]

73 LP_65,
mi fa piacere leggere commenti come questo. ;)

Non lo dico per partigianeria, credo mi capirai se ti dico che non ne ho bisogno in quanto sono convinto che sui manuali di antenne non ci siano scritte favole, ma la teoria sulla base della quale si fonda il funzionamento delle antenne e dei circuiti oscillanti.

Purtroppo da un po' di tempo a questa parte, sembra che chi espone teorie "scomode" sia un po' come lo scemo del villaggio che crede alle favole,
ma di questa cosa non mi occupo, tanto al di là della ragione o del torto che ognuno può avere, so perfettamente che alla lunga le cose andranno esattamente come sta scritto sui manuali (e tu ne sei una conferma), difficilmente una Imax o altra antenna a basso Q andranno più forte di una mantova.
Anche perchè le prove le faccio pure io e chissà perche mi torna tutto quanto scritto sui manuali, sia quando simulo con i vari MMANA e NEC2 che quando testo le antenne.

Purtroppo antenne con tanta banda passante hanno efficienza minore.
Vallo a spiegare, va... ;)

Ciao e grazie. :)

P.S. comunque posso dirti che alla lunga, il rumore delle mantova stanca un po'...
Tecnicamente mettendo una buona terra ed offrendo alle statiche una via di fuga preferenziale, il soffio dovrebbe calare, scegliendo le correnti parassite appunto la via più semplice che è quella di fuga verso massa.
Non c'è nulla da fare, il sistema ad autostraformatore è il più efficiente, non a caso è il più utilizzato sulle antenne. Ma ovviamente ha i suoi risvolti negativi.

73.

[Skypperman]

Vorrei aggiungere che la Imax sviluppa un basso Q su un pezzo di filo come radiatore (che di per se stringe parecchio la banda e fa perdere qualcosina in guadagno) il che la dice lunga....  La mantova invece, ha un maggior Q e irradia su uno stilo di notevole diametro... quindi a conferma che il rendimento dovrebbe essere un pelo superiore.
Il fatto che la Mantova crea problemi di taratura è relativa proprio a quanto su esposto!

Se proprio volete fare i pignoli e avere SWR 1:1 basta aggiungere un variabile in parallelo alla bobina e accordare l'antenna al 100%.

73's Alex.

[blazar76]

Voglio dire che la Imax ci fa ascoltare certamente meglio ma temo anche ci faccia ascoltare qualcosa di meno...la questione mi lascia perplesso.

Perchè, non è così???,

[LP_65]

La mia perplessità nasce dalla possibilità che possa sfuggire qualcosa alle nostre valutazioni.
Spesso si sente dire di antenne silenziose ma non poco sensibili...ebbene se questi giudizi li posso capire  nel caso di antenne direzionali (riconducendoli al rapporto avanti/dietro ed ampiezza del lobo di massimo guadagno) chiaramente mi fanno pensare a diagrammi polari piu o meno "schiacciati" su elevazioni piu o meno utili nel caso di omnidirezionali (che per quanto ci interessa sono date dagli angoli bassi)
Dicendo questo mi torna in mente lo studio fatto da skipperman sulla Gain Master maggiorata (alta 12 m) che presentava lobi molto schiacciati e guadagni elevati su angoli bassi...ecco in quel caso la sensibilità sarebbe maggiore su angoli bassi e questo potrebbe di conseguenza portare un guadagno elevato (certamente superiore a quello di una Mantova) combinato ad un rumore di fondo forse più contenuto...(se la Mantova capta secondo un diagramma polare di sensibilita con lobi ad angoli piu elevati da cui proviene per lo piu rumore e non segnale..)

Non penso tuttavia che questo sia del caso in questione in cui si parla semplicemente di due 5/8 con un architettura elettrica di adattamento diverso ed un radiatore fisicamente diverso (quindi nel caso Mantova Vs Imax sembrerebbe una questione di fattore Q, perdite ed efficienza tout court).

[Ottone]

73,

LP_65, aldilà del tuo ovvio e condivisibile discorso sui lobi di radiazione (che sono in buona parte responsabili del rumore ricevuto, il cosidetto noise floor, c'è da pensare al tipo di accoppiamento usato dalla Imax.

Ora, per onestà intellettuale, devo spezzare una lancia a favore della Imax, sotto questo punto di vista e relativamente al rumore ricevuto:
la Imax, a differenza della Mantova, è alimentata con un trasformatore (non un autotrasformatore).
Questo fa sì che esso debba essere risonante a 27 mhz, dato che l'antenna è ivi funzionante.
Di conseguenza le eventuali statiche presenti sullo stilo radiatore della Imax, non essendo propriamente segnale a 27 Mhz ma piuttosto delle continue, non passano dal primario al secondario del trasformatore di accoppiamento/adattamento e quindi non arrivano sul coassiale e al ricevitore.

Questo secondo me concorre a ridurre sensibilmente il noise floor sulle Imax.

[LP_65]

Max
Forse ho capito male io ma un paio di pagine fa mi sembrava di aver inteso che radiatore e massa della IMAX  fossero in corto per la continua (quando Oscar riportava i suoi problemi di statiche..) mentre se guardo (a seguito delle tue note) lo schema (della IMAX ?) postato capisco che il radiatore é un circuito aperto per la continua rispetto alla massa.
A questo punto quanto lamentato da Oscar anche ipotizzando di collegare per bene il palo ad una buona terra non si risolverebbe..
Quindi (sempre ad un analisi sterile) la IMAX va in tilt se il potenziale di carica statica si innalza troppo (secondo la testimonianza di Oscar) mentre la mantova nelle stesse condizioni ci fa sentire il fruscio delle correnti indotte dal potenziale statico che scaricano verso massa... 8O
Anzi mi correggo..se il palo é messo a massa tutta l'antenna rimane sempre a potenziale zero per la continua (quindi il polo caldo, la calza sono in corto con la terra per la continua) e....quindi mi vien da ritenere che la Mantova ci senta solo di piu (discrso lobi a parte).

[Ottone]

Ho senz'altro sbagliato io nello scrivere,
se vedi lo schema elettrico della Imax (cioè se io l'avessi riguardato prima di scrivere  :mrgreen: ), è evidente che lo stilo è elettricamente separato da massa





ma anche che lo stilo non è in continua con il polo caldo dell' SO239.
(e confermo che ovviamente collegando la Imax a terra, per le statiche non cambierebbe nulla)
Da cui il noise floor più basso della mantova che invece è alimentata con autrasformatore (cioè l'adattatore di impedenza, è lo stesso primario - ed unico avvogimento del trasformatore - che collega stilo e massa).

Ciao

[1cf002]

73 LP_65,
mi fa piacere leggere commenti come questo. ;)

Non lo dico per partigianeria, credo mi capirai se ti dico che non ne ho bisogno in quanto sono convinto che sui manuali di antenne non ci siano scritte favole, ma la teoria sulla base della quale si fonda il funzionamento delle antenne e dei circuiti oscillanti.

Purtroppo da un po' di tempo a questa parte, sembra che chi espone teorie "scomode" sia un po' come lo scemo del villaggio che crede alle favole,
ma di questa cosa non mi occupo, tanto al di là della ragione o del torto che ognuno può avere, so perfettamente che alla lunga le cose andranno esattamente come sta scritto sui manuali (e tu ne sei una conferma), difficilmente una Imax o altra antenna a basso Q andranno più forte di una mantova.
Anche perchè le prove le faccio pure io e chissà perche mi torna tutto quanto scritto sui manuali, sia quando simulo con i vari MMANA e NEC2 che quando testo le antenne.

Purtroppo antenne con tanta banda passante hanno efficienza minore.
Vallo a spiegare, va... ;)

Ciao e grazie. :)

P.S. comunque posso dirti che alla lunga, il rumore delle mantova stanca un po'...
Tecnicamente mettendo una buona terra ed offrendo alle statiche una via di fuga preferenziale, il soffio dovrebbe calare, scegliendo le correnti parassite appunto la via più semplice che è quella di fuga verso massa.
Non c'è nulla da fare, il sistema ad autostraformatore è il più efficiente, non a caso è il più utilizzato sulle antenne. Ma ovviamente ha i suoi risvolti negativi.

73.

guarda cosa ho trovato Ottone

[Ottone]

1cf002,
ti ringrazio per la segnalazione, che già conoscevo.  abbraccino

Se ci fai caso, lo schema elettrico della Imax che ho riportato su queste pagine ed in altre, è ripreso proprio da quel filmato.
Il discorso è validissimo, e tra l'altro il sistema a trasformatore, come viene affermato anche sul filmato è esattamente quello che sta sulla Imax, che usa appunto un accoppiamento tra stilo e coassiale con trasformatore.

Tutto perfetto, pero esiste un ma...

1. il sistema a trasformatore non è altrettanto efficiente come quello ad autostrasformatore della mantova (e questo potrebbe essere il motivo per il quale LP_65 dice di perdere alcuni segnalini piccoli con la Imax)

2. sulle terre esiste una teoria assai condivisibile (realtivamente al discorso "parafulmine") che dice esattamente il contrario di quanto viene affermato sul filmato. E ti assicuro che è altrettanto convincenete e condivisibile!  (se vuoi ne parliamo).


Sulle correnti parassite, sono perfettamente d'accordo, sono purtroppo il tallone d'Achille degli accoppiamenti ad autostrasformatore (stile Mantova e 5/8 classica).
Solo che non ma la sentirei assolutamente di staccare l'antenna dalla terra siolandola, per le ragioni del parafulmine e la teoria esattamente contraria che ti menzionavo!


La sostanza è che se vuoi piena efficienza, devi usare l'autotrasformatore, ma ti tieni le correnti parassite e quindi il soffio con le statiche ed il temporale.

Se desideri un ascolto pulito e senza soffio (quindi con basso QRN e senza correnti parassite), devi accoppiare lo stilo con il connettore o con un gamma match capacitivo (vedi Vector 4000) o con un trasformatore (vedi Imax 2000), ma devi anche rinunciare ad un po' di efficienza.

73 a tutti.

[LP_65]

Ve la butto li  

Mantova Turbo + Balun 1:1 (in serie) = Imax 2000 ++

8O  ;-)

...che passera' alla storia come equazione Mantova/Imax

[Ottone]

Eh già.  :allah:
Importante però che primario e secondario del trasformatore non siano elettricamente in continuità, sennò hai il soffio.

[claudio pinerolo]

non so voi ma io comunque preferisco avere un'antenna son rapporto segnale/disturbo che mi permetta di ricevere anche i segnalini nulli a rumore di fondo sotto lo zero che avere un'antenna con rumore di fondo elevato che mi fa perdere tutti questi segnalini, per la trasmissione dovessi perdere anche un pelo lo vado a recuperare senza problemi aumentando la potenza. Ma per ricevere meglio che cosa puoi aumentare?

[lucavr]

ragazzuoli...ma per un normale "profano" come me cosa consigliate?la Turbo o La Imax?

Ho una Mantova 5 ma la vorrei tirar giù perchè la voglio mettere da un'altra parte,oltr ad essere parecchio vecchia.

è sul tetto di una palazzina di 3 piani e su un palo da 4 metri.

CHe dite?

[LP_65]

Io ora monto la turbo mentre la Imax si riposa per il momento in mansarda...
Ti dico: sono entrambe ottime; a 15 metri da terra e con il palo collegato ad uno scaricatore sembra essere dura superare una turbo...che costa un buon 20-25% in meno
Ma il gusto di sperimentare e' sempre forte per cui...fai tu

73

[ringhio]

io andrei sempre di mantova!!!!

[1cf002]

io sono sempre per le "tradizionali" anche se prima di montare una turbo nuova cercherei una vecchia M5 o M1 possibilmente nuova e prima serie con i tubi ristretti conici , e non quella con gli adattatori.
un consiglio e' come sempre quello di investire una ventina di euro e prendere un bel flacone di NOALOX per le giunture.

lasciate stare i grassi ramati e via discorrendo.

Vi comprate dell'ottimo NOALOX e andate sul sicuro.
Con il noalox non dovete nemmeno nastrare le sezioni poiche' e' gia' impermeabile lui

[ringhio]

io sono sempre per le "tradizionali" anche se prima di montare una turbo nuova cercherei una vecchia M5 o M1 possibilmente nuova e prima serie con i tubi ristretti conici , e non quella con gli adattatori.
un consiglio e' come sempre quello di investire una ventina di euro e prendere un bel flacone di NOALOX per le giunture.

lasciate stare i grassi ramati e via discorrendo.

Vi comprate dell'ottimo NOALOX e andate sul sicuro.
Con il noalox non dovete nemmeno nastrare le sezioni poiche' e' gia' impermeabile lui

io ho una lemm m5,,con i radiali non caricati,,quindi ogni radiali,e ne ho 5,ogni radiale e lungo 2.80MT,in confronto di quellodella mantova che sono caricati e lunghi 1.80mt,,e quindi sfido io la mia m5 con le mantove e imax marameo marameo